Les faux arguments du créationnisme

Tu le fais exprès ?

L'évolution explique comment, depuis cette cellule (appelée LUCA http://fr.wikipedia....ommun_universel) la biodiversité a pu se développer par la sélection naturelle, sexuelle, les mutations, etc.

Surement en sachant plus sur la formation de cette cellule on en saura plus sur elle et donc sur ce fameux point d'origine qui me parait un peut arbitraire. Donc on ne ferait que repousser l'origine des espèces à l'origine de la vie et ainsi de suite jusqu'à avoir une quantité phénoménale d'informations qui ne nous renseignerons pas plus si ce n'est que pour expliquer la vie, son évolution, par une raison infiniment grande.

Ce n'est pas arbitraire, ce sont les conditions pour que l'évolution puisse débuter. Ce qui se passe avant n'est pas le business de l'évolution et ne la réfute sûrement pas.

En même temps, créationnisme et science, c'est un peu comme Michel Platini et Formule 1.

Si tu veux qu'on parle de Formule 1 ne parlons pas d'un joueur de football.

Le créationnisme n'est pas une science.

Oui mais nous sommes dans Sciences et j'avais créé ce sujet plutôt pour avoir des arguments scientifiques, on touche plus au philosophique ici je pense :/

En sciences il existe déjà pas mal de topic similaires, notamment ceux de Uno qui ne vient plus trop ces derniers temps et c'est bien dommage car beaucoup apprécient ses interventions. http://www.forumfr.com/sujet129188-evolution-et-creationnisme.html?hl,creationisme

Ce n'est pas arbitraire, ce sont les conditions pour que l'évolution puisse débuter. Ce qui se passe avant n'est pas le business de l'évolution et ne la réfute sûrement pas.

C'est l'impression que cela me fait ;

C'est comme ci on recherchait l'origine d'un caillou en s'arrêtant juste au plus gros caillou dont il faisait parti avant qu'il s'en brise alors que si l'on prenait en compte l'origine lointaine on n'aurait pas une vue bornée en théorisant maladroitement.

... pour qu'on se donne un début à l'évolution et non pas pour qu'elle puisse débuter parce que si pour s'expliquer la théorie de l'évolution on touche à l'origine on n'en a pas fini c'est infini.

Donc d'après toi pour expliquer n'importe quoi je suis obligé d'expliquer l'origine de l'Univers ? C'est ça que tu me dis ? Puisque tu veux remonter à l'origine ultime.

Exactement.

Ah. Ben je sais pas ce que je peux te dire alors. Si tu contestes toutes les théories scientifiques à ce jour sous prétexte qu'on n'a pas expliqué parfaitement l'origine de l'Univers...

Hé bien, si l'on peut repousser constamment les limites comme on peut repousser l'origine jusqu'à l'origine de l'univers en repoussant encore plus loin avec les branes, on se retrouve à sans cesse repousser les limites jusqu'à l'infiniment grand.

Je ne sais pas quoi te dire d'autre que la raison de l'existence donc de la vie aussi est l'infiniment grand et parce qu'il inclut l'infinité des possibilités il inclut aussi un nombre innombrable d'espèces et la raison de leur existence n'est pas l'évolution mais l'infini ou plus précisément l'infiniment grand.

Et dans la religion comme avec les créationnistes on retrouve aussi cette raison par le créateur ou plutôt l'éternel car l'éternel pour qu'il puisse être éternel il faut qu'il soit pendant une infinité de temps et rien de mieux que l'infiniment grand pour être infini en temps et donc ce fameux Dieu.

Ah. Ben je sais pas ce que je peux te dire alors. Si tu contestes toutes les théories scientifiques à ce jour sous prétexte qu'on n'a pas expliqué parfaitement l'origine de l'Univers...

C'est pour ça que tu ne pourras avoir une discussion scientifique qu'avec quelqu'un qui croit en la science, pas avec un religieux dont la culture et la famille ont transformé l'histoire pour l'adapter à leurs peurs et justifier de ce fait leur croyance. Les croyants n'ont pas besoin de la science, ils ont juste à mettre Dieu quand ils ne comprennent pas quelque chose. Le créationnisme c'est Adam et Eve 4000 ans avant JC, la sciences c'est Sapiens 150 000 ans avant Adam et Eve, il n'y a rien de logique dans la démarche d'un créationniste si ce n'est celle qui l'empêche de s'ouvrir à tout ce que ce qui est réfuté par ses gourous ou ses textes sacrés.

parce qu'il inclut l'infinité des possibilités

Si tu inclus l'infinité de possibilité tu dois aussi comprendre les probabilités, à combien estimes tu la probabilité qu'il y ait un créateur par rapport à l'infinité des possibilités que cela soit autre chose?

La religion et la science sont tout aussi incohérente l'une que l'autre tant qu'ils s'opposent, il faut justement se détacher des influences dont tu parles mais aussi du côté du comportement scientifique à vouloir détailler sans fin sans comprendre que la raison est là, à détailler sans fin.

Si tu inclus l'infinité de possibilité tu dois aussi comprendre les probabilités, à combien estimes tu la probabilité qu'il y ait un créateur par rapport à l'infinité des possibilités que cela soit autre chose?

Il n'y a pas de créateur à proprement parler mais de raison de l'existence, imagines toi à leur époque ce qui répondait à la raison de l'existence comme l'eternel ou l'existence infini de l'infiniment grand était assimilée à la création car créer c'est croître et l'on croit en l'infiniment grand donc on est facilement tenter de dire que c'est le créateur, ce qui fait croître parce qu'il a l'espace pour qu'on puisse croitre.

La religion et la science sont tout aussi incohérente l'une que l'autre tant qu'ils s'opposent

Non, la science démontre de plus en plus que bon nombre de croyances religieuses sont fausses, ainsi la lecture littérale de la bible est pratiquement abandonnée au profit d'une interprétation métaphorique, ce qui n'était pas le cas il y a quelques siècles. Il n'y a que les plus extrémistes des religieux pour vouloir faire concorder la genèse avec l'apparition de l'homme sur la terre, et même parmi les extrémistes, il s'en trouve encore beaucoup pour avoir besoin de se référer à la science pour justifier leurs théories fumeuses (Voir les élucubrations de Harun Yahya et ses miracles scientifiques du coran).

La science ne veut pas adhérer à une raison précise sur l'existence et la religion malgré son manque d'objectivité à tout de même une raison à l'existence comme le créateur éternel avec son existence infinie.

Mais tout repose sur la preuve de l'existence de l'infiniment grand pour pouvoir comprendre autant la science que la religion.

J'aimerais comprendre cependant ce que ça à avoir avec le créationnisme. Tu dis que c'est une théorie plausible de penser que Dieu nous a tous mis là, pouf ?

Ce n'est pas qu'il nous a mis là, c'est parce qu'il existe que l'on existe, son existence et la notre sont intrinsèques. Dire comme les créationnistes que les espèces ont été créé et n'ont pas eu besoin d'évoluer pour exister c'est tout simplement comprendre que l'infiniment grand qui ne peut qu'exister, en existant inclut notre existence.

Je crois plutôt que c'est l'inverse : C'est parce qu'on existe qu'il existe. Il n'est qu'un fantasme du cerveau humain.

Mais tu prends tes désirs pour des réalités... Le créationnisme ne dit pas ça. Le créationnisme nie l'évolution, et ça, ça me dérange.

Non ce n'est pas un fantasme du cerveau humain, c'est pourquoi les tenant de Dieu se prennent la tête pour essayer de le prouver, la science pour savoir compte sur la perception et jusque là a toujours repousser les limites, preuve que c'est sans fin et l'on peut tout simplement le percevoir car chaque grandeur est obligatoirement limitée par l'infiniment grand.

Ce n'est pas parce que tu utilises des tournures de phrases prétendument philosophiques que je vais te prendre au sérieux. Excuse-moi mais je ne comprends vraiment pas où tu veux en venir.

Les créationnistes n'ont pas totalement tord et détiennent une pièce du puzzle.

Le premier contre-argument est mauvais. Les mutations étant aléatoires, elles sont dues au hasard, et la théorie de l'évolution est donc bien entièrement basée sur le hasard. (croyance par ailleurs).

À refaire à mon sens. Nettement plus pertinent d'essayer d'expliquer les différentes réflexions sur le hasard et sa capacité à faire du complexe.