Les faux arguments du créationnisme

La science ne se préoccupe pas de Dieu.

Non pas parce que ce qu'elle est contre mais tout simplement parce qu'on ne peut pas "expérimenter" ni vérifier la véracité des argumentations sur Dieu !

Donc on peut être scientifique et être ou ne pas être croyant en dieu !

Oui, sauf que le créationnisme n'est pas seulement la croyance en Dieu.

----------------------

ce sont les créationnistes qui mettent dieu dans la science !

Oui, sauf que le créationnisme n'est pas seulement la croyance en Dieu.

Non, il faut rajouter une once de stupidité.....La croyance seule ne suffit pas.

Les lois de la nature sont pour l'essentiel causales, il n'y a donc pas de moyen de l'influencer ou de les tordre. Dans cette mesure, le créationnisme ne peut pas s'appliquer.

la plupart des philosophes critiquent la science , et la trouve réductrice , la science n'aime pas le mensonge , c'est comme un détecteur de mensonge ou détective , mais pour juger il faut écouter tous les témoins , et la philosophie est la plus apte à avoir le droit de juger .

par contre un détective ne peut pas juger , mais doit donner le rapport au juge qui va juger .

on doit chercher ce que disent les philosophes sur l’évolution .

des truc généralistes comme ça https://www.unige.ch...ro_philo_bio_C2

c'est intéressant de voir un opinion généraliste qui encadre le spécialiste .

noureddine, qu'entends-tu par juger ? Ce mot est ambigu. Par exemple, il peut vouloir dire appliquer un jugement de valeur, condamner ou acquitter, détester ou pardonner. Cela est une question d'attitude, pas une question de connaissance. En ce qui me concerne, je préfère ne pas juger. Je considère que juger est une tentative de contrôler les choses, ce qui peut être motive par un besoin de sécurité ou de confiance en autrui.

Non, il faut rajouter une once de stupidité.....La croyance seule ne suffit pas.

Je pensais plutot au fait que la croyance en un dieu, non associée aux autres croyances, est relativement neutre, cela peut etre du déisme. Le cash avec la science survient avec les autres croyances, selon lesquelles un dieu a créé le monde en 7 jours, qu'il intervient et créé les humains lui-même avec de la terre glaise, etc.

noureddine, qu'entends-tu par juger ? Ce mot est ambigu. Par exemple, il peut vouloir dire appliquer un jugement de valeur, condamner ou acquitter, détester ou pardonner. Cela est une question d'attitude, pas une question de connaissance. En ce qui me concerne, je préfère ne pas juger. Je considère que juger est une tentative de contrôler les choses, ce qui peut être motive par un besoin de sécurité ou de confiance en autrui.

Le spécialiste ne peut pas juger seul car il n'a pas une vue générale , et ne connaît pas l'effet sur les autres spécialités , le généraliste doit prendre l'opinion de tous les spécialistes , et d'après leurs opinions prendre une décision .

le spécialiste et le généraliste ont besoin l'un de l'autre pour prendre une décision et juger .

Qu'est-ce que tu entends par juger ?

juger une théorie c'est la noter par rapport aux théories concurrentes , le spécialiste va préférer la théorie qui est proche de sa spécialité , par contre un généraliste épaulé par plusieurs spécialistes peut être juste pour noter une théorie .

Les créationnistes ont une logique de raisonnement pas si idiot ; en présupposant dans l'analyse des données l'existence d'une Intelligence oeuvrant pour le bien et à l'avantage des humains, tout devient possible, et l'existence acquiert d'un seul coup une raison. Ça a beau être scientifiquement naze, c'est ô combien plus rassurant que des théories qui soulignent au contraire la fragilité de l'homme au sein de son environnement.

En effet, parce que les créationnistes ne sont pas cons, qu'ils ont une logique pertinente pour leur esprit, on ne leur fera pas tous changer d'avis, surtout s'ils ont lu cela dans la Bible : "Par sa bouche celui qui est apostat cause la ruine de son semblable." (Proverbe, 11:9), précepte qui interdit au fidèle de raisonner suivant ce que disent les infidèles.

Sinon, pour en revenir au sujet, chez l'homme, le coccyx n'est-il pas le témoin d'une queue lointaine, et les poils sur le pubis un substitut au cache-sexe que fut la queue ?

J ai toujours cru que c' était pour pas que leur zigounette ne perde 10 centimètres en hiver et que ces mesdames ne perdent pas leur désir.

juger une théorie c'est la noter par rapport aux théories concurrentes , le spécialiste va préférer la théorie qui est proche de sa spécialité , par contre un généraliste épaulé par plusieurs spécialistes peut être juste pour noter une théorie .

Je ne vois pas le sens de noter une théorie scientifique. Le résultat des calculs a plus ou moins de précision, les déductions ont plus ou moins de correspondance avec la réalité, etc. Il y aussi l'élégance d'une théorie, sa simplicité.

Je ne pense pas qu'on puisse comparer une théorie scientifique et une théorie non scientifique. Je pense que ce dont tu parles, c'est si on tire des conclusions qui ne font pas partie d'un domaine d'application de la théorie.

En ce qui concerne ce dont on parle, la théorie de l'Évolution est descriptive. Elle explique ce qu'on observe, pourquoi on trouve certains aspects du corps, pourquoi certains comportements sont préprogrammés, etc. Elle ne dit pas ce qui est souhaitable de faire.

Souvent c'est la question de la morale qu'on met en avant pour dire les limites de la science. Cela dit, je pense que la science donne des informations importantes pour prendre des décisions morales, a savoir si certaines situations sont douloureuses, si d'autres sont apaisantes, quels sont nos besoins, etc.

La datation des roches démontre que la terre à 4.5 milliards d'années ,c'est factuel et sourcée ,la créationnisme est donc démonter ,dossier suivant .

Je ne vois pas le sens de noter une théorie scientifique. Le résultat des calculs a plus ou moins de précision, les déductions ont plus ou moins de correspondance avec la réalité, etc. Il y aussi l'élégance d'une théorie, sa simplicité.

le spécialiste veut étudier sa spécialité en profondeur et néglige les autres spécialités .

le généraliste veut étudier tous les spécialités mais seulement en surface .

je pense que les divergence entre théories sont provoquées par le le degré d'utilisation du rasoir d'Occam .

le spécialiste et le généraliste utilisent tous les deux le rasoir d'Occam , chacun à sa manière . même si tous les deux sont scientifiques .

Je comprends ce que tu veux dire noureddine.

D'un cote, la négligence des autres spécialités de la part des spécialistes ne remet pas en question leur conclusions. C'est-a-dire que ce que les biologistes trouvent, le degré de précision avec lequel ils trouvent ne peut pas être remis en question par un scientifique plus généraliste ou bien une autre spécialité.

D'un autre cote, la focalisation sur une spécialité ne fait pas entrer toute la réalité dans le champ de la conscience. C'est-a-dire que si l'on se limite a une approche évolutionniste, on va probablement dire des bêtises a propos de la vie en société. Je pense que c'est la généralisation d'une spécialité a la globalité qui peut être un erreur.

Si l'argument contre l'Évolution c'est que l'on ne peut pas l'appliquer directement a la vie en société, en fait, ce n'est pas un argument contre l'Évolution en tant que tel, mais de son application hors contexte. La vie en société par exemple est mieux étudiée par la sociologie et la psychologie, ou encore par les sciences intermédiaires telles que la psycho-socio-biologie. Dans ce cas, on s'intéresse a l'interaction des différentes spécialités.

Et aussi parfois la science n'a pas la maturité nécessaire pour nous éclairer dans nos choix de tous les jours. La psychologie est une science récente par exemple.

Bonjour à tous,

Si la vie a évolué sans but, pourquoi l'homme possède-t-il une conscience innée à différencier (sauf cas exceptionnels) le bien du mal ? Toutes les races humaines obéissent instinctivement à une morale et savent que tuer c'est mal.

Si l'homme était le fruit du hasard, ne devrait-il pas obéir encore aujourd’hui à la loi évolutionniste de la sélection naturelle des espèces qui veut que le plus apte et le plus fort "bouffe" l'autre ?

Pourquoi l'amour ? La fraternité ? L’altruisme ? La gentillesse ? L'abnégation ? ...

Ces sentiments profonds et bénéfiques sont-ils compatibles avec une évolution aveugle et sans moralité ?

Merci d'avance pour vos commentaires constructifs ;-)

Ces questions supposent une vision mettant en conflit évolution et création

Pourquoi la conscience ? pourquoi les sentiments ?

La question est plutôt sommes nous capables de comprendre ces pourquoi

Pour ma part, je pense les réactions que nous avons, amour, peur tristesse, toutes les émotions mais aussi toutes les réflexions que nous avons, la pensée, vient de réactions électro chimiques dans le cerveaux programmées avec une infime précision comme sont programmées avec un code informatique les ordinateurs pour effectuer leur taches et avec une complexité que même notre science, même notre intelligence actuelle ne peut pas appréhender ni reproduire

Nous prenons actuellement la mesure de cette science immense en essayant de créer l'intelligence artificielle, non pas avec des neurones et de la matière vivante mais par des puces electroniques

Ce qui exclu bien évidemment tout hasard évolutioniste d'un revers de main

Un jour, les robots deviendront aussi intelligents que l'humain, cela s'appelle la singularité

http://www.internetactu.net/2011/04/18/que-se-passera-t-il-le-jour-ou-les-ordinateurs-seront-plus-intelligents-que-les-humains/

Et si on veut enfin comprendre quelque chose dans nos origines, on doit absolument écarter l'hypothèse du hasard, qui est utilisé autant par les croyants que par les évolutionnistes pour justifier leurs miracles mais remettre l'intelligence au centre des questionnements et remettre le hasard à sa place, à la désorganisation, l'inerte

Voir aussi :

http://www.atlantico.fr/decryptage/robots-seront-plus-intelligents-que-humains-dans-15-ans-jean-gabriel-ganascia-995995.html

Sachant que les micro processeurs exploite la nano technologie et donc la mécanique quantique dont le principe d'incertitude d'heisenberg est une démonstration du poids du hasard au coeur de la physique, la route est longue pour une programmation sous ce déterminisme absolu.

Mais pourquoi pas ?

Oui mais la puce qui permet ces réactions ne s'est pas faite par hasard mais bien par l'intelligence humaine et l'expérimentation....

Mais pourquoi pas ?

D'ailleurs, un lien trés prometteur est en train de se dessiner petit à petit, l'interface, homme machine

Science qui permet de faire le lien entre la pensée, les ondes cérébrales et les puces électroniques, pour permettre aux handicapés par ex de piloter par la pensée des prothèses électroniques

Mais en fait, c'est pareil, c'est juste le codage qui change, l'algorithme est soitsous forme de message génétique ou sous forme de codage informatique et ce n'est pas le hasard qui le fait évoluer mais bien l'intelligence humaine

L'ordinateur est bien incapable tel qu'il est actuellement d'évoluer ou de s'améliorer autrement que par ce qu'il est programmé de faire

Comprennez vous le raisonnement ?