Les faux arguments du créationnisme

Ben il viennent faire les tarés......"Vous êtes tombés d'une armoire ? " comme dirait Balkany le caméraman free-lance

bon bah on va fonder une secte qui fondera sa doctrine sur la croyance en une race supérieure de gallinacés qui sont venus sur terre pour donner vie au genre humain et en sont partis depuis, nous plongeant dans les affres de l'ignorance, depuis, nous les cherchons

Voici le visage de notre saint prophète

pour aider les créationnistes , je leurs invente une explication :

Adam et Eve représentent tous nos ancêtres depuis la première cellule .

le Dieu a crée Adam la première cellule avec reproduction asexuée .

après le Dieu a divisé Adam en deux pour donner un mâle et une femelle . alors commence le reproduction sexuée .

donc quand Adam et Eve ont développé une conscience , ils sont expulsés du paradis .

les croyants utilisent le concordisme pour comparer la religion à la science .

Le concordisme étant un pitoyable refuge philosophique pour les tanches.

Dans ce domaine en tout cas.

Heu je ne suis plus trop sur.

La "Bible" c'est bien cet enssemble de gros pavés, écrit en Latin (et/ou autres), avec de jolis déssins (c'est juste jolis, pas réel), qui sont diverssement traduits et interprétés.

C'est là qu'il y-a l'histoire du gamin né dans une étable, et qui serait sorti de l'utérus d'une femme n'ayant pas eu de relations sexuelles ?

Parce que moi je n'y crois pas.

Parce que moi je n'y crois pas.

c'est comme le film sliders , un ange est venus d'un monde parallèle , et a fécondé la sainte marie .

pour le croyant , il y a des mondes parallèles .

Tant mieux pour lui, il ne lui reste qu'a s'y construire un petit cabanon pour les vacances.

bah pour le coup, il aura bien "glissé" le bougre

La différence entre les créationnistes et les scientifiques a été clairement expliqué durant le débat entre Ken Ham et Bill Nye.

À la question "qu'est-ce qui vous ferait changer d'avis", le premier a répondu: "rien, car la bible est la parole de Dieu"

À la même question, Bill Nye a répondu: "Des preuves. Un morceau de paradis, une preuve que les étoiles ne s'éloignent pas de la terre, une preuve que la vie a pu laisser tant de traces en si peu de temps. Une preuve que les neutrons peuvent ne pas devenir des protons. Des preuves, simplement."

bah pour le coup, il aura bien "glissé" le bougre

http://fr.wikipedia....parall%C3%A8les

La série suit un groupe de Sliders (glisseurs), qui utilisent un vortex pour "glisser" entre les différents univers parallèles.

À la question "qu'est-ce qui vous ferait changer d'avis", le premier a répondu: "rien, car la bible est la parole de Dieu"

À la même question, Bill Nye a répondu: "Des preuves. Un morceau de paradis, une preuve que les étoiles ne s'éloignent pas de la terre, une preuve que la vie a pu laisser tant de traces en si peu de temps. Une preuve que les neutrons peuvent ne pas devenir des protons. Des preuves, simplement."

le concordisme n'est pas une preuve , le croyant veut comprendre sa religion , et utilise la logique et la science ,

mais puisqu'il risque de faire des erreurs , il doit rester modeste et ne rien affirmer .

La science et la religion ne sont pas plus opposés que la peinture et les patates, ce sont deux choses radicalement différentes et donc chercher a savoir qui a raison est d'une débilité au delà de toute forme de compréhenson

en tout cas, je reste sur mon idée de culte de la grande gallinacée

Si je comprends bien, que des gens s'oppose au créationnisme vous surprend. Peut-être souhaitez vous comprendre ?

A la base nous avons a faire a des humains, que ce soit les créationnistes ou ceux qui adoptent la vision de la science. Il y a une réaction territoriale.

En fait, les créationnistes disent que le monde est le terrain de jeu d'un dieu. Ils disent Dieu comme s'ils s'agissait de quelqu'un qu'ils connaissent. Je n'ai personnellement jamais croise quelqu'un de ce nom, seulement des gens qui parlent en son nom, alors je dis "un dieu".

Ceux qui adoptent la vision de la science pensent qu'au contraire, le monde n'est le terrain de jeu de personne. Et donc, même un créationnisme très abstrait peut les déranger.

L'enjeu est le suivant. Si nous ne devons le monde a personne, il est tres simple de dire aux croyants que l'on a pas envie d’écouter leurs prescriptions sur comment on devrait vivre, avoir des relations sexuelles, devant quelle image divine on devrait s'agenouiller, etc.

Et pour un croyant, dire que l'on doit le monde a un dieu est un levier psychologique pour demander aux autres de s'agenouiller, de faire ou de ne pas certaines choses. Certains croyants ne demandent rien aux autres, et sont satisfait par l’idée que la Terre appartient a leur dieu.

Je pense donc que ce débat est vivace parce que les gens ont besoin de leur espace, de se sentir accepte, d’être libre et autonome et d'avoir la paix dans leur esprit.

La tragedie est que differentes personnes ont besoin de differentes visions du monde.

Je pense donc que ce débat est vivace parce que les gens ont besoin de leur espace, de se sentir accepte, d’être libre et autonome et d'avoir la paix dans leur esprit.

La tragedie est que differentes personnes ont besoin de differentes visions du monde.

Ce débat est non seulement vivace mais aussi pertinent et nécessaire pour contrer tous les mensonges et manipulations que les prosélytes des différentes religions essayent de nous faire avaler....

Encore une fois science et Religion ne sont ni comparables ni opposables.

On peut être brillant scientifique et croyant.

En revanche certaines des descriptions bibliques ou coraniques commencent à dater vis à vis des découvertes de la sciences.

C'est pour cette raison qu'il est stupide de les croire vraies.

En revanche certaines des descriptions bibliques ou coraniques commencent à dater vis à vis des découvertes de la sciences.

C'est pour cette raison qu'il est stupide de les croire vraies.

je peux dire la même phrase :

( En revanche certaines des descriptions de Darwin commencent à dater vis à vis des découvertes de la sciences.

C'est pour cette raison qu'il est stupide de les croire vraies .)

et la science a montré que le hasard n'est qu'une cause parmi d'autres causes de l'évolution .

Ah ben ce n'est pas parce qu'un ensemble contient quelque chose de faux que tout est faux dedans. C'est d'ailleurs vrai aussi pour l'opinion de chacun. Il arrive qu'on ait une croyance fausse, cela ne veut pas dire que tout ce que nous croyons est faux. Cela dit, un remaniement de nos croyances est parfois nécessaires si on remet en cause une croyance.

C'est pour cela a mon avis que les croyants en Dieu ne veulent pas remettre en cause l'existence de Dieu, parce qu'ils pensent que toute leur vie repose sur cette hypothèse. En fait, ce n'est pas le cas, la plupart des croyants des pays développés (je ne sais pas pour les autres pays) prennent leur moralité de leur culture, pas de leur religion. C'est pour cela qu'ils ne pratiquent pas la lapidation quand quelqu'un ne suit pas ce qui est écrit dans le livre qu'ils considèrent comme la vérité.

Concernant les affirmations de Darwin, je ne les connais pas toutes, cela dit, le principe de l'évolution des espèces n'est pas remis en question. D'ailleurs, c'est une différence entre la science et la religion : ce qu'a dit telle ou telle personne n'est pas important en science, ce qui compte, c'est les conclusions qui sont acceptées par tout le monde.

Ce débat est non seulement vivace mais aussi pertinent et nécessaire pour contrer tous les mensonges et manipulations que les prosélytes des différentes religions essayent de nous faire avaler....

Est-ce que tu veux dire par la que tu souhaiterais qu'on laisse plus d'espace aux non croyants et qu'on laisse la liberté aux gens de faire leur choix de spiritualité (dont l'athéisme) ? Tu parles de mensonges et de manipulation, alors je suppose que tu voudrais plus d'honnêteté et de clarté ?

La science et la religion ne sont pas plus opposés que la peinture et les patates, ce sont deux choses radicalement différentes et donc chercher a savoir qui a raison est d'une débilité au delà de toute forme de compréhenson

Non.

La science ne s'oppose pas à la religion mais à la foi. C'est encore différent.

La Science ne s'attaque ni à la religion ni à la foi mais à l'ignorance, l'erreur et la stupidité.