Les faux arguments du créationnisme

Exactement. C'est Verax qui a amené ce concept et c'est encore Verax qui veut qu'on le définisse et qu'on argumente à sa place.

C'est toi qui a posé que X n'a pas de Y. T'as posé tous les Y sans exception, j'ai même pas besoin de définir et d'argumenter, j'ai juste besoin de lire ta démonstration du fait que peu importe le Y, ce sera démontré comme n'étant pas le but de X.

Quand tu nies, faut que tu commences par dire ce qu'est ce que tu nies.

Moi, ce que je comprends, c'est que vous êtes pas foutu de définir l'intelligence scientifiquement et que même si c'était moi qui en donnait une définition, ''ma'' définition, ben faudrait encore qu'on la compare avec celle des ''scientifiques'', puisqu'ils affirment que l'intelligence, telle qu'ils l'entendent n'est pas le but de l'évolution, qu'ils l'affirment et l'affirmaient avant même de savoir ma définition.

Tu parles de quoi quand tu dis que X n'a pas de Y? C'est quoi ce Y, quelle est sa définition? Faudrait ben que tu agisses en vrai scientifique plutôt qu'en gamin frondeur, assumes ton affirmation et montre que tu sais de quoi tu parles, parce que tes actes trahissent la croyance qui transpire sous tes efforts à ne pas vouloir définir ce que tu affirmes ne pas être le but de X.

Je trouve ça bête de ta part de ne pas assumer le fardeau de la preuve de ton affirmation, surtout que tu te dis ''scientifique''.

Encore une belle page de rhétorique tordue pour mieux se défiler........

mais, avec ta logique, c'est à celui qui affirme:

"Non, je pense que l'Univers en tant qu'ensemble est Dieu, et je pense que tout ce qui existe et se trouve dans cet ensemble est l'intelligence. Tout ce qui existe forme l'intelligence, rien n'en est exclus, et la propriété de cet intelligence est d'être divine. L'intelligence a Dieu pour être ce qu'elle est, et Dieu est Dieu, tout simplement, simplement son créateur, mais le créateur d'un programme à sa mesure, et ce programme s'appelle l'intelligence, plus il se déroule et plus l'intelligence se complexifie, plus elle se rend compte de sa nature, plus elle prend conscience d'elle-même et de ce qu'elle est. "

de prouver son affirmation..............:smile2:...........sinon c'est qu'il affirme sans savoir de quoi il parle. :smile2:

Et non, ça n'a aucune importance ce que je pense, parce que j'affirme que c'est ce que je pense. Je peux te démontrer que je l'ai pensé, t'as qu'à le lire pour ça, t'as qu'à te servir de ton intelligence pour t'en rendre compte et en prendre conscience, mais c'est sans doute trop complexe pour toi, faut aussi avoir un peu de volonté pour comprendre ça. :smile2:

J'affirme que celui qui affirme que X n'a pas de Y ne sait pas lui-même ce qu'est Y, qu'il affirme que ce n'est pas le but (et ce n'est pas le seul possible, loin de là) sans même savoir ce qu'est Y.

Voilà pour la base logique, et voilà pour ta rhétorique bidon et tes sophismes de bas-étages. :smile2:

Affirmation : L'évolution n'a pas de but. (X n'a pas de Y)

Manqué. Le fait de dire qu'une chose n'a pas de but est fait par défaut. Tant qu'un but n'a pas été prouvé, il n'y en a pas. C'est la méthode scientifique. Si tu veux dire qu'une chose est, tu dois le prouver. Mais pour dire que ça n'est pas, tu n'en as pas besoin. C'est là la différence.

Et non, ça n'a aucune importance ce que je pense, parce que j'affirme que c'est ce que je pense. Je peux te démontrer que je l'ai pensé, t'as qu'à le lire pour ça, t'as qu'à te servir de ton intelligence pour t'en rendre compte et en prendre conscience, mais c'est sans doute trop complexe pour toi, faut aussi avoir un peu de volonté pour comprendre ça. :smile2:

J'affirme que celui qui affirme que X n'a pas de Y ne sait pas lui-même ce qu'est Y, qu'il affirme que ce n'est pas le but (et ce n'est pas le seul possible, loin de là) sans même savoir ce qu'est Y.

Voilà pour la base logique, et voilà pour ta rhétorique bidon et tes sophismes de bas-étages. :smile2:

Ok, c'est beau comme tu te défiles.......:smile2:............

alors pour clore le sujet avec toi

Je crois que Yardas sera d'accord avec moi pour affirmer NOUS PENSONS que l'évolution n'est due qu'au hasard et n'a pas de but précis, nous pensons qu'il n'y a aucun créateur derrière l'univers, nous pensons que l'intelligence que tu vois derrière la création n'existe pas.

Nous pensons également que la théorie de l'évolution telle que décrite par de nombreux scientifiques nous parait 1000 fois plus plausible que tous les délires créationnistes

Nous t'affirmons que c'est ce que nous pensons, qu'il n'y a donc là rien à démontrer, rien prouver......

Pour nous faire changer d'avis il faudrait donc au lieu de critiquer bêtement la théorie de l'évolution qui a notre aval (car nous pensons qu'elle est fiable) nous donner des arguments contradictoires et convainquant , ce que tu ne fais jamais.....

Différents intervenants, dont Yardass, ont répondu clairement aux faux arguments du créationnisme, thème du débat.

nb: Yardass n'a jamais mis de X ou de Y sur le tapis, il appelle les choses par leur nom, c'est juste ta rhétorique pourrie qui a mis ça sur le tapis......

Comme je l'ai dit dans un autre post toute discussion avec toi et stérile et amène juste à tourner en rond.....

j'ai apprécié .........."ta rhétorique bidon et tes sophismes de bas-étages"...........venant de toi c'est très savoureux.......:smile2:...........je n'ai pu m'empêcher d'en rire.......

Je tiens aussi à faire remarquer un le post suivant laissé sans réponse de ta part......tu veux que je le remette?

Manqué. Le fait de dire qu'une chose n'a pas de but est fait par défaut. Tant qu'un but n'a pas été prouvé, il n'y en a pas. C'est la méthode scientifique. Si tu veux dire qu'une chose est, tu dois le prouver. Mais pour dire que ça n'est pas, tu n'en as pas besoin. C'est là la différence.

Et non, la méthode scientique ne dit pas que ce qui n'est pas prouvé n'est pas, elle dit seulement que ce n'est pas prouvée. La méthode scientifique ne dit pas que ce qu'elle ignore n'existe pas, elle dit seulement qu'elle l'ignore.

Ce sont uniquement les ignorants qui peuvent affirmer que ce qu'ils ignorent n'existe pas à la base.

Quand tu dis que l'intelligence est ce qui n'est pas le but de l'évolution, alors tu poses que ce qu'est l'intelligence n'est pas le but de l'évolution. Tu affirmes que l'intelligence est et qu'elle n'est pas le but de l'évolution.

Donc on a la définition officielle de la science, l'intelligence est ce qui n'est pas le but de l'évolution et l'évolution est ce qui n'a pas de but.

Comme tu vois, t'as un argument circulaire.

Alors prouvez que l'intelligence telle que la science la définit, n'est pas le but, telle que la science le définit, de l'évolution telle que la science la définit.

Sinon je peux te dire que l'évolution n'est pas ce que tu penses qu'elle est, c'est affirmé par défaut, alors à toi de prouver qu'elle est vraiment ce qu'elle est selon ton entendement scientifique, soit qu'elle est ce qui n'a pas de but. À toi de le prouver hors de tout doute raisonnable, puisque c'est l'affirmation de base.

Et non, la méthode scientique ne dit pas que ce qui n'est pas prouvé n'est pas, elle dit seulement que ce n'est pas prouvée. La méthode scientifique ne dit pas que ce qu'elle ignore n'existe pas, elle dit seulement qu'elle l'ignore.

Manqué encore une fois. Le terme ignorer ici, ne signifie pas que c'est considéré comme étant ou n'étant pas, mais que la discussion est ouverte. En revanche, elle prend comme points d'appui que ça n'est pas.

Quand la science dit qu'un éléphant ne peut pas tomber avec la pluie, elle ne peut pas le prouver. Pour autant elle ne dit pas qu'elle l'ignore, elle dit que ça n'est pas.

Ok, c'est beau comme tu te défiles.......:smile2:............

alors pour clore le sujet avec toi

Je crois que Yardas sera d'accord avec moi pour affirmer NOUS PENSONS que l'évolution n'est due qu'au hasard et n'a pas de but précis, nous pensons qu'il n'y a aucun créateur derrière l'univers, nous pensons que l'intelligence que tu vois derrière la création n'existe pas.

Nous pensons également que la théorie de l'évolution telle que décrite par de nombreux scientifiques nous parait 1000 fois plus plausible que tous les délires créationnistes

Nous t'affirmons que c'est ce que nous pensons, qu'il n'y a donc là rien à démontrer, rien prouver......

Pour nous faire changer d'avis il faudrait donc au lieu de critiquer bêtement la théorie de l'évolution qui a notre aval (car nous pensons qu'elle est fiable) nous donner des arguments contradictoires et convainquant , ce que tu ne fais jamais.....

Différents intervenants, dont Yardass, ont répondu clairement aux faux arguments du créationnisme, thème du débat.

nb: Yardass n'a jamais mis de X ou de Y sur le tapis, il appelle les choses par leur nom, c'est juste ta rhétorique pourrie qui a mis ça sur le tapis......

Comme je l'ai dit dans un autre post toute discussion avec toi et stérile et amène juste à tourner en rond.....

j'ai apprécié .........."ta rhétorique bidon et tes sophismes de bas-étages"...........venant de toi c'est très savoureux.......:smile2:...........je n'ai pu m'empêcher d'en rire.......

Je tiens aussi à faire remarquer un le post suivant laissé sans réponse de ta part......tu veux que je le remette?

:smile2: Tu penses donc tu suis. Tu penses que t'affirmes rien et

que tu ne donnes que des possibilités, donc c'est possible

que le contraire soit vrai, que c'est plausible. :smile2:

Ça clos le débat pour moi aussi, on va donc

reformuler l'affirmation à la lumière de ta vérité. :smile2:

L'évolution est possiblement ce qui n'a pas de but,

l'intelligence est donc un but possible de l'évolution jusqu'à preuve du contraire. :smile2:

En attendant, on ne sait pas et c'est tout ce qu'on peut conclure.

Voilà donc la vérité qui vient de sortir, un aveu d'ignorance fait en toute humilité. :p

Manqué encore une fois. Le terme ignorer ici, ne signifie pas que c'est considéré comme étant ou n'étant pas, mais que la discussion est ouverte. En revanche, elle prend comme points d'appui que ça n'est pas.

Et non, elle prend comme point d'appui qu'elle ignore si c'est ou pas. Elle prend comme point d'appui qu'elle ne peut affirmer quoi que ce soit au sujet de ce qu'elle ignore et qu'elle ne définit pas.

La science sait très bien que ce n'est pas parce qu'elle ne définit pas quelque chose que ce quelque chose n'existe pas pour autant, tout ce qu'elle peut affirmer c'est que si ce quelque chose n'est pas défini par elle, alors ce quelque chose est inconnu pour elle. Elle peut seulement affirmer que si ce quelque chose est, alors ce quelque chose est ce quelque chose, peut importe ce que ce serait, ce sera vrai.

Quand la science dit qu'un éléphant ne peut pas tomber avec la pluie, elle ne peut pas le prouver. Pour autant elle ne dit pas qu'elle l'ignore, elle dit que ça n'est pas.

Et pourtant, il pleut des vaches au Kansas pendant certaines tornades, alors qu'il y pleuve des éléphants si il y en avait ne serait pas impossible. La science n'affirme rien lorsqu'elle ne sait pas, c'est seulement toi qui lui faire dire ce qu'elle n'oserait jamais dire.

Sinon, Y'avait rien avant le big bang, c'est posé par défaut, est-ce que la science l'affirme ou est-ce qu'elle affirme plutôt son ignorance à ce sujet? Faut être logique et cohérent l'ami, mais pour ça, faut être objectif, ne pas être orienté au point d'orienter toute la science avec toi.

Verax, es-tu d'accord pour dire que:

C'est à celui qui affirme que son dieu existe qui doit le prouver ?

Pour être concret:

INfirmer c''est dire "tel dieu n'existe pas", c'est une NEGATION.

AFfirmer c'est dire "mon dieu existe" c'est une AFFIRMATION.

Puisque tu as la charge de la preuve, vu que tu AFfirmes quelque chose "l'intelligence existe", c'est à toi de démontrer son existence ?

Et n'oublies pas: "Ce qui est affirmé sans preuve, peut être réfuté [ou INfirmé] sans preuve" (Euclide), c'est on ne peut plus logique puisque ce qui est démontré sans preuve n'est pas "démontré", c'est juste une affirmation gratuite.

Prenons un exemple: si je te dis "la theière de Russel existe et tourne autour de la Terre", peux-tu me démontrer son inexistence ?

Et pourtant, il pleut des vaches au Kansas pendant certaines tornades, alors qu'il y pleuve des éléphants si il y en avait ne serait pas impossible. La science n'affirme rien lorsqu'elle ne sait pas, c'est seulement toi qui lui faire dire ce qu'elle n'oserait jamais dire.

La science considère par défaut qu'il n'y a pas, et ensuite étudie ce qui est. C'est son fonctionnement. Par défaut, il n'y a donc pas de but à l'évolution, de même qu'il n'y a pas de rasoir au centre du soleil.

La science considère par défaut qu'il n'y a pas, et ensuite étudie ce qui est. C'est son fonctionnement. Par défaut, il n'y a donc pas de but à l'évolution, de même qu'il n'y a pas de rasoir au centre du soleil.

La considération nommée science ne considère rien par défaut, elle considère que c'est un défaut de considération tout simplement. C'est juste le reflet de la paresse du soi-disant ''scientifique'' que de ne jamais faire une recherche pour le simple plaisir de la recherche.

Scientifiquement, je peux donc affirmer, et cela selon tes propres considérations que :

- Il n'y a pas d'intelligence derrière ce que tu écris.

- Donc tu dois prouver qu'il y en a pour pouvoir affirmer que ce que tu écris est intelligent.

Je peux aussi poser comme preuve irréfutable et seule valable que :

- pour que ce que tu écrives soient qualifié d'intelligent, alors tu devras être d'accord avec ce que moi j'écris, soit qu'il n'y avait pas d'intelligence derrière ce que tu écrivais, que c'est sorti comme ça, au hasard de la chose.

Là il y aurait de l'intelligence derrière ce que tu dirais, soit qu'il y a une capacité d'adaptation manifeste de ta part. Ce serait le but recherché au final, l'exploration de nouvelles possibilités, la possibilité de s'adapter et la capacité à le faire, de juger du tort et de l'assumer au mieux, de t'améliorer.

T'en trouvera toujours un pour dire que le ton serait condescendant, mais c'est pas une tare en soi, ça veut juste dire que je serais descendu avec toi juste qu'aux origines de ton erreur pour t'aider à la comprendre. C'est juste logique à la base, mais si ça peut en consoler de le dire, alors c'est tant mieux pour moi.

La science ne fait pas de promesse sans pouvoir les tenir, ça va de soi, c'est sa loi, alors je regardes les promesses que tu me fais sur la science, et je doute de la valeur scientifique de tes écrits.

J'affirme donc que ta vision de la science ne tient pas sa promesse d'objectivité. Qu'elle ne doit pas faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre lorsque rien n'est affirmé. Que l'état de base est de ne rien affirmé lorsque rien n'est soupesé. Ce serait le reflet d'un ajustement correct de la balance, soit de prendre une affirmation pour ce qu'elle est, soit une affirmation, avant de considérer la teneur de cette affirmation, l'affirmation ayant le plus de poids est encore celle disant qu'elle n'en aurait aucun dans la balance des affirmations gratuites, ça toucherait le fond comme biais.

Je te conseille juste de faire ajuster ta balance, de mettre l'égalité et la neutralité dans la balance et de mettre le 0 à la bonne place. Ça serait logique de le faire, au mieux ce serait juste de la maintenance préventive, rien de perdu.

Moi je suis pas considéré comme scientifique ici, et ce que je dis ne l'est pas d'emblée pour la plupart d'entre-vous, je ne me tromperai jamais en disant que vous penserez constamment que je me trompes, c'est une vérité à laquelle je peux m'accrocher, le 1 que j'ai ajusté sur ma balance des affirmations. C'est pour compenser le -1 que t'as donné à la tienne, question de s'adapter, c'est preuve d'intelligence.

- Il n'y a pas d'intelligence derrière ce que tu écris.

- Donc tu dois prouver qu'il y en a pour pouvoir affirmer que ce que tu écris est intelligent.

C'est exact.

Je peux aussi poser comme preuve irréfutable et seule valable que :

- pour que ce que tu écrives soient qualifié d'intelligent, alors tu devras être d'accord avec ce que moi j'écris, soit qu'il n'y avait pas d'intelligence derrière ce que tu écrivais, que c'est sorti comme ça, au hasard de la chose.

C'est faux.

Voilà le soucis. Tu peux dire qu'il n'y a pas d'intelligence derrière ce que je dis. Et je peux prouver sans difficulté que c'est le cas. (Mise en avant de la culture, rappel de ma notion d'être humain etc...)

En revanche, le problème, encore une fois c'est que tu penses que tu as le droit de décider ce qui est ou pas une preuve.

ça ne marche pas comme ça. Tu n'es pas la science, tu es tout au plus un scientifique.

La science fonctionne toujours avec un par défaut, tout simplement parce que sans ça elle n'avancerait jamais. à chaque expérience, il serait impossible de tirer une conclusion.

Exemple: C'est la lumière du soleil qui permet de faire le jour.

Mais on n'a pas pu prouver que ce n'est pas un lutin qui créé le jour dès que le soleil se lève.

Donc on ne sait pas ? Si, on sait. Le fait qu'on n'ait pas prouvé qu'il y a un lutin pour créer le jour dès que le soleil se lève, on s'en branle. On prend l'hypothèse par défaut, à savoir: il n'y a pas, tant qu'on n'a pas prouvé qu'il y a.

C'est ça la science. Après, tu peux t'amuser avec tes lutins magiques dans ton coin. Mais ça n'est pas scientifique.

Et non, ça n'a aucune importance ce que je pense, parce que j'affirme que c'est ce que je pense. Je peux te démontrer que je l'ai pensé, t'as qu'à le lire pour ça, t'as qu'à te servir de ton intelligence pour t'en rendre compte et en prendre conscience, mais c'est sans doute trop complexe pour toi, faut aussi avoir un peu de volonté pour comprendre ça. :smile2:

:smile2: Tu penses donc tu suis. Tu penses que t'affirmes que tu as pensé et

que ces pensées sont tellement ridicules qu'il ne faut pas en tenir compte

et surtout pas les prendre comme des affirmations...........

et ben tant mieux

donc quand tu "penses" qu' une intelligence divine régit l'univers il ne faut surtout pas te prendre au sérieux car c'est juste verax qui croit affirmer que c'est ce qu'il a réussi à penser...........mais qu'il s'abstient bien de l'affirmer.......

eh oui, quand on n'a pas le courage de ses opinions........:smile2:

et c'est vrai que c'est "tellement ridicule" qu'il ne faut surtout pas en tenir compte........:p

c'est bien d'affirmer ce que tu penses et de nous confirmer que c'est ridicule........

le dénigrement de l'autre est tellement facile

tellement plus facile que de donner un argument scientifique

on peut tous s'amuser avec cela...........

tu vois verax les arguments peuvent se retourner et en essayant de ridiculiser les autres on peut arriver à se ridiculiser soi même.....

et je trouve ça con, voir minable, les mecs incapables de s'en tenir simplement à l'argumentation et qui veulent essayer d'imposer une prétendue supériorité en essayant de rabaisser les autres...

en attendant il y a un post que tu as toujours laissé sans réponse..........je crois que je vais le remettre.........:smile2:

Verax, es-tu d'accord pour dire que:

C'est à celui qui affirme que son dieu existe qui doit le prouver ?

Je suis d'accord pour dire que quoi qu'on affirme, on dois prouver la cohérence interne de notre discours. On doit définir les termes précisément pour commencer.

Je suis d'accord pour dire qu'en prouvant que son dieu n'existe pas, faut pas oublier que son dieu n'est pas Dieu pour autant, et que de conclure sur cette base que Dieu n'existe pas parce que ce dieu là n'existe pas, ben c'est gratuit et biaisé comme raisonnement.

Pour être concret:

INfirmer c''est dire "tel dieu n'existe pas", c'est une NEGATION.

AFfirmer c'est dire "mon dieu existe" c'est une AFFIRMATION.

Affirmer, c'est dire que ''l'évolution n'a pas de but''. C'est l'affirmation d'une négation totale.

Infirmer c'est prendre ce que l'autre appelle ''évolution'' et ce que l'autre appelle ''but'', de prendre ensuite chacun des termes utilisés logiquement par l'autre dans son vocabulaire et selon la définition que l'autre en a, remplacer systématique le concept ''but'' par tous les autres termes définis. Ensuite c'est de comparer chacun des termes choisis en restant cohérent avec la définition qu'a l'autre du terme ''but'' et de voir si il y a adéquation avec la réalité.

Pour faire ça, faut que l'autre donne sa définition des termes en premier lieu. Faut ensuite que tu démontres comment tu peux affirmer que l'évolution n'a pas de but, sur la seule base que ce qui est proposé comme terme serait l'intelligence, plutôt que d'affirmer tout simplement que l'intelligence telle définit par la science n'est pas le but de l'évolution, que si un but existe alors la science ne peut pas encore en définir les termes.

Puisque tu as la charge de la preuve, vu que tu AFfirmes quelque chose "l'intelligence existe", c'est à toi de démontrer son existence ?

Hé, on se réveille l'ami! L'affirmation de base ici c'est ''Lévolution n'a pas de but.'' Elle a pour but d'affirmer que toute proposition disant que X est le but de l'évolution sera fausse. Si elle est scientifique comme affirmation alors elle a des bases démontrables, je demande simplement confirmation, tout simplement à voir ces bases, savoir si elles ont un caractère indiscutables en vérité.

C'est à celui qui affirme de démontrer la table de vérité et les termes de son affirmation, de fournir les bases logiques sur lesquelles on peut juger de l'affirmation et confirmer son contenu affirmé ou l'infirmer.

À la base, je demande de me démontrer que l'intelligence n'est pas le but de l'évolution, je ne fais que mettre le terme intelligence, telle que la science le conçoit (parce que ce que j'en pense, on s'en fout! C'est ce que la science en dit qui compte.) dans l'équation proposée par la soi-disant science, pour remplacer le terme but tel que défini par la science. Je demande juste à apprendre le langage qui me permettra de comprendre comment des ''pseudos'' scientifiques peuvent dire que si un X n'est pas le but de l'évolution alors aucun X ne l'est.

À moins que ce ne soit pas l'affirmation de ce topic? Qu'y affirme-t-on? On peut me le dire? Que faut-il donc en conclure?

Et n'oublies pas: "Ce qui est affirmé sans preuve, peut être réfuté [ou INfirmé] sans preuve" (Euclide), c'est on ne peut plus logique puisque ce qui est démontré sans preuve n'est pas "démontré", c'est juste une affirmation gratuite.

Prenons un exemple: si je te dis "la theière de Russel existe et tourne autour de la Terre", peux-tu me démontrer son inexistence ?

Non, je peux surtout te démontrer qu'elle existe en tant qu'idée que tu t'en fait, elle existe pour toi avec le sens que tu lui donnes puisque tu m'en parles. Mais si tu affirmes qu'elle existe ailleurs que dans ton imagination, ben alors tu devras nous la montrer d'une façon ou d'une autre.

Tout ce qui existe forme l'intelligence, rien n'en est exclus, et la propriété de cet intelligence est d'être divine. L'intelligence a Dieu pour être ce qu'elle est, et Dieu est Dieu, tout simplement, simplement son créateur, mais le créateur d'un programme à sa mesure, et ce programme s'appelle l'intelligence, plus il se déroule et plus l'intelligence se complexifie, plus elle se rend compte de sa nature, plus elle prend conscience d'elle-même et de ce qu'elle est.

pour répondre faisons une réponse à la verax...............:smile2:

Je peux surtout te démontrer que cette intelligence existe en tant qu'idée que tu t'en fait, elle existe pour toi avec le sens que tu lui donnes puisque tu en parles. Mais si tu affirmes qu'elle existe ailleurs que dans ton imagination, ben alors tu devras nous la montrer d'une façon ou d'une autre.

C'est à celui qui affirme de démontrer la table de vérité et les termes de son affirmation, de fournir les bases logiques sur lesquelles on peut juger de l'affirmation et confirmer son contenu affirmé ou l'infirmer.

Cf sa réponse à Blatte...........

en quotant j'ai eu la même honnêteté que verax quand il quote ses contradicteurs.....

C'est faux.

Tu confirmes encore que ce que tu écris n'est pas intelligent. Parce qu'à la base t'as pas défini ce que tu entends par intelligence, je peux donc pas comparer si ce que tu dis est en adéquation avec ce que tu fais, mais je constate surtout que t'aurais pas assez d'intelligence pour avoir commencer par ça.

Comme ma preuve allait dans le sens ou tu devais être d'accord, et que tu l'es pas, ben t'as pas donné la preuve que tu l'étais, selon mes termes.

Voilà le soucis. Tu peux dire qu'il n'y a pas d'intelligence derrière ce que je dis. Et je peux prouver sans difficulté que c'est le cas. (Mise en avant de la culture, rappel de ma notion d'être humain etc...)

En revanche, le problème, encore une fois c'est que tu penses que tu as le droit de décider ce qui est ou pas une preuve.

ça ne marche pas comme ça. Tu n'es pas la science, tu es tout au plus un scientifique.

La science fonctionne toujours avec un par défaut, tout simplement parce que sans ça elle n'avancerait jamais. à chaque expérience, il serait impossible de tirer une conclusion.

Exemple: C'est la lumière du soleil qui permet de faire le jour.

Mais on n'a pas pu prouver que ce n'est pas un lutin qui créé le jour dès que le soleil se lève.

Donc on ne sait pas ? Si, on sait. Le fait qu'on n'ait pas prouvé qu'il y a un lutin pour créer le jour dès que le soleil se lève, on s'en branle. On prend l'hypothèse par défaut, à savoir: il n'y a pas, tant qu'on n'a pas prouvé qu'il y a.

C'est ça la science. Après, tu peux t'amuser avec tes lutins magiques dans ton coin. Mais ça n'est pas scientifique.

Ben voilà, quand on dit qu'on sait pas, on dit pas que ça existe pas, on dit juste que ça peut exister jusqu'à preuve du contraire. C'est ça la science, ça garde l'esprit ouvert plutôt que de lui fermer des possibilités par défaut et en tirer des conclusions gratuites.

Alors si tu voulais dire que : ''l'évolution n'a pas de but'' n'est pas une affirmation scientifique digne de ce nom, alors tu auras fait preuve d'intelligence, juste en étant d'accord avec moi.

Sinon, c'est que t'as pas assez d'intelligence pour comprendre que le simple fait de se demander si l'intelligence existe répond à la question. Que pour se questionner, faut déjà faire preuve d'intelligence.

Moi je considère une science objective, mais je me demande toujours si c'est ton cas?

Tu n'as toujours pas compris.

Par défaut, la science va considérer, de même qu'elle considère qu'il n'y a pas de lutin créant la lumière du jour quand le soleil se lève, qu'il n'y a pas de but à l'évolution.

C'est comme ça qu'elle fonctionne.

Si tu veux dire que l'évolution a un but, tu dois le prouver.

Si tu veux dire que l'évolution n'en a pas, tu n'en as pas besoin.

C'est ça la science, pas juste "olol j'ai envie donc c'est comme ça"

Encore une fois, c'est pas parce que tu définis les termes de l'intelligence qu'on en a quelque chose à foutre. Tu dis qu'être intelligent c'est être d'accord avec toi ? Cool story bro. mais ça n'est pas scientifique. K ? Thx. Bye.

Pas de règlements de compte et d'agressivité.

C'est drôle de regarder Verax se débattre tel un poisson hors de l'eau, alignant poncifs et sophismes pour tenter de s'en sortir.

Drôle aussi de le voir éluder toutes les questions gênantes....

Au fait puisqu'il s'agit des arguments du créationnisme, serait-il capable de mettre "le but" de l'évolution versus créationniste?

Serait-il capable pour reprendre ses propres termes de définir le Y de son X créationniste?

je parie qu' on va le voir se réfugier derrière une rhétorique alambiquée pour, comme à son habitude, éviter de répondre à la question.....

On parie?

a propos de hasard:

http://www.svt.ac-ve....php?article234

à méditer:

Plus encore, la théorie de l’évolution avec un hasard omniprésente nous laisse orphelins d’un projet dont nous étions l’aboutissement. Notre présence n’a plus de sens dans l’Univers, elle ne donne plus de sens à l’Univers.

Notre présence est contingente, nous pourrions aussi bien ne pas être là.

C’est la conclusion à laquelle arrivent Jacques Monod dans Le hasard et la nécessité : « l’homme sait enfin qu’il est seul dans l’immensité de l’Univers d’où il a émergé par hasard » et c’est tout l’objet de La Vie est belle de Stephen Jay Gould : « nous sommes les enfants de l’histoire, et devons tracer nos propres voies dans le plus riche et le plus intéressant des Univers – indifférent à notre souffrance »

C'est sur que "la théorie de l'évolution avec un hasard omniprésent" ça fait bien ch..............tous les croyants et créationnistes de la terre..........:smile2:....