Les faux arguments du créationnisme

Comme prévu Manumax ne se risquera pas sur le terrain de la biologie. Tout bonnement parce qu'il en est incapable.

"les biologistes doivent constamment se rappeler que ce qu'ils voient

n'est pas le fruit d'une conception mais d'une évolution"

C'est bizarre, cette phrase n'est reprise que sur des sites de créationisme, quelqu'un a un document sérieux qui confirme que Crick a dit cette phrase?

Mode manumax ON

Honte a vous qui vivait dans les ténèbres satanique de la science ! Dieu a créer la terre en 6 jours il y a 6.000 ans point ! toute vos soit disant preuve ne sont que l’œuvre du diable !

Mode Manumax OFF

:smile2:

C'est très méchant, moqueur et ...

très vrai

Imaginons un individu qui par chance a un accident génétique (mutation) avantageux, quand il va se reproduire avec un autre individu normal, l'enfant métisse aura cette avantage sera dilué, amoindri.

Car l'enfant a moitié des génes venant de la mère et moitié du père.

Va étudier la génétique (niveau lycée) et tu constateras que ce n'est pas aussi simple. Sinon, nous ne ferions que dégénérer...

je doute que cet illuminé aie jamais lu autre chose que la version de la bible dont on lui a dit qu'elle est l'ultime vérité suprême (le tout pour 25 € TTC)

Existe t-il une théorie concurrente de l'évolution ?

Sinon, ne sont-ils pas enfermés dans la pensée unique ?

Avec ce faux raisonnement : "Cette théorie est vraie car on voit pas ce que ça pourrait être d'autre". :smile2:

Difficile de présenter un argument plus profondément débile que le tien........

ou ton cerveau est trop limité pour comprendre les fruits des recherches

ou tu portes volontairement les oeillères de l'ignorance imposées par ta croyance stupide.....

mais la recherche a prouvé, à ceux qui savaient réfléchir et analyser que l'évolution n'est plus une théorie, une hypothèse mais une vérité qui se vérifie jour après jour....

au contraire de la bible et autres livres pseudos "saints" dont les affirmations sont contredites régulièrement par les progrès et découvertes scientifiques...

Ton prosélytisme naïf et stupide est parfois amusant mais cela devient lassant à la fin..........es tu conscient qu'avec ce prosélytisme qui consiste simplement à asséner tes croyances sur le forum tu n'arriveras jamais à convaincre qui que ce soit?

mais que bien au contraire tu provoques le rejet et le mépris des croyances que tu exposes.......

Je trouve admirables les gens qui continuent à te répondre

quand je parle à mon chien il me répond systématiquement ouaf ouaf.......

quand on te parle tu réponds systématiquement bible bible

je préfère donc discuter avec mon chien!

Existe t-il une théorie concurrente de l'évolution ?

Sinon, ne sont-ils pas enfermés dans la pensée unique ?

Avec ce faux raisonnement : "Cette théorie est vraie car on voit pas ce que ça pourrait être d'autre". :smile2:

Sauf qu'on ne considère pas que l'évolution est un fait avéré "parce qu'on voit pas autre chose". Ça c'est toi qui le fait avec Dieu. "Oh la la la biologie c'est compliqué alors je crois que c'est Dieu qui l'a fait !"

Donc pas de théorie concurrente, c'est ça ou rien, ok... vous jouez votre chance...

Actuellement les théories concurrentes de l'évolution par la sélection naturelle sont tellement entachées de deïsme qu'on ne peut pas les considérer comme scientifiques.

Il n'y a pas non plus de theories concurrentes de la Thermodynamique, donc les chauffagistes sont enfermés dans la pensée unique.........

Quand à la Paléontologie, là, on est dans le Satanisme pur et dur

Donc pas de théorie concurrente, c'est ça ou rien, ok... vous jouez votre chance...

Faudrait déjà comprendre la différence entre la théorie de l'évolution, qui explique comment l'évolution fonctionne, et l'évolution, qui est un fait. Dans les théories il y a des oppositions (gradualisme, équilibre ponctué, ...).

Donc pas de théorie concurrente, c'est ça ou rien, ok... vous jouez votre chance...

concurrente de quoi ? ce sont des faits ! des faits prouvés, avérés, mesurables et établis, ce n'est pas une théorie hypothétique mais ce qu'on peut démontrer par la science, les sciences même, biologie, génétique, paléontologie, génétique, etc ...

ta théorie du créationnisme peut elle en dire autant ?

C'est faussement prouvé, et les gens y croient.

La théorie concurrente existe, mais comme c'est tabou elle est dite "non scientifique" même pas la peine d'en parler, ils sont forts les obscurantistes !

alors prouve le !

ça ne suffit pas de dire que c'est faux, encore faut il démontrer en quoi ça l'est, ton créationnisme c'est ça l'obscurantisme, pourquoi ? c'est simple

Ta théorie dit "dieu a fabriqué les humains a partir de boue"

Comment tu peux affirmer ça ? "c'est écrit dans le bouquin"

Moi je me fie a des travaux scientifiques vérifiables, autrement dit des faits vérifiables par chacun dès lors qu'on sait faire preuve d'objectivité

alors il va falloir un peu plus que ta parole pour convaincre qui que ce soit

C'est faussement prouvé, et les gens y croient.

La théorie concurrente existe, mais comme c'est tabou elle est dite "non scientifique" même pas la peine d'en parler, ils sont forts les obscurantistes !

C'est quoi les observations de l'intelligent design ? Leurs expériences ? La théorie du mécanisme évolutif ?

J'adore le gars qui vient nous parler de pensée unique, tandis que lui répond que tout ce qui ne suit pas la parole biblique est forcément faux...

Faudrait déjà comprendre la différence entre la théorie de l'évolution, qui explique comment l'évolution fonctionne, et l'évolution, qui est un fait. Dans les théories il y a des oppositions (gradualisme, équilibre ponctué, ...).

Je me demande, si l'évolution a évolué, évolue, et évoluera, ben doit y avoir quelque chose d'autre que l'évolution qui évolue aussi, non? Ce serait pas la création des fois?

Est-ce qu'on parle de l'évolution de ce qui existe déjà, ou de l'évolution qui existe d'avance ? De l'évolution de la création ou de l'évolution de l'évolution?

Je demande, parce que ce serait une belle création que l'évolution, ça ferait changement pour un être suprême, ça reste un être suprême mais qui est plus ou moins évolué avec l'âge. Plus l'idée prend de l'âge, et plus elle se bonifie.

Je me demande, si l'évolution a évolué, évolue, et évoluera, ben doit y avoir quelque chose d'autre que l'évolution qui évolue aussi, non? Ce serait pas la création des fois?

Est-ce qu'on parle de l'évolution de ce qui existe déjà, ou de l'évolution qui existe d'avance ? De l'évolution de la création ou de l'évolution de l'évolution?

Je demande, parce que ce serait une belle création que l'évolution, ça ferait changement pour un être suprême, ça reste un être suprême mais qui est plus ou moins évolué avec l'âge. Plus l'idée prend de l'âge, et plus elle se bonifie.

Dis, c'est ça l'image d'un gars qui se comprend? Il semble compris dans l'image, tu nous montre que tu t'es bien compris? c'est ça?

t'as raison, j'ai tort, satisfait ?

espérons pour toi et bienvenu dans mes utilisateurs ignorés