Les faux arguments du créationnisme

Donc elle elle tombe dans son propre piège.

Non.

La science ne s'oppose pas à la religion mais à la foi. C'est encore différent.

------------------------

La science ne s'oppose ni à dieu ni à la religion ni à la foi.

c'est un autre domaine de l'intellect

la science privilégie la logique tandis que la croyance privilégie l'intuition, l'indémontrable.

Quant aux anti Darwin ils font une fixation contre-lui parce qu'il a osé dire que les espèces évoluent ..lentement et que ça met à mal la création des êtres vivants d'un seul coup ou presque selon les affirmations de la bible !

Donc les plus enragés contre Darwin sont les créationnistes. il n'y a qu'eux pour dénoncer les "erreurs" de Darwin !

Donc elle elle tombe dans son propre piège.

Non, parce que la Science mesure et quantifie. Elle n'étudie que des faits, avance des hypothèses certes, mais teste leur vérification, ou pas, leur confirmation ou leur infirmation.

Tu élèves la démarche cartésienne au dessus de tout. Même les purs scienfiques ne le font pas.

------------------------

La science ne s'oppose ni à dieu ni à la religion ni à la foi.

c'est un autre domaine de l'intellect

la science privilégie la logique tandis que la croyance privilégie l'intuition, l'indémontrable.

Quant aux anti Darwin ils font une fixation contre-lui parce qu'il a osé dire que les espèces évoluent ..lentement et que ça met à mal la création des êtres vivants d'un seul coup ou presque selon les affirmations de la bible !

Donc les plus enragés contre Darwin sont les créationnistes. il n'y a qu'eux pour dénoncer les "erreurs" de Darwin !

Tu crois vraiment que la croyance est une simple démarche d'intuition ?

On va se géner................

Mes profs le faisaient, je l'ai fait, nos successeurs le feront.

J'ai parlé des purs scientifiques. Des fondamentalistes.

La Biochimie et la Biophysique ne sont pas des sciences fondamentales ?.......Les biochimistes ne sont pas des purs scientifiques ?

Interessant....

Je vais donc cramer mes diplomes pour chauffer mon thé.....

Lecture: ( en plus il fait pas beau dehors )

http://cours-de-phil...e-scientifique/

Je rêve ou tu introduis la philo dans ce débat?

Les critères de Carl Popper sont rappelés aux étudiants dans toutes les facs de Science.

Pour ceux qui ne l'auraient pas vu en Philo pour le Bac.

Tu nous prends vraiment pour des tanches ou quoi ?

Tu élèves la démarche cartésienne au dessus de tout. Même les purs scienfiques ne le font pas.

Tu crois vraiment que la croyance est une simple démarche d'intuition ?

-------------------------------

En tous cas, je ne connais pas de "démonstration religieuse"

la preuve c'est qu'à partir des mêmes dogmes, il y a ensuite des divergences "féroces" alors que s'i une démonstration logique était possible, les divergences s'éteindraient.

Il y a toujours divergence entre sunnites et chiites ou entre catholiques et orthodoxes ou protestants

C'est un sujet de science ici, pas un débat sur la foi.

----------------------------------------------

si on veut répondre à l'interrogation des créationnistes , on touche fatalement à la foi aveugle de certains !

Oui, sauf que là on parle de science.

si on veut répondre à l'interrogation des créationnistes , on touche fatalement à la foi aveugle de certains !

la foi doit être rationnelle , car la religion est manichéenne , et pour ne pas confondre entre ( le mal et le bien ) ou entre (la vérité et le mensonge ) ; il faut d'abord être rationnel . pour ne pas se tromper .

la foi doit être rationnelle et non pas aveugle .

Non, parce que la Science mesure et quantifie. Elle n'étudie que des faits, avance des hypothèses certes, mais teste leur vérification, ou pas, leur confirmation ou leur infirmation.

Cela devrait etre le cas. Mais en pratique, il existe de nombreuses theories qui passent pour scientifiques alors qu'elles ne sont que des speculations.

D'autre part, tous le monde n'a pas le meme niveau d'exigence lorsqu'il est question de vérification.

Quand au critere de Popper, a part dans les facs de philo, ce critere n'est respecte null part. J'ai fait une fac de physique et ensuite un master 2 en physique theorique et personne n'en a jamais parle. Je connais ce critere, ainsi que d'autres, parce que j'ai fait mes propres recherches dans ce domaine. Les theoriciens en general n'en n'ont rien a foutre.

et.........."dieu"....et..."sa création".......sont ce ce qutre chose que des spéculations?

Les critères de Carl Popper sont rappelés aux étudiants dans toutes les facs de Science.

Pour ceux qui ne l'auraient pas vu en Philo pour le Bac.

Tu nous prends vraiment pour des tanches ou quoi ?

Quand au critere de Popper, a part dans les facs de philo, ce critere n'est respecte null part. J'ai fait une fac de physique et ensuite un master 2 en physique theorique et personne n'en a jamais parle. Je connais ce critere, ainsi que d'autres, parce que j'ai fait mes propres recherches dans ce domaine. Les theoriciens en general n'en n'ont rien a foutre.

J'ai dit qu'ils étaient rappelés et évoqués.

Pas plus.

On n'avait d'autres poissons bien plus gros à cuire !

Il me semble que s'il l'on veut mettre d'accord le créationnisme et la science, on ne peut le faire qu'a un niveau quantique, et encore.

Les lois de la nature sont pour l'essentiel causales, il n'y a donc pas de moyen de l'influencer ou de les tordre. Dans cette mesure, le créationnisme ne peut pas s'appliquer.

A un niveau quantique, il y a des phénomènes aléatoires. On peut argumenter qu'il est possible de considérer qu'un dieu choisit parmi les résultats aléatoires. Ce serait une théorie au même niveau que les univers parallèles. Je n'y crois pas personnellement, mais je comprends qu'un croyant considère que l'univers particulier dans lequel nous vivons a été choisi par un dieu.

Je pense que c'est une argument anthropocentrique. Nous sommes a un certain endroit, alors nous considérons que l'univers a été adapte pour nous. En fait, ce que montre la théorie de l'évolution, c'est que c'est le contraire. Nous nous sommes adaptes a notre environnement. Pas étonnant que l'environnement soit si adapte a nous !

Cela dit, je pense que c'est acceptable que des gens croient que l'aléatoire quantique, qui est a l'origine de la répartition de la matière dans l'univers, ne soit en fait pas aléatoire. Penser comme cela répond a un désir de contrôle et de sens.

Je pense que l'on peut répondre au désir de contrôle en expliquant que la part quantique est de nos jours négligeables et donc a 99% la causalité s'applique, et avec cela la capacité de contrôle sur notre environnement. D'autre part, considérer que le multivers est infini resoud la contradiction, puisque toutes les alternatives existent, et donc il n'y a pas besoin qu'il y ait un choix fait par un dieu.

Le problème du créationnisme est quand il déborde au-delà de l'aléatoire quantique, parce que la on est en contradiction avec ce qu'on sait, et l'on ne peut pas accepter que les théories scientifiques soient remises en question pour cause de foi.

parce que la on est en contradiction avec ce qu'on sait, et l'on ne peut pas accepter que les théories scientifiques soient remises en question pour cause de foi.

la science et la religion doivent accepter la critique , car personne ne détient la vérité , on doit la chercher ensemble .

Certes, cela dit, la science se critique déjà elle-même. Ce qui ne donne pas de resultats coherent avec les experiences est abandonne, a moins que ce soit une approximation acceptable, par exemple la théorie de Newton est toujours utilisée comme une approximation. Dans le cas de l’évolution, il n'y a pas de raison de remettre en question l’Évolution qui est basée ultimement sur le hasard au moins jusqu’à un niveau quantique.

De nombreuses affirmations de la religion ont été remises en question par le processus scientifique, et cela inclut des affirmations historiques et d'un dieu intervenant significativement au-delà du hasard quantique. Ce n'est pas impartial de continuer de soutenir de telles affirmations de la religion alors que la science de son cote a laisse tombe ce qui ne s'est pas montré cohérent avec la réalité.