Les faux arguments du créationnisme

c'est bien de douter , car on n'aime pas le mensonge , même si on croit quelqu'un , on doit vérifier si ce qu'il dit est vrais ou faux .

Toi t'as pas compris le rapport avec le cogito de Descartes...

Le hasard détruit l'organisation.

Exemple : Si dans un logiciel, on change au hasard des données, on aura en grande majorité des erreurs, défois ce sera neutre, et il y a une hypothétique amélioration rarissime qui resterait à démontrer.

---

C'est pure folie de croire que le hasard des mutations génétiques à pu améliorer un systême, si ça pu être le cas ponctuellement, cela est compensé par plus d'erreurs.

Par exemple des millions d'erreurs plus ou moins grave pour 1 amélioration hypothétique.

---

C'est pure folie de croire en l'évolution, ce n'est pas rationnel. :gurp:

Si des gens intelligents et qui connaissent le sujet comprennent ma démonstration, qu'il me MP s'il n'est pas d'accord ou qu'il a des questions, car les ignorants et les moqueurs sont légions.

Donc on est pas des homos sapiens mais des formes de vie unicellulaires c'est bien ça que tu me dis ?

Ah mais nan que suis-je bête on est de la boue spiritique formée à l'image d'un dieu spiritique lui aussi

C'est pure folie de croire en l'évolution, ce n'est pas rationnel. :gurp:

Si des gens intelligents et qui connaissent le sujet comprennent ma démonstration, qu'il me MP s'il n'est pas d'accord ou qu'il a des questions, car les ignorants et les moqueurs sont légions.

Il ne s'agit pas de croire. L'évolution des espèces est un fait.

Le hasard des mutations oui, mais au travers du tamis de la sélection naturelle qui ne laisse passer que les mieux/suffisament adaptés pour se reproduire et assurer ainsi la transmission de la dite mutation favorable.

C'est tout, c'est simple, et ça se passe de vos ironies.

Tiens, qui revoilà...

au hasard des données, on aura en grande majorité des erreurs, défois ce sera neutre, et il y a une hypothétique amélioration rarissime qui resterait à démontrer.

Et des améliorations bénéfiques rarissimes qui sont sélectionnées et qui s'ajoutent sur des millions d'années, ça donne une population qui évolue. Ben tu vois que tu as compris.

C'est pure folie de croire que le hasard des mutations génétiques à pu améliorer un systême, si ça pu être le cas ponctuellement, cela est compensé par plus d'erreurs.

L'ADN n'est pas un programme informatique strict. Les individus porteurs d'erreurs meurent, ceux qui par chance ont subit une mutation qui leur procure un avantage peuvent le transmettre à leurs descendants.

Par exemple des millions d'erreurs plus ou moins grave pour 1 amélioration hypothétique.

La vérité c'est que tu n'en sais rien du tout, parce que tu es tout sauf un généticien ou un biologiste moléculaire.

C'est pure folie de croire en l'évolution, ce n'est pas rationnel. :gurp:

C'est pour ça que des programmes informatiques se servent d'algorithmes évolutionnistes (http://www.journaldunet.com/solutions/0111/011115_genetic.shtml) ou que, en se basant sur les constructions des arbres de la vie sur base de l'évolution, on peut faire des prédictions ?

Si des gens intelligents et qui connaissent le sujet comprend ma démonstration, qu'il me MP s'il n'est pas d'accord ou qu'il a des question, car les ignorants et les moqueurs sont legions.

Tu ne réponds jamais aux arguments sur le sujet, je vois pas pourquoi en MP ce serait différent. Tu as peur du jugement des autres ?

Il ne s'agit pas de croire. L'évolution des espèces est un fait.

Le hasard des mutations oui, mais au travers du tamis de la sélection naturelle qui ne laisse passer que les mieux/suffisament adaptés pour se reproduire et assurer ainsi la transmission de la dite mutation favorable.

Prenons cette argument et voyons ce que cela fait sur notre logiciel :

On fait plusieurs changements dans le programme, si le programme ne marche plus on le jette, si le programme a par chance inouie une amélioration on le garde.

Le problème c'est qu'avec cette amélioration hypothétique, il y aura aussi plusieurs erreurs en même temps, car il n'y a pas qu'un changement à la fois, de sorte que toute évolution est strictement impossible.

---

Je répète mon argument clef :

Si par chance inouie il y a une petite amélioration, le hasard produit massivement plus d'erreurs nuisibles pour rendre impossible l'évolution.

C'est encore plus vrai pour les êtres vivants, car ils doivent s'accoupler à 2 pour procréer, donc 2 fois plus de mélange d'erreurs.

Mais il le fait exprès ??

Des mutations ne se produisent qu'une fois sur des millions de transcriptions de l'ADN, on a donc largement moins "d'erreurs" que tu le laisses penser.

De plus la fécondation de deux gamètes d'origine maternelle et paternelle est, au contraire, un "filtre". C'est à dire, grossièrement, que les anomalies trop importantes sont jetées à la poubelle.

Des mutations ne se produisent qu'une fois sur des millions de transcriptions de l'ADN, on a donc largement moins "d'erreurs" que tu le laisses penser.

En fait des erreurs peuvent se produire à plein d'endroits : Réplication, transcription et traduction. Il y en a beaucoup mais elles sont pour la plupart réparées. Mais il y en a tout de même beaucoup, mine de rien. La majorité n'ont aucun effet, surtout au vu du nombre de cellules qu'on a, si une meurt suite à une mutation, c'est pas la mort pour nous...

On fait plusieurs changements dans le programme, si le programme ne marche plus on le jette, si le programme a par chance inouie une amélioration on le garde.

Le problème c'est qu'avec cette amélioration hypothétique, il y aura aussi plusieurs erreurs en même temps, car il n'y a pas qu'un changement à la fois, de sorte que toute évolution est strictement impossible.

C'est pas un argument ça. Tu dis juste : Je dis arbitrairement un truc, j'ai raison donc j'ai raison.

Peut-être que l'amélioration est très notable et surpassent les erreurs. Peut-être qu'il n'y a pas d'erreur.

Je répète mon argument clef :

Si par chance inouie il y a une petite amélioration, le hasard produit massivement plus d'erreurs nuisibles pour rendre impossible l'évolution.

C'est encore plus vrai pour les êtres vivants, car ils doivent s'accoupler à 2 pour procréer, donc 2 fois plus de mélange d'erreurs.

Mais mon chou, tu peux répéter ton argument clef ad nauseam si tu veux, ça ne le rendra pas plus vrai.

Oui je n'ai pas tout expliqué en détail, ça sert à rien de le cultiver... De plus une erreur au niveau de la réplication de l'ADN n'aura pas les mêmes conséquences qu'une au niveau de la transcription. Quant à la traduction ce n'est plus une nouvelle mutation mais la conséquence de celle au niveau de la transcription. Et non je t'assure y'en a pas autant que ça au vu du nombre de mécanismes impliqués

Quant à la traduction ce n'est plus une nouvelle mutation mais la conséquence de celle au niveau de la transcription.

Oui certes, je veux dire erreur dans ce cas-là, pas mutations, certes.

Et non je t'assure y'en a pas autant que ça au vu du nombre de mécanismes impliqués

J'avoue ne pas connaître le taux de mutation par coeur donc je vais te faire confiance

Des mutations ne se produisent qu'une fois sur des millions de transcriptions de l'ADN, on a donc largement moins "d'erreurs" que tu le laisses penser.

Donc si les mutations sont nombreuses j'ai raison, mais on m'oppose l'argument que les mutations sont rarissimes, c'est à dire 1 changement à la fois par individu.

Donc admettons que par chance inouie un mutant a une amélioration, il va s'accoupler avec un autre individu normal et les enfants auront un mélange des 2 gènes.

Donc il y a forcement à la longue mélange des rarissimes améliorations et des nombreuses erreurs néfastes dans la population.

Donc c'est un processus de dégénérescence et non d'évolution.

Ouauh putain, au delà des termes totalements inappropriés il confond sélection naturelle et dérive génétique. Peux plus rien pour toi mon vieux, ouvre un livre d'svt de troisième s'il te plait. :mellow:

Et encore tu cites même pas vraiment le cas de la dérive génétique puisque c'est pour des populations isolées et des caractères neutres. C'est l'appauvrissement de la diversité génétique qui est dangereux.

Manumax, on te dit que les erreurs, si elles ont une incidence négative sur les chances de reproduction de l'individu, sera éliminée par sélection naturelle (puisqu'il ne se reproduira pas). S'il y a en moyenne plus d'erreurs qu'on peut qualifier de négatives (n'oublions pas que ça dépend du contexte, de l'erreur, de ses conséquences...) c'est tout simplement parce qu'il y a plus de façons d'être moins bon que d'être meilleur. Ce qui n'empêche certainement pas une évolution de la population à long terme.

Donc admettons que par chance inouie un mutant a une amélioration, il va s'accoupler avec un autre individu normal et les enfants auront un mélange des 2 gènes.

Oh mon dieu... Toi t'as vraiment rien compris.

Petit tips: si c'était le cas, il n'y aurait aucune évolution. Rappelons quand même que l'évolution est un fait, hein, la théorie de l'évolution est une explication de ce fait.

Alors à moins que tu nous dises que tu nies l'évolution elle-même....

En général les créationnistes ne nient pas la micro-évolution mais seulement la macro-évolution... Peut-être que Manumax en est déjà à un autre degré ! (ou alors il n'est juste pas super logique...)

L'évolution n'est pas un fait.

Donnez moi le fait, la preuve en question !

Exemple : aucun rapport entre un singe et un humain, où est le fait ?

S'il y a plusieurs types d'humains c'est la variation de l'espece.

Plus ou moins grand

plus ou moins gros

plus ou moins foncé

etc...

Ah ouais, c'en est à ce point-là. Ok, désolé, je pensais pas qu'on était aussi loin dans l'ineptie.

C'est ça, le Soleil tourne autour de la Terre et toi tu évites soigneusement de comprendre quoi que ce soit comme le cul bénit que tu es et nous assènes des mensonges d'un autre âge.

en un mot comme en mille, Manu : Dégage.....

Imaginez 2 frères, ils sont un peu différent.

Ce n'est pas l'évolution, c'est la variation, la combinaison de plusieurs gènes. Au contraire des jumeaux sont pareils, car il n'y a pas de variation.

Pour qu'il y ait évolution il faut obligatoirement une mutation.