Les faux arguments du créationnisme

Où est l'intérêt scientifique de discuter d'une hypothèse déjà réfutée, à fortiori quand, tu le dis toi-même, il n'y a aucun argument pour l'étayer ?

Le topic s'appelle "en réponse aux faux arguments du créationnisme".

Ou est l'intérêt scientifique de discuter de faux arguments réfutés, je ne le sais pas davantage.

D'où parfois l'idée d'aborder des vrais arguments concernant la croyance en règle générale même si par définition, ils abordent forcément les limites de la science.

:)

Et c'est exactement pourquoi plus le temps augmente, plus la diversité des espèces augmente en général (sauf si météorite, problème d'extinction causée par les humains, etc).

Définis "toutes les combinaisons possibles". On peut pas avoir toutes celles possibles puisque certaines ne sont pas viables, tout simplement.

Où est l'intérêt scientifique de discuter d'une hypothèse déjà réfutée, à fortiori quand, tu le dis toi-même, il n'y a aucun argument pour l'étayer ?

C'est bien ce qui me pose souci. Il est bien pratique de s'asseoir sur la question en considérant que toutes les combinaisons possibles ne sont pas viables. Comment peut-on le savoir ? Pourquoi 2 jambes et 2 bras et pas 4 jambes et 4 bras ?

Pourquoi l'une serait plus viable que l'autre y a t il eu certains de nos ancêtres avec 4 jambes et 4 bras qui auraient disparus ? et si c'était le hasard, pourquoi certaines évolutions disparues ne se répètent-elles pas ?

Il est évident que d'innombrables combinaisons ne sont tout bonnement pas essayées.

En quoi ces hyppothèses seraient réfutées ? Ce n'est pas parce que nous n'avons pas de preuve que cela les réfute. Je ne crois pas que nous sachions suffisamment de la vie, de ses origines et de son fonctionnement au point d'écarter ces hyppothèses, qui au contraire expliqueraient bien mieux ce que l'on constate à notre niveau de conscience.

Non votre raisonnement est faux. Pourquoi n'y aurait-il comme alternative que le hasard et une intelligence omnipotente ? Notre intelligence, et celle de tous les êtres vivants que nous connaissons démontre déjà l'existence d'une intelligence propre à chaque être vivant.

Ce n'est pas mon alternative en vérité.

La théorie évolutionniste dit hasard + sélection naturelle et non hasard seul.

Et ceux qui croient à une intelligence ne croient pas forcément à une omnipotence ni à l'inexistence du hasard.

Ce n'est pas du tout mon propos de présenter une telle dualité hasard versus intelligence.

Je ne sais pas si ce raisonnement est faux, sans doute, mais ce n'est pas le mien.

Par contre, je crains que Noureddine ne passerait pas le test de Turing. :smile2:

au lieu de choisir entre la droite et la gauche .

je choisis le centre pour étudier en même temps la droite et la gauche .

Notre intelligence, et celle de tous les êtres vivants que nous connaissons démontre déjà l'existence d'une intelligence propre à chaque être vivant.

C'est quoi ce sophisme ? Qui te dit qu'une bactérie est intelligente ? Et à l'inverse, un virus n'est pas considéré comme un être vivant pourtant on peut y voir de l'intelligence.

En l'occurrence ici, on veut bien concevoir l'intelligence consciente, mais on refuse l'idée qu'il existerait pour chaque être vivant une sorte d'intelligence architecte qui prendrait en compte par exemple le vécu pour décider de le transformer en évolutions génétiques ou d'autres explications du même genre.

Bah non, puisque les faits ne le montrent pas.

Faut dire combien de fois que les mutations ne pointent pas vers l'adaptation ? Tu sais ce que ça veut dire ?

Il est bien pratique de s'asseoir sur la question en considérant que toutes les combinaisons possibles ne sont pas viables.

J'ai pas dit ça. Je dis que certaines mutations (la plupart en fait) causent un désavantage à l'individu, voire sa mort.

Comment peut-on le savoir ? Pourquoi 2 jambes et 2 bras et pas 4 jambes et 4 bras ?

Parce que justement les mutations se font au hasard et que la sélection naturelle a plutôt favorisé deux bras et deux jambes pour l'espèce humaine. D'autres espèces ont 4 "jambes", certains pas de "bras".

et si c'était le hasard, pourquoi certaines évolutions disparues ne se répètent-elles pas ?

Parce qu'ayant disparu leur matériel génétique a disparu avec eux. Et que donc il est extrêmement improbable que d'une nouvelle lignée évolutive se développe exactement comme celle éteinte.

Il est évident que d'innombrables combinaisons ne sont tout bonnement pas essayées.

Forcément, puisque la vie n'existe pas depuis si longtemps que ça.

En quoi ces hyppothèses seraient réfutées ?

Cf au dessus : les mutations ne pointent pas VERS l'adaptation. Cette adaptation ne peut être constatée que a posteriori.

Je ne crois pas que nous sachions suffisamment de la vie, de ses origines et de son fonctionnement au point d'écarter ces hyppothèses

Si.

qui au contraire expliqueraient bien mieux ce que l'on constate à notre niveau de conscience.

Non.

au lieu de choisir entre la droite et la gauche .

je choisis le centre pour étudier en même temps la droite et la gauche .

A un moment faut arrêter d'être coincé le cul entre deux chaises. Les faits ne sont pas au centre.

A un moment faut arrêter d'être coincé le cul entre deux chaises. Les faits ne sont pas au centre.

je ne fais confiance à aucune théorie , je ne fais confiance qu'à l’expérience .

je n'aime pas la logique binaire , peut être que la vérité est encore inconnue et se cache entre les deux théories . .

http://www.youtube.com/watch?v=6Br2NHpvPFM

Bon, laisse tomber. Si t'es incapable d'assumer ce que tu dis, on va arrêter là.

Mais j'assume ce que je dis, si t'es incapable de chercher à comprendre ce que l'autre dit alors t'es mieux de t'arrêter là, ben d'accord.

C'est pas vraiment ce que tu as dit :

"il va te rester celles qui ont survécu et qui sont maintenant en présence de l'antibiotique, antibiotique qui se trouve maintenant dans le milieu où elles survivent et qui utiliseront ce nouveau matériel à leur façon, y développant une résistance encore plus grande en l'intégrant d'une façon ou d'une autre."

Par nouveau matériel tu entendais l'antibiotique, oui ou non ? Parce que le milieu n'est pas un nouveau matériel en soi.

Quand tu du nouveau matériel dans un milieu, alors t'as un nouveau milieu. Tu comprends pas une chose aussi simple?

Quel est le lien avec un vaccin ?

Le lien avec l'effet vaccin est simple, si t'as pas une concentration suffisante de pénicilline par exemple, qu'elle n'est pas létale ou légèrement impure pour être totalement efficace, alors les mécanisme de défenses se trouveront renforcées ou stimulés, tu pourras avoir, par exemple, une facilité subséquente à produire des enzymes qui effectueront l'hydrolyse de certaines chaînes de molécules présentes dans la pénicilline qui la désactiveront littéralement.

T'aurais alors des bactéries qui ne sont pas adaptés à survivre à une attaque en bonne et due forme de pénicilline, mais qui survivrait à une simple escarmouche, du fait que la concentration est trop faible dans le milieu où elles se trouvent ou encore que la pureté de la pénicilline laisserait à désirer.

C'est de toute façon une tautologie : Evidemment que les bactéries restantes vont utiliser le milieu. Mais en majorité pas d'une façon nouvelle. Leur mutation ne leur confère que une résistance contre l'antibiotique, pas forcément un moyen de métaboliser cet antibiotique.

Notons que l'échange de gènes (transduction) n'a pas grand chose à voir avec le milieu... Tu peux t'expliquer ?

Comment peux-tu confondre ''métaboliser un antibiotique'' et utiliser les composants de cet antibiotique dans le cadre du métabolisme? Comment peux-tu faire une si grossière confusion en reprochant contamment aux autres de ne pas connaître la biologie? Serait-ce que tu ne sais pas lire, que tu ne te donnes pas la peine de chercher à comprendre et que tu te fies uniquement à tes préjugés?

On a déjà expliqué MILLE FOIS ce qu'était le hasard dans l'évolution.

http://www.lemonde.f...62_1650684.html

http://www.erudit.or...3/012578ar.html

Voilà ce qu'on peut trouver dans un cours de biologie :

La notion d’événement aléatoire :

Les mutations sont aléatoires, c'est à dire qu'elles se produisent au hasard. Ça ne signifie pas qu'il existe pour cet événement une cause qui soit le hasard. Dire qu'un événement se produit au hasard signifie d'un point de vue scientifique :

a) qu'il est lié à une causalité trop complexe pour qu'il soit possible d'analyser complètement cette causalité.

b) qu'il survient d'une manière qui n'est pas individuellement prévisible.

c) qu'il survient dans des conditions définies, avec une fréquence reproductible, qui peut donc être connue par l'observation ou l'expérience.

Toutefois en modifiant certaines des conditions dans lesquelles l’événement aléatoire se produit, on peut en modifier la fréquence, sans cependant lui faire perdre son caractères aléatoires (ex. agents mutagènes)

Satisfait ?

C'est exactement ce que je disais, lorsqu'on ignore volontairement ou involontairement les causes premières, qu'on se limite à quelques paramètres que l'on connait déjà sans connaître vraiment les causes premières, alors on invoque le hasard, on dit que les évènements se produise au hasard.

L'ignorance est à la base du hasard, d'une façon ou d'une autre. C'est le Dieu des scientifiques qui ne comprennent pas qu'ils sont profondément ignorants de leur ignorance et de l'ignorance intrinsèque de la science.

Admettre l'ignorance, c'est se libérer d'une croyance.

Donc tu penses qu'il y a une sorte d'Intelligence ultime qui est dans tout l'Univers ? Dieu, quoi ?

Non, je pense que l'Univers en tant qu'ensemble est Dieu, et je pense que tout ce qui existe et se trouve dans cet ensemble est l'intelligence. Tout ce qui existe forme l'intelligence, rien n'en est exclus, et la propriété de cet intelligence est d'être divine. L'intelligence a Dieu pour être ce qu'elle est, et Dieu est Dieu, tout simplement, simplement son créateur, mais le créateur d'un programme à sa mesure, et ce programme s'appelle l'intelligence, plus il se déroule et plus l'intelligence se complexifie, plus elle se rend compte de sa nature, plus elle prend conscience d'elle-même et de ce qu'elle est.

Pas du tout. Ça c'est une vision complètement anthropocentriste.

Réponse anthropocentrique si il en est une! Soit c'est anthropocentrique, soit ça ne l'est pas! Pur binaire. :p

nous sommes d'accord .

la logique binaire viens de notre cerveau qui pour simplifier son travail limite les choix à deux choix seulement .

alors que dans la réalité la logique ternaire est plus adaptée , et l'intelligence progresse de façon continue de la cellule jusqu'à l'homme .

pour moi , l'intelligence 0% n'existe pas chez les êtres vivants , même chez le plus stupide .

Pure binarité, soit l'intelligence existe chez tous les êtres vivants, soit elle n'existe chez aucun. Ta logique laisse à désirer, soit t'es logique, soit tu l'es pas, et ici, ben t'as qu'un seul choix l'ami. Lequel d'après toi?

Personne ne remet en question le hasard.

Cela reviendrait à dire que tout événement est "piloté" par une intelligence omnipotente qui interviendrait partout tout le temps à tous les niveaux physiques et biologiques.

Si tel était le cas, cette intelligence n'interviendrait pas dans les événements les plus communs sans qu'on ne l'aperçoive.

Personne ne remet en question son ignorance, en effet. Tous l'oublient.

La vraie intelligence ne consiste pas à s'occuper ''personnellement'' de tous les petits détails, mais de faire en sorte que tous les chemins mènent à une destination bien définie, peu importe quel chemin sera pris, ce sont les limites infranchissable qu'il est important de mettre en place, faisant en sorte que peu importe le temps que ça prendra, peu importe les moyens pris, le but sera atteint.

Or on voit parfaitement que les calculs de probabilité fonctionnent parfaitement sur la base de postulats liés à de l'aléatoire pur et qu'intrinsèquement, ce hasard explique parfaitement des mécanismes que ce soit en mécanique quantique, dans la théorie du chaos, dans l'existence de phénomènes contingents ayant des conséquences notables et donc en biologie notamment dans la génétique des populations.

Il n'est pas nécessaire de connaître les causes premières pour percevoir les limites en effet, on peut découvrir tous ces chemins sans savoir exactement lequel sera pris. Mais tirer des conclusions selon laquelle il n'y aurait pas de but sur cette base serait du même domaine que d'affirmer que l'on ne va nulle part sans même savoir d'où l'on viendrait, et ignorer qu'en fait, on a décidé tout simplement d'ignorer ce paramètre de base et non que l'on viendrait de nulle part également.

Le hasard est un mécanisme présent qui joue un rôle.

C'est indubitable.

En effet, il laisse la possibilité de choisir le chemin qui sera pris, la possibilité de rebrousser chemin ou même de tourner en rond. Le hasard est un degré de liberté intrinsèque à l'univers, il est partie intégrante de l'intelligence divine.

Le topic s'appelle "en réponse aux faux arguments du créationnisme".

Ou est l'intérêt scientifique de discuter de faux arguments réfutés, je ne le sais pas davantage.

D'où parfois l'idée d'aborder des vrais arguments concernant la croyance en règle générale même si par définition, ils abordent forcément les limites de la science.

:)

Je me dis de plus en plus que ce topic n'avait pour but réel que de permettre à une bande de lurons de se moquer des religieux de type témoins de Jéhovah sans nécessairement voir que la science a aussi ses limites, et que finalement, on aura vu apparaître un autre type de croyance que les lurons en question se refusent d'assumer. Soit que la science est profondément ignorante et que le plausible et le vraisemblable sont relatifs et subjectifs.

au lieu de choisir entre la droite et la gauche .

je choisis le centre pour étudier en même temps la droite et la gauche .

Et comme le centre n'est pas une des extrémités, comme la droite n'est pas le centre, comme la gauche n'est pas la droite, comme la gauche n'est pas le centre, alors t'es encore en train d'étudier le binaire.

je ne fais confiance à aucune théorie , je ne fais confiance qu'à l’expérience .

je n'aime pas la logique binaire , peut être que la vérité est encore inconnue et se cache entre les deux théories . .

Soit tu fais confiance, soit tu fais pas confiance.

Soit une théorie est une théorie, celle elle n'en est pas une.

Soit l'expérience est l'expérience, soit elle ne l'est pas.

Soit t'aime, soit t'aimes pas.

Soit la logique est la logique, soit elle ne l'est pas.

Soit c'est binaire, soit ça ne l'est pas.

Peut-être, peut-être pas.

Soit la vérité, soit pas.

Et je passe le reste. Alors tu peux pas échapper au binaire sinon en posant le unaire. Parce qu'en réalité, tout est du pareil au même. Te reste qu'à trouver le pareil lui-même.

Pure binarité, soit l'intelligence existe chez tous les êtres vivants, soit elle n'existe chez aucun. Ta logique laisse à désirer, soit t'es logique, soit tu l'es pas, et ici, ben t'as qu'un seul choix l'ami. Lequel d'après toi?

laisse tomber le binaire , je suis pour le progressif , la continuité ,

entre le 0% et le 100% il y a une infinité d’étapes ,

entre l'intelligence de la cellule et l'intelligence de l'homme , il y a une infinité d'étapes .

pour moi seul l'inerte est stupide , 0% intelligent .

Quand tu du nouveau matériel dans un milieu, alors t'as un nouveau milieu. Tu comprends pas une chose aussi simple?

Mais est-ce que tu lis ce que tu dis ou pas ?

"il va te rester celles qui ont survécu et qui sont maintenant en présence de l'antibiotique, antibiotique qui se trouve maintenant dans le milieu où elles survivent et qui utiliseront ce nouveau matériel à leur façon, y développant une résistance encore plus grande en l'intégrant d'une façon ou d'une autre."

Si le nouveau matériel c'est l'antibiotique alors c'est FAUX.

Faut assumer ce qu'on écrit.

Le lien avec l'effet vaccin est simple, si t'as pas une concentration suffisante de pénicilline par exemple, qu'elle n'est pas létale ou légèrement impure pour être totalement efficace, alors les mécanisme de défenses se trouveront renforcées ou stimulés, tu pourras avoir, par exemple, une facilité subséquente à produire des enzymes qui effectueront l'hydrolyse de certaines chaînes de molécules présentes dans la pénicilline qui la désactiveront littéralement.

Source ?

T'aurais alors des bactéries qui ne sont pas adaptés à survivre à une attaque en bonne et due forme de pénicilline, mais qui survivrait à une simple escarmouche, du fait que la concentration est trop faible dans le milieu où elles se trouvent ou encore que la pureté de la pénicilline laisserait à désirer.

Mais qui dit que ça aurait un effet vaccin à part toi ? Source ?

Comment peux-tu confondre ''métaboliser un antibiotique'' et utiliser les composants de cet antibiotique dans le cadre du métabolisme? Comment peux-tu faire une si grossière confusion en reprochant contamment aux autres de ne pas connaître la biologie? Serait-ce que tu ne sais pas lire, que tu ne te donnes pas la peine de chercher à comprendre et que tu te fies uniquement à tes préjugés?

Pouvoir métaboliser une substance c'est utiliser les composants de cette substance et en tirer ce que j'ai besoin. Je peux savoir métaboliser un steak sans avoir besoin d'utiliser TOUT ce qu'il y a dedans : Il y aura des déchets.

Le seul chez qui il y a confusion, c'est toi. Si uno, Wipe ou quelqu'un d'autre confirme que j'ai tort, je m'excuserai. Pour l'instant, tu peux te brosser.

C'est exactement ce que je disais, lorsqu'on ignore volontairement ou involontairement les causes premières, qu'on se limite à quelques paramètres que l'on connait déjà sans connaître vraiment les causes premières, alors on invoque le hasard, on dit que les évènements se produise au hasard.

L'ignorance est à la base du hasard, d'une façon ou d'une autre. C'est le Dieu des scientifiques qui ne comprennent pas qu'ils sont profondément ignorants de leur ignorance et de l'ignorance intrinsèque de la science.

Mais vas-y, donne-nous ton alternative. Dire que les mutations se font au hasard ça veut dire, par exemple (comme l'a déjà utilisé Wipe), que ce n'est pas le toit de la maison où naît un enfant qui va décider de la taille de cet enfant. Les mutations ne sont font pas en direction d'une adaptation et celle-ci se constate à posteriori. Ça infirme totalement l'idée d'une intelligence derrière l'évolution (intelligence que tu dois toujours décrire et donner ses moyens d'action, c'est QUAND TU VEUX).

Non, je pense que l'Univers en tant qu'ensemble est Dieu, et je pense que tout ce qui existe et se trouve dans cet ensemble est l'intelligence. Tout ce qui existe forme l'intelligence, rien n'en est exclus, et la propriété de cet intelligence est d'être divine. L'intelligence a Dieu pour être ce qu'elle est, et Dieu est Dieu, tout simplement, simplement son créateur, mais le créateur d'un programme à sa mesure, et ce programme s'appelle l'intelligence, plus il se déroule et plus l'intelligence se complexifie, plus elle se rend compte de sa nature, plus elle prend conscience d'elle-même et de ce qu'elle est.

C'est du charabia new age. Ça n'explique absolument pas comment cette intelligence agit sur l'évolution et pourquoi on ne peut pas nous-même dès lors décider de nos mutations.

Quelques liens intéressants:

http://www.podcastscience.fm/dossiers/2011/06/09/dossier-evolution-vs-creationnisme-23-les-arguments-fallacieux-des-opposants-a-la-theorie-de-levolution/

http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/creation.html

http://www.charlatans.info/armee-creationniste2.shtml

Mais est-ce que tu lis ce que tu dis ou pas ?

"il va te rester celles qui ont survécu et qui sont maintenant en présence de l'antibiotique, antibiotique qui se trouve maintenant dans le milieu où elles survivent et qui utiliseront ce nouveau matériel à leur façon, y développant une résistance encore plus grande en l'intégrant d'une façon ou d'une autre."

Si le nouveau matériel c'est l'antibiotique alors c'est FAUX.

Faut assumer ce qu'on écrit.

Que ce soit du sel, de l'ammoniac ou tout ce que tu voudras, la présence d'un nouvel agent dans un milieu en fait un nouveau milieu, la population de bactéries ne vit pas que dans l'antibiotique, elle vit dans un milieu ou l'antibiotique est maintenant présent.

Si t'affirmes que c'est faux, alors tu dois bien avoir des preuves, tu dois bien pouvoir montrer une expérience ou tout le génome et les constituants organiques de chaque bactérie présente auraient étés analysés et identifiés, puis ensuite montrer la comparaison après l'exposition à l'antibiotique démontrant que toutes celles qui n'étaient pas adaptées sont mortes sans exception et qu'il ne reste que celle qui étaient adaptées génétiquement à résister à l'antibiotique.

Alors montre tes sources, une affirmation aussi catégorique ne demande qu'une réponse à sa mesure en fait, on peut avancer sans preuve une affirmation contredisant une affirmation qui est avancé sans preuve, répondre avec du plausible ce qui est avancé sur une base plausible a le même caractère de vérité, celle de la possibilité.

Amènes tes sources disant que c'est faux et que c'est prouvé comme faux s'il te plait.

Source ?

''Cependant, certaines souches ou espèces bactériennes développent une résistance à la pénicilline en hydrolysant le noyau β-lactame (au niveau de la liaison amide) grâce à une β-lactamase, ce qui cause l'inactivation de l'antibiotique. Pour contrer cela, on utilise un inhibiteur de cette enzyme, l'acide clavulanique. Ainsi, une pénicilline associée à l'acide clavulanique peut voir son spectre d'activité antibactérienne restauré, voire élargi (Cf. Co-amoxiclav, Co-ticarclav).''

Mais qui dit que ça aurait un effet vaccin à part toi ? Source ?

La question est plutôt de savoir qui dit que l'effet vaccin serait catégoriquement inexistant à part toi, et qui ne prendrait même pas la peine d'apporter des sources lui-même en se contentant d'en demander.

T'as juste à penser que certaines bactéries sont favorisées et bénéficient par hasard de l'affet vaccin, comme ça tu comprendras que même l'ignorance est une source acceptable.

Pouvoir métaboliser une substance c'est utiliser les composants de cette substance et en tirer ce que j'ai besoin. Je peux savoir métaboliser un steak sans avoir besoin d'utiliser TOUT ce qu'il y a dedans : Il y aura des déchets.

Le seul chez qui il y a confusion, c'est toi. Si uno, Wipe ou quelqu'un d'autre confirme que j'ai tort, je m'excuserai. Pour l'instant, tu peux te brosser.

En fait d'argument d'autorité, t'as des exigences qui en disent long, mettre Wipe à côté de Uno, c'est assez révélateur, et je suppose que ma personne est exclut ipso facto de l'expression ''quelqu'un d'autre'', non?

C'est bien que tu viennes apporter des précisions en disant que ce n'est pas l'antibiotique qui est métabolisé, ça corrige ton affirmation et disant que les bactéries ne métaboliseraient pas cet antibiotique, mais bien seulement certains composants de celui-ci. Ça répond à ma question :

''Comment peux-tu confondre ''métaboliser un antibiotique'' et utiliser les composants de cet antibiotique dans le cadre du métabolisme?''

Donc la bactérie ne métabolise pas l'antibiotique, mais uniquement certains de ces composants. Voilà qui est clairement ce que je viens d'exprimer dans ma question. Dois-je conclure que tu ne sais pas lire ou que t'as juste pas la volonté de comprendre?

Mais vas-y, donne-nous ton alternative. Dire que les mutations se font au hasard ça veut dire, par exemple (comme l'a déjà utilisé Wipe), que ce n'est pas le toit de la maison où naît un enfant qui va décider de la taille de cet enfant. Les mutations ne sont font pas en direction d'une adaptation et celle-ci se constate à posteriori. Ça infirme totalement l'idée d'une intelligence derrière l'évolution (intelligence que tu dois toujours décrire et donner ses moyens d'action, c'est QUAND TU VEUX).

Ben tu vois, la question n'est pas de te donner une alternantive, mais bien de t'ouvrir l'esprit sur le fait que des alternatives existeraient. Les petits exemples simplistes de Wipe sont ridicules et réducteurs au point où il ne veulent rien dire sinon que Wipe lui-même n'y comprend déjà pas grand chose, et le fait que tu comprennes ces exemples simplistes comme étant pertinent montre aussi jusqu'à quel point tu peux prendre du simpliste pour du convaincant.

Le hasard est le reflet de l'ignorance profonde, volontaire ou non, des causes premières, il devient lui-même la représentation de cet ignorance, de cette volonté d'étudier un développement en faisant fi des causes premières pour observer les résultats obtenus et les limites possibles de production de ces résultats sans possibilité de prédire exactement ces mêmes résultats par abandon volontaire de l'idée de prédiction. On se dit que c'est trop complexe pour nous car notre niveau de connaissance est trop faible pour appréhender toutes les données de base, c'est un constat d'ignorance.

Alors, t'as aucune idée si il n'y a pas quelque chose de présent dans ces conditions de base, tu ne peux donc pas conclure qu'une ligne directrice ne serait pas suivie puisque il y aurait eu justement volonté d'ignorer la connaissance exacte de toutes les conditions initiales. Le hasard est un aveu d'ignorance l'ami, ainsi lorsque tu parles de hasard et de sélection naturelle, tu parles d'ignorance des causes premières et de sélection naturelle.

C'est du charabia new age. Ça n'explique absolument pas comment cette intelligence agit sur l'évolution et pourquoi on ne peut pas nous-même dès lors décider de nos mutations.

T'as toujours pas compris le bourbier dans lequel tu te trouves l'ami, c'est toi qui affirme qu'il n'y a pas d'intelligence derrière tout ça, pas moi. Moi je ne fais que te dire que c'est une possibilité, alors montre ce que toi tu entends par ''intelligence'', démontre que ce que tu appelles ''intelligence'' n'est pas en cause d'aucune façon que ce soit, qu'elle ne fait pas partie des causes premières que l'évocation de ton ignorance sous l'appelation ''hasard'' de permet de cacher.

Le jour où tu comprendras que tous les évènements sans exception n'ont pas besoin d'aller dans un sens identique pour qu'un but soit atteint, t'auras déjà ouvert une porte sur ton ignorance et tes préjugés. T'as un paquet de croyances entre les mains l'ami, aussi plausibles soient-elles, aussi profonde soit ta conviction, ce ne sont que des croyances, rien de plus. Faut pas en faire un dogme, ce serait dommage pour la démarche scientifique.

laisse tomber le binaire , je suis pour le progressif , la continuité ,

entre le 0% et le 100% il y a une infinité d’étapes ,

entre l'intelligence de la cellule et l'intelligence de l'homme , il y a une infinité d'étapes .

pour moi seul l'inerte est stupide , 0% intelligent .

Le progressif est le progressif ou ne l'est pas.

La continuité est la continuité ou ne l'est pas.

0 c'est 0 ou ça ne l'est pas.

Entre c'est entre ou ça ne l'est pas.

100 c'est 100 ou ça ne l'est pas.

L'infini c'est l'infini ou ça ne l'est pas.

Une étape est une étape ou ne l'est pas.

...

Et j'en passe, peu importe, toute ta réflexion repose sur du binaire, soit c'est une réflexion, soit ce n'en est pas une.

C'est la même chose pour l'intelligence et l'intelligent, faudrait pas que tu confondes l'intelligence et l'intelligent, t'en a un qui l'est et l'autre qui l'a, c'est la base même de la logique que de faire la distinction entre ce que c'est et ce que ce n'est pas, cette base est le binaire l'ami.

Des preuves ?

Dieu avait fumé !

tu vas les chercher où tout ces comiques américains ?

Que ce soit du sel, de l'ammoniac ou tout ce que tu voudras, la présence d'un nouvel agent dans un milieu en fait un nouveau milieu, la population de bactéries ne vit pas que dans l'antibiotique, elle vit dans un milieu ou l'antibiotique est maintenant présent.

Tu as dit qu'elles vont utiliser LE NOUVEAU MATÉRIEL. Le nouveau matériel, c'est l'antibiotique. Pas le milieu.

démontrant que toutes celles qui n'étaient pas adaptées sont mortes sans exception

Forcément celles qui ne sont pas adaptées pour résister à l'antibiotique meurent de l'antibiotique. C'est toi qui amène l'hypothèse que ce n'est pas le cas pour certaines : C'est à toi d'amener une étude qui irait dans ton sens.

''Cependant, certaines souches ou espèces bactériennes développent une résistance à la pénicilline en hydrolysant le noyau β-lactame (au niveau de la liaison amide) grâce à une β-lactamase, ce qui cause l'inactivation de l'antibiotique. Pour contrer cela, on utilise un inhibiteur de cette enzyme, l'acide clavulanique. Ainsi, une pénicilline associée à l'acide clavulanique peut voir son spectre d'activité antibactérienne restauré, voire élargi (Cf. Co-amoxiclav, Co-ticarclav).''

Et c'est moi qui ne comprend rien à la biologie ?

Faut lire, hein. Il n'est pas marqué que, par faible contact avec l'antibiotique elles ont "stimulé leurs défenses". Il est juste marqué qu'elles se sont adaptées (par mutations PRÉALABLES à l'adaptation). Et que cette adaptation consiste en une enzyme spécifique.

La question est plutôt de savoir qui dit que l'effet vaccin serait catégoriquement inexistant à part toi, et qui ne prendrait même pas la peine d'apporter des sources lui-même en se contentant d'en demander.

Tu sais ce que c'est un vaccin ou pas ? Ça nécessite des anticorps, ce que n'ont pas, aux dernières nouvelles, les bactéries. Si tu as un seul article qui parle de vaccin chez les bactéries, je t'en prie, partage-le avec nous.

C'est bien que tu viennes apporter des précisions en disant que ce n'est pas l'antibiotique qui est métabolisé, ça corrige ton affirmation et disant que les bactéries ne métaboliseraient pas cet antibiotique

Mais triple buse, métaboliser une substance c'est pouvoir la réduire en plus petits composants utilisables par l'être vivant en question.

Dois-je conclure que tu ne sais pas lire ou que t'as juste pas la volonté de comprendre?

Je me demandais la même chose.

Ben tu vois, la question n'est pas de te donner une alternantive, mais bien de t'ouvrir l'esprit sur le fait que des alternatives existeraient. Les petits exemples simplistes de Wipe sont ridicules et réducteurs au point où il ne veulent rien dire sinon que Wipe lui-même n'y comprend déjà pas grand chose, et le fait que tu comprennes ces exemples simplistes comme étant pertinent montre aussi jusqu'à quel point tu peux prendre du simpliste pour du convaincant.

Et à part déblatérer qu'on disait n'importe quoi, tu n'argumenterais pas pour une fois ?

Le hasard est le reflet de l'ignorance profonde, volontaire ou non, des causes premières, il devient lui-même la représentation de cet ignorance, de cette volonté d'étudier un développement en faisant fi des causes premières pour observer les résultats obtenus et les limites possibles de production de ces résultats sans possibilité de prédire exactement ces mêmes résultats par abandon volontaire de l'idée de prédiction. On se dit que c'est trop complexe pour nous car notre niveau de connaissance est trop faible pour appréhender toutes les données de base, c'est un constat d'ignorance.

Même si le monde était totalement déterministe, et ce depuis le début de l'Univers (ce qui est discutable), on dirait que les mutations se font au hasard. Puisqu'on ne peut PAS remonter cette chaîne de causalité entièrement.

Alors, t'as aucune idée si il n'y a pas quelque chose de présent dans ces conditions de base, tu ne peux donc pas conclure qu'une ligne directrice ne serait pas suivie puisque il y aurait eu justement volonté d'ignorer la connaissance exacte de toutes les conditions initiales.

Dire que quelque chose aurait pu donner une impulsion au moment initial n'est pas dire que l'adaptation se fait par intelligence. Et si cette intelligence a donné un but, faudrait expliquer pourquoi TOUT pointe vers le fait qu'il n'y en a pas. Le rasoir d'Ockham, ça te parle ?

T'as un paquet de croyances entre les mains l'ami, aussi plausibles soient-elles, aussi profonde soit ta conviction, ce ne sont que des croyances, rien de plus.

Ben tiens. Des croyances qui te permettent de te faire ton café du matin, d'être sur cet ordinateur et d'aller au boulot.

Les "croyances" scientifiques sont loin d'avoir la même force que les croyances religieuses. Il y a une différence entre une croyance tout à fait plausible et pas du tout plausible. Vouloir mettre les deux sur le même plan ne fait que confirmer que tu es un manipulateur.

Et qui comme pas mal de manipulateurs, nous la font façon bonneteau en confondant, croyance, hypothèse, théorie et faits dans un joyeux numéro de jonglage.

Quand au vaccin chez lez bactéries, celle là, faut avouer qu'elle est bien bonne !!...Sacré Vévé, tu nous le refais le coup de l'astrologie ? ou des ancètres Martiens ?

On s'est bien poilé pourtant ................allez un beau geste... " l'ami ".