Les faux arguments du créationnisme

Si ce n'était que le fruit du hasard, il y aurait beaucoup plus de combinaisons différentes, l'idée que toutes ces combinaisons auraient disparues est bien pratique pour éluder cette question.

Si tu penses que l'évolution est le fruit du hasard uniquement, et pas du hasard et de la sélection naturelle, c'est déjà que tu ne connais pas assez le sujet pour en parler. Quand à évaluer le nombre de "combinaisons différentes" possibles, explique nous donc comment tu fais, qu'on rigole un peu.

C'est ça, je parle de l'ensemble, d'aucune en particulier, mais de la population restante.

L'ensemble, c'est toutes. Or non, toutes ne tirent pas parti de l'antibiotique. Je pense que c'est même plutôt rare.

Encore une fois, le fait d'être mis en présence de péniciline n'y change rien, pas d'adaptation au nouveau milieu, le milieu n'a aucune influence.

Le milieu influence via la sélection naturelle. C'est lui qui permet la pression adaptative. Ce n'est pas lui qui cause les mutations.

Je doute sincèrement que cela ne soit que le fruit du hasard.

Ça tombe bien, ça ne l'est pas.

je pense que la robotique montre que c'est le robot qui évolue en utilisant le hasard , même s'il n'a pas conscience ,

et on va dire que le robot évolue grâce au hasard et à la sélection naturelle .

le robot va protester et va dire : c'est grâce à moi et mon effort que j'évolue .

Par contre, je crains que Noureddine ne passerait pas le test de Turing. :smile2:

excuses moi d'avoir oublié de te répondre ,

mon idée est simple , c'est une critique contre la logique binaire .

les être vivants sont divisés en deux groupes :

- le groupe 1 est 0% intelligent , donc stupide .

- le groupe 2 est 100% intelligent , donc intelligent .

d'après la logique binaire , il n'y a pas d'autres pourcentages 2% , 5%, 20% , ça n'existe pas .

il n'y a que le 0% et le 100% .

je me demande ou se trouve chez les les êtres vivants la frontière entre le 0% intelligent et le 100% intelligent ?

c'est ça le paradoxe à résoudre .

Hum donc pour toi il y a une frontière. C'est profondément débile tu sais ?

De la moule au singe il y a des millions d'espèces. Avec visiblement des niveaux d'intelligence. Ce n'est pas une hypothèse mais un constat. La seiche est capable de résoudre des modèles d'une complexité rare pour les invertébrés un peu moins pour la pieuvre. Etc... On ne retrouve cette "logique" binaire nulle part dans la nature...

De la même façon qu'il n'y a pas de logique binaire dans les capacités physiques.

De l'homme au grand singe les capacité intellectuelles sont très proches, du grand singe au petit singe également du petit singe extrêmement proche du raton laveur extrémement proche du rat qui est extrêmement proche du canidé, ou du pachiderme, qui est extrêmement ... etc.. etc. Tu auras compris. Les phénomènes binaires n'ont pas leurs place dans la nature.

Il ne faut pas se faire d'illusions, ceux qui veulent absolument placer un "dieu" dans la création,

même s'ils n'osent pas utiliser le mot dieu par peur du ridicule

sont prêts à affirmer ou dire n'importe quoi.........

est ce important?

bof, du moment que ça nous fait sourire......

L'ensemble, c'est toutes. Or non, toutes ne tirent pas parti de l'antibiotique. Je pense que c'est même plutôt rare.

L'ensemble, c'est aucune. L'ensemble des entiers n'est pas un entier. C'est la population, les bactéries en général qui tirent parti de ce qui se trouve dans leur milieu de vie. Rare ou non, c'est une possibilité.

Le milieu influence via la sélection naturelle. C'est lui qui permet la pression adaptative. Ce n'est pas lui qui cause les mutations.

Cette adaptation ne se fait pas uniquement via la reproduction, voilà ce qu'il fallait voir, elles réagissent au milieu, s'en nourrissent et intègre les éléments présents pour métaboliser au mieux, utilisant ce qui est présent pour combler ce qui ne l'est pas, pour combler les manques.

Dire que le milieu n'a rien à voir et n'est cause d'aucune mutation montre une profonde ignorance des mécanismes évolutifs. Ce serait ignorer les effets de l'environnement immédiat tout simplement.

Profites-en pour en discuter avec Wipe, tu verras si il comprend vraiment.

Il ne faut pas se faire d'illusions, ceux qui veulent absolument placer un "dieu" dans la création,

même s'ils n'osent pas utiliser le mot dieu par peur du ridicule

sont prêts à affirmer ou dire n'importe quoi.........

est ce important?

bof, du moment que ça nous fait sourire......

Y'en a même qui l'appelle hasard. Ça aussi ça fait sourire, c'est toujours drôle de voir des ignorants qui ignorent leur ignorance.

L'ensemble, c'est aucune.

Va falloir t'apprendre le français en plus de la biologie ?

L'ensemble des entiers n'est pas un entier.

Non par contre c'est tous les entiers. Quand je dis "les entiers sont des nombres positifs" je parle de l'ensemble des entiers, c'est à dire de tous les entiers.

Cette adaptation ne se fait pas uniquement via la reproduction, voilà ce qu'il fallait voir, elles réagissent au milieu, s'en nourrissent et intègre les éléments présents pour métaboliser au mieux, utilisant ce qui est présent pour combler ce qui ne l'est pas, pour combler les manques.

Elles utilisent rarement l'antibiotique en lui-même pour se nourrir. Encore moins pour "combler les manques". (?)

Dire que le milieu n'a rien à voir et n'est cause d'aucune mutation montre une profonde ignorance des mécanismes évolutifs.

Toi ce que tu dis c'est que c'est le milieu qui va directement causer les mutations (ou même la bactérie par son intelligence ??!) pour satisfaire l'adaptation. C'est pas comme ça que ça se passe. Les mutations sont préalables à l'adaptation. Les mutants capables de résister à l'antibiotique sont déjà présents dans le milieu à son arrivée. Elles ne sont pas mutantes PARCE QUE elles ont été en contact avec l'antibiotique.

Y'en a même qui l'appelle hasard. Ça aussi ça fait sourire, c'est toujours drôle de voir des ignorants qui ignorent leur ignorance.

Oui, hasard et sélection naturelle. Sauf que t'as visiblement toujours pas compris le concept.

Va falloir t'apprendre le français en plus de la biologie ?

Savoir le français n'est pas tout, va falloir t'apprendre à lire l'ami?

Non par contre c'est tous les entiers. Quand je dis "les entiers sont des nombres positifs" je parle de l'ensemble des entiers, c'est à dire de tous les entiers.

Et non, le sac de bonbons n'est pas tous les bonbons, tout comme l'ensemble des entiers n'est pas tous les entiers, tout comme l'espèce humaine n'est pas tous les humains.

Quand tu dis que tous les entiers sont des nombres positifs, tu parles de tous les entiers, quand tu parles de l'ensemble des entiers, tu parles de l'ensemble des entiers, tout comme quand tu parles de l'homme, tu ne parles pas d'un homme ni des hommes.

Elles utilisent rarement l'antibiotique en lui-même pour se nourrir. Encore moins pour "combler les manques". (?)

Qui t'a parlé de se nourrir? Il est question d'utiliser ce qui est disponible dans le milieu pour assurer un minimum vital, et advienne que pourra, t'as la chimie qui entre en jeu et l'organisme lui-même peut substituer certaines molécules à d'autres, sinon certains atomes ayant des propriétés similaire pour arriver à ses fins, on parle de métaboliser là, c'est différent de se nourrir. Si tu parles de rarement, en rapport avec une population de plusieurs milliards, alors c'est plus qu'une possibilité, et ce n'est pas parce que la population elle-même en profite que tous les individus en profitent.

Toi ce que tu dis c'est que c'est le milieu qui va directement causer les mutations (ou même la bactérie par son intelligence ??!) pour satisfaire l'adaptation. C'est pas comme ça que ça se passe. Les mutations sont préalables à l'adaptation. Les mutants capables de résister à l'antibiotique sont déjà présents dans le milieu à son arrivée. Elles ne sont pas mutantes PARCE QUE elles ont été en contact avec l'antibiotique.

C'est exactement ce que je disais à Alain75 au sujet des mutants qui sont déjà présents, mais t'a préféré ne pas relevé, normal puisque tu évites spécifiquement de reprendre pertinemment ceux qui font partie de ta petite bande, même si ils ont tort de toute évidence et que ce qu'ils disent rejoignent les propos que tu dénoncerais à tort chez moi, chacun ses priorités, même si elles sont mal placées, hein! Pour le reste, ce que tu penses que je dis n'est que ce que tu penses et non ce que je dis. Ce que je disais en fait, c'est que l'organisme qui n'est pas adapté va mourir, que celui qui était déjà adapté va survivre et utiliser le milieu d'une façon ou d'une autre, soit par échange direct de gènes soit par utilisation des composants du milieu lors de la métabolisation, même que l'effet ''vaccin'' est aussi à considérer.

Oui, hasard et sélection naturelle. Sauf que t'as visiblement toujours pas compris le concept.

Quand t'auras appris à lire plutôt que de laisser tes interprétations vaguer au hasard, tu montreras déjà une capacité d'adaptation plus efficace et compréhensive l'ami. Alors si tu ne veux pas discuter intelligemment, si tu préfères les quolibets et les qualificatifs, les jugements à l'emporte-pièce et la recherche du ridicule, ben je vais jouer ce jeu, puisque c'est avoir raison à tout prix et faire se marrer les demoiselles d'honneur qui est le but recherché, alors soit.

Alors on commence : ça n'existe pas le hasard, sinon prouves-moi que c'est pas juste le reflet de l'ignorance des données de base et le Dieu des ignorants qui sont incapable de le reconnaître.

Mais on peut aussi arrêter ce petit jeu imbécile et discuter avec courtoisie, qu'est-ce que t'en penses, ce serait pas plus intelligent, peut importe ce que ça voudrait dire?

Hum donc pour toi il y a une frontière. C'est profondément débile tu sais ?

Avec visiblement des niveaux d'intelligence. Ce n'est pas une hypothèse mais un constat. La seiche est capable de résoudre des modèles d'une complexité rare pour les invertébrés un peu moins pour la pieuvre. Etc... On ne retrouve cette "logique" binaire nulle part dans la nature...

Ben tu vois, dire qu'il y a des niveaux d'intelligence, c'est dire que des êtres sont intelligents, c'est le côté vrai, peu importe la quantité, ils font partis du clan des êtres intelligents. Et de l'autre côté, il y a les être qui ne le sont pas, c'est le côté faux.

L'intelligence elle-même n'est pas un être intelligent, elle n'a pas d'intelligence, elle l'est.

Alors oui, cette logique binaire tu la retrouve partout dans la nature. Soit ça l'est, soit ça l'est pas, même si tu le sais pas, que tu dis que peut-être que oui, peut-être que non, ça l'est ou ça l'est pas quand même.

je pense que la robotique montre que c'est le robot qui évolue en utilisant le hasard , même s'il n'a pas conscience ,

et on va dire que le robot évolue grâce au hasard et à la sélection naturelle .

le robot va protester et va dire : c'est grâce à moi et mon effort que j'évolue .

Le robot ne fait rien au hasard, il suit une programmation bien définie, si il fait une erreur, c'est qu'il y a une défectuosité dans son mécanisme de rétroaction ou que cette erreur est programmée.

Merci Adras, je viens de comprendre quelque chose, une question que je me posais depuis mon arrivée en fait, je croyais que certains bénéficiaient d'un traitement de faveur parce que lors d'une édition, la raison de l'édition ne parait jamais dans la notice, maintenant je sais que c'est lorsqu'on édite un message déjà édité par un modérateur que notre pseudo parait à côté de la raison de l'édition.

Comme quoi, on se fait de drôles d'idées parfois. :gurp:

Et non, le sac de bonbons n'est pas tous les bonbons, tout comme l'ensemble des entiers n'est pas tous les entiers, tout comme l'espèce humaine n'est pas tous les humains.

Quand tu dis que tous les entiers sont des nombres positifs, tu parles de tous les entiers, quand tu parles de l'ensemble des entiers, tu parles de l'ensemble des entiers, tout comme quand tu parles de l'homme, tu ne parles pas d'un homme ni des hommes.

Bon, laisse tomber. Si t'es incapable d'assumer ce que tu dis, on va arrêter là.

Qui t'a parlé de se nourrir? Il est question d'utiliser ce qui est disponible dans le milieu pour assurer un minimum vital, et advienne que pourra

C'est pas vraiment ce que tu as dit :

"il va te rester celles qui ont survécu et qui sont maintenant en présence de l'antibiotique, antibiotique qui se trouve maintenant dans le milieu où elles survivent et qui utiliseront ce nouveau matériel à leur façon, y développant une résistance encore plus grande en l'intégrant d'une façon ou d'une autre."

Par nouveau matériel tu entendais l'antibiotique, oui ou non ? Parce que le milieu n'est pas un nouveau matériel en soi.

Ce que je disais en fait, c'est que l'organisme qui n'est pas adapté va mourir, que celui qui était déjà adapté va survivre et utiliser le milieu d'une façon ou d'une autre, soit par échange direct de gènes soit par utilisation des composants du milieu lors de la métabolisation, même que l'effet ''vaccin'' est aussi à considérer.

Quel est le lien avec un vaccin ?

C'est de toute façon une tautologie : Evidemment que les bactéries restantes vont utiliser le milieu. Mais en majorité pas d'une façon nouvelle. Leur mutation ne leur confère que une résistance contre l'antibiotique, pas forcément un moyen de métaboliser cet antibiotique.

Notons que l'échange de gènes (transduction) n'a pas grand chose à voir avec le milieu... Tu peux t'expliquer ?

Alors on commence : ça n'existe pas le hasard, sinon prouves-moi que c'est pas juste le reflet de l'ignorance des données de base et le Dieu des ignorants qui sont incapable de le reconnaître.

On a déjà expliqué MILLE FOIS ce qu'était le hasard dans l'évolution.

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/11/29/le-hasard-moteur-de-l-evolution_1798062_1650684.html

http://www.erudit.org/revue/ltp/2005/v61/n3/012578ar.html

Voilà ce qu'on peut trouver dans un cours de biologie :

La notion d’événement aléatoire :

Les mutations sont aléatoires, c'est à dire qu'elles se produisent au hasard. Ça ne signifie pas qu'il existe pour cet événement une cause qui soit le hasard. Dire qu'un événement se produit au hasard signifie d'un point de vue scientifique :

a) qu'il est lié à une causalité trop complexe pour qu'il soit possible d'analyser complètement cette causalité.

b) qu'il survient d'une manière qui n'est pas individuellement prévisible.

c) qu'il survient dans des conditions définies, avec une fréquence reproductible, qui peut donc être connue par l'observation ou l'expérience.

Toutefois en modifiant certaines des conditions dans lesquelles l’événement aléatoire se produit, on peut en modifier la fréquence, sans cependant lui faire perdre son caractères aléatoires (ex. agents mutagènes)

Satisfait ?

L'intelligence elle-même n'est pas un être intelligent, elle n'a pas d'intelligence, elle l'est.

Donc tu penses qu'il y a une sorte d'Intelligence ultime qui est dans tout l'Univers ? Dieu, quoi ?

Alors oui, cette logique binaire tu la retrouve partout dans la nature. Soit ça l'est, soit ça l'est pas

Pas du tout. Ça c'est une vision complètement anthropocentriste.

Hum donc pour toi il y a une frontière. C'est profondément débile tu sais ?

De la moule au singe il y a des millions d'espèces. Avec visiblement des niveaux d'intelligence. Ce n'est pas une hypothèse mais un constat. La seiche est capable de résoudre des modèles d'une complexité rare pour les invertébrés un peu moins pour la pieuvre. Etc... On ne retrouve cette "logique" binaire nulle part dans la nature...

De la même façon qu'il n'y a pas de logique binaire dans les capacités physiques.

De l'homme au grand singe les capacité intellectuelles sont très proches, du grand singe au petit singe également du petit singe extrêmement proche du raton laveur extrémement proche du rat qui est extrêmement proche du canidé, ou du pachiderme, qui est extrêmement ... etc.. etc. Tu auras compris. Les phénomènes binaires n'ont pas leurs place dans la nature.

nous sommes d'accord .

la logique binaire viens de notre cerveau qui pour simplifier son travail limite les choix à deux choix seulement .

alors que dans la réalité la logique ternaire est plus adaptée , et l'intelligence progresse de façon continue de la cellule jusqu'à l'homme .

pour moi , l'intelligence 0% n'existe pas chez les êtres vivants , même chez le plus stupide .

Si tu penses que l'évolution est le fruit du hasard uniquement, et pas du hasard et de la sélection naturelle, c'est déjà que tu ne connais pas assez le sujet pour en parler. Quand à évaluer le nombre de "combinaisons différentes" possibles, explique nous donc comment tu fais, qu'on rigole un peu.

Quand je parle de la disparition de ces autres combinaisons je parle bien de la sélection naturelle.

Je pense en effet qu'il est bien pratique de postuler que ces "combinaisons" ont disparues, alors que nous n'avons aucune preuve de leur existence et de leur disparition.

Si l'évolution n'était que le fruit du hasard et de la sélection naturelle, rien que pour une même espèce, nous devrions avoir des tas et des tas de preuves d'évolutions diverses et variées qui auraient disparues.

Hors, nous voyons bien que les évolutions recensées ( qu'elles aient disparues ou non ) sont très peu nombreuses.

Pour moi, c'est totalement incohérent. Le faible nombre d'évolutions suppose un mécanisme de sélection bien plus fin que la combinaison hasard / sélection naturelle.

Le fait que ces évolutions permettent bien souvent des adaptations peut très bien s'expliquer par de l'intelligence.

Je pense en effet qu'il est bien pratique de postuler que ces "combinaisons" ont disparues, alors que nous n'avons aucune preuve de leur existence et de leur disparition.

Tu veux dire aucune preuve mise à part tout le registre fossile ?

Si l'évolution n'était que le fruit du hasard et de la sélection naturelle, nous devrions avoir des tas et des tas de preuves d'évolutions diverses et variées qui auraient disparues. [/Quote]

Tu veux dire à part tout le registre fossile ?

Sans oublier les preuves par la biologie moléculaire. Ou la biogéographie.

Hors, nous voyons bien que les évolutions recensées ( qu'elles aient disparues ou non ) sont très peu nombreuses. [/Quote]

Ça veut rien dire "les évolutions recensées". L'évolution se fait constamment. Et des exemples de spéciation, on en a.

Le fait que ces évolutions permettent bien souvent des adaptations peut très bien s'expliquer par de l'intelligence.

Pas du tout. Puisque tu ne postules RIEN sur le mécanismes d'intelligence qui permettrait l'adaptation, et que les faits montrent que c'est faux (puisque les mutations ne vont pas dans le sens de l'adaptation).

Personne ne remet en question le hasard.

Cela reviendrait à dire que tout événement est "piloté" par une intelligence omnipotente qui interviendrait partout tout le temps à tous les niveaux physiques et biologiques.

Si tel était le cas, cette intelligence n'interviendrait pas dans les événements les plus communs sans qu'on ne l'aperçoive.

Or on voit parfaitement que les calculs de probabilité fonctionnent parfaitement sur la base de postulats liés à de l'aléatoire pur et qu'intrinsèquement, ce hasard explique parfaitement des mécanismes que ce soit en mécanique quantique, dans la théorie du chaos, dans l'existence de phénomènes contingents ayant des conséquences notables et donc en biologie notamment dans la génétique des populations.

Le hasard est un mécanisme présent qui joue un rôle.

C'est indubitable.

Là où le débat se place, c'est dans le mécanisme qui le complète afin de permettre une montée en complexité qu'on aperçoit en pratique.

On peut sans doute raisonnablement admettre qu'en mélangeant des atomes aléatoirement et des briques élémentaires de physique entre elles, on a ce que je qualifierai par aucune chance même irraisonnable d'en sortir une production qui soit une oeuvre de Shakespeare voire mieux, Shakespeare lui même donc une production capable elle même d'imagination "créative".

le hasard n'est pas à lui seul producteur de complexité mais il est producteur d'opportunités.

Un très lent mécanisme de montée en complexité s'appuie donc assurément sur des moteurs complémentaires au hasard.

Il y a cette explication en matière de théorie de l'évolution qu'il faille compléter ces opportunités offerts par le hasard par des mécanismes de sélection.

Et la sélection naturelle elle même n'est pas discutable me semble t'il.

C'est une tautologie que de dire que des organismes qui seraient moins adaptés à la survie et à la reproduction que leurs congénères auront moins la possibilité de transmettre leurs caractéristiques et que cela se mesure grace aux statistiques notamment.

Des cas de mutation ont été expérimenté.

Nous essayons nous même en laboratoire d'améliorer certaines caractéristiques renforçant des caractéristiques perçues comme bénéfiques et on constate d'ailleurs combien c'est difficile de les rendre pérenne.

Quand on améliore une résistance à un parasite, le parasite s'adapte à son tour.

Donc dire qu'il existe à la fois le hasard et la sélection naturelle et que la combinaison des deux est génératrice d'évolutions sans doute notable me semble être du simple bon sens donc une théorie parfaitement cohérente avec des démonstrations de cette cohérence.

Le problème serait plutôt dans la démonstration de sa complétude.

A ma connaissance, nous n'avons jamais produit ni encore assisté à la création de nouvelles espèces sauf dans les comics peut être.

On recense de nouvelles espèces, certes.

Bref, la complétude pose interrogation qu'on le veuille ou non faute d'expérimentation qui dépasse le stade de la cohérence de l'association entre hasard et sélection naturelle qui est à mon sens scientifiquement exact donc forcément argumentable.

Bien évidemment, l'idée d'une intelligence, d'un dieu, d'un dessein intelligent, d'un champs morphogénétique de science fiction ou de quelque chose au dela de notre compréhension est vieille comme le monde et ne repose scientifiquement sur pas grand chose à mon sens.

Néanmoins on ressent dans l'instinct et dans le comportement des organismes une recherche de survie, d'adaptation et de rapport au monde.

Arrive ce moment ou l'inanimé qui répond à des règles écrites de physique dont on ne comprend pas l'origine d'ailleurs prend partiellement conscience de son rapport à l'environnement.

Dans cette complexification, il y a naissance d'une intelligence au sens où l'aurait défini Wipe donc comme d'une conscience intérieure qui pousse à s'adapter au monde extérieur.

Et selon moi le hasard et la sélection naturelle ne débouche pas sur une notion d'intelligence et de conscience.

D'ailleurs ni l'intelligence ni la conscience ne permettent d'évoluer vers un but qu'on se fixerait.

L'évolution se fait à l'insu de nous et la seule explication valable serait que ceux qui restent copulent davantage.

Entre nous, copulons au lieu de nous interroger !

Ce qui me perturbe, c'est que des lois extérieures parfaitement cohérentes pour permettre la complexification permette des évolutions amenant à la conscience qu'on ne parvient pas à générer.

Le jour où la science donnera une conscience que ce soit par une voie informatique ou biologique à une de ses productions, nous aurons sans doute compris quelque chose de plus.

On peut voir la conscience et la vie comme un simple accident.

Sauf que cet accident est infiniment plus ordonné que l'autoroute sur lequel il a eu lieu et donc qu'il y a légitimité à s'interroger.

Quand je tire des chiffres au hasard, plus les tirages sont nombreux, plus les chances que j'arrive à tirer toutes les différentes combinaisons possibles augmentent. Je suis désolé, mais l'idée que seule la survie ou la mort opèrerait une sélection n'explique absolument pas pourquoi on ne trouve pas toutes ces combinaisons possibles. L'hyppothèse que les mutations ne sont pas forcément ou toujours le fruit du hasard mais le résultat d'une certaine intelligence ou d'autres facteurs me parait mériter une discussion légitime, même si on n'a rien pour le prouver. Pourquoi devrions nous nous empécher de nous poser des questions ? surtout quand l'explication donnée n'est pas suffisante ?

Et c'est exactement pourquoi plus le temps augmente, plus la diversité des espèces augmente en général (sauf si météorite, problème d'extinction causée par les humains, etc).

Définis "toutes les combinaisons possibles". On peut pas avoir toutes celles possibles puisque certaines ne sont pas viables, tout simplement.

Où est l'intérêt scientifique de discuter d'une hypothèse déjà réfutée, à fortiori quand, tu le dis toi-même, il n'y a aucun argument pour l'étayer ?

Personne ne remet en question le hasard.

Cela reviendrait à dire que tout événement est "piloté" par une intelligence omnipotente qui interviendrait partout tout le temps à tous les niveaux physiques et biologiques.

Non votre raisonnement est faux. Pourquoi n'y aurait-il comme alternative que le hasard et une intelligence omnipotente ? Notre intelligence, et celle de tous les êtres vivants que nous connaissons démontre déjà l'existence d'une intelligence propre à chaque être vivant.

Il y a donc des tas d'explications possibles entre ces deux extrêmes, le hasard pur, et l'intelligence unique qui contrôle tout.

En l'occurrence ici, on veut bien concevoir l'intelligence consciente, mais on refuse l'idée qu'il existerait pour chaque être vivant une sorte d'intelligence architecte qui prendrait en compte par exemple le vécu pour décider de le transformer en évolutions génétiques ou d'autres explications du même genre.

Pourquoi la nécessité de s'adapter n'aurait d'influence que le déroulement de la vie et pas aussi sur le code génétique et le comportement des plus infimes parties des organismes vivants ?

Et pourquoi seule l'adaptation en serait le moteur ?