Les faux arguments du créationnisme

Oh mais PITIÉ. Il n'y a absolument pas besoin d'un hasard absolu tel que tu l'entends pour que la théorie de l'évolution fonctionne. On s'en fout complètement, en fait. Toute ma vie pourrait être déterminée depuis le Big Bang, l'évolution n'en serait pas moins juste.

Quand tu auras compris ça, on pourra peut-être avancer.

cette fois nous sommes d'accord ,

l'évolution est déterministe , et réglé par le big bang et les constantes physiques .

est ce que tu es d'accord , pour avancer ?

Mais c'est pas ça la loi des grands nombres !

J'ai même expliqué comment ça ne conduisait pas à une égalité lorsqu'on multiplie les occurrences.

Tu sais pas lire ou quoi, j'ai parlé de tendre à donner une égalité, pas de conduire à une égalité.

Lorsque j'ai posté pour la première fois cette question élémentaire - à laquelle tu n'as pas répondu bien qu'ayant dégoisé sur cette loi peu avant - je t'ai donné la moitié de la réponse, sachant que lorsqu'on est pas aidé, comment dire ? on a besoin d'aide.

Ta question, vu l'agressivité des participants et leur connivence qui n'a rien d'objectif n'a nullement retenue mon attention. Déjà que tu ne lis même pas correctement les réponses données, ça me donne raison de ne pas prêter attention à tous vos posts.

Malgré cela tu pars dans le décors complet.

Je vais faire encore mieux, puisque c'est mathématique, alors on va jouer ça monstrueusement avec le bestiaire mathématique, si on lance le dés infiniment alors t'aura une infinité de chaque résultat, t'auras alors une égalité parfaite. Mais je n'irai pas jusque là puisque l'infini est un monstre impossible en réalité.

Je suis bon joueur, je te donne droit à un deuxième essais, fait un effort, nous attendons impatiemment.

Si t'étais bon joueur, t'aurais répondu à ma question aussi. Mais je constate que c'est pas le cas, et je constate aussi que t'apporte rien au sujet de la loi des grands nombre comme argument, juste que tu dis que t'as dis, mais je vois rien pour étayer ton propos.

T'as la flemme?

Mais tu n'as toujours rien compris, une infinité de coups de dès (ou de pile ou face) ne conduite pas à l'espérance ! Plus ça va plus l'écart type augmente ! Donc le résultat sera l'espérance +- un aléatoire dans l'écart type, c'est à dire loin de l'égalité parfaite.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "passe ton bac ?"

Merci de rester courtois.

Mais tu n'as toujours rien compris, une infinité de coups de dès (ou de pile ou face) ne conduite pas à l'espérance ! Plus ça va plus l'écart type augmente ! Donc le résultat sera l'espérance +- un aléatoire dans l'écart type, c'est à dire loin de l'égalité parfaite.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "passe ton bac ?"

Qu'est-ce que tu comprends pas dans le fait que tendre à donner une égalité n'est pas donner une égalité? Et qu'est-ce que tu comprends pas dans le fait que si tu lances les dés infiniment t'auras une infinité de 1, une infinité de 2, une infinité de 3, etc... que l'infinité égale l'infinité?

Tu prouves encore une fois que t'es pas bon joueur l'ami, t'as toujours pas répondu à ma question.

Merci de rester courtois.

Merci Adras.

Mais ça ne tends pas vers l'égalité, jamais. Une fois engrangé un décalage, les probabilités suivantes ne se souviennent pas du résultat précédent. Donc ça ne tends pas vers l'égalité.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans i.i.d. ?

''Il ne faut toutefois pas confondre la moyenne des gains et le gain absolu. Si deux joueurs jouent très longtemps à pile ou face, celui qui perd donnant un euro à celui qui gagne, la moyenne des gains de chaque joueur tendra effectivement vers 0 (la moyenne étant définie comme le gain divisé par le nombre de parties jouées), mais le gain de chaque joueur connaîtra beaucoup d'irrégularités, et les inversions ne sont pas exclues. Plus important encore : « l'excédent des pile sur les face, ou l'inverse, est de l'ordre de où N désigne le nombre de tirages ». Cela ne contredit en rien la loi des grands nombres, car tend bien vers 0 à mesure que N augmente.''

Voilà ce qu'on appelle apporter un argument et le prouver autrement que par des paroles. Et je constate encore une fois que tu donne la preuve que t'es pas bon joueur, t'as toujours pas répondu à ma question, 3ième rappel l'ami.

***

Racine de N sur N diminue, mais racine de N augmente quand même.

Ce qui tend vers zéro, c'est l'écart relativement au nombre de tirages.

C'est à dire que la chance ou mal chance apparente relativement au nombre de tirage baisse.

Si tu tires 4 pile ou faces, un individus peu avoir la chance d'avoir 4 gains. Si tu tires 4000 piles ou face, un individus très chanceux n'aura pas 4000 gain, ou disons que ce tirage est infiniment improbable.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "racine de N sur N ?"

Tous le monde est en train de remarquer que Verax est en train de pédaler en cata sur le net pour s'informer sur... ce sur quoi il nous donnait des cours :smile2:

***

Racine de N sur N diminue, mais racine de N augmente quand même.

Racine de N sur N diminue, et comme la somme idéale de pile et de face représente N/2, alors N/2 augmente d'autant plus vite que Racine de N. Comme l'égalité représente le fait que Pile/Face = 1 alors la différence entre le nombres de piles et de face est de plus en plus petite à mesure que le nombre de tirage augmente, de plus en plus petite en rapport avec la quantité de Pile et de Face obtenus, ce qui équivaut à dire que le rapport Pile/Face tend toujours plus vers 1, donc vers l'égalité.

Ce qui tend vers zéro, c'est l'écart relativement au nombre de tirages.

Exactement, comme la quantité de pile et de face à égalité représente N/2, alors l'écart entre les piles et les face tend vers 0 à mesure que le nombre de tirages augmente car N/2 augmente plus vite que racine de N, donc que Pile/Face tend toujours plus vers 1.

C'est à dire que la chance ou mal chance apparente relativement au nombre de tirage baisse.

C'est à dire que le rapport Pile/Face tend de plus en plus vers 1 relativement au nombre de tirage.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "racine de N sur N ?"

La question n'est pas de savoir ce que je ne comprends pas, mais plutôt de savoir si tu comprends que N/2 augmente plus vite que racine de N.

Tous le monde est en train de remarquer que Verax est en train de pédaler en cata sur le net pour s'informer sur... ce sur quoi il nous donnait des cours :smile2:

Tout le monde remarque que malgré ton manque de courtoisie évidente et tes remarques désobligeante, Verax prend la peine de chercher pour t'apporter des arguments valables et appuyer pour te dire que le rapport des quantités tend vers 1, donc vers l'égalité, qu'il n'offre pas que sa parole en gage.

Et de plus, tout le monde remarque que tu n'as toujours pas répondu à la question de Verax, même après 3 rappel, donc que tu as fait la preuve que t'es mauvais joueur en plus.

Alors Verax ne prendra plus la peine de te répondre, il a compris et a eu sa leçon. Verax est patient mais il apprend de ses erreurs, et il vient de faire une grave erreur en t'accordant une confiance que tu ne méritais visiblement pas.

Sur ce,

Mais le montant des gains de chaque joueur ne tend pas vers zéro ***

NE TEND PAS VERS ZERO, qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Mais la moyenne des gains de chaque joueur ne tend pas vers zéro ***

NE TEND PAS VERS ZERO, qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

C'est fou comme les insultes pleuvent quand on a pas d'arguments, c'est d'une médiocrité effarante!

''Si deux joueurs jouent très longtemps à pile ou face, celui qui perd donnant un euro à celui qui gagne, la moyenne des gains de chaque joueur tendra effectivement vers 0 (la moyenne étant définie comme le gain divisé par le nombre de parties jouées), mais le gain de chaque joueur connaîtra beaucoup d'irrégularités, et les inversions ne sont pas exclues.''

http://fr.wikipedia...._grands_nombres

C'est écrit textuellement et noir sur blanc l'ami. La question est close en ce qui me concerne, et tu n'as toujours pas répondu à ma question. Fin des émissions en ce qui me concerne.

Le montant qu'aura chaque joueur après n parties ne tendra pas vers zéro ! Prend un bouquin sur les processus stochastique et markoviens, ou un bouquin de math pour DESS finance mais pas wiki. C'est pas vrai, quand on tiens une quiche faut se la faire!

C'est la dernière fois que nous allons demander la courtoisie sur ce fil de discussion.

Pas du tout, faut commencer par se faire une idée des voies et ne pas s'interdire d'y penser pour voir si on peut les comprendre ou non, ce qui ne semble pas être ton cas. Si tu dis qu'il n'y a pas de but, alors tu nieras toujours qu'elle en aura atteint un ou qu'elle tend vers ce but, c'est la facilité qui veut ça. Mais si tu cherches vraiment un but logique, comme de dire que l'intelligence cherche à se comprendre, alors l'évolution sera parvenu à faire en sorte qu'un être vivant puisse prendre conscience de ce que c'est en cherchant à la comprendre et en cherchant à se comprendre.

Mais puisque ta volonté serait qu'il n'y ait pas de but, alors ce but ne recevra pas ton assentiment.

Dis c'est bien gentil de lire que ce qui t'arrange mais à un moment les faits sont là : S'il y a un but, pourquoi RIEN ne l'indique ? Pourquoi les mutations ne se font pas seulement pour améliorer le génome ? Pourquoi d'ailleurs les mutations ne se font pas en direction d'une adaptation constatée à posteriori ?

Bon, je vais faire un effort, mais la cryptotrollitude est complexe à gérer :-)

Pour rappel, ta première définition de la loi des grands nombres - qu'il est inutile pour quiconque d'essayer de trouver dans un bouquin :

Que le fait que des évènements dont on ignore la mesure des données de départ mais qui se déroulent dans des limites bien précises tendront à donner une égalité des résultats lorsqu'on multiplie les occurrences.

La vérité est : ne donnera pas une égalité.

Moi je ne sais plus quoi faire. Processus stochastique, lois des grand nombres font partie de mon métier. Et Verax me donne des cours dessus en allant piocher des phrases sur wiki.

On fait quoi ? on supprime la rubrique science ou on la déplace dans asile ?

***

J'attends fébrilement une définition de l'Intelligence.

T'en n'a pas idée?

Si, je vois à peu près. C'est un objet conceptuel finalement peu défini puisque c'est censé dépasser notre champ de conception (très visible quand on arrive à épuisement de tous les arguments rationnels). Mais pourtant, certains sont persuadés d'en avoir le manuel et d'avoir compris ce que c'était. Si c'est compris, c'est définissable. Si ce n'est qu'un sentiment, ou une intime conviction, c'est autre chose.

Ou alors, honnêtement, nous sommes TOUS dans la position des aveugles qui touchent chacun un bout de l'éléphant...

La capacité d'adaptation n'est pas à dédaignée, et c'est justement le moteur de l'évolution, chacun a une intelligence propre et assez distincte dans son fonctionnement, chacun comprend les choses en fonction de ses propres mots, de ses propres expressions, de ses propres briques, mais chacun a aussi cette capacité de s'adapter à la situation que présente l'autre de la façon la plus compréhensive possible, en cherchant ce but, car le but ultime de toute intelligence est encore de se comprendre au final.

Moi je ne sais plus quoi faire. Processus stochastique, lois des grand nombres font partie de mon métier. Et Verax me donne des cours dessus en allant piocher des phrases sur wiki.

On fait quoi ? on supprime la rubrique science ou on la déplace dans asile ?

***

Verax a pris l'exemple du Pile ou Face.

L'espérance que Pile ou que Face tombe est précisément de 0.5 si on considère une pièce parfaite sans défaut et un lancement aléatoire.

Verax nous dit qu'un nombre important de tirages tendrait à équilibrer les gains si, à chaque fois, le perdant donne 1€ au gagnant.

Cela signifie que le nombre de tirages piles et de tirages face tendraient à converger.

La résolution de ce problème fait appel à la loi binomiale car on renouvelle n fois de manière indépendante une épreuve de Bernouilli ou la probabilité d'une alternative p est confrontée à son alternative q=1-p

Si tu considères 100 tirages :

La probabilité d'obtenir entre 45 et 55 pile est de 72.87%

Il y a 27.13% de chances que les écarts de résultats soient "forts" (> 1 décile autour de la moyenne) entre pile ou face.

Si tu considères 1000 tirages :

La probabiblité d'ontenir entre 450 et 550 piles pour 1 décile autour de la moyenne est de 99.86%

Il y a 0.14% de chances que les écarts de résultats soient "forts" entre pile ou face

Conclusion : Plus le nombre de tirages est important, plus statistiquement les résultats s'équilibrent autour de la moyenne et convergent.

Et le ratio gain net / nombre d'euros distribués tend vers zéro.

Cela ne signifie pas que ce sera nécessairement zéro.

Et c'est assez logique puisque la loi binomiale de paramètre (p,q) converge vers une loi Normale pour N suffisamment grand et p non extrême (non proche de 0 ou de 1 or ici on a précisément 0.5)

Et l'espérance d'une telle loi Normale sera 0.5 et l'écart type sera faible.

Si tu rejoues cette courbe de Gauss en jouant cette fois ci la loi Normale, tu verras forcément une population très recentrée sur la moyenne et les extrêmes relativement peu écartés (car écart type faible)