Les faux arguments du créationnisme

Une chance que le témoignage des 15 personnes sera là pour prouver que l'adn retrouvé n'était que de l'adn et non celui du coupable. Sinon un innocent irait en prison, juste pour être passé dans le coin un peu avant et y avoir laissé un cheveu.

Euh... le témoignage de 15 personnes ne permet pas de condamner quelqu'un quand une preuve scientifique le disculpe.

Le témoignage est considéré comme suspicieux. S'il est contradictoire avec une preuve, il ne permet pas la moindre condamnation. Même 15 témoignages.

En revanche, 15 témoignages peuvent invalider une preuve parfaite, mais ça reste à l'appréciation du juge.

Au passage, le fait que 15 personnes témoignent et qu'on considère que le témoignage n'est pas pertinent ne signifie pas qu'on les traite de menteur, sinon elles seraient poursuivies pour faux témoignage.

En revanche, 15 témoignages peuvent invalider une preuve parfaite, mais ça reste à l'appréciation du juge.

Voilà encore une fois ce qui fait que le juge n'est pas scientiste, il accepte le fait que la preuve scientifique n'est pas la seule qui ait une valeur.

Ben dans ce cas, faut croire que t'estime que la science n'est pas une solution aux problèmes humains.

Non, ce n'est pas totalement une solution aux problèmes humains. Elle en règle certains avec la médecine par exemple, mais je ne lui confierai jamais l'établissement de principes de vie :D

Voilà encore une fois ce qui fait que le juge n'est pas scientiste, il accepte le fait que la preuve scientifique n'est pas la seule qui ait une valeur.

Ce n'est un jugement de valeur sur une preuve qui te qualifie de "scientiste"

Voilà encore une fois ce qui fait que le juge n'est pas scientiste, il accepte le fait que la preuve scientifique n'est pas la seule qui ait une valeur.

à ceci prêt que

1- il faut que les témoignages soient considérés comme fiables.

2- le juge a pour obligation de considérer le bénéfice du doute.

En science

1- il faut que les témoignages soient considérés comme fiables

2- l'individu a pour but de réfléchir à ce qui est utile, et non pas juste à ce qui est possible.

Deux approches fondamentalement différentes. Le doute, c'est fun. Mais si, entre deux options, la première ne sert strictement à rien (créationnisme, dieu, lapin rose magique, etc...) et la seconde permet un nombre considérable d'études, de réflexions, d'analyse et ce qui va avec (évolutionnisme), alors on prend l'évolutionnisme.

Et aucun livre, en science comme en droit n'est une preuve.

lapin rose magique,

UNE LICORNE, C'EST UNE LICORNE ! ET ELLE EST INVISIBLE !

Je ne compte pas la licorne rose invisible dedans, car je parlais uniquement des divinités qui n'existent pas.

Or la licorne rose invisible existe, je peux en témoigner. (haha)

Non, ce n'est pas totalement une solution aux problèmes humains. Elle en règle certains avec la médecine par exemple, mais je ne lui confierai jamais l'établissement de principes de vie :D

C'est donc une solution aux problèmes humains, mais pas la seule et pas à tous. Voici pourquoi il est inscrit ''une'' solution plutôt que ''la'' solution.

Établir des principes de vie serait un problème humain selon toi? Choisir la couleur des murs de la maison aussi?

à ceci prêt que

1- il faut que les témoignages soient considérés comme fiables.

2- le juge a pour obligation de considérer le bénéfice du doute.

En science

1- il faut que les témoignages soient considérés comme fiables

2- l'individu a pour but de réfléchir à ce qui est utile, et non pas juste à ce qui est possible.

Deux approches fondamentalement différentes. Le doute, c'est fun. Mais si, entre deux options, la première ne sert strictement à rien (créationnisme, dieu, lapin rose magique, etc...) et la seconde permet un nombre considérable d'études, de réflexions, d'analyse et ce qui va avec (évolutionnisme), alors on prend l'évolutionnisme.

Et aucun livre, en science comme en droit n'est une preuve.

Peu importe, comporter ne serait-ce qu'une exception est suffisant pour dire qu'il n'y a pas que les preuves scientifiques qui justifie le fait d'être une connaissance. C'est ce qui fait que le juge n'est pas scientiste.

Je ne compte pas la licorne rose invisible dedans, car je parlais uniquement des divinités qui n'existent pas.

Or la licorne rose invisible existe, je peux en témoigner. (haha)

Ah oui en effet d'ailleurs nous pouvons maintes fois apporter la preuve de son existence.

Nous pouvons ici voir qu'elle est invisible.

Enfin bref on s'égare... x)

Peu importe, comporter ne serait-ce qu'une exception est suffisant pour dire qu'il n'y a pas que les preuves scientifiques qui justifie le fait d'être une connaissance. C'est ce qui fait que le juge n'est pas scientiste.

Vous n'avez pas compris ce que j'ai écris. Je signalais que le schéma du juge a pour but de ne pas prendre le moindre risque d'erreur alors que le schéma de celui qui réfléchit et qui cherche à élaborer une théorie a pour but de faire en sorte qu'elle soit utile.

Je me recite, et relisez à la lecture de ce paragraphe

à ceci prêt que

1- il faut que les témoignages soient considérés comme fiables.

2- le juge a pour obligation de considérer le bénéfice du doute.

En science

1- il faut que les témoignages soient considérés comme fiables

2- l'individu a pour but de réfléchir à ce qui est utile, et non pas juste à ce qui est possible.

Deux approches fondamentalement différentes. Le doute, c'est fun. Mais si, entre deux options, la première ne sert strictement à rien (créationnisme, dieu, lapin rose magique, etc...) et la seconde permet un nombre considérable d'études, de réflexions, d'analyse et ce qui va avec (évolutionnisme), alors on prend l'évolutionnisme.

Et aucun livre, en science comme en droit n'est une preuve.

Je ne compte pas la licorne rose invisible dedans, car je parlais uniquement des divinités qui n'existent pas.

Or la licorne rose invisible existe, je peux en témoigner. (haha)

Si tu le dis, c'est que t'as tes preuves. Si tu sais de quoi tu parles, que t'en a une idée assez précise alors c'est ce qui compte. Moi j'ai pas tes preuves, mais quand j'aurai les miennes, alors j'en dirai autant.

Vous n'avez pas compris ce que j'ai écris. Je signalais que le schéma du juge a pour but de ne pas prendre le moindre risque d'erreur alors que le schéma de celui qui réfléchit et qui cherche à élaborer une théorie a pour but de faire en sorte qu'elle soit utile.

Je me recite, et relisez à la lecture de ce paragraphe

J'ai relu, et ça prouve toujours que le juge n'est pas scientiste, car il n'admet pas que les preuves scientifiques. Pour le reste, ta petite théorie n'est d'aucune utilité en ce qui concerne le juge et le type de preuve.

Ah oui en effet d'ailleurs nous pouvons maintes fois apporter la preuve de son existence.

Nous pouvons ici voir qu'elle est invisible.

Enfin bref on s'égare... x)

Pas tant que ça, regarde bien, elle a des airs de théorie de l'évolution, tu ne vois pas, à tout hasard!

J'ai relu, et ça prouve toujours que le juge n'est pas scientiste, car il n'admet pas que les preuves scientifiques. Pour le reste, ta petite théorie n'est d'aucune utilité en ce qui concerne le juge et le type de preuve.

Faisons simple:

Point de vue intellectuel:

Créationnisme: théorie sans intérêt

évolutionnisme: théorie avec débouché, intérêt, analyse et compréhension plus large possible.

évolutionnisme > créationnisme.

Point de vue juge:

Créationnisme: Aucune évidence parfaite, juste témoignage.

évolutionnisme: énormément d'évidence et de preuve.

Aucune condamnation, car il ne prend pas le risque de faire une erreur.

Plus clair ?

Faisons simple:

Point de vue intellectuel:

Créationnisme: théorie sans intérêt

évolutionnisme: théorie avec débouché, intérêt, analyse et compréhension plus large possible.

évolutionnisme > créationnisme.

Point de vue juge:

Créationnisme: Aucune évidence parfaite, juste témoignage.

évolutionnisme: énormément d'évidence et de preuve.

Aucune condamnation, car il ne prend pas le risque de faire une erreur.

Plus clair ?

Je vais te la faire encore plus simple et clair.

Créationnisme, raisonnement sur l'origine, preuve, il existe quelque chose.

Évolutionnisme, raisonnement sur la suite, preuve, il existe quelque chose.

Le juge : C'est quoi le problème? Chacun chez soi et vivez en paix.

Ah oui en effet d'ailleurs nous pouvons maintes fois apporter la preuve de son existence.

Nous pouvons ici voir qu'elle est invisible.

Enfin bref on s'égare... x)

Sérieusement, tu le vois pas, le hasard.

Créationnisme: Aucune évidence parfaite, juste témoignage.

Et encore :D

J'ai du mal à imaginer un type "témoigner" que c'est un Machin Magique qui ait pu faire quoique ce soit il y 6000 ans ^^

C'est donc une solution aux problèmes humains, mais pas la seule et pas à tous. Voici pourquoi il est inscrit ''une'' solution plutôt que ''la'' solution.

Non, la définition rend l'utilisation de la science exclusive, c'est à dire qu'un scientiste jugera qu'il n'y a QUE la science qui puisse régler les problèmes humains (en plus du fait de soutenir qu''il n'y a que par ce biais que l'on puisse établir des connaissances).

C'est un extrême en fait, mais qui ne fait pas parti de mon discours, ni de celui de dubandelaroche, ni encore de celui qui veut des preuves concrètes pour pouvoir prendre une décision quelconque.

Ce dernier acte serait d'ailleurs un acte plutôt sain

Établir des principes de vie serait un problème humain selon toi? Choisir la couleur des murs de la maison aussi?

Mais oui c'est une problématique, elle est d'ailleurs constante puisqu'il y a des personnes spécialement élues (vous savez, députés, gouvernements, sénateurs...) pour faire ce travail, et que les modifications (voir les débats les plus saillants comme le mariage homo ou les histoires de détention) génèrent de nombreux débats et conséquences.

Je vais te la faire encore plus simple et clair.

Créationnisme, raisonnement sur l'origine, preuve, il existe quelque chose.

Évolutionnisme, raisonnement sur la suite, preuve, il existe quelque chose.

Le juge : C'est quoi le problème? Chacun chez soi et vivez en paix.

Preuve ? Non. Aucune preuve n'a jamais été donné concernant le créationnisme.

Demander une preuve scientifique n'est pas du scientisme, ne considérer que les preuves scientifiques comme valides en terme de connaissance l'est. Un juge acceptera un simple témoignage comme preuve, uniquement sur la parole d'un témoin. C'est ce qu'on appelle la notion de ''doute raisonnable''.

Les juges ils pensent comme nous : http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District : l'intelligent design n'est pas de la science et ne doit pas être enseigné.

Après, si tu sens capable de convaincre un juge que c'est dieu qui a crée le monde et que les évolutionnistes sont des gros ringards, vas-y hein. Attaque le système éducatif français, fait péter les "témoignages". Mais bon, comme les juges ont finalement un peu les mêmes critères que les scientifiques, notamment l'exigence de vérifier les témoignages en les recoupant, tu risques d'être très déçu.

Les évolutionnistes n'ont toujours pas démontrés comment est apparue la vie

Ni comment le message génétique est apparu

Au contraire les seules mutations positives sortent des laboratoires

Que ce soit les OGM ou les bébés "parfaits", seule une intelligence semble capable non pas pour l'instant de l'améliorer mais de simplement corriger le code génétique

http://www.lepoint.f...29_25.phpConnor, premier bébé aux gènes "parfaits"Le Point.fr - Publié le 30/07/2013 à 15:58

Une nouvelle technologie de séquençage du génome pourrait nettement réduire les maladies génétiques chez les bébés nés de fécondation in vitro.Image d'une fécondation in vitro créée par ordinateur.

Les évolutionnistes n'ont toujours pas démontrés comment est apparue la vie

Ni comment le message génétique est apparu

On s'en fout pour l'origine de la vie vu que ça rendre pas dans le cadre de l'évolution. Personne n'a demandé à Newton de donner la théorie du Big Bang quand il a expliqué la gravité.

Quant au code génétique, il y a quelques théories : http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie#Origine_de_l.E2.80.99ADN_et_du_code_g.C3.A9n.C3.A9tique

Au contraire les seules mutations positives sortent des laboratoires

Mensonges. Pour changer. http://www.hominides.com/html/theories/preuve-evolution-lezard.php

Que ce soit les OGM ou les bébés "parfaits", seule une intelligence semble capable non pas pour l'instant de l'améliorer mais de simplement corriger le code génétique

Conneries, encore et toujours. La sélection naturelle le fait très bien. Et en parlant de correction tu te places toi-même dans un postulat où ce code est parfait à la base.

Bref, mensonges et contre-vérités !

Les évolutionnistes n'ont toujours pas démontrés comment est apparue la vie

Yardas, mais bon on se demande si c'est pas un bot , cela fait plusieurs fois qu'on lui fait remarquer que la théorie de l'evolution n'a pas pour but d'expliquer l'apparition de lavie, mais de son évolution, l’abiogenèse est là pour cela.

Yardas, mais bon on se demande si c'est pas un bot

Je crois pas. Les bots sont plus malins que ça.