Les faux arguments du créationnisme

Hahahahahaha.

Faut avouer que "ta gueule c'est magique" c'est tellement simple;

En fait, si on accepte ça en science, on n'a pas besoin de faire de science, suffit de dire que la cause est surnaturelle, et pouf, c'est fini.

Et non, on a besoin de la science pour dire que la nature est tellement bien pensée qu'on doit y trouver un dessein intelligent derrière. La science est le meilleur allié de la foi.

"Peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y

ramène"

Louis PASTEUR

Et non, on a besoin de la science pour dire que la nature est tellement bien pensée qu'on doit y trouver un dessein intelligent derrière. La science est le meilleur allié de la foi.

Tellement bien pensé que notre œil est monté à l'envers ou que notre nerf laryngé récurrent fait un détour farfelu pour atteindre sa destination (Le plus grand spectacle du monde; Dawkins; page 373). Quand on regarde un être vivant de l'intérieur, on perd tout de suite cette impression de dessein. C'est plutôt un fouillis, un gros bordel, qui montre bien que l'évolution, au final, bricole.

D'ailleurs ramrod, tu expliques comment que beaucoup d'êtres vivants soient obligés de produire beaucoup plus de descendants que le nombre qui survivra ? Pourquoi un concepteur intelligent gâcherait-il de la vie ? Où est la logique ?

"Peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y

ramène"

Louis PASTEUR

Les arguments d'autorité n'ont pas lieu en science.

Ah bon, et tu l'as publiée où exactement ? Elle n'est pas sur ce sujet.

http://www.forumfr.c...dpost,p,8376265

Apprends ce qu'est la science. Des causes non-naturelles sont par définition en dehors de son champ d'action.

Faut vraiment t'expliquer longtemps hein, la science étudie des faits naturelles et non des causes, mais des effets, car le but de la science est de trouver justement ce qui cause ces faits naturelles.

Bullshit. Le nombre d'or est avant tout mathématique.

Seulement voilà, tu sembles ne pas connaitre le contexte dans lequel Fibonacci a développé sa formule :

Suite de FibonacciIl s'agit d'une suite de nombres très connue qui doit son nom au mathématicien italien du XIIIème siècle, Leonardo Fibonacci. Ce brave Fibonacci s'intéressa un jour à la croissance d'une population de lapins, et voici le problème posé :

Un homme met un couple de lapins dans un lieu isolé de tous les côtés par un mur. Combien de couples obtient-on en un an si chaque couple engendre tous les mois un nouveau couple à compter du troisième mois de son existence ?

http://algorythmes.b...n-lapin-ou.html

Il s'est inspiré de la nature, ignare.

Bullshit, encore et toujours. En plus de toujours pas avoir compris que l'évolution n'est pas du hasard, tu trouves ça beau ?

Et ça ?

Oui, la nature c'est moche, c'est bien connu

On fait un concours de photo ?

Tellement bien pensé que notre œil est monté à l'envers ou que notre nerf laryngé récurrent fait un détour farfelu pour atteindre sa destination (Le plus grand spectacle du monde; Dawkins; page 373). Quand on regarde un être vivant de l'intérieur, on perd tout de suite cette impression de dessein. C'est plutôt un fouillis, un gros bordel, qui montre bien que l'évolution, au final, bricole.

D'ailleurs ramrod, tu expliques comment que beaucoup d'êtres vivants soient obligés de produire beaucoup plus de descendants que le nombre qui survivra ? Pourquoi un concepteur intelligent gâcherait-il de la vie ? Où est la logique ?

Les arguments d'autorité n'ont pas lieu en science.

Si tu vois à l'endroit, c'est qu'il est monté dans le bon sens, Enstein !

Et non, on a besoin de la science pour dire que la nature est tellement bien pensée qu'on doit y trouver un dessein intelligent derrière. La science est le meilleur allié de la foi.

Tu n'as rien compris à la science.

Je répète: ta gueule c'est magique n'est PAS scientifique. POINT.

t'en fais ce que tu veux, mais c'est un fait.

Ce que tu veux, c'est que la science considère que, lorsqu'elle ne sait pas, elle abandonne et dise que ça vient de Dieu.

Sauf que si on avait fait ça, on serait encore dans les grottes.

Il s'est inspiré de la nature, ignare.

Bien sur, parce qu'il est évident que dans la nature, les lapins font précisément un nouveau couple chaque mois.

Il ne s'est pas inspiré de la nature béotien, il a pris une analogie pour une réflexion théorique. Aucune espèce dans la nature ne suit la suite de Fibonacci parfaitement.

Faut vraiment t'expliquer longtemps hein, la science étudie des faits naturelles et non des causes, mais des effets, car le but de la science est de trouver justement ce qui cause ces faits naturelles.

Et ces causes sont tout aussi naturelles que les faits. En tout cas pour l'instant on n'a pas besoin de Dieu pour expliquer comment les planètes tournent autour du soleil.

Les implications métaphysiques comme "Mais qui a créé les forces fondamentales ?" n'est pas du domaine de la science.

Il s'est inspiré de la nature, ignare.

Comme l'a dit casdenor, c'est une expérience de pensée. C'est pas une observation.

Oui, la nature c'est moche, c'est bien connu

On fait un concours de photo ?

En plus de pas comprendre que la beauté est subjective, tu ignores mon argument. Tu dis que ce qui est fonctionnel doit être est beau ? Non.

Ton intestin grêle n'est pas très joli vu de l'intérieur et pourtant il fonctionnel.

Si tu vois à l'endroit, c'est qu'il est monté dans le bon sens, Enstein !

Instruis-toi au lieu de te taper la honte :

l’œil humain est imparfait : la rétine est montée « à l’envers » : les cellules photoréceptrices (cônes et bâtonnets) pointent vers le fond de l’œil, tandis que le nerf qui transmet l’information pointe vers l’avant. Les récepteurs sont recouverts d’artérioles et veinules dont la prolifération est à l’origine d’une fréquente cécité (diabète). Chez des céphalopodes comme la pieuvre, l’œil est monté « à l’endroit » : les cellules réceptrices sont dirigées vers l’avant de l’œil

http://rms.medhyg.ch/numero-225-page-2291.htm

Si il existe un concepteur pour cet oeil, c'est un parfait demeuré.

Au fait, toujours pas de réponse à ma question ?

D'ailleurs ramrod, tu expliques comment que beaucoup d'êtres vivants soient obligés de produire beaucoup plus de descendants que le nombre qui survivra ? Pourquoi un concepteur intelligent gâcherait-il de la vie ? Où est la logique ?

D'ailleurs ramrod, tu expliques comment que beaucoup d'êtres vivants soient obligés de produire beaucoup plus de descendants que le nombre qui survivra ? Pourquoi un concepteur intelligent gâcherait-il de la vie ? Où est la logique ?

La vie n'est elle pas une condamnation à mort ?

Quelle a été notre logique lorsque nous avons condamné nos enfants à mort en les faisant naître, pourquoi la fourmi joue les kamikazes pour sa colonie ou pourquoi certains meurrent pour des idées ?

Pourquoi parmi les millions de spermatozoides il n'y en ait qu'un qui féconde un ovule.

La vie ne vaut rien mais rien ne vaut la vie comme disait André Malraux.

Plus nous montons dans cette complexité des quarks aux protons aux atomes aux molécules aux cellules aux bactéries en passant par les organismes vivants et plus elle s'accompagne d'une fragilité.

Je ne sais pas s'il faut attendre d'un éventuel concepteur intelligent un idéal mais le mieux est souvent l'ennemi du bien.

Il est certain que si je n'avais pas fait d'enfant, j'en voudrai peut être à ce 'concepteur intelligent' s'il existe.

Mais là je manque cruellement d'argument.

Cette question a une réponse très simple avec la théorie de l'évolution.

Là, le design intelligent se heurte à un mur. De toute façon l'ensemble du vivant le montre : Si concepteur il y a, il est bête comme ses pieds.

J'ai trouvé cette vidéo qui explique très simplement ce qu'est la suite de fibonacci et son rapport à la nature :

http://www.youtube.com/watch?v=qEXWoYqKzuE

La sélection naturelle a très bien fait les choses, mieux que si elle était douée d'intelligence apparemment.

La sélection naturelle a très bien fait les choses, mieux que si elle était douée d'intelligence apparemment.

Si elle était douée d'intelligence, elle n'aurait pas fait les choses comme ça. Y a qu'à ouvrir les yeux pour constater que les corps des êtres vivants c'est, au final, du bidouillage.

Toujours pas de réponse à ma question ? :)

Cette vidéo montre bien que jamais Fibonacci ne s'est inspiré de la nature.

C'est merveilleux, tu trouves toi-même les vidéos prouvant que tu dis de la merde \o/

On n'est plus à une incohérence près

Si elle était douée d'intelligence, elle n'aurait pas fait les choses comme ça. Y a qu'à ouvrir les yeux pour constater que les corps des êtres vivants c'est, au final, du bidouillage.

Oui et d'ailleurs la sélection naturelle explique bien les constatations faites chez certains organismes Oû l'on retrouve ces constantes, car celles-ci s'expliquent simplement par des contraintes physiques. L'exemple des feuilles qui se succèdent au bout d'une tige de manière à ne pas faire d'ombre aux précédentes, correspond à des contraintes physique imposant une sélection se faisant au détrimant des plantes dont les feuilles ne poussent pas selon ces angles. Les contraintes physiques susceptibles de générer des structures géométriques surprenantes sans intelligence aucune n'existe d'ailleurs pas que pour les êtres vivants, il s'en forme en permanence partout il y a de l'humidité et où il fait suffisamment froid par exemple au sommet des gros nuages d'orages se formant massivement en Europe occidentale ces derniers jours!

Mais libre à chacun de croire que chaque cristaux de glace a été créé par un concepteur intelligent!

Si on veut avoir les bases en génétique on peut lire quoi ?

Si on veut avoir les bases en génétique on peut lire quoi?

Peux-tu préciser ta question? Les bases en génétique c'est-à-dire?

Oui je me suis peut être mal exprimé mais le mécanisme de "dominance" (ou dominage aussi :smile2: ) des génes, ce genre de truc, la sélection des genes ...

je comprend globalement l'idée de l'évolution mais pragmatiquement je n'en maitrise pas les concept(*if)s.

*référence a Kaamelot

Oui je me suis peut être mal exprimé mais le mécanisme de "dominance" (ou dominage aussi :smile2: ) des génes, ce genre de truc, la sélection des genes ...

Tu veux dires la question des allèles récessifs, dominants ou codominants? En gros un allèle récessif c'est un allèle qui ne s'exprime pas si tu n'en a reçut qu'une copie (de ta mère ou de ton père) car alors c'est la copie donc l'allèle que tu as reçu de ton autre parent qui s'exprimera à la place. Cas classique avec bon nombre de maladies génétiques provoqué par des allèles récessif, si on a reçu qu'un seul allèle on est donc qualifié de «porteur sain», il faut recevoir un allèle malade du père et un allèle malade de la mère pour que l'allèle récessif s'exprime et que l'on soit donc réellement malade!

Bien sur, parce qu'il est évident que dans la nature, les lapins font précisément un nouveau couple chaque mois.

Il ne s'est pas inspiré de la nature béotien, il a pris une analogie pour une réflexion théorique. Aucune espèce dans la nature ne suit la suite de Fibonacci parfaitement.

Sauf que chez les abeilles, c'est une observation scientifique :

On a le même principe avec les fleurs de tournesol ou l'écorce de l'ananas ! Et même avec les coeurs de marguerite !

- Les abeilles :

Phénomène moins connu, le nombre d'ancêtres d'une abeille mâle : à chaque génération, il est égal au nombre de la suite de Fibonacci correspondant ! En effet, chez les abeilles, la reine est la seule pondeuse, et les oeufs non fécondés deviennent des mâles, alors que ceux qui sont fécondés deviennent des femelles. Les mâles ont donc seulement une mère, alors que les femelles ont un père et une mère. On a donc :

On voit bien que le nombre d'ancêtres de notre petit abeille mâle correspond à la suite de Fibonacci !

Voilà pour les exemples de la suite de Fibonacci dans la nature !

http://mathematiques-insolites.blogspot.fr/2010/04/la-suite-de-fibonacci-2-ou-comment.html

Mais libre à chacun de croire que chaque cristaux de glace a été créé par un concepteur intelligent!

Souvent, le cercle apparaît comme la figure géométrique la plus appréciée de l'homme de la rue.

Intuitivement, apparaît une harmonie, une complétude qu'on ne trouve pas dans d'autres figures de base sans néanmoins qu'on puisse définir d'emblée la raison de cette beauté circulaire.

Bien entendu, le rapport Pi soulève notre imagination parce que ce rapport simple prend un degré d'infinitude.

Mais apparait bien vite une autre notion qui titille notre sens de l'esthétisme à savoir la symétrie.

Non seulement, le cercle possède une symétrie droite-gauche mais il possède également une symétrie de rotation.

Nous pouvons retourner le cercle, le faire pivoter, le proposer à une glace qu'il nous renvoie la même figure esthétiquement parfaite.

On peut ne pas voir le dessein intelligent dans un crital de glace c'est un fait.

Mais à titre personne, ces simples gouttes d'eau cristallisées sont capables de façonner une infinité de géométries esthétiquement extraordinaires.

Ces cristaux possèdent une symétrie de réflexiondonc ils ont la même apparence dans des directions différentes et des symétries de rotation donc ils paraissent identiquent quels que soient leur orientation.

On peut y voir le hasard où on peut y voir une attirance de la nature assez étrange relativement au principe de symétrie qui renvoie aussi directement à notre appréciation du sens esthétique.

Et ce qui est étonnant en matière de symétrie, c'est que la nature n'est pas impartiale en matière de symétrie comparativement à ce que les physiciens ont longtemps considérés.

Ainsi, la nature viole la symétrie de réflexion quand la force nucléaire faible entre en jeu, expérience mise en place dans les accélérateurs de particule avec la désintégration de particules radiocactives qui ont déterminé que les électrons provenant de désintégrations avait une prédisposition pour une direction bien particulière.

La nature brise aussi la symétrie dans sa capacité à avoir favorisé dans un degré excessivement faible la matière à l'anti matière pour un seul milliardième de degré d'écart qui a autorisé la création de son univers et non à son annihilation.

En observant le neutrino et l'anti neutrino, les physiciens ont encore pu vérifier une nouvelle fois pu vérifier cette brisure de la symétrie.

Alors je ne vois pas forcément l'oeuvre d'un dessein intelligent dans ce cristal de neige.

Mais j'y vois une beauté de symétrie extraordinaire et une capacité de la nature à nous offrir le spectacle d'une symmétrie parfaite et d'un pied de nez merveilleux en nous proposant systématiquement 6 branches.

Pas 5, pas 4 pas 3, 6 dans tous les cas 6.

Y a t'il un ADN de cristal de neige ?

Non.

Mais cette beauté ne s'explique pas aisément.

Cette vidéo montre bien que jamais Fibonacci ne s'est inspiré de la nature.

C'est merveilleux, tu trouves toi-même les vidéos prouvant que tu dis de la merde \o/

"Quand le sage désigne la lune, l'idiot regarde le doigt"

Ah, ça y est, plus aucun argument, même de mauvaise foi, tu en arrives à la mauvaise foi toute seule ?

GG.

C'est quand même incroyable de ne pas être capable de regarder une vidéo et de la comprendre.