Les faux arguments du créationnisme

Non quand on cause Science les images ont leur utilités mais les mots également, le fait que tu ignores sciemment les explciations fournies et référencées, montre simplement que tu es une personne de mauvaise foi ignorant sciemment tout ce qui ne va pas dans son sens!

Tu parles de la séquences évolutive de la lignée de mollusque précédemment discutée et référencée? Ce serait volontier le problème c'est que tu réponds totalement à côté!

La Théorie des Équilibres Ponctués à pour base des mécanismes bien connu et modélisés mathématiquement en génétique des populations (mutations, sélection, dérives génétiques, fixations, etc, etc....) soumis au aléas environnementaux et pas autre chose, le problème étant que tu ne piges strictement rien en génétique des populations!

En quoi Melanopsis fossilis est davantage diforme et hideux que son ancêtre Melanopsis impressa? tu es en train de coller tes critèes subjectif en matière de beauté mon cher, personnellement je trouve même la forme de Melanopsis fossilis plus intéressante avec sa spirale en escalier en plus d'être nettement plus grande que son ancêtre Melanopsis impressa, mon appréciation est également subjective me diras-tu mais pas davantage que la tienne.

La seconde loi de la thermodynamique est un principe physique valable dans les système fermée, or tant que le soleil n'aura pas terminé de brûler tout son combustible la Terre ne sera pas un système fermé car recevant de l'Énergie de l'extérieur à savoir du soleil! Ensuite sachant que l'on a déjà observé des mutations augmentant le matériel génétique, générant de nouvelles fonctions et augmentant la compétivités des organismes concernés on peut clairement affirmer que ta présente prose est fallacieuse!

Cette image ne nous dit nullement que les mutations ayant affecté ces mollusques sont des macro-mutations, ni même qu'elles sont destructices, sachant qu'il s'agit d'une séquence se déroulant sur plus d'un millions d'années, que les mutations ont perdurer au sein des populations concernées sans affectées la survie de ces dernières. Cela réfute totalement ta présente assertion n'ayant pour base que tes biais purement subjectifs, assertion qui est donc parfaitement gratuite!

Tu prouves juste que tu es un ignare citant des scientifiques hors-contextes sans comprendre ce dont ces derniers parlent. Ici Ernst Mayr parle de la théorie des monstres prometteurs de Richard Goldschmidt, théorie selon laquelle l'évolution se produirait parfois via des mutations affectant totalement le développement des organismes. Mais cette théorie n'est pas celle des Équilibres Ponctués comme cela te fut déjà expliqué via des références universitaires et via la plume de Stephen Jay Gould lui-même! La réfutation de la théorie de monstres prometteurs par Ernst Mayr, n'est donc ni une réfutation des Équilibres Ponctués, ni une réfutation de l'existence de mutations positives sources d'innovations et d'accroissement de la complexité, ni ne s'applique à l'exemple des mollusques précédemment discuté!

Aucune de tes trois citations hors-contextes ne constitue une réfutation de la spéciation par isolement reproductif! La première est une citation issue d'un ouvrage créationniste contenant deux épouvantails, l'évoquation de la théorie monstres prometteurs de Richard Goldschmidt déjà réfuté il y a longtemps dans les années 1980 et ne faisant pas partie de la Théorie des Équilibres ponctués, et l'assertion selon laquelles l'évolution nécessiterait des mutations capables de changements biologiques sans limites, ce qui est une ânerie que ne stipule nullement la théorie de l'Évolution.

La deuxième citation est un article commentant une étude dont extrait la troisièmce citation. Cette étude revient sur le «vortex d’exctinction» provoqué par la dérive génétique dans les petites populations isolées de Gallinacés il s'agit d'une étude portant sur un exemple spécifique. C'est un fait connu depuis longtemps que les populations isolées ont davantage de chance de s'éteindre en raison de la dérive génétique et la consanguinité que celle-ci favorise avec accroissement du risque de fixation d'allèles délétères. Mais comme l'avait déjà souligné le généticien André Langaney via des exemples de populations humaines fortement consanguines mais se portant bien, la dérive génétique imposée chez les petites populations isolées ne mène de loin pas toujours à des problèmes génétique et à l'extinction même s'il en augmente les risques! Mieux nous avons l'exemple des Souris des Île Madères, descendantes de souris grises européennes amenés par des navires Européens au cours des dix derniers siècles, Non seulement ces souris se portent bien mais en plus elles ont connus de véritables réarrangement chromosomiques au point de formé en très peu de temps de nouvelles espèces. Bref les faits montrent que tes citations fallacieuses ou hors-contexte ou mal comprises ne permettent nullement de soutenir ton point de vue!

Bullshit réfuté via les quelques exemples précédemment mentionnés!

Sauf que d'une part le paléontologue Carl O. Dunbard parlait d'Archaeoptéryx or moi je te parle de Microraptor un genre dont le squelette est encore plus similaire à Vélociraptor que ne l'est celui d'Archaeoptéryx.

Deuxièmement tu te contredit Ramrod car ici tu embrasses gratuitement la thèse selon laquelle Archaeoptéryx est un oiseau alors qu'avant tu t'étais toi-même référé à un article décrivant Archaeoptéryx comme un dinosaure et non pas un oiseau!

«Mounting evidence shows famous fossil more closely related to Velociraptor.»

Archaeopteryx no longer first bird

Et tu n'as toujours pas justifié cette ridicule contradiction de ta part Ramrod! Car j'avais déjà souligné ta présente contradiction dans un de mes précédents messages, mais tu as ignoré ta bourde pourtant énorme pour donc la réitéré ici! Bourde créationniste que j'avais déjà souligné dans mon blog! Cela prouve Ramrod que:

1. Tu ne sais absoluement pas de quoi tu parles!

2. Tu te contentes de balancer des citations hors-contextes, périmés ou sans fondements, pêchés dans des sites créationnistes sans réellement t'intéressés aux thématiques discutées!

3. Enfin tu ne réponds donc toujours pas à la question concernant Microraptor gui tout ce que tu m'apportes c'est une citation affirmant qu'«en raison de ses plumes, l'Archæoptéryx doit être classé comme un oiseau» problème claisserais-tu également Vélociraptor comme un oiseau? Pas un mot sur la morphologie non-aviennne des Maniraptoriens à plumes? Tu te défiles à coup de citations contestables et/ou périmées sans jamais te lancer dans une discussion argumentée de ta plume!

Vraiment? Voici un des fossiles de Sinornithosaurus comme les autres Dromaeosauridés il avait des plumes alors c'est simplement un oiseau, tout comme Vélociraptor c'est juste un oiseau? Au regard de leur morphologie non-avienne falloir le justifier autrement qu'en affirmant que ce n'est qu'une affaire de plumes!

Et voilà que tu conclue ton message par un épouvantail grotesque et totalement à côté de la plaque là où j'ai pourtant tout fait pour engagée une discussion argumentée! Tu ignores systématiquement ce qu'on t'explique sources à l'appuie et rétière encore et toujours les mêmes bêtises.

Je t'avais déjà signalé sources universitaires et écrits de Stephen Jay Gould à l'appuie que la Théorie des Équilibres Ponctués n'était pas le saltationnisme de Richard Goldschmidt, mais tu réitère la même confusion comme si on ne t'avais jamais répondu sur ce point!

Je t'avais déjà signalé que tu t'autocontredisait sur Archaeoptéryx peu importe tu ignore ce précédent rappel et tu réitère ta contradiction comme si ne rien était!

Et tout cela pour balancer en lieu et place de réponses argumentée et de ta plume des copier/coller constitués de citations hors-contextes, périmées voir carrément fallacieuses issus de sites créationnistes! Il est évident que tu ne cherches pas à discuter sérieusement, tu es un troll qui ignore systèmatiquement les arguments d'atrui pour répondre là aussi systèmatiquement à côté à coup de copier/coller fallacieux sur des thématiques qu'il ne maîtrise même pas et qu'il ne cherche même pas à maîtriser! Bref comme déjà dit tu n'es même pas la moitié d'une coquille vide et encore je suis gentil!

Bon, comme je m'en doutais, aucun commentaire sur mes liens de Science and co, on va en arrêter là parce que t'occultes trop les citations des auteurs qui ont autorité et qui mettent à mal tes assertions.

T'arrivera pas à me convaincre de ta foi, comme je n'arriverai pas à te convaincre de la mienne. Et tu m'as encore plus mis dans la certitude que la théorie de l'évolution c'est du fake, que de l'imaginaire, et que ce sera jamais démontrable, parce que ca n'existe pas, tout le contraire du dessein intelligent (dont les prédictions sont constamment confirmé par la science : bigbang, stase, apparition soudaine, adn non poubelle...), j'en veux pour preuve la découverte récente du nombre d'or à l'échelle sub-atomique :

Golden Ratio Discovered in Quantum World: Hidden Symmetry Observed for the

First Time in Solid State Matter

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100107143909.htm

Game Over !

Arf, la sélection naturelle qui se met à nous pondre des suites de fibonacci dans tout l'univers.

Et la marmotte aussi...

La « Sélection Naturelle » : un concept bien réel mais sans issue naturaliste (évolutionniste)

La théorie de l'évolution de Darwin est basée sur le mécanisme de mutation – une altération accidentelle du code génétique – et sur le mécanisme de feed-back de la sélection naturelle, dont le principe repose sur la survie du plus apte, et la disparition du plus faible.

La Sélection Naturelle, qui est un fait réel et observable, élimine donc ce qui existe déjà : la Sélection Naturelle est placée en feed-back, c'est-à-dire après l'apparition d'hypothétiques fonctionnalités nouvelles ... L'ensemble ne peut donc créer que sur l'unique fait du hasard, qui est stupide ......

• On rappelle ici que :
  Qui dit "sélection", dit "éléments à sélectionner" :
  C'est-à dire que les éléments existent déjà.
  L'apparition de ces éléments (nouveautés évolutionnaires) apparaissent donc par le seul et unique fait du Hasard !

La Théorie de l’Évolution relayée par la sélection Naturelle est donc un système de raisonnement complètement faux.

Je peux ajouter que tous les caractères connus (exemple : anabolisme de l'insuline) exige 10 gènes, chacun de ses gènes exprimant la synthèse (***) de 10 enzymes ayant une structure stéréochimique infiniment subtile des milliers de scientifiques n'ont toujours aps recréé en laboratoire ... (ingénierie et ordinateurs à l'appui ...)

*** [ADN => ARN => ARNr => Prot. => cytosquelette / pour migration intracellulaire ou extracellulaire]

Je veux dire par là que la chaine des 10 enzymes successifs (dénommé "chaine enzymatique") est ultra spécifique.

Autre rappel : le "site actif" (de l'enzyme) est qualifié de "spécifique" .

Clause conséquente : tout enzyme ne peut être remplacé par un autre . Les cofacteurs pouvant changer mais ils agissent comme inhibiteurs ou facilitateurs (et cela complique le problème pur les professionnels de l' Évolutionnisme : une pareille stéréochimie, n'a jamais été conçue "en le laboratoires en 2013 ... / je me répète)

Bon, comme je m'en doutais, aucun commentaire sur mes liens de Science and co, on va en arrêter là parce que t'occultes trop les citations des auteurs qui ont autorité et qui mettent à mal tes assertions.

Tu es un méprisable menteur qui accuse qui plus est les autres d'une attitude dont seul toi fait preuve! Et non je ne t'insulte pas, tu es un menteur c'est un fait car ce que tu dis est ici est un mensonge éhonté j'ai répondue de manière détaillée et référence à l'appuie concernant les deux extraits d'article issus de la revue «Science» que tu as posté!

«La deuxième citation est un article commentant une étude dont extrait la troisièmce citation. Cette étude revient sur le «vortex d’exctinction» provoqué par la dérive génétique dans les petites populations isolées de Gallinacés il s'agit d'une étude portant sur un exemple spécifique. C'est un fait connu depuis longtemps que les populations isolées ont davantage de chance de s'éteindre en raison de la dérive génétique et la consanguinité que celle-ci favorise avec accroissement du risque de fixation d'allèles délétères. Mais comme l'avait déjà souligné le généticien André Langaney via des exemples de populations humaines fortement consanguines mais se portant bien, la dérive génétique imposée chez les petites populations isolées ne mène de loin pas toujours à des problèmes génétique et à l'extinction même s'il en augmente les risques! Mieux nous avons l'exemple des Souris des Île Madères, descendantes de souris grises européennes amenés par des navires Européens au cours des dix derniers siècles, Non seulement ces souris se portent bien mais en plus elles ont connus de véritables réarrangement chromosomiques au point de formé en très peu de temps de nouvelles espèces. Bref les faits montrent que tes citations fallacieuses ou hors-contexte ou mal comprises ne permettent nullement de soutenir ton point de vue!»

http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html?view,findpost,p,8376117

Et donc non seulement tu mens comme un arracheur de dent mais en plus tu ignores ma réponse dont tu prétends qu'elle n'existe pas, en ignorant l'article de la revue «Nature» que j'ai mis en lien! Bref tu es un menteur et tu n'es même pas la moitié d'une coquille vide merci de l'avoir ainsi confirmé poils au nez!

les mutations sont dites aléatoires parce qu'il n'y a pas d'explications plus plausible pour l'instant mais qu'est ce que ça change au final ?

L'oeil bi-cellulaire avec deux cellules qui mutent en même temps, aïe. Tu viens encore de faire une erreur sur ce que dit réellement la théorie de l'évolution. La mutation n'arrive pas sur un sujet vivant qui n'a jamais eu d'oeil avant un moment où paf ça mute. Elle arrive lors de la formation des gamètes par meïose/mitose et de l'intense brassage chromosomique. On l'a de naissance, elle n'apparait pas comme ça. Donc la mutation est dans toutes les cellules. Ensuite il y a spécialisation et certains cellules prennent des fonctions en inhibant des gènes et activant d'autres.

Ensuite, il a existé des cellules uniques photosensibles qui n'avaient pas besoin d'ombre, qui captaient juste les photons et envoyait un signal électrique. Elle existe encore chez les cnidaires. Ces cellules plates ou groupes de cellules photosensibles plats ont pu voir une dépression se creuser en forme de cercle pour capter et sélectionner des rayons de différentes direction. Une plus grande sensibilité en fonction de la direction de la lumière a une utilité pour l'organisme qui peut s'orienter plus facilement. La cavité a pu changer jusqu'à un simple trou augmentant encore la sensibilité, qui donne sur une cavité remplie d'eau, protégeant ainsi les cellules photosensibles d'avantage que la simple dépression). Les coquilles St Jacques doivent avoir un truc du genre. Ensuite, formation d'une membrane transparente sur ce petit trou, constituant une pupille primitive et protégeant encore mieux l'oeil avec un liquide qui reste à l'intérieur. Et les mécanismes se superposent, et etc. Je te conseille de prendre un livre dessus, mais l'histoire évolutive de l'oeil reste plausible et admet moins de postulats et d'hypothèses surnuméraires que n'importe quelle autre théorie existante (c'est ce qu'on demande à une théorie scientifique).

Je te conseille de lire "Le guide critique de l'évolution" écrit par Guillaume Lecointre. Parce que je ne vais pas non plus te décrire toute l'histoire évolutive de tous les organes et de toutes les espèces. Mais dans tous les cas, même s'il y a une structure intermédiaire qu'on n'a pas encore découvert (on ne connaissait pas toutes les différentes formes d'oeil au XXe siècle), ça ne justifie pas l'argumentum ad ignorentiam du créationnisme et de l'intelligent design : "ah, là on sait pas, donc tout s'effondre, et assis toi, je vais t'expliquer comment ça s'est passé".

Ne confonds pas Ignorance et lacunes d'une méthode encore une fois.

Certains scientifiques ont évoqué des interrogations concernant ces mécanismes sans qu'ils soient taxés d'ignorants.

On en revient à la méthode inductive dont nous avons parlé où le recoupement de faits permet d'imaginer des scenarii permettant de reconstituer le puzzle.

Mais si il est indéniable que ces recoupements permettent de dresser une fresque évolutive avec une confiance plus ou moins importante, il est tout aussi indéniable qu'on généralise des mécanismes mis en évidence à l'ensemble du monde animal.

Des photos et des recoupements permettent donc de dresser le scenario de l'évolution la plus probable et il suffit de voir ne serait ce que pour l'homme les différentes hypothèses qui se sont contredites pour comprendre que ces conclusions sont loin d'être évidentes ni encyclopédiques.

J'entends par là que si tu identifies pour l'oeil des cellules exploitant la lumière avant cet article qu'a mis en ligne Wipe sur ce forum qui dresse l'hypothèse de la formation du premier 'oeil' bi cellulaire, nous ne savons toujours pas par quel moyen de la première cellule à l'oeil humain par exemple ce processus s'est auto complexifié mais aussi par quel processus il s'est auto limité à des gammes de fréquence bien précises nous donnant la vision colorée et tridimensionnelle humaine.

On peut dresser des photos de processus d'exploitation de la lumière par des organismes vivants au travers des époques sans mettre en évidence le processus de sophistication permettant de passer d'un simple signal électrique à la richesse du sens visuel actuel.

Bref, ce n'est pas qu'une connaissance encyclopédique de ces différentes étapes qui, même si elle était possible, rendrait compte de ce processus de manière indiscutable.

Associer Ignorance et Dessein Intelligent, je veux bien.

Mais quelle est ta mesure de l'ignorance ?

Un Religieux est il encore plus ignorant ?

Le pape le plus ignorant des ignorants ?

Je pense que certains clichés mériteraient d'être pesés.

Le Pape et les religieux ne font pas autorité en matière de Biologie que je sache.

Ils ont bien essayé par le passé. Maintenant ils ont appris à être prudents.

Si UNO évoque clairement la possibilité, concomitamment au Dogme Évolutionniste, que des strates se soient déposées "sur 60 m de profondeur en une seule fois", on peut tout aussi clairement supposer que la totalité des strates géologiques et paléontologiques (de toute la planète) se soient déposées en quelques semaines (durée des changements conformationnels du Globe juste après le Déluge lancé par les Elohim).

Oui il suffirait que l'on trouve à l'échelle globale et de manière prépondérantes et sur toute la planète des strates dont la datation et la compositions (notamment en terme d'organismes fossiles) soit homogènes sur de très larges épaisseurs! Mais le truc c'est que justement la plupart du temps on trouve des strates dont la datation mais aussi la faune et la flore fossilisé change de manière importante en quelques centimètres seulement, pas compatible avec ta présente suggestion!

Il semble que ce soit réciproque chez les amateurs évolutionnistes comme chez les amateurs créationnistes. Les scientifiques (de haut niveau) créationnistes posent comme postulat au départ les faits biologiques vérifiables et mesurables, les évolutionnistes posent comme postulat que la Création de la Vie est à éviter coute que coute. Alors que celle-ci est envisageable hors du carcans des monothéismes .....

Associer Ignorance et Dessein Intelligent, je veux bien.

Mais quelle est ta mesure de l'ignorance ?

Un Religieux est il encore plus ignorant ?

Le pape le plus ignorant des ignorants ?

Je pense que certains clichés mériteraient d'être pesés.

Je ne réponds pas sur le reste parce qu'on a suffisamment tourné en rond, que ça fait plusieurs heures que je suis ici, et que je t'ai donné le titre d'un bouquin qui récapitule l'état de la théorie de l'évolution jusqu'à maintenant.

Pour l'ignorance, tu n'as encore une fois pas compris ce que je voulais dire (et tu me juges du coup bien vite avec les clichés). Je ne parle pas de l'ignorance des croyants, mais l'ignorance des scientifiques. Le créationnisme et l'intelligent design profitent de l'ignorance des SCIENTIFIQUES pour y caler leurs certitudes et leur foi. L'argument à l'ignorance c'est pas moi qui dit "VOUS CROYANTS ÊTES DES IGNORANTS", c'est le mécanisme même de l'intelligent design et du créationnisme (je l'ai expliqué dans mon pavé y a quelques pages), qui exploitent l'ignorance TEMPORAIRE scientifique, qui disent "VOUS IGNOREZ CI, CI et CA". C'est un reproche que tu fais aussi, d'ailleurs, sauf qu'eux ajoutent : "LA OU VOUS IGNOREZ, SE TROUVE DIEU/LE CREATEUR INTELLIGENT". Jusqu'à ce qu'on découvre un fossile, une forme transitoire, une hypothèse, ou autre.

Donc bon, tes questions sur le pape et compagnie, tu comprendras qu'elles sont à côté des choses.

De ce point de vue, je suis bien d'accord sur le fait que le Dessein Intelligent où la présence d'un créateur ne repose pas sur un mécanisme scientifique quelconque modulo le travail qu'ont essayé de fournir les Bogdanoff dont j'ai précédemment parlé dont on a vu l'accueil reçu.

Mais tout comme la théorie de l'évolution procède par induction pour ensuite fournir la réflexion par des démonstrations parfaitement convaincantes ou partiellement convaincantes, le dessein intelligent procède par observation et par questionnement pour induire que seul le dessein intelligent peut être à l'origine de l'ordonancement sauf que cela relève davantage de l'intime conviction que de la démonstration.

Néanmoins, ce n'est pas parce que Newton n'était pas né que la gravitation n'était pas là et ce n'était pas parce que Copernic et Galilée n'étaient pas nés que la Terre n'occupait pas la position centrale de l'univers.

A titre personnel, j'entrevois des lacunes dans la théorie néo darwinistes et j'en fais le simple constat sans donner d'alternative.

Mais je comprends ceux qui en ressentent la nécessité à savoir proposer une alternative au hasard / sélection naturelle / mutation aléatoires dont j'écrivais ici que les moteurs et mécanismes n'étaient pas nets et c'est uniquement ma perception.

A titre personnel encore, je trouve que c'est tout autant dans les phénomènes cosmologiques et notamment dans cet argument des ajustements fins qu'on peut comprendre l'idée d'une information pré-codée comme alternative possible.

Et à partir du moment où tu penses à un dessein intelligent pour l'ajustement fin de ces constantes fondamentales, il n'y a qu'un pas pour constater des faisceaux de présomption avec sans doute un brin d'anthropie dans le monde de la biologie bien entendu.

Donc bon, tes questions sur le pape et compagnie, tu comprendras qu'elles sont à côté des choses.

Si tu parles d'ignorance, attends toi à ce qu'on t'en parle également.

Le plus censé serait de ne pas parler d'ignorance à ceux qui ne pensent pas comme nous.

Ne crois tu pas ?

La Sélection Naturelle, qui est un fait réel et observable, élimine donc ce qui existe déjà

Arf, il ne fait pas qu'éliminer, elle augmente en fréquence parfois jusqu'à fixation les variations avantageuses initialement rares! On est bien obligé de qualifier cela de déterminisme par opposition à une variation réellement aléatoire des variations génétique via la dérive génétique.

La Théorie de l’Évolution relayée par la sélection Naturelle est donc un système de raisonnement complètement faux.

Je peux ajouter que tous les caractères connus (exemple : anabolisme de l'insuline) exige 10 gènes, chacun de ses gènes exprimant la synthèse (***) de 10 enzymes ayant une structure stéréochimique infiniment subtile des milliers de scientifiques n'ont toujours pas recréé en laboratoire ... (ingénierie et ordinateurs à l'appui ...)

Complexité irréductible le retour!

Mais tout comme la théorie de l'évolution procède par induction pour ensuite fournir la réflexion par des démonstrations parfaitement convaincantes ou partiellement convaincantes, le dessein intelligent procède par observation et par questionnement pour induire que seul le dessein intelligent peut être à l'origine de l'ordonancement sauf que cela relève davantage de l'intime conviction que de la démonstration.

Dans ce cas on est d'accord, l'intelligent design n'a rien de scientifique, c'est plus du domaine de la foi. Que l'intelligent design procède par observation et questionnement, ce n'est pas forcément une qualité inaccessible : toutes les activités humaines scientifiques ou non le font. La poésie observe et décrit le monde d'une manière tout à fait remarquable. Ce qui compte c'est les réponses qu'on met derrière et surtout la place qu'ils s'accordent. La poésie pose des mots sur le monde qui sont d'un autre ordre que la science, et qui ne tente pas d'empiéter sur le discours scientifique ou se prétendre scientifique. Il n'y a pas de superposition ni de conflit : on peut être scientifique et poète, intégrer deux manières de décrire le monde, mais ne pas les mettre sur le même plan. Mais en soi, observer le monde n'a rien d'exceptionnel, c'est ce qui se passe après qui compte.

Si tu parles d'ignorance, attends toi à ce qu'on t'en parle également.

Le plus censé serait de ne pas parler d'ignorance à ceux qui ne pensent pas comme nous.

Ne crois tu pas ?

Tu n'as pas compris : ce n'est pas MOI qui parle d'ignorance, ce sont les ADVERSAIRES de la théorie de l'évolution quand ils la critiquent. Moi je ne fais que RÉPONDRE à cette accusation d'ignorance faite envers les scientifiques.

on est quand même dans une configuration très franco française

le but c'est pas de comprendre ou d'apprendre, c'est "avoir raison" peu importe les moyens

Okay bah si mes messages sont réduits à "tenter d'avoir raison", je laisse tomber alors. Vu l'effort que je dépense pour les rédiger (je n'ai pas de blog à copier-coller, moi), si c'est pris comme ça je vais arrêter de e prendre la tête.

Tu n'as pas compris : ce n'est pas MOI qui parle d'ignorance, ce sont les ADVERSAIRES de la théorie de l'évolution quand ils la critiquent. Moi je ne fais que RÉPONDRE à cette accusation d'ignorance faite envers les scientifiques.

C'est tellement hors de propos de parler d'ignorance à propos des scientifiques qui étudient ces domaines que cela n'allait pas de soi.

En tout cas, ils devraient pour le moins admettre qu'ils ne sont ni omniscients ni omnipotents.

C'est tellement hors de propos de parler d'ignorance à propos des scientifiques qui étudient ces domaines que cela n'allait pas de soi.

En tout cas, ils devraient pour le moins admettre qu'ils ne sont ni omniscients ni omnipotents.

C'était pourtant évident : je le disais dans mon post précédent et plusieurs de mes posts avant.

Aucun scientifique ne prétend ça, donc c'est pas un reproche que tu peux leur faire, ces mots ne font partie que du vocabulaire créationniste (au contraire, scientifiques et logiciens ont tendance à penser que l'omnipotence et l'omniscience sont impossibles).

Oui il suffirait que l'on trouve à l'échelle globale et de manière prépondérantes et sur toute la planète des strates dont la datation et la compositions (notamment en terme d'organismes fossiles) soit homogènes sur de très larges épaisseurs! Mais le truc c'est que justement la plupart du temps on trouve des strates dont la datation mais aussi la faune et la flore fossilisé change de manière importante en quelques centimètres seulement, pas compatible avec ta présente suggestion!

Eh bien, les datations des paléontologistes évolutionnistes, sur quoi se fondent elles, alors ?

• sur la chronologie relative : on parle de "fossile caractéristique"
  • Or, de quoi est caractéristique ce fossile ? .............
  • réponse : d'une époque géologique décrétée comme "époque" ..... dans le cadre de l'Évolutionnisme ....
  • or les créationnistes parlent autrement des strates géologiques :
    • exemple : formation transverse des strates et non par superposition
    • moteur de la formation stratigraphique : les écoulements d'eau)

  [*]sur la chronologie absolue : datation par les méthodes radioactives : rubidium-strontium, potassium-argon, carbone

  or, lorsqu’une roche est datée de ctet manière : que mesure-ton ? la dernière cristallisation de la roche ? l'avant dernière ? la première ?

  -- Réponse : on ne peut savoir !

  -- Je peux donner l'exemple de l'éruption du Kilauea qui fait datée de 43 millions d'années vers 1930 , et très souvent reproduite dans les années suivantes :

  • alors qu’elle avait eu lieu au siècle précédent (XIX° siècle)
  • explication trouvée par les scientifiques évolutionnistes :
    phénomène hydrostatique faisant évacuer les éléments mère, donnant un âge beaucoup plus élevée, la radio-élément mère ayant disparu
  • cette datation était fausse, l’éruption était dans les journaux du siècle passé, et dans toutes le mémoires ....

Alors :

quid des méthodes de datation des Professionnels de l' Évolutionnisme ?

Réponse: la certitude qu'ils doivent coute que coute valider le Naturalisme Évolutionniste.

Autre réponse :

la conviction que leur théorie doit être prouvée, même de manière non scientifique , ou plus exactement sur leur postulat de "Laïques Convaincus" (et dont je fais partie ...)....... Ou bien tout simplement que les roches ne peuvent être datées : il s'agit d'un rêve né au XX° siècle et qui n'a plus lieu d 'être ......

Je veux dire par là que la chaine des 10 enzymes successifs (dénommé "chaine enzymatique") est ultra spécifique.

C'est sous estimer la souplesse et plasticité de certains voies métaboliques y compris celles faisant entrer en jeu diverses enzymes. Car comme pour le génome il est loin le temps où l'on voyait notre génome et notre métabolisme comme étant rigides et ne pouvant subir de changements infimes, et cela sans parler de la redondance métabolique que permet la duplication génique, celle-ci étant également un de facteur permettant l'élaboration de systèmes irréductiblement complexes! À ce titre voici un exemple que j'aime beaucoup!

Evolution of a Novel Phenolic Pathway for Pollen Development

Okay bah si mes messages sont réduits à "tenter d'avoir raison", je laisse tomber alors. Vu l'effort que je dépense pour les rédiger (je n'ai pas de blog à copier-coller, moi), si c'est pris comme ça je vais arrêter de e prendre la tête.

mddrrrrr !! ...............

Sur la chronologie relative : on parle de "fossile caractéristique" Or, de quoi est caractéristique ce fossile?

Au pif trouve nous des squelettes de Tyrannosaures dans les strates du Tertiaire!

Réponse: la certitude qu'ils doivent coute que coute valider le Naturalisme Évolutionniste.

Procès d'intention gratuit!

Ou bien tout simplement que les roches ne peuvent être datées : il s'agit d'un rêve né au XX° siècle et qui n'a plus lieu d 'être ......

Sûr et donc selon toi les diverses méthodes de datations que l'on pondère les unes aux autres, et pour lesquelles ont obtient des résultats similaires (avec donc différentes méthodes) c'est du vent! Non pas que ces différentes méthodes sont parfaites, mais crois-tu sincèrement que l'ensemble des datations effectués à travers le monde serait une vaste fumisterie malgré des résultats concordant? On n'est pas loin de la théorie du complot scientifique mondial!

Tu m'as loupé Uno ? (aucune agressivité dans cette question)

Tiens d'ailleurs Uno, vu que tu t'y connais quand même sacrément bien, au risque de filer du pain à ramrod (m'enfin vu toutes les conneries qu'il a débité, on s'en fout au final), j'aurais une question qui m'a toujours titillée concernant la théorie de l'évolution. Elle stipule, si je ne m'abuse, qu'une évolution ne revient pas en arrière. Est-ce vrai ? Et si c'est le cas, pourquoi ?

L'exemple que m'avait donné un prof avait été celui du proverbe "quand les poules auront des dents", et il en disait que ça n'arriverait de toute manière jamais vu que les ancêtres des poules avaient eu des dents. Ce concept me perturbe toujours puisque, dans mon esprit, l'évolution étant principalement un système d'adaptation, et notamment d'adaptation à l'environnement, une adaptation peut devenir surannée puis réémerger dans une situation où elle est à nouveau utile. Et si c'est le cas, les poules pourraient voir à nouveau des dents.

Est-ce que le concept du "non retour en arrière" est effectivement attesté, et en ce cas, quelle en est la raison ?