Les faux arguments du créationnisme

tu m'étonne il prend les assertions sur des sites bidons ou des vidéos youtube, la preuve avec Dawkins qu'il a tenter de nous le décrire comme un adepte du dessein intelligent alors que ce dernier est un farouche opposant au créationniste et au dessein intelligent

Ensuite on a eu droit a partir d'une affirmation de harun yahya essayant a partir d'un article de Kevin Padian de réfuter que les dinosaures sont des ancêtres des oiseaux, hors Padian est lui aussi contre le dessein intelligent et développe dans son livre " De Darwin aux Dinosaures" le fait que les dinosaure sont les ancêtres des oiseaux

Enfin Gould je suis d'accord avec toi Uno faut vraiment avoir une malhonnêteté intellectuel pour essayer de l'utiliser comme argument en faveur du dessein intelligent, mais bon il l'a fait avec Dawkins.

Il y a une choses que l'évolution n'expliquera jamais :

Comment la conscience, l'esprit apparait dans la vie ?

C'est le problème de Pinochio : la marionnette qui devient un garçon par magie

Comment un esprit conscient peut émergé de la matière ?

---

Pour se rendre compte de la prouesse, il faut savoir que jamais un ordinateur deviendra conscient, aussi complexe soit-il.

Ce simple fait qu'un embryon devienne un être conscient dépasse l'entendement, et pourtant ça arrive, c'est inexplicable, c'est le mystère de la vie le plus grand pour toujours.

La science ne l'explique pas encore oui, mais ça ne signifie en rien que tout est invalide et que seule soit vraie cette connerie infantile qu'on appelle créationnisme, quand a dire qu'une machine ne sera jamais consciente, alors la, rien n'est moins sur vu les progrès fulgurants dans ce domaine

La science, la vraie, est objective, elle ne juge pas, ta religion est un outil de domination, jugeant afin de servir sa seule cause, tu imagines la science comme une religion ennemie a la tienne, la science est un outil, ni bon ni mauvais, comme un couteau qui peut servir a cuisiner ou a planter le voisin.

La religion mon cher, c'est imposer la pensée a autrui et surtout condamner celui qui n'est pas d'accord

Je te ferai grace de citer les massacres commis au nom de la religion, ce serait trop long

Tu vas nous sortir un des multiples «Quote Mining» de Stephen Jay Gould, non attend je vais le citer avant toi!

«On constate souvent des transitions chez les fossiles. [...] Quelle meilleure forme de transition pourrions-nous espérer trouver que l'hominidé le plus ancien, Australopithecus afarensis, avec son palais simien, sa position debout humaine et sa capacité crânienne plus grande que celle d'un singe de même gabarit mais de mille bons centimètres cube inférieure à la nôtre? Si Dieu a créé chacune de la demi-douzaine d'espèces d'hominidés découvertes dans les roches anciennes, pourquoi les a-t-il créés selon une séquence temporelle ininterrompue de traits progressivement plus modernes, une capacité crânienne croissante, un visage et des dents plus petits, un corps plus développé? L'a-t-il fait pour imiter l'évolution et mettre ainsi notre foi à l'épreuve?»

«Devant ces faits de l'évolution et la faillite philosophique de leur position, les créationnistes comptent sur la déformation et les insinuations pour étayer des affirmations de pure rhétorique. Je semble peut-être mordant ou amer - et je le suis - car je suis devenu une des cibles principales de ce genre de procédés.»

«Je me range personnellement parmi les évolutionnistes qui soutiennent que le rythme du changement évolutif est saccadé, et non pas uniformément graduel. [...] Pour moi et mon collègue Niles Eldredge, une tendance évolutive ressemble plus à la grimpée d'une volée de marches qu'à la montée continue d'un plan incliné.»

«Puisque nous avons proposé les équilibres ponctués pour expliquer les tendances évolutives, il est irritant d'être sans cesse cité par les créationnistes - à dessein ou par stupidité, je l'ignore - comme affirmant que les fossiles ne comportent pas de formes de transition. Celles-ci manquent habituellement au niveau des espèces, mais elles abondent entre groupes plus vastes.»

Stephen Jay Gould (1983), Quand les poules auront des dents, éditions Fayard, 1984

Problème je pense que là aussi tu ne comprendras rien car ignorant ce que stipule réellement «la Théorie des Équilibres Ponctués» qui traite de la question de la transition rapide d’une espèce à une autre, par exemple d’une espèce d’escargot à une autre espèce d’escargot, sur une périodes géologiquement courte c’est-à-dire quand même plusieurs dizaines de milliers d’années!

Me revoilà, excusez mon retard, mais je n'ai pas que ça a faire, mais bon on s'en fout...

Pour revenir au problème de la théorie des Equilibres ponctués, resituons d'abord le contexte qui a fait que Jay Gould ait élaboré une théorie dissidente de celle de Darwin, une théorie concurrente qui le mis en conflit avec RIchard Dawkins d'ailleurs.

Commençons donc par le commencent. Dans son exposé, "L'Origine des Espèces", l'auteur Charles DARWIN, nous fit part de ses craintes les plus grandes à propos de ce qui pourrait être le plus grand fait invalidant sa théorie, je cite :

… the number of intermediate varieties, which have formerly existed on the earth, [must] be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely graduated organic chain; and this, perhaps, is the most obvious and gravest objection which can be urged against my theory.

p. 280, 307 (Chapter 9, On the Imperfection of the Geological Record).

Traduction, "...La géologie assurément ne révèle aucune chaîne organique finement graduée, et ceci, peut-être, est la plus évidente et la plus grave objection qui puisse être brandie contre ma théorie."

En ce demi aveu d'échec, nous observons qu'au temps de Charles DARWIN, la géologie par le biais des archives fossiles n'appuyaient pas sa théorie, et hautement conscient de cela, il tint ce dernier commentaire :

The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record. … We should not forget that only a small portion of the world is known with accuracy.”

p. 280, 307 (Chapter 9, On the Imperfection of the Geological Record).

De ce fait, il comptait donc sur la génération future de géologues (paléontologues & co), pour extraire de la Terre ses plus grands secrets fossilisés qui permettront de valider sa théorie.

C'est là qu'entre en scène la nouvelle génération de géologue et paléontologue, des évolutionnistes pour la plupart, comme l'était Stephen Jay Gould, professeur de géologie et de paléontologie des invertébrés à l'Université d'Harvard. Il s'était donné pour mission de répondre à l'assertion sus-citée de Darwin par la positive. Pour ce faire, il lui fallait simplement étudier les archives fossiles et trouver les évidences de formes transitionnelles, intermédiaires. Comme Charles Darwin ne pouvait pas se tromper, les sous-sols de la Terre ne pouvait que faire éclater cette vérité au grand jour, pensait-il. Mais pensait-il bien ?

Car seulement voilà, ses analyses à partir d'archives fossiles collectées durant une période de 150 ans, le firent déchanter. En effet, devant la réalité du terrain, il dû se rendre à l'évidence de ce désert dans lequel il se trouvait, en admettant :

"The absence of fossil evidence for intermediary states between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution. St. George Mivart (1871), Darwin's most cogent critic, referred to it as the dilemma of "the incipient stages of useful structures of what possible benefit to a reptile is two percent of a wing?"

Stephen Jay Gould, "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?' Paleobiology, (Winter, 1980)

"…The fossil record with its abrupt transitions offers no support for gradual change.'

Stephen Jay Gould, "The Return of Hopeful Monsters,' Natural History, 86[4]:22-30, June-July, 1977.

"The overwhelming prevalence of stasis became an embarrassing feature of the fossil record.'

Stephen Jay Gould, "Cordelia's Dilemma', Natural History, Feb 1993, 15.

Il insiste continuellement sur l'évidence des intermédiaires manquants :( . En ces termes, il venait là de confirmer le phénomène dit de "stase" par le terme "overwhelming prevalence", comprendre "l'écrasante prévalence(!!)". On ne peut être plus clair !

Mais qu'est ce que la stase demanderont certains : Quand on étudie l'histoire naturelle, on ne trouve pas d'êtres vivants dont "les structures anatomiques évoluent", mais des êtres qui sont restés identiques, même au cours de centaines de millions d'années. Ce manque de changement est appelé "stase" par les scientifiques. Les fossiles vivants et les organismes qui n'ont pas survécu jusqu'à notre époque, mais qui ont laissé derrière eux leurs fossiles dans différentes strates de la Terre à travers l’histoire, sont des preuves concrètes de la stase dans les archives fossiles.

Exemple concret de stase chez les fossiles vivants :

CRANE DE TIGRE

Age: 20 millions d’années

Période: Miocène

Localisation: Asie

TERMITE AILE

Age: 25 millions d'années

Priode: Oligocène

Localisation: République Dominicaine

FEUILLE DE SYCOMORE

Age: 54-37 millions d'années

Priode: Eocène

Localisation: Formation Green River, Douglas Pass, Colorado, Etats-Unis

TORTUE

Age: 120 millions d’années

Période: Crétacé

Localisation: Formation Yixian, Liaoning, Chine

Le plus vieux fossile de tortue, 215 millions d'années, découvert en Pologne (2012)

BIVALVE

Age: 13-12,5 millions d'années

Période: Miocène

Localisation: Formation Calvert, Maryland, Etats-Unis

Là y'a pas d'arnaque, c'est pas des illustrations aux crayons issues de l'imagination débordante d'évolutionniste aigris, non ici c'est du factuel, les fossiles. On a pas besoin de plus pour détruire la théorie de l'évolution. Et on en dispose de 400 millions pour info

Brêve parenthèse, mais revenons à Gould qui disait :

"…Most species exhibit no directional change during their tenure on earth…In any local area, a species does not arise gradually by the steady transformation of its ancestors, it appears all at once and fully formed.'

Stephen Jay Gould, The Panda's Thumb (New York: W.W. Norton, 1980) 182

"The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology. The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils.'

Stephen Jay Gould, The Panda's Thumb (New York: W.W. Norton, 1985) as quoted by Woodward, Doubts About Darwin, 40, 41.

Les doutes de Gould n'étaient pas suffisant pour le convertir au créationnisme mais son vif scepticisme fit des trous béants dans le manteau déjà en guenille du darwinisme. Non content d'avoir ébranler l'establishment en ayant exposer l'impasse devant laquelle se trouvait maintenant le Darwinisme, Gould posa les deux premières pierres à partir desquelles il put élaborer, avec l'aide de son comparse, Niles Eldredge, leur théorie alternative des Equilibres Ponctués sur l'origine des espèces, ces deux premières pierre sont pour rappel :

The history of most fossil species includes two features particularly inconsistent with gradualism:

1. Stasis. Most species exhibit no directional change during their tenure on earth. They appear in the fossil record looking much the same as when they disappear; morphological change is usually limited and directionless.

2. Sudden appearance. In any local area, a species does not arise gradually by the steady transformation of its ancestors; it appears all at once and “fully formed.”

"The Episodic Nature of Evolutionary Change", p. 182

[Remarque : la stase et l'apparition soudaine sont les plus gros arguments défendus par le créationnisme. Il est dès lors surprenant de voir un scientifique évolutionniste s'en emparer de la sorte. Et vous verrez que ce n'est pas sans conséquence pour les darwinistes traditionnalistes]

La théorie des Equilibres Ponctués est issue de ces deux principes. En langage courant, ca s'appelle du damage control, ou de la mauvaise foi...

En effet, cette théorie représente une transformation radicale de la notion traditionnaliste darwinienne (discréditée) arguant que l'accumulation incrémentale de légers changements doit mener éventuellement vers des nouvelles et différentes formes de vie.

Ce faisant, Gould et Eldredge jetèrent un pavé dans la mare déjà boueuse des évolutionnistes.

Eldredge conclura :

“…It has become abundantly clear that the fossil record will not confirm this part of Darwin’s predictions. Nor is the problem a miserably poor record. The fossil record simply shows that this prediction is wrong.

“…The observation that species are amazingly conservative and static entities throughout long periods of time has all the qualities of the emperor’s new clothes: everyone knew it but preferred to ignore it. Paleontologists, faced with a recalcitrant record obstinately refusing to yield Darwin’s predicted pattern, simply looked the other way.”

Eldredge & Tattersall, The Myths of Human Evolution, 1982, 45-46.

Donc Uno, si t'es d'accord avec la Théorie des Equilibres Ponctués, tu seras donc d'accord avec ces états de faits établis par Eldredge et Gould.

Aussi, nous observons bien là la nécessité pour Stephen Jay Gould et Eldredge d'élaborer une théorie alternative au darwinisme classique afin de ne pas sombrer dans les abysses, car disons-le clairement, le darwinisme venait de se prendre une belle déculottée par la réalité réelle.

Certains appelleront cela un aveu d'échec non assumé. Dès lors c'est un véritable schisme, et je n'emploie pas ce terme par hasard, qui fût provoqué dans le monde des darwinistes, comme ce livre en fait l'écho :

Dawkins vs. Gould: Survival of the Fittest is a book by philosopher of biology Kim Sterelny about the differing views of biologists Richard Dawkins and Stephen Jay Gould. When first published in 2001 it became an international bestseller. A new edition was published in 2007 to include Gould's The Structure of Evolutionary Theory finished shortly before his death in 2002, and more recent works by Dawkins. The synopsis below is from the 2007 publication.^[1]

Les faits parlent d'eux-mêmes... CQFDeg

Un créationniste cite S Jay Gould.............

alors que celui-ci écrit:

«Puisque nous avons proposé les équilibres ponctués pour expliquer les tendances évolutives, il est irritant d'être sans cesse cité par les créationnistes à dessein ou par stupidité, je l'ignore - comme affirmant que les fossiles ne comportent pas de formes de transition. Celles-ci manquent habituellement au niveau des espèces, mais elles abondent entre groupes plus vastes.»

j'adore.................:smile2:.................mort de rire!

Il ne t'est pas venu un seul instant à l'esprit que si les créationnistes citaient les travaux d'éminents évolutionnistes c'était justement pour les retourner contre eux, Einstein ?!:gurp:

Edit : pour ceux qui auraient des difficultés avec la langue de Shakespeare, je peux traduire les quotes si on me le demande...:)

Maintenant c'est clair qu'il pompe Harun Yahya. Le coup des photos de "fossiles vivants", c'est typique. NB : c'est un argument créationniste vieille-Terre, pas intelligent design. Ses arguments ont été dégommés une dizaine de fois à travers le net, quelqu'un pour lui mettre un lien définitif qui reprenne tout ? Ca nous fera gagner du temps.

Euh, c'est pas comme si je cherchais à m'en cacher.

Mais dis-moi, pourquoi tu demandes à d'autres de faire ce que toi tu pourrais faire ?

Et aussi, comment contester ce que des paléontologues évolutionnistes soutiennent ?

Les "fossiles vivants" ne prouvent rien du tout. La physiologie interne peut beaucoup changer sans qu'on ne le constate forcément en apparence. De plus, l'évolution ne stipule pas qu'un organisme doive forcément évoluer. Ça accrédite même la thèse de Gould qui soutient que les espèces connaissent de longues phases d'équilibre.

Euh, c'est pas comme si je cherchais à m'en cacher.

Mais dis-moi, pourquoi tu demandes à d'autres de faire ce que toi tu pourrais faire ?

Et aussi, comment contester ce que des paléontologues évolutionnistes soutiennent ?

Parce que tu sais très bien que ton argument est construit de façon à tromper : ce n'est pas en montrant des formes morphologiquement identiques entre deux moments espacés de 20 millions d'années que tu prouveras le créationnisme, mais c'est en montrant que TOUTES les créatures existaient sous la même forme DEPUIS LE DÉBUT de la vie au même moment. En résumé : trouve moi un crâne de tigre aussi vieux que la tortue, pour voir, tant que tu n'auras pas trouvé un "fossile vivant de chimpanzé" aussi ancien qu'un "fossile vivant de coelacanthe", tu n'auras rien prouvé d'autre que ton manque de rigueur logique.

Et quand je dis "mophologiquement identique", je le dis vite, parce que d'une part, la morphologie ne fait pas une espèce, et que de deux, il faut vraiment le vouloir pour trouver parfaitement identique et sans changement la feuille de sycomore et la tortue - je parle même pas du tigre.

C'est pourtant pas compliqué de réfuter l'évolution : Il suffirait de trouver un fossile dans la mauvaise strate géologique. Étonnamment, ça n'est jamais arrivé.

Des créationnistes avec plus de logique et autant de scrupules ont tenté de pallier à cette faiblesse en montant des fakes et des canulars qui hantent encore de vieux blogs obscurs (à côté de mauvais photoshop de squelettes d'hommes géant de 4m, de soucoupes volantes dans les hiéroglyphes et de nanotechnologie dans les sables du Pérou). Ca me rappelle aussi le fossile de l'arche de Noé sur le mont Ararat.

Il ne t'est pas venu un seul instant à l'esprit que si les créationnistes citaient les travaux d'éminents évolutionnistes c'était justement pour les retourner contre eux, Einstein ?!

entre reprendre leurs travaux et prendre des bribes d'articles et détournés ces infos pour essayer de nous vendre vos assertions il y a une différences, on l'a vu sur ce sujet avec Dawkins et Padian

ça devient violemment n'importe quoi

Il ne t'est pas venu un seul instant à l'esprit que si les créationnistes citaient les travaux d'éminents évolutionnistes c'était justement pour les retourner contre eux, Einstein ?!:gurp:

:smile2:............retourner contre eux........c'est mignon

Il ne t'est pas venu à l'idée que si les scientifiques qui travaillent sur l'évolution se rendaient compte qu'ils sont dans l'erreur, ils le diraient et se remettraient au travail.....

il ne t'est pas venu à l'idée que contrairement à ceux qui veulent à tout prix valider leurs croyances, il y a des scientifiques honnêtes qui cherchent simplement la vérité?......Créationniste?!:gurp:

nous avons encore là un bel exemple de "quote mining" de Ramrod, le quote mining est une vieille méthode de créationniste qui consiste a prendre des bribes d'information et les sortirent de leurs contextes pour les utiliser comme arguments

il n'y a qu'a voir le post de Uno que ramrod quote et qu'il n'a même pas du lire sinon il aurait vu cela :

«On constate souvent des transitions chez les fossiles. [...] Quelle meilleure forme de transition pourrions-nous espérer trouver que l'hominidé le plus ancien, Australopithecus afarensis, avec son palais simien, sa position debout humaine et sa capacité crânienne plus grande que celle d'un singe de même gabarit mais de mille bons centimètres cube inférieure à la nôtre? Si Dieu a créé chacune de la demi-douzaine d'espèces d'hominidés découvertes dans les roches anciennes, pourquoi les a-t-il créés selon une séquence temporelle ininterrompue de traits progressivement plus modernes, une capacité crânienne croissante, un visage et des dents plus petits, un corps plus développé? L'a-t-il fait pour imiter l'évolution et mettre ainsi notre foi à l'épreuve?»

«Devant ces faits de l'évolution et la faillite philosophique de leur position, les créationnistes comptent sur la déformation et les insinuations pour étayer des affirmations de pure rhétorique. Je semble peut-être mordant ou amer - et je le suis - car je suis devenu une des cibles principales de ce genre de procédés.»

«Je me range personnellement parmi les évolutionnistes qui soutiennent que le rythme du changement évolutif est saccadé, et non pas uniformément graduel. [...] Pour moi et mon collègue Niles Eldredge, une tendance évolutive ressemble plus à la grimpée d'une volée de marches qu'à la montée continue d'un plan incliné.»

«Puisque nous avons proposé les équilibres ponctués pour expliquer les tendances évolutives, il est irritant d'être sans cesse cité par les créationnistes - à dessein ou par stupidité, je l'ignore - comme affirmant que les fossiles ne comportent pas de formes de transition. Celles-ci manquent habituellement au niveau des espèces, mais elles abondent entre groupes plus vastes.»

Stephen Jay Gould (1983), Quand les poules auront des dents, éditions Fayard, 1984

cela nous aurait épargner un énième post a coté de la plaque

Il ne t'est pas venu un seul instant à l'esprit que si les créationnistes citaient les travaux d'éminents évolutionnistes c'était justement pour les retourner contre eux, Einstein ?! Edit : pour ceux qui auraient des difficultés avec la langue de Shakespeare, je peux traduire les quotes si on me le demande...:)

Au pif je prends une de tes citations que je mets ici en bleu, issue de cet essai de Stephen Jay Gould mais sans la couper c’est-à-dire en rajoutant la partie omise que je mets ici en gras et en vert!

«The fossil record with its abrupt transitions offers no support for gradual change, and the principle of natural selection does not require it—selection can operate rapidly. » Stephen Jay Gould

Et qu’il s’agit ici de la théorie dite des «Équilibres Ponctués» dont j’ai déjà précisé, mise au point de Stephen Jay Gould lui-même à l’appui, qu’elle traitait de la question de la transition rapide d’une espèce à une autre, par exemple d’une espèce d’escargot à une autre espèce d’escargot, sur une périodes géologiquement courte c’est-à-dire quand même plusieurs dizaines de milliers d’années! SJ. Gould soulignant que le principe ayant court en génétique des populations, ici la sélection naturelle, peut amener à des transitions rapides dans le registre fossile.

Mais comment expliquer qu’un troll comme Ramrod ignore ces précisions et réitère ses conneries à coup de «Quote Mining» malhonnête de toute évidence pompé chez l’un des divers sites poubelles de Harun Yahya? Simple parce que Ramrod est un troll!

Concernant tes images pêchés dans un des sites poubelles de Harun Yahya, c’est encore pire prenons celle-ci!

CRANE DE TIGRE

Age: 20 millions d’années

Période: Miocène

Localisation: Asie

C’est de la connerie, la génétique nous montre clairement que les tigres ont divergé des lions et de bon nombre d’autres félins il y a largement moins de 10 millions d’années!

The Late Miocene Radiation of Modern Felidae: A Genetic Assessment

Aussi je ne me contenterai pas d’images intraçables venant d’un malhonnête comme Haruny Yahya, qui non seulement use d’un «Quote Mining» des plus méprisables mais en plus s’est déjà illustré avec ces images en ne parvenant pas à distinguer un fossile de salamandre de celui d’une grenouille!

Le plus vieux fossile de tortue, 215 millions d'années, découvert en Pologne (2012)

Les tortues ne constituent pas une espèce mais un clade comprenant de nombreuses espèces fort différentes les unes des autres. Cette tortue vieille de 215 millions d’années n’est pas identique aux Tortues contemporaines. De plus l’origine des Tortues remontent à beaucoup plus loin, mieux nous avons même un magnifique intermédiaire structural dans le registre fossile vieux de 220 millions d’années.

Voici Odontochelys un intermédiaire structural entre les «reptiles» basaux et les tortues.

An ancestral turtle from the Late Triassic of southwestern China

Ca fait quoi d’étaler ton ignorance crasse à chacune de tes intervention Ramrod? Tu prends du plaisir à passer à juste titre pour un ignare suffisant?

Donc Uno, si t'es d'accord avec la Théorie des Equilibres Ponctués, tu seras donc d'accord avec ces états de faits établis par Eldredge et Gould. Aussi, nous observons bien là la nécessité pour Stephen Jay Gould et Eldredge d'élaborer une théorie alternative au darwinisme classique afin de ne pas sombrer dans les abysses, car disons-le clairement, le darwinisme venait de se prendre une belle déculottée par la réalité réelle. Certains appelleront cela un aveu d'échec non assumé. Dès lors c'est un véritable schisme, et je n'emploie pas ce terme par hasard, qui fût provoqué dans le monde des darwinistes, comme ce livre en fait l'écho.

Tu n’es qu’un ignare qui ne se base que sur de rapides lectures de citations tronquées compilées sur des sites créationnistes, lesquelles les mélangeant parfois également à des références désuètes ou sans intérêts, comme les disputes entre Dawkins et Gould. Comme déjà dit plus haut la Théorie dites des équilibres ponctués stipule ceci.

«Transition rapide d’une espèce à une autre, par exemple d’une espèce d’escargot à une autre espèce d’escargot, sur une périodes géologiquement courte c’est-à-dire quand même plusieurs dizaines de milliers d’années! SJ. Gould soulignant que le principe ayant court en génétique des populations, ici la sélection naturelle, peut amener à des transitions rapides dans le registre fossile.»

Chose d’illustrer par une équipe de l’Université de Berkley de la manière suivante que je m'autorise à copier/coller ici vu que tu ne te gène pas toi-même!

More on Punctuated Equilibrium

Punctuated equilibrium is an important but often-misinterpreted model of how evolutionary change happens. Punctuated equilibrium does not:

• Suggest that Darwin's theory of evolution by natural selection is wrong.
  
• Mean that the central conclusion of evolutionary theory, that life is old and organisms share a common ancestor, no longer holds.
  
• Negate previous work on how evolution by natural selection works.
  
• Imply that evolution only happens in rapid bursts.
  

Punctuated equilibrium predicts that a lot of evolutionary change takes place in short periods of time tied to speciation events. Here's an example of how the model works:

1. Stasis: A population of mollusks is experiencing stasis, living, dying, and getting fossilized every few hundred thousand years. Little observable evolution seems to be occurring judging from these fossils.

2. Isolation: A drop in sea level forms a lake and isolates a small number of mollusks from the rest of the population.

3. Strong selection and rapid change: The small, isolated population experiences strong selection and rapid change because of the novel environment and small population size: The environment in the newly formed lake exerts new selection pressures on the isolated mollusks. Also, their small population size means that genetic drift influences their evolution. The isolated population undergoes rapid evolutionary change. This is based on the model of peripatric speciation.

4. No preservation: No fossils representing transitional forms are preserved because of their relatively small population size, the rapid pace of change, and their isolated location.

5. Reintroduction: Sea levels rise, reuniting the isolated mollusks with their sister lineage.

6. Expansion and stasis: The isolated population expands into its past range. Larger population size and a stable environment make evolutionary change less likely. The formerly isolated branch of the mollusk lineage may out-compete their ancestral population, causing it to go extinct.

7. Preservation: Larger population size and a larger range move us back to step 1: stasis with occasional fossil preservation.

This process would produce the following pattern in the fossil record:

Evolution appears to happen in sharp jumps associated with speciation events.

We observe similar patterns in the fossil records of many organisms. For example, the fossil records of certain foraminiferans (single-celled protists with shells) are consistent with a punctuated pattern.

Scanning electron micrograph of a foraminiferan

However, it is also important to note that we observe examples of gradual, non-punctuated, evolution in the fossil record too. The question that needs answering is: what are the relative frequencies of punctuated and gradual change?

Bref la théorie des équilibres ponctués remis en question l’idée d’un gradualisme anagénétique au profit d’un mode de spéciations cladogénétique. Une rareté des formes de transitions entre espèces étroitement apparentés mais pas en être grand groupes majeurs, SJ. Gould ayant lui-même précisé que les intermédiaires abondaient entre groupes plus vastes y compris au sein de la lignée humaine! Quant aux conneries créationnistes autour de la «Théorie des Équilibres Ponctuées» c’est une chose qui se vérifie de la plume de Stephen Jay Gould lui-même:

«La littérature créationniste classique sur l’équilibre ponctué fait rarement autre chose que recycler continuellement deux interprétations erronées : l’assimilation de l’équilibre ponctué avec le saltationnisme vrai des « monstres prometteurs » de Goldschmidt ; et la transposition erronée à une autre échelle de l’authentique discontinuité entre espèces invoquée par l’équilibre ponctué pour dire qu’il n’existe pas d’intermédiaires dans le cas des très grandes transitions morphologiques entre classes et phyla. Je considère cette dernière distorsion comme particulièrement énorme, parce que la théorie de l’équilibre ponctué permet justement de comprendre comment les intermédiaire interviennent dans le cadre de tendances affectant de grandes structures (il s’agit, si vous voulez du modèle de l’évolution « en escalier » par opposition à celui de « la balle remontant un plan incliné régulier »). En outre, j’ai écrit de nombreux essais dans ma chronique de vulgarisation, réunis dans une série de dix volumes imprimés, portant sur l’observation de ce type d’intermédiaires dans toutes sortes de lignées, comme, par exemple le passage au mode de vie terrestre chez les vertébrés, l’apparition des oiseaux, et l’évolution des mammifères, des baleines et des ancêtres de l’homme (tous ces cas pour lesquels la littérature créationniste courante déclare précisément qu’il est impossible de trouver des intermédiaires).» Stephen Jay Gould (2002), La structure de la théorie de l'évolution, Éditions Gallimard 2006

Bref quand on remet les citations dans leur contexte c’est-à-dire que l’on retranscrit correctement ce que Stephen Jay Gould disait lui-même et lorsqu’on se renseigne sur la «Théorie des Équilibres Ponctués» sur des sites universitaires et non pas le site d’un crétin créationniste mentant comme un arracheur de dents en plus ne pas être capable de distinguer le fossile d’une salamandre de celui d’une grenouille, il apparait clairement que la «Théorie des Équilibres Ponctués» et son auteurs:

1. N’affirme pas que la dite théorie remet en question l’évolution biologique telle que mise en avant par les mécanismes ayant court en génétique des populations.

2. Ne doit pas être confondu avec le saltationisme de Richard Goldschmidt.

3. Ne stipule pas qu’il n’existe pas de fossiles intermédiaires attestant de l’évolution!

Enfin concernant ta citation de l’article de 1980 intitulé Is a New and General Theory of Evolution Emerging?, Stephen Jay Gould ne discutais pas ici directement des équilibres ponctués mais de cas particuliers et non-généraux, à savoir la difficulté qu’on les spécialistes d’entrevoir des stades intermédiaires où les fossiles manquent et en précisant que cette difficulté provient notamment d’une vision souvent trop strictement adaptative et graduelle de l’évolution. On sait que toute innovation phénotypique n’est pas forcément petite et immédiatement adaptative,

Uno, bel effort de nous montrer la phylogénie du tigre, mais si on remarque un truc, Harun Yahya nous fait comparer la tête d'un tigre vivant avec le crâne d'un "fossile de tigre" :

C'est pas très clair, hein, pour ça il nous faudrait le crâne d'un tigre actuel mort et débarrassé des chairs. Pourquoi Harun Yahya nous montre un crâne et une tête avec de la chair dessus ? Là on compare ce qui est incomparable. C'est pas trop grave pour les gens ayant un minimum de logique, ils peuvent aller chercher un crâne de tigre actuel eux même, et il se trouve que :

Ah là c'est plus clair, quand même : il s'est foutu de notre gueule. Et sciemment : il a mis la tête d'un tigre vivant parce que s'il avait mis un crâne, même les créationistes plus fanatiques n'auraient pas eu la force d'auto-persuasion nécessaire pour voir une similitude, tant c'est différent. C'est pas la même mâchoire, c'est pas le même crâne, c'est pas la même dentition, c'est pas le même animal. Et que penser de la véracité de la thèse et de la force des arguments d'un mec qui en est réduit à nous tromper aussi grossièrement ? Que penser des mecs qui gobent la bouche grande ouverte ce gros mensonge ?

Arf oui Rhadamanthe je pense que tu as tout dit! Mais bonn ne nous arrêtons pas-là car Harun Yahya ne sait d'ailleurs même pas faire la différence entre un Ptérosaure et un oiseau!

Avec des sources aussi géniales Ramrod n'a pas finit de passer pour un gland! :D

Alors là Uno

:smile2:

interventions bien détaillés, infos pertinente et concises respect !

Interventions bien détaillés, infos pertinente concises respect !

Merci!

Même si parfois je me demande si je ne devrais pas définitivement renoncer à répondre à des spécimens qui ne cherchent en réalité nullement à discuter!

Merci!

Même si parfois je me demande si je ne devrais pas définitivement renoncer à répondre à des spécimens qui ne cherchent en réalité nullement à discuter!

Ne t'arrête pas ! Tes réponses toujours argumentées me permettent de faire un stock de sources et de mieux comprendre l'évolution.

Arf oui Rhadamanthe je pense que tu as tout dit! Mais bonn ne nous arrêtons pas-là car Harun Yahya ne sait d'ailleurs même pas faire la différence entre un Ptérosaure et un oiseau!

Avec des sources aussi géniales Ramrod n'a pas finit de passer pour un gland! :D

Il est royal cet article.......c'est sur que si tout dépend d'une divinité, qu'elle s'appelle Allah,Yahvé ou Krishna......

<div><br></div><div>Et pour les mêmes raisons que Yardas, je te dirais de continuer.</div>