Les faux arguments du créationnisme

Moi qui attendais "du lourd" promis par un "Thruther, je suis décu.

C'est pas que les arguments sont nuls. IL N'Y A PAS D'ARGUMENT.....

fixed too ?

Oui, parce que l'imagination de WIpe fait caution d'argument scientifique peut-être ?

Les avis de Wipe, Uno, Yardas, Juunken, et Casdénor sont pertinents et fondés.

A contrario de ceux qui sont dans le leitmotiv façon Shaman ayant forcé sur le champi.

C'est un point de vue, biaisé certes. Je prefère pour ma part me référer à l'avis plus pertinent et plus fondé de la constante cosmologique qui me dit qu'il y a une chance sur 10¹²⁰ soit 10 suivi de 120 zéros, pour que vous ayez raison.

C'est fun de sortir des nombres d'un chapeau.

Bon ils n'ont aucune valeur, puisqu'il est strictement impossible d'établir une statistique pertinente dans ce domaine, mais les chiffres, les gens qui ne réfléchissent pas, ils aiment ça, les chiffres.

Les avis de Wipe, Uno, Yardas, Juunken, et Casdénor sont pertinents et fondés.

A contrario de ceux qui sont dans le leitmotiv façon Shaman ayant forcé sur le champi.

Et pourtant il y a plus d'un pseudo dans cette liste que je déteste cordialement

C'est un point de vue, biaisé certes. Je prefère pour ma part me référer à l'avis plus pertinent et plus fondé de la constante cosmologique qui me dit qu'il y a une chance sur 10¹²⁰ soit 10 suivi de 120 zéros, pour que vous ayez raison.

On attend toujours la référence du chiffre.

Fixed!

Ramrod concernant le registre fossile si je mentionne les spécimen fossiles suivants, Vélociraptor, Anchiornis huxleyi, Microraptor gui, Aurornis xui, Archaeoptéryx et Confuciusornis, lesquels sont des dinosaures, lesquels sont des oiseaux et pourquoi?

Ce n'est pas une question piège, c'est simplement que les «anti-évolutionnistes» dont tu fais toi-même parti affirment généralement que le registre fossile ne comporte aucun intermédiaire, et que la transition, telle que celle reliant les dinosaures théropodes non-aviens, aux oiseaux, ne serait soutenu par aucun fossile. C'est-à-dire que Dinosaures théropodes et oiseaux formeraient deux groupes distincts sans intermédiaire. Mais donc si c'est le cas il devrait toujours être facile de distinguer un dinosaure théropode d'un oiseau selon des critères objectifs. Aussi je te demande simplement de classer les spécimens fossiles ci-dessus soit parmi les dinosaures théropodes, soit parmi les oiseaux, en expliquant à chaque fois et brièvement quels critères fait que tu les classe dans tel ou tel groupe!

Ramrod concernant le registre fossile si je mentionne les spécimen fossiles suivants, Vélociraptor, Anchiornis huxleyi, Microraptor gui, Aurornis xui, Archaeoptéryx et Confuciusornis, lesquels sont des dinosaures, lesquels sont des oiseaux et pourquoi?

Ce n'est pas une question piège, c'est simplement que les «anti-évolutionnistes» dont tu fais toi-même parti affirment généralement que le registre fossile ne comporte aucun intermédiaire, et que la transition, telle que celle reliant les dinosaures théropodes non-aviens, aux oiseaux, ne serait soutenu par aucun fossile. C'est-à-dire que Dinosaures théropodes et oiseaux formeraient deux groupes distincts sans intermédiaire. Mais donc si c'est le cas il devrait toujours être facile de distinguer un dinosaure théropode d'un oiseau selon des critères objectifs. Aussi je te demande simplement de classer les spécimens fossiles ci-dessus soit parmi les dinosaures théropodes, soit parmi les oiseaux, en expliquant à chaque fois et brièvement quels critère fait que tu les classe dans tel ou tel groupe!

Et tu espères une réponse argumentée?................:smile2:..............d'un créationniste?...........:smile2:

Et tu espères une réponse argumentée?................:smile2:..............d'un créationniste?...........:smile2:

Oh je ne me fais pas de faux espoirs mais au moins là je pourrais me dire que j'aurais vraiment tout tenté pour amener un créationniste à argumenté, d'ailleurs pour être sûr qu'il ne loupe pas ma présente question je vais la lui envoyer pas message privé! :)

Laissez-le récupérer de sa cuite d'hier soir......

"Viernes cultural" comme ils disent dans Dexter...

le seul problème entre l'évolutionnisme et le dessein intelligent c'est :

l'évolutionnisme dit que l'horloger est aveugle https://fr.wikipedia...orloger_aveugle ,

et le dessein intelligent dit que l'horloger est intelligent ou même parfait .

Donc l'ID est une grosse connerie dénuée du moindre élément de preuve.

l'ID est aussi évolutionniste , mais n'accepte pas que l'horloger soit aveugle .

Cf: supra.

l'ID est aussi évolutionniste , mais n'accepte pas que l'horloger soit aveugle .

Pourtant tout montre qu'il l'est. Pourquoi un horloger intelligent monterait l'oeil humain à l'envers ou prolongerait inutilement le nerf laryngé de la girafe ? (Cherchez sur Google)

l'ID est aussi évolutionniste , mais n'accepte pas que l'horloger soit aveugle .

Quand on est croyant, faut bien réussir à placer son petit dieu quelque part...........:smile2:

Pourtant tout montre qu'il l'est. Pourquoi un horloger intelligent monterait l'oeil humain à l'envers ou prolongerait inutilement le nerf laryngé de la girafe ? (Cherchez sur Google)

on suppose que l'horloger est parfait , mais si l'univers est aussi parfait , il ne va plus évoluer , puisqu'il est parfait .

donc l'univers imparfait ne veut pas dire que l'horloger est aveugle .

Ce n'est pas ce que veut dire Yardas, il te soulève la problématique que si Dieu dirige l'évolution pourquoi monte t'il l'oeil a l'envers

on suppose que l'horloger est parfait , mais si l'univers est aussi parfait , il ne va plus évoluer , puisqu'il est parfait .

donc l'univers imparfait ne veut pas dire que l'horloger est aveugle .

Le "donc" sous-tend une conclusion logique. Ce n'en est pas une.

Dire que l'Univers est parfait c'est déjà anthropocentriste. Parfait par rapport à quoi ? Pourquoi ?