Les faux arguments du créationnisme

Plus nombreux de combien ?

Moi j'ai les chiffres, aussi les as-tu ?

Si oui, je comprends que tu ne les ai pas mis alors...

Il sont dans les liens que j'ai fourni, les chiffres. Les scientifiques qui s'appellent Steve et qui pensent que les créationnistes sont des ânes dangereux sont plus nombreux que tes septiques. Une pétition contre le dessein intelligent a obtenu en 4 jours 9 fois plus de signature que celle des créationnistes, qui collecte les signatures depuis 12 ans. Depuis si longtemps, en fait, que sur les 900 signataires certains sont déjà morts !

C'te damage control in extremis foiré en sortie de virage, succulent !

oui c'est sur qu'un professeur d'histoire et de philosophie signe une pétition contre la théorie de l’évolution c'est très impressionnant, :smile2:

Ce que je trouve amusant, c'est que Charles Darwin était croyant au début de sa carrière pour se qualifier d'agnostique en fin de vie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Opinion_de_Charles_Darwin_sur_la_religion

« Je puis dire que l'impossibilité de concevoir que cet univers grand et admirable, avec nos personnalités conscientes, soit né par hasard, me semble l'argument principal en faveur de l'existence de Dieu; mais est-ce un argument d'une réelle valeur, je n'ai jamais été capable d'en décider. Je suis bien conscient que si nous admettons une cause première, l'esprit meurt toujours d'envie de savoir d'où elle est venue et comment elle est apparue. Je ne peux pas non plus écarter la difficulté que fait naître la somme immense de souffrance à travers le monde. Je suis, aussi, incité à respecter jusqu'à un certain point le jugement d'un grand nombre d'hommes remarquables qui ont cru à Dieu sans réserve ; mais là encore je vois que c'est un argument bien pauvre. La conclusion la plus sûre me semble être que cette question tout entière se situe hors des limites de l'intelligence humaine ; mais l'homme est capable de faire son devoir. »

Je pense qu'il prendrait malin plaisir à expliquer aux athées scientistes intégristes se réclamant de lui les forces et les faiblesses de sa méthode....

Elle ne l'a pas autorisé à conclure personnellement en tout cas.

Camarades intégristes du mouvement armé des agnostiques de la voie lactée, Darwin avait raison !

Il sont dans les liens que j'ai fourni, les chiffres. Les scientifiques qui s'appellent Steve et qui pensent que les créationnistes sont des ânes dangereux sont plus nombreux que tes septiques. Une pétition contre le dessein intelligent a obtenu en 4 jours 9 fois plus de signature que celle des créationnistes, qui collecte les signatures depuis 12 ans. Depuis si longtemps, en fait, que sur les 900 signataires certains sont déjà morts !

Laisse les fosses hors de ce débat, tu seras gentil hein...

Ensuite, tu n'as vraisemblablement pas compris le sens de ma contribution. tu sembles écrire avant de réfléchir...

Un indice, regarde à qui je répondais, et tu sauras pourquoi j'ai répondu avec une réponse de ce type.

Laisse les fosses hors de ce débat, tu seras gentil hein...

Ensuite, tu n'as vraisemblablement pas compris le sens de ma contribution. tu sembles écrire avant de réfléchir...

Un indice, regarde à qui je répondais, et tu sauras pourquoi j'ai répondu avec une réponse de ce type.

Oh si, j'ai parfaitement compris le sens de ta contribution : c'est un bête argument d'autorité : y a des scientifiques qui pensent qu'il n'y a pas assez de preuve de la théorie de l'évolution, les scientifiques ne peuvent pas faire d'erreur, donc il n'y a pas assez de preuves de la théorie de l'évolution.

Le fait est que l'argument est totalement pourri, parce qu'il y a 100 fois plus de scientifiques qui pensent exactement le contraire. On, en déduit donc qu'il y a bien des scientifiques qui font erreur, et j'ai même donné un lien qui te prouve desquels il s'agit.

On peut même comparer avec la population non scientifique : rien qu'en France, ou ils sont peu nombreux, il y a 10% de la population qui pensent que l'homme n'a pas évolué à partir d'un autre animal. Ca monte à 40% aux état s unis. Ce que montrent les chiffres, c'est que les scientifiques sont beaucoup, beaucoup, beaucoup moins enclin au créationnisme que les gens qui n'ont pas fait d'études scientifiques.

moins créationnistes que la population générale.

Encore une fois, Wipe n'a rien compris.

Darwin était agnostique gros malin....

Darwin était agnostique, et il était persuadé qu'il n'y avait pas besoin d'une intelligence pour expliquer l'évolution et la diversité du vivant. Un gugusse qui se prétend agnostique tout en soutenant qu'une telle intelligence est nécessaire n'est pas un agnostique : c'est un menteur. Ceci dit, on t'a déjà pris en flagrant délit de mensonge, hein, monsieur "je pompe pas". Rien de surprenant, donc.

Le vieil argument du dessein dans la nature, tel que le donnait Paley, me paraissait autrefois des plus concluants, il tombe aujourd'hui après qu'a été découverte la loi de sélection naturelle. Nous ne pouvons plus soutenir que, par exemple, l'admirable charnière d'une coquille bivalve a dû être faite par un être intelligent, comme la charnière d'une porte par l'homme. Il semble qu'il n'y a pas plus de dessein dans la variabilité des êtres organiques et dans l'action de la sélection naturelle, que dans la façon dont le vent souffle. Tout dans la nature est le résultat de lois fixées à l'avance.

Charles Darwin.

Il y a on le constate bien un tabou à prétendre que la théorie de l'évolution serait incomplète.

Yardas a déjà bien répondu j'ajoute juste que personne ne prétends que la théorie de l'évolution est complète si elle l'était il n'y aurait tout simplement plus de débat sur les différentes modalités en matière d'évolution, or ces débat existent. Ce qui bien évidemment n'enlève rien quant au fait que l'évolution est donc un fait avéré!

c'est surtout toi et ta malhonnêteté intellectuelle qui essaye de nous vendre un Darwin mettant un être intelligent dans sa théorie, on a déjà vu ce procédé avec Einstein

J'essaye de vendre un Darwin intelligent dans sa théorie ?

Et tu as déjà vu ce procédé avec Einstein ?

Tu peux essayer de mettre les mots dans l'ordre ?

Je vends quoi ?

J'ai compris depuis un bout de temps tout ce qu'il y avait à savoir à ton sujet. L'essentiel est là : http://www.forumfr.c...dpost,p,8367057

Et les preuves juste au dessus.

En français c'est quoi le message ?

Yardas a déjà bien répondu j'ajoute juste que personne ne prétends que la théorie de l'évolution est complète si elle l'était il n'y aurait tout simplement plus de débat sur les différentes modalités en matière d'évolution, or ces débat existent. Ce qui bien évidemment n'enlève rien quant au fait que l'évolution est donc un fait avéré!

je suis d'accord sur l'idée qu'il s'agit d'un fait avéré.

Je ne suis pas convaincu de sa complétude sur un certain nombre de sujets que j'ai recensé.

Je sais que Wipe a déjà bien répondu à Ramrod sur la liste concernant la liste des «Dissidents du Darwinisme» mais pour ajouter encore un élément à la chose citons le biochimiste Laurence A. Moran, !

«Seul un IDiot pourrait prétendre que les partisans de cette déclaration sont aussi créationnistes. De nombreux scientifiques athées, y compris moi, sont d'accord avec l'énoncé. Néanmoins, si vous regardez la liste des personnes qui ont signé vous ne trouverez pas beaucoup de biologistes de l’évolution parce que nous savons tous que les IDiots vont abuser de cette liste.»

Et c’est le cas, présenter comme telle l’énoncé de la liste n’a rien de faux, les biologistes savent depuis longtemps que l’évolution du vivant ne se limite pas au simple couple «mutation-sélection», mais qu’il faut également tenir compte de facteurs telles que les contraintes structurales, la dérive génétique et j’en passe, bref que l’évolution ne se limite pas au seul paradigme «darwinien». C’est pour cela qu’on parle de biologie de l’évolution et non pas simplement de «darwinisme».

Néanmoins la but de la liste était d’une part de créé un «épouvantail» , sous-entendant que l’évolution se limiterait au seul paradigme «darwinien», c’est-à-dire au couple «mutation-sélection», et d’autre part faire croire qu’en n’adhérant pas à cette vision volontairement étriqué de la biologie de l’évolution de nombreux scientifiques seraient d’accord avec la position des tenants du «Dessein Intelligent», ce qui est bien évidemment totalement faux!

Ah oui le projet Steve mentionné par Wipe de son nom n’est ouvert qu’aux scientifiques dont le prénom est Steve ou ses autres dérivés (Stephen, Steven, Stéphanie, etc…) soit un petit pourcentage de la population de scientifiques et pourtant malgré cette contrainte «Le projet Steve» en est à actuellement à plus de 1270 signatures!

Ah oui le projet Steve mentionné par Wipe de son nom n’est ouvert qu’aux scientifiques dont le prénom est Steve ou ses autres dérivés (Stephen, Steven, Stéphanie, etc…) soit un petit pourcentage de la population de scientifiques et pourtant malgré cette contrainte «Le projet Steve» en est à actuellement à plus de 1270 signatures!

Le gars qui a inventé ça a du temps à perdre.

ça me rappelle le mouvement du spaghetti volant.

Pour signer ce genre de pétition, je pense qu'il ne faut en effet pas êtreà l'aise dans sa tête.

ça signifie que pour s'opposer aux religions ou pour montrer qu'une pétition peut être importante en nombre, certains sont prêts à signer n'importe quoi.

A part ça, je vois pas bien ce qu'on en tire d'autre.

C'est pathétique en réalité.

Je ne suis pas convaincu de sa complétude sur un certain nombre de sujets que j'ai recensé.

Non ton premier problème c'est que tu ignore ce que stipule réellement la théorie de l'évolution et plus généralement qu'elles sont les connaissances acquises en biologie de l'évolution. L'autre problème étant que malgré ton ignorance tu balances des assertions totalement fallacieux ressemblant furieusement à des épouvantails notamment via ton histoire d'organes complexes qui surgiraient fortuitement alors que ce n'est nullement ce que stipule la théorie de l'évolution!

Le gars qui a inventé ça a du temps à perdre.

ça me rappelle le mouvement du spaghetti volant.

Pour signer ce genre de pétition, je pense qu'il ne faut en effet pas êtreà l'aise dans sa tête.

ça signifie que pour s'opposer aux religions ou pour montrer qu'une pétition peut être importante en nombre, certains sont prêts à signer n'importe quoi.

A part ça, je vois pas bien ce qu'on en tire d'autre.

C'est pathétique en réalité.

C'est bien.

Tu viens de comprendre ce que vaut la liste des 900 scientifiques présentés par ramrod:

RIEN.

Je connais des bons chrétiens qui ne miseraient pas un copec sur Adam et Eve et encore moins sur ton dessin intelligent qui est plus proche de la connerie que de l'intelligence.

58% des catholiques, et même 8% des témoins de Jéhovah (mais à mon avis, pour ces derniers, c'est en cachette).

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Pourquoi cette théorie est-elle décriée ? Mais justement parce que la Bible ne dit rien à propos de la relativité générale ni de la gravité. Alors qu'elle dit que les espèces n'ont pas évolué.

On ne va pas passer tous les jours sur ce sujet nettoyer vos gamineries, distribution d'avertissements pour tout le monde.

une petite vidéo sur des assertions des créationnistes :

https://www.youtube.com/watch?v=FVUGZmozTqs

une petite vidéo sur des assertions des créationnistes :

https://www.youtube.com/watch?v=FVUGZmozTqs

"En 2004, 55% des américains croient au créationnisme" 3min

Et oui, ça surprend toujours un pays libre et moderne.

Ah, non, les américains n'ont jamais surpris par leur manque de culture.

"En 2004, 55% des américains croient au créationnisme" 3min

Et oui, ça surprend toujours un pays libre et moderne.

Ben voyons. Etre moderne selon Manumax : retourner deux ou trois siècles en arrière.

Heureusement, les Etats Unis sont de moins en moins "modernes".

Un exemple : les ancêtre des dauphins vivait sur terre et avait des pattes. l'évolution mon imagination a lentement transformé ces pattes en nageoire, plus adaptées à leur milieu marin. Mais en remontant plus loin dans l'histoire de l'évolution mon imagination (celle que ne décrit pas le registre fossile), on se rend compte que les ancêtre de ces ancêtres à pattes avait des nageoires. Qu'est ce qui serait un "gain d'information" ? Transformer des pattes en nageoire ? Ou le contraire ?

Fixed!