Aller au contenu

Noter ce sujet


Yardas

Messages recommandés

Membre, Greuh, 44ans Posté(e)
The_Dalek Membre 21 012 messages
44ans‚ Greuh,
Posté(e)

quand on en est rendu a chipoter sur les détails ça veut bien dire qu'on est a court d'arguments réels

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
ramrod Membre 125 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

C'est pas une publication scientifique, c'est un papier d'un journaliste aussi peu compétent que toi.

Non. Personne ne parlait en terme d'information, et une mutation bénéfique peut très bien être en fait une perte, comme dans le cas des pattes des serpents. Y a que les zozos qui ne maitrise pas les bases de la théorie pour parler de "création d'information".

Tu as parler de papier scientifique, pas de publication scientifique comme tu sembles donner de l'importance à la justesse des expressions, je t'en donne pour ton grade... Un article de presse scientifique dans de la presse scientique ou pas est par définition un papier scientique, et après, la traduction littérale de gênes poubelles, c'est bien junk genes, je ne comprend pas le but de la démarche, qu'est-ce que ca fait comme différence ?

On est dans le grand n'importe quoi. Les mutations sont par définition une modification de l'ADN? Le résultat de toute mutation est dans l'ADN.

Non. Du grand n'importe quoi, encore une fois. Mais venant de la part d'un mec qui ne comprend pas ce qu'est une mutation, rien d'étonnant.

C'est bien ce que j'ai toujours soutenu, aucune nouvelle information créé spontanément et sortie de nulle part. T'as pas l'air d'avoir suivi le débat. Merci de me le reconfirmer. Par contre, toi, tu sembles avoir évolué sur la question...

Pour le reste, j'suis au taf, donc je reviendrai cette nuit...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 43ans‚
Posté(e)

AH oui, et quel article ? Attention il y a un piège...

Aussi, n'occultez pas ces liens qui figurent bel et bien dans ma contribution page 234 :

http://genesdev.cshl...26/23/2567.full

http://gbe.oxfordjou.../3/559.full.pdf

http://genomebiology...-13-11-r107.pdf

Mon assertion en question page précédente : http://www.forumfr.c...dpost,p,8356425

Aucune de tes publications ni ne stipule ni ne permet d’affirmer, que la majorité de notre ADN non-codant est fonctionnel, le fait qu’une partie de notre ADN non-codant est fonctionnel est admis depuis longtemps déjà. Mieux en réalité pendant longtemps les scientifiques pensaient que la quasi-totalité du génome était fonctionnel, lorsque les avancées en biologie moléculaires de la deuxième partie du 20ème siècle démontreraient que la majorité du génome ne codait pas de protéine et qu’une bonne part de ces séquences non-codantes était inutile, il y a eu un désappointement assez important chez beaucoup de biologistes.

Lewin19861.jpg

Et cela se comprend car selon une optique darwinienne de l’évolution, optique stipulant que la sélection naturelle est extrêmement importante, le génome ne devrait pas contenir beaucoup d’ADN poubelle car la sélection éliminerait les séquences non-fonctionnel et «modèlerait» le génome de manière à rendre celui-ci le plus fonctionnel possible. Mais c’est-là qu’intervient la théorie neutraliste de l’évolution ou évolution neutre du généticien Motoo Kimura, stipulant que des mécanismes non-sélectifs, donc non-darwiniens, comme la dérive génétiques sont d’égale importance et même plus important pour un part importante du génome d’organismes tels que les Eucaryotes. Dès lors la sélection naturelle n’est pas «toute puissante» et ne parvient pas à éliminer bon nombre de séquences inutiles voir même faiblement délétères, celles-là même constituant l’ADN poubelle. Il est donc faux d’affirmer que l’ADN poubelle est un prérequis darwinien, en fait c’est exactement le contraire, l’ADN poubelle s’explique par des mécanismes non-darwiniens, c’est-à-dire par l’évolution neutre! D’ailleurs tu avais lu et compris ce billet sur le test de l’oignon tu ne te serai pas référer à autant de conneries, mais bon tu ne piges même pas les conneries auxquelles tu te réfères!

Deuxième point dès que les généticiens ont établi que 98% du génome humain ne code pas de protéines, ils se doutaient dès le début qu’une partie de cet ADN non-codant devait malgré tout être fonctionnelle. Il n’y a jamais eu de véritables équivalences entre «ADN non-codant» et «ADN poubelle» quand bien même «l’ADN poubelle» fait partie de «l’ADN non-codant». Dès lors normal que certains séquences «d’ADN non-codant» soient fonctionnels, notamment en tant que «séquences régulatrices», personne ne le nie, le truc c’est que l’existence de séquences fonctionnels, c’est-à-dire utile à l’organisme, parmi l’ADN non-codant ne signifie pas que l’entier ou la majorité de l’ADN non-codant est fonctionnel! Et de fait il ne l’est pas, la majorité de l’ADN non-codant est non-fonctionnel voir même constitué de séquences faiblement délétères. Et ce n’est pas là un postulat darwinien au contraire c’est un simple fait s’expliquant par l’évolution neutre.

En fait tout tes articles de presse sur la soit disant réfutation de l’ADN poubelle découle d’une seule et même publication du projet ENCODE, publication dont les auteurs ont utilisé le mot fonction» de manière inappropriée générant des confusions, chose qu’ont justement critiqué et réfuté des scientifiques via les publications suivantes que j’ai déjà mis en lien mais que tu as superbement ignoré.

Doolittle, W.F. (2013), Is junk DNA bunk? A critique of ENCODE, Proceedings of the National Academy of Sciences

Graur, D., Y. Zheng, N. Price, R.B.R. Azevedo, R.A. Zufall, and E. Elhaik. (2013), On the immortality of television sets: “Function” in the human genome according to the evolution-free gospel of ENCODE, Genome Biology and Evolution

Car la publication du projet ENCODE à l’origine de toutes ces confusions ne réfutent nullement le fait que l’on ait pu retirer des séquences d’ADN à des souris sans conséquence négative aucune pour ces dernières, ni même ne répond au test de l’oignon et plus largement au «C-Value Paradox»! Dès lors il est fallacieux et pire mensonger d’affirmer que l’existence de l’ADN poubelle est réfuté!

Et pour ce qui est du reste, vous omettez sciemment de citer une autorité comme Nature, le premier lien que j'ai fourni d'ailleurs et qui parle entre autre des 80% du génome fonctionnel.

Non j'ai déjà répondu à cela, preuve que c'est bien toi qui ignore ce que les autres t'écrivent comme le dernier des trolls, pour information l'article de Nature dont il est question ici décrit la mot fonction tel quelle:

«Operationally, we define a functional element as a discrete genome segment that encodes a defined product (for example, protein or non-coding RNA) or displays a reproducible biochemical signature (for example, protein binding, or a specific chromatin structure).»

Bref c'est une définition extrêmement large et pas claire du tout de ce que peut-être un «élément fonctionel» car de l'aveu même du co-auteur de la publication ils utilisent le mot «fonction» comme synonyme «d’activité biochimique», or avoir une activité biochimique, c'est-à-dire par exemple une séquence d'ADN retranscrit en ARN, ne signifie pas «être fonctionnel et utile à l'organisme», un paquet de séquence d'ADN retranscrit en ARN sont de fait totalement inutiles! C'est de-là que part tout le battage médiatique autout du projet ENCODE sur la soit disant réfutation du concept «d'ADN poubelle» et tout cela est fallacieux!

Nuance, ce n'est pas de la réfutation mais de la prostestation. Ne partez pas trop vite en besogne, Vous semblez vous avancer un peu trop vite, sinon où sont les articles de presse exposant la réfutation par la démonstration scientifique (publication scientifique) ? Je ne sais pas, je demande...

J'avais déjà amené la réfutation, la réfutation est simple l'article de la revue «Nature» qui est à l'origine de cette confusion entretenu par un intense battage médiatique, utilise le mot «fonction» de manière inappropriée! Et ça je l'ai démontré sources à l'appuie, sources que tu as bien évidemment totalement ignoré!

La réfutation a-t-elle eu un écho dans les colonnes de Nature ou de la presse scientifique et mainstream ? Si oui, procédez à l'envoi des sources svp, sinon, pourquoi ?!

Les sources je te les ai déjà envoyé mais tu les as ignoré et pour ce qui est de l'écho dans la revue «Nature» ben oui fallait bien que la revue se défende face à ces critiques légitimes et la défense fut comique juge par toi-même!

Tient on passe de 80% de notre génome vu comme réellement fonctionnel à seulement 20% et on reconnait malgrè tout, de manière quelque peu honteuse, parce qu'il ne faut pas vexer le commmité de la revue qui vous héberge au vu de la bourde, que les auteur de la publication ont utilisé une définition particulièrement souple du mot «fonction» le biochimiste Larry Moran s'est bien amusé à commenter cet article! Bref la démonstration que la majorité de notre génome est fonctionnel est inexistante et n'a pour base qu'une simple pirouette linguistique consistant à estampiller comme «fonctionnel» toute séquence ayant des activité biochimique particulières mais sans démonstration que ces activité sont réellement utiles à l'organisme donc réellement fonctionnel à ce dernier! La voilà la vérité toute nu la question est, est-ce que Ramrod va tenir compte de cet amusant rappel? Je m'en réjouit d'avance!

Le test de l'oignon est repris par Nature&Co?

Non c'est pire encore l'article de la revue «Nature» en question, celui-là même qui use de manière inappropriés du mot «fonction» ne répond absolument pas au test de l’oignon et plus largement au «C-Value Paradox»!

De plus, on peut se poser des questions sur l'impartialité scientifique de chercheurs protestant contre le debunk des Junk genes :

Doolittle W.F. qui selon Wikipédia : "he is not a supporter of Intelligent Design." http://en.wikipedia..../Ford_Doolittle

Dan Graur : évolutionniste

T.Ryan Gregory : évolutionniste

Hurst L.D. : évolutionniste

Évidemment que ces scientifiques sont «évolutionnistes» et devine quoi même les auteurs de la publication d’ENCODE ayant usé de manière inapproprié du mot «fonction» sont évolutionnistes et même les quelques scientifiques sérieux s'opposant au concept d'ADN poubelle sont des évolutionnistes, mieux ce sont même les plus darwiniens des évolutionnistes car selon eux la sélection naturelle serait si importante dans l'évolution qu'elle ne permettrait pas la présence d'ADN poubelle dans notre génome (voir ce que j'avais expliqué plus haut) et donc la quasi-totalité des biologistes sont évolutionnistes! Et l’infime minorité qui ne l’est pas n’ont aucun argument crédible mais usent de sophismes nullement pris au sérieux par les autres chercheurs. D’ailleurs des publications consacré directement ou indirectement à l’évolution des espèces, il y a à la pelle, l’évolution est enseigné dans toutes les grandes universités et est un des socles de la biologie moderne et tu peux chercher longtemps dans des revues scientifiques sérieuses comme «Nature», «Science» et j’en passe des études réfutant l’évolution, tu n’en trouveras aucune!

Ils ont tous intérêt à protester contre les résultats, il en va de leur intégrité et de leur crédibilité.

Ils amènent des argument, des arguments qui sont ignorés par leurs détracteurs, des arguments auxquels tu n'as toi-même pas répondu, tu te moques par exemple du Test de l'Oignon mais tu n'amènes strictement aucune réponse à ce dernier! Et pour cause il n'y a aucune réfutation de l'existence de l'ADN poubelle dans notre génome et dans celui de bon nombre d'organismes! Ce que tu appelles des protestations sont en fait des rappels élémentaires totalement ignorés par ceux qui affirment que l'existence de l'ADN poubelle serait réfuté!

Je le répète, on peut fermer le topic, la réfutation des gènes poubelles marque l'impossibilité et l'irrecevabilité de la théorie de l'évolution car tout était prévu, et le hasard ne prévoit pas.

Non là tu fuis le débat et ignore les arguments qui te sont présentés et aucun de tes articles, je dis bien aucun ne réfute l'existence de l'ADN poubelle, même pas ceux qui établissent que certaines séquences d'ADN non-codant sont fonctionnels, car ce dernier fait était déjà admis il y a longtemps et ne signifie pas que la majorité de l'ADN non-codant est fonctionnel! Si tu veux démontrer que le concept d'ADN poubelle est réfuté il faut que tu réponde au Teste de l'oignon chose qui n'a pas été faite par les auteur de la pulication sur ENCODE et qui de l'aveu même d'un article hébergé par «Nature» on utilisé le mot «Fonction» de manière inadéquate et il est avéré que notre génome contient des séquences non-fonctionnels voir même faiblement délétère, dès lors toutes tes assertions pérempoires y compris le battage médiatique autout du projet ENCODE sont fallacieuses!

Bref je Ramrod je viens ici de te faire un exposé détaillé et factuellement correct du concept «d’ADN poubelle» de l’histoire de la théorisation de ce dernier et des bases scientifiques établissant donc la réalité qu’une part importante du génome des Eucaryotes dont le nôtre, est non-fonctionnel c’est-à-dire constitué d’ADN poubelle. J’ai par ailleurs expliqué en quoi les évolutionnistes darwiniens pensaient initialement que la majorité du génome si ce n’est la totalité était fonctionnel car le concept d’ADN poubelle n’est pas darwinien mais au contraire a pour base une théorie non-darwinienne de l’évolution à savoir l’évolution neutre. J’ai également expliqué en quoi références scientifiques à l’appui, tout le battage médiatique autour d’ENCODE a induit en erreur et en quoi il n’y avait pas là réfutation de l’existence d’ADN poubelle. Tout ce que je te demande c’est que tu tiennes compte des informations qui t’ont donc été fournis et cesse de te référer à des copier/coller répondant à côté, ne tenant pas compte de ces informations et donc ignorant ces dernières. Car tout ce dont témoigne ta présente attitude est que tu ignorais alors totalement de quoi tu causais, tu n’as aucune connaissance sur les thématiques scientifiques que tu abordes ni aucune perspective historiques sur les thématiques scientifiques en question!

Modifié par uno
  • Like 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Tu as parler de papier scientifique, pas de publication scientifique comme tu sembles donner de l'importance à la justesse des expressions, je t'en donne pour ton grade...

Un article de presse écrit dans un journal lambda par un journaliste lambda, quand bien même il parlerait de science, ce n'est pas un papier scientifique.

Un article de presse scientifique dans de la presse scientique ou pas est par définition un papier scientique

Tu reviendras quand tu sauras faire la différence entre un quotidien régional et la presse scientifique. Un indice : en général, on ne trouve pas les résultats du cricket dans la presse scientifique.

C'est bien ce que j'ai toujours soutenu, aucune nouvelle information créé spontanément et sortie de nulle part.

Non, c'est pas ce que tu as toujours soutenu, parce que ta connerie d'information n'est tout simplement pas pertinente. Un génome plus court est autant une évolution qu'un génome plus long. L'évolution ne consiste tout simplement pas à "toujours plus d'information". Y a que les glandus d'évolutionnistes qui n'ont rien compris pour en parler de cette façon.

Un exemple : les ancêtre des dauphins vivait sur terre et avait des pattes. L'évolution a lentement transformé ces pattes en nageoire, plus adaptées à leur milieu marin. Mais en remontant plus loin dans l'histoire de l'évolution (celle que décrit le registre fossile), on se rend compte que les ancêtre de ces ancêtres à pattes avait des nageoires. Qu'est ce qui serait un "gain d'information" ? Transformer des pattes en nageoire ? Ou le contraire ?

T'as pas l'air d'avoir suivi le débat. Merci de me le reconfirmer. Par contre, toi, tu sembles avoir évolué sur la question...

Non. Je pense toujours que t'es un gros neuneu qui n'a pas compris le premier mot de la théorie qu'il prétend critiquer. Même définir ce qu'est une mutation, c'est trop compliqué pour toi.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, 52ans Posté(e)
Ocytocine Membre+ 17 770 messages
Forumeur Débutant‚ 52ans‚
Posté(e)
bbmodo.jpg

Il faudrait que les échanges baissent d'un ton (traduction : stop sur l'agressivité) où il y aura distribution large d'avertissements, étant donné que vous avez déjà été prévenus à plusieurs reprises.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 480 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

C'est vrai qu'on devrait rester calme.

Je viens de passer le test de l'oignon.

Ce test consiste à se demander pourquoi l'oignon à 5 fois plus d'ADN non codé qu'un humain.

Je n'ai compris pourquoi une simple question théorique était apparentée à un test....

Se poser une simple question serait donc un test ?

Indubitablement, non.

Je suis donc passé à l'action d'un vrai test in situ nécessitant d'éplucher ce dossier à fond.

Et après avoir épluché le test à différentes reprises, j'ai longuement pleuré.

Ma conclusion, c'est que trop d'ADN non codé pique les yeux.

En revanche, tout ce surplus d'ADN que j'avais sur ma table s'est révélé excellent sous la forme d'une soupe à l'oignon grattiné.

Preuve que trop d'ADN n'est pas mauvais voire indispensable si on considère la fonction gastronomique.

Un vrai test qui ne manque pas de sel.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Greuh, 44ans Posté(e)
The_Dalek Membre 21 012 messages
44ans‚ Greuh,
Posté(e)

a quoi j'oppose quand même l'argument des croûtons, si on les frotte a l'ail, ne risque t'on pas de fausser tout le protocole ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je viens de passer le test de l'oignon.

Ce test consiste à se demander pourquoi l'oignon à 5 fois plus d'ADN non codé qu'un humain.

Je n'ai compris pourquoi une simple question théorique était apparentée à un test....

Se poser une simple question serait donc un test ?

Indubitablement, non.

Alors on prend le lien qu'a fourni Uno :

http://toutsepassecommesi.blogspot.fr/2011/10/test-de-lonion.html

Et on lit :

"T. Ryan Gregory, qui étudie les variations de taille des génomes, a proposé le test de l'oignon pour tous ceux qui déclarent avoir trouvé l'explication ultime pourquoi tout cet ADN sert à quelque chose "

" Le test c'est que votre explication doit expliquer deux choses simples : pourquoi l'oignon que l'on mange, Allium cepa, a 17 pg d'ADN alors que nous les humains n'en avons que 3,5 pg. Et pourquoi des espèces d'oignonoïdes qui se ressemblent et vivent heureusement à l'état de nature ont entre 7 et 31,5 pg d'ADN."

Donc non, le test ce n'est pas "se demander pourquoi l'oignon à 5 fois plus d'ADN non codé qu'un humain".

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 480 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

C'est d'ailleurs cet article qui place ce lien dans son exposé pour expliquer ce test de l'oignon :

http://www.genomicron.evolverzone.com/2007/04/onion-test/

Où on peut lire :

"The onion test is a simple reality check for anyone who thinks they have come up with a universal function for non-coding DNA1. Whatever your proposed function, ask yourself this question: Can I explain why an onion needs about five times more non-coding DNA for this function than a human?"

Tu as raté le test de la lecture exhaustive....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 43ans‚
Posté(e)
Tu as raté le test de la lecture exhaustive....

Non pas tout à fait car c'est seulement une partie de la lecture, le teste implique également de se demander pourquoi des espèces d'oignons du même genre ont néanmoins des génomes variant du simple au quadruple!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 480 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

Ah oui, c'est fondamental en effet...

Mais ça n'en fait toujours pas un test.

Un test de grossesse, c'est faire une expérience afin de tester la situation : positive ou négative

Le test de l'oignon, ça teste quoi ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 43ans‚
Posté(e)
Le test de l'oignon, ça teste quoi ?

Ca teste l'assertion de certaines personnes, dont des intervenants du présent forum, selon laquelle l'existence de l'ADN poubelle serait réfuté! Et le résultat du test est le suivant, l'existence de l'ADN poubelle n'est pas réfuté? Pourquoi? Parce qu'il n'existe aucune explication fonctionnaliste sur la présence d'un tel excès d'ADN chez certains oignons par-apport à d'autres et même par-apport à l'homme! Je dis bien aucune, rien n'indique que cet ADN excédentaire soit fonctionnel le test de l'Oignon faisant partie d'une réfléexion plus large qui est le «C-Value Paradox»! C'est l'une des démonstrations parmi d'autres de l'existence d'ADN poubelle, l'autre démosntration étant simplement qu'une part importante de notre génome accumule librement des mutations conséquence phénotypique aucune!

Je me souviens pas Uno si tu l'avais mis en lien sur ce sujet

Non ce n'est pas moi mais merci de le remettre! ;)

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

C'est d'ailleurs cet article qui place ce lien dans son exposé pour expliquer ce test de l'oignon :

http://www.genomicro.../04/onion-test/

Où on peut lire :

"The onion test is a simple reality check for anyone who thinks they have come up with a universal function for non-coding DNA1. Whatever your proposed function, ask yourself this question: Can I explain why an onion needs about five times more non-coding DNA for this function than a human?"

Tu as raté le test de la lecture exhaustive....

Non, c'est toi. Le test de l'oignon teste les "proposed function" pour l'ADN non codant.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 480 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

Ce qui m'amusait , c'est cette qualification de 'test de l'oignon'.

L'objectif d'un test est d'éclairer une situation par une expérience permettant de mettre en évidence un résultat qu'on ne connait pas a priori.

D'une expérience à l'autre, le test donne donc un résultat... ou un autre.

Ce résultat n'est connu qu'a posteriori après révélation du test.

Si le résultat est connu avant le test comme tu viens de le réexpliquer, on a plus affaire à un test mais à un argument.

Argument à contredire si on pense utile de le faire ou si on tient une explication à ce constat.

Je trouve habile d'utiliser ce terme de 'test' pour la puissance qu'on accorde habituellement aux résultats des tests.

Mais ça n'en est pas un.

C'est juste un bon argument.

Non, c'est toi. Le test de l'oignon teste les "proposed function" pour l'ADN non codant.

:help::caez:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Ce qui m'amusait , c'est cette qualification de 'test de l'oignon'.

L'objectif d'un test est d'éclairer une situation par une expérience permettant de mettre en évidence un résultat qu'on ne connait pas a priori.

D'une expérience à l'autre, le test donne donc un résultat... ou un autre.

Ce résultat n'est connu qu'a posteriori après révélation du test.

Oui. Et c'est bien ce que fait le test de l'oignon : il teste la validité de théories. Au revoir.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 480 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

Oui. Et c'est bien ce que fait le test de l'oignon : il teste la validité de théories.

:mef2: :smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 43ans‚
Posté(e)
Si le résultat est connu avant le test comme tu viens de le réexpliquer, on a plus affaire à un test mais à un argument.

Le test s'adresse à ceux qui affirment, sans démonstration aucune, que l'ensemble du génome des êtres vivant est fonctionnel, et ils échouent à ce test car celui-ci met simplement en évidence que leur assertion est gratuite et sans fondement!

Argument à contredire si on pense utile de le faire ou si on tient une explication à ce constat.

Eh bien vas-y contredit-le ou amène une explication au constat, si ce n'est pas le cas alors ni toi ni personne ne peut affirmer que l'ADN poubelle n'existe pas! Mieux il faudra expliquer d'autres constats notamment l'accumulation de mutation sans conséquence phénotypique aucun sur des pans important de notre génome comme celui d'autres organismes, ainsi que la délétion de séquence d'ADN chez des souris là encore sans conséquence phénotypique aucune!

Je trouve habile d'utiliser ce terme de 'test' pour la puissance qu'on accorde habituellement aux résultats des tests. Mais ça n'en est pas un.

Ben si c'est un test, ici une mise à l'épreuve des personnes affirmant péremptoirement que l'ensemble ou l'écrasante majorité du génome des divers êtres vivants, est fonctionnel! S'il ne parviennent pas à répondre à ce test, c'est qu'ils échouent lamentablement à démontrer leurs affirmations!

C'est juste un bon argument.

Un test peut s'avérer être un excellent argument je confirme!

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Greuh, 44ans Posté(e)
The_Dalek Membre 21 012 messages
44ans‚ Greuh,
Posté(e)

vous vous rendez compte quand même que ces pinaillage sur des trucs techniques c'est franchement aussi compréhensible pour le lecteur lambda qu'un discours de Fidel Castro bourré déclamé en slam par un autrichien qui récite en Javanais avec l'accent ouzbèke ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 43ans‚
Posté(e)

vous vous rendez compte quand même que ces pinaillage sur des trucs techniques c'est franchement aussi compréhensible pour le lecteur lambda qu'un discours de Fidel Castro bourré déclamé en slam par un autrichien qui récite en Javanais avec l'accent ouzbèke?

Mais rien n'oblige à ceux qui ne sont pas intéressé ou motivé à comprendre que de participer au présent topic et pour toute personne intéressé les thématiques discuté ici, notamment celle de l'ADN poubelle et du Test de l'oignon, sont assez simples à comprendre si on prend le temps justement de s'y intéresser. Enfin il est également possible de poser des question si l'on est intéressé mais que quelques détails nous échappe!

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×