Les faux arguments du créationnisme

Me traiter de perroquet évolutionniste... J'apprécie l'ironie de la chose.

Pour le reste, je suis occupé et Wipe et uno répondent fort à bien tes conneries poussiere666. Mais toi, étrangement, tu n'as jamais été capable de contre-argumenter une seule fois. Parce que tu n'es qu'un troll inutile.

Je te surpend encore en train de manipuler les faits Wipe,

Ce serpent est victime d'une mutation génétique qui doit etre non pas positive mais trés handicapante comme la totalités des ces mutations que vous prennez pour preuves de votre théorie

Je manipule rien du tout. Manumax, qui est aussi ignare que toi, prétend qu'un mutation ne peut pas faire pousser un membre sur un corps lisse, ce serpent prouve que si. Ce n'est ceci dit absolument pas une surprise, puisque tous les évolutionniste savent que le serpent garde dans ces gènes la trace des pattes que possédaient ses ancètre, et qu'il ne faut pas grand chose pour les réactiver.

Prennez bien conscience que si vous injectez une donnée au hasard, soit disant le résultat d'une mutation sur un code extremement complexe, avez vous idée de la probabilité pour que cette mutation soit fonctionnelle ?

cf. le message plus haut : toi en tout cas, tu n'en as pas la moindre idée, et c'est inutile de tenter de nous persuader du contraire. Relève mon défi ou arrête de nous casser les noix avec tes connaissances imaginaires.

Voilà ce qu'on peut lire dans la trés sérieuse revue National Geographic

«« La dominance des baleines dans le monde des immenses créatures a apparemment commencé il y a soixante millions d'années, lorsque des quadrupèdes mammifères poilus se sont aventurés dans l'eau à la recherche de nourriture ou de sanctuaire. Avec les années qui passaient, des changements se sont produits. Les pattes postérieures sont disparues, les pattes frontales se sont transformées en nageoires, les poils ont cédé la place à un épais et doux manteau blanc, les narines se sont déplacées vers le haut de la tête, les pattes se sont élargies en queue, et dans ce monde d'eau flottable, le corps est devenu énorme. »»

Mais aussi :

«« Quelques reptiles des contrées froides ont commencé à développer une méthode pour maintenir la chaleur de leur corps. Leur production de chaleur augmentait lorsqu'il faisait froid et la perte de chaleur a été réduite lorsque les écailles ont rétréci et sont devenues plus pointues, puis elles ont évolué en fourrure. La transpiration était aussi une adaptation afin de réguler la température du corps, une astuce pour refroidir le corps, en cas de nécessité, à travers l'évaporation de l'eau. Accidentellement, les jeunes reptiles léchèrent la transpiration de leurs mères pour se nourrir. Quelques glandes de la transpiration ont commencé à sécréter un liquide de plus en plus riche, qui allait devenir du lait par la suite. Ainsi, les jeunes de cette première génération de mammifères ont eu un meilleur départ dans la vie. »»

Ainsi donc, certains reptiles se sont dit " j'en ai marre de me les "cailler", je vais développer une nouvelle "écaille" à la pointe de la technologie, vous allez voir ça !"

Et hop, d'un coup d'évolution magique venant de....m'enfin vous savez quoi ! les écailles sont devenues pointues puis aprés un énorme éffort de concentration les reptiles ont développé la fourrure !

Non vraiment, c'est sérieux tout ça ?

Et puis c'est quoi ce ton que vous avez là ?

Détendez vous, c'est qu'un forum

On dirait que vous jouez votre vie dans vos réponses, que vous etes les derniers ramparts de la propagande créationistes !

-------------------------------------------------------

Wipe : Ce n'est ceci dit absolument pas une surprise, puisque tous les évolutionniste savent que le serpent garde dans ces gènes la trace des pattes que possédaient ses ancètre, et qu'il ne faut pas grand chose pour les réactiver.

Il y a aussi des enfants qui naissent avec 6 bras, l'homme garde la trace de ses membres perdus de ses ancetres

Ainsi donc, certains reptiles se sont dit " j'en ai marre de me les "cailler", je vais développer une nouvelle "écaille" à la pointe de la technologie, vous allez voir ça !"

Rien que cette phrase démontre ton ignorance totale des mécanismes évolutifs, comme si l'évolution des populations étaient le fait de la volontée des individus, putain iinstruis-toi!

Non vraiment, c'est sérieux tout ça ?

Non parce que là tu balances des épouvantails totalement débiles!

Pour le reste le «National Geographic» n'est pas ce qu'il y a de plus recommandable je te recommande le bouquin suivant!

Il y a aussi des enfants qui naissent avec 6 bras, l'homme garde la trace de ses membres perdus de ses ancetres

Sauf que chez les cétacés par exemple, les embryons conservent les bourgeons des membres inférieurs durant les premières semaines et cela chez tous les embryons, il ne s'agit pas de malformations mais bel et bien d'une relique de leur lointains ancêtres terrestres munis de quatres membres fonctionnels!

Embryons de Dauphin tacheté (Stenella attenuata)

Embryon de 24 jours à gauche, de 48 jours à droite

Et hop, d'un coup d'évolution magique venant de....m'enfin vous savez quoi ! les écailles sont devenues pointues puis aprés un énorme éffort de concentration les reptiles ont développé la fourrure !

La preuve est faite : tu n'es pas assez futé pour comprendre la théorie de l'évolution.

Et pas assez honnête pour reconnaitre que les chiffres que tu cites sont sortis tout droits de ton cul.

La preuve est faite : tu n'es pas assez futé pour comprendre la théorie de l'évolution.

Et pas assez honnête pour reconnaitre que les chiffres que tu cites sont sortis tout droits de ton cul.

Je te sens à cran là, déstresse !

J'sais que le fait que la science moderne réfute ta théorie, t'horripile au plus au point, mais c'est pas une raison pour être incorrecte. Si t'es véridique, apportes tes preuves, c'est tout ce qu'on te demande, et pas ton interprétation.

HHAHAHAHAAHAHA.

Bon, va faire joujou dans le bac à sable. Marre de parler dans le vent.

Je te sens à cran là, déstresse !

J'sais que le fait que la science moderne réfute ta théorie, t'horripile au plus au point, mais c'est pas une raison pour être incorrecte. Si t'es véridique, apportes tes preuves, c'est tout ce qu'on te demande, et pas ton interprétation.

Tu veux des preuves de quoi, monsieur 60 ans de retard ? Que pour penser que les scientifiques basent la théorie de l'évolution sur l'homme de Piltdown, faut être un peu simplet ?

Alors tu va faire un truc : tu va oter ta tête de ton cul, et tu vas constater que des liens vers des vrais études scientifiques qui prouvent la réalité des mutations ,de l'évolution, y en a déjà un paquet qui ont été fourni, dans ce post et dans d'autres, et pas que par moi.

Si tu veux prétendre à un début de conversation correcte, faudrait déjà qu'au lieu de tes arguments malhonnêtes sur l'homme de Piltdown, tu te renseignes sur les vrais fossiles qui prouvent que l'homme est un cousin du chimpanzé. C'est à la portée d'un enfant de 8 ans de trouver une liste de ces principaux fossiles et des noms d'espèces qui correspondent. Prouve nous que tu es capable d'y arriver, si tu veux discuter sérieusement.

Mais le mécanisme, il est parfaitement connu et reproductible : les mutations apparaissent au hasard, et leur fréquence est modifiée notamment par la sélection naturelle. C'est un mécanisme parfaitement prouvé, parfaitement reproductible, qu'on peut utiliser en informatique :

http://evolutionenac...age4/index.html

j'aime voir l'évolution sous forme d'algorithme , je partage ce lien http://www.alliot.fr/fgenetic.html.fr

un lien intéressant .

Imaginez que quelqu'un vous dise que les statues du mont Rushmore sont l’œuvre de millions d’années d’érosion et que c'est pas chance qu'il a une forme de tête humaine, il vous montrerait ce montage de morphing pour vous prouver sa "théorie" :

Que répondre à ça ?

Après tout, pourquoi une chance inouie ne pourrait pas faire ça ?

La chance peut tout faire, c'est l'argument No 1 des évolutionnistes.

---

Exemple tiré de ce site : http://www.answersingenesis.org/fr/articles/nab/is-there-really-a-god

En effet ça serait possible. Mais 1 chance sur combien ?

Et c'est d'ailleurs ce qui conduit au fait que notre existence est précieuse ? 1 chance sur combien ?

Mais oui, ce n'est pas un contre exemple.

Ceci dit la vit intelligente avait plus de chance d'aboutir que le mont Rushmore par érosion.

Ceci dit le mont Rushmore n'est pas de l'érosion ^___^

C'est pas que la chance à tout fait, mais le hasard fait beaucoup de choses, après la sélection naturelle fait le tri.

Ce que toutes les techniques d'élevage animal font.

Sauf que là,c'est naturel, et non résultat d'une volonté.

Pas de quoi enchainer les crises de nerfs.

Après tout, pourquoi une chance inouie ne pourrait pas faire ça?

tu ne captes pas que l'évolution des êtres vivant n'est pas que pur chance mais est soumis à puissant déterminisme sélectif! À ce titre les falaises rocheuses qui s'érodent ne sont pas soumise au déterminisme sélectif propre aux organismes qui se reproduise! Preuve que toi et créationnistes auxquels tu te réfères ici êtes des ignares s'enfermant dans leur ignorance par pure stupidité consciencieuse!

Que répondre à ça ?

Que c´est un argument pourrave.

Après tout, pourquoi une chance inouie ne pourrait pas faire ça ?

Tout simplement parce que l´évolution ne se fait pas par chance mais par sélection naturelle. Le fait meme que tu n´aies pas compris ca montre que parler avec toi est une pure perte de temps.

La chance peut tout faire, c'est l'argument No 1 des évolutionnistes.

Non.

Tout simplement parce que l´évolution ne se fait pas par chance mais par sélection naturelle. temps.

L'évolution se fait par 2 choses principalement :

1 - La mutation génétique accidentelle

2 - La selection naturelle

Là je parlais surtout de la chance dans les accidents de la nature, peut-on trouver une limite à la chance ?

La séléction naturelle ne fait qu'enlever les moins adapter, les accidents nuisibles.

L'évolution se fait par 2 choses principalement :

1 - La mutation génétique accidentelle

2 - La selection naturelle

Là je parlais surtout de la chance dans les accidents de la nature, peut-on trouver une limite à la chance ?

Mais c´est une mauvaise comparaison. Vu que comme tu le dis l´évolution c´est les deux, tu ne peux pas en désactiver un pour montrer que ca marche pas. Surtout que l´évolution s´applique á des organismes biologiques, la sortir de son contexte est purement malhonnete.

La séléction naturelle ne fait qu'enlever les moins adapter, les accidents nuisibles.

Pas que, non.

L'évolution se fait par 2 choses principalement :

1 - La mutation génétique accidentelle

2 - La selection naturelle

Là je parlais surtout de la chance dans les accidents de la nature, peut-on trouver une limite à la chance ?

Que les menteurs dans ton genre soit obligés "d'oublier" la sélection naturelle pour "prouver" que la théorie de l'évolution ne marche pas montre à quel point vous êtes malhonnêtes et désespérés.

J'ai déjà fourni un lien vers un site ou on voit les principes de l'évolution en train de fonctionner. Parce que l'auteur du site, lui, n'a pas oublié la sélection naturelle.

D'ailleurs, de son vivant, Darwin était assez pointilleux sur le fait qu'on énonce le nom de son livre en entier. - L'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle -

C'est vous qui voulez cacher la partie hasardeuse des mutations génétiques, cause essentiel pour que l'ADN change.

Hors on ne peut pas prouver la chance, c'est un débat de sophistes. De même que je ne peux pas prouver que le mont Rushmore n'est pas un résultat naturel et chanceux.

Sauf que les sophistes athées ont gagné.

Manumax, tu nous expliques ce qu'est l'ADN?