Les faux arguments du créationnisme

Je ne suis pas un spécialiste en effet, il n'empêche que je ne crois pas aveuglement les savants et que j'ai ma réflexion et ma conviction sur le sujet.

Prétendre t'adonner à une réflexion sur une discipline scientifique dont tu ne maîtrises même pas les bases c'est au mieux péter plus haut que son cul et je dit bien au mieux! Avant de balancer des affirmations péremptoires en biologie de l'évolution le minimum serait de savoir de quoi tu causes sinon c'est que débitera inéluctablement des conneries et cela se vérifie dans tes présents dires!

Bonjour,

Je propose que nous évitions de renchaîner à chacune de ses interventions. D'une part, parce que je pense qu'il a son compte d'agressions (légitimes ou non) pour le mois. D'autre part, parce que cela me semble fondamentalement improductif voire même contre-productif.

Je m'y connais pas en bateau, mais Dieu peut faire des miracles, par exemple il a conduit les animaux par couple dans l'arche, certains étaient peut-être bébés pour ne pas prendre trop de place et de nourriture, Dieu a pu créé après les animaux manquants.

Oui, si l'on intègre l'hypothèse de Dieu le bateau a pu être maintenu par "miracle". Par contre, si Dieu s'autorise à recréer les animaux manquants, les jours d'attente de Noé et l'Arche elle-même ne servent pratiquement à rien. Pour ce qui est des bébés, il y a un peu plus de 5000 espèces rien que dans les mammifères. L'Arche est grande mais il y a des limites. Une explication plausible (si l'on conserve l'hypothèse de Dieu ) serait plus un truc du genre "c'est plus grand dedans que vu de dehors".

On a juste l'essentiel résumé dans la Bible, il faut faire confiance que c'est vrai, grâce au Christ on peut y croire.

Je ne pense pas que là se situe l'essentiel quand bien même ce serait vrai. Par ailleurs, vous critiquez l' "aveuglement" des scientifiques et leur manque d'auto-critique, vous allez jusqu'a parler d'obscurantisme. Pour quelqu'un qui parle ensuite de "croire" et faire "confiance" je trouve cela assez surprenant.

Cordialement.

Mais messieurs !

Ma croyance est 1000 fois plus raisonnable que la théorie de l'évolution.

---

Imaginez qu'un fou vous dise qu'un vaisseau spaciale a été fait par suite d'accident dans une usine d'avion, vous ne le croirez pas.

Si un homme vous dit que c'est un extraterrestre qui a fait ce vaisseau spaciale, vous le croirez immédiatement, car ça va de soit.

Et bien un être vivant est beaucoup plus complexe et sophistiqué qu'un vaisseau spaciale.

Mais messieurs !

Ma croyance est 1000 fois plus raisonnable que la théorie de l'évolution.

---

Imaginez qu'un fou vous dise qu'un vaisseau spaciale a été fait par suite d'accident dans une usine d'avion, vous ne le croirez pas.

Si un homme vous dit que c'est un extraterrestre qui a fait ce vaisseau spaciale, vous le croirez immédiatement, car ça va de soit.

Et bien un être vivant est beaucoup plus complexe et sophistiqué qu'un vaisseau spaciale.

Ton analogie est mauvaise.

Si tu veux prendre cet exemple, la bonne analogie de la théorie de l'évolution serait qu'en commençant a faire des avions, et en adaptant a chaque fois un petit peu, on a fini par faire des vaisseau spaciaux, alors que ta croyance consisterait a dire qu'un extraterrestre est venu construire un vaisseau spatiale sur terre...

D'un coup, en faisant la bonne analogie, le raisonnable change de camp...

Mais messieurs !

Ma croyance est 1000 fois plus raisonnable que la théorie de l'évolution.

---

Imaginez qu'un fou vous dise qu'un vaisseau spaciale a été fait par suite d'accident dans une usine d'avion, vous ne le croirez pas.

Si un homme vous dit que c'est un extraterrestre qui a fait ce vaisseau spaciale, vous le croirez immédiatement, car ça va de soit.

Et bien un être vivant est beaucoup plus complexe et sophistiqué qu'un vaisseau spaciale.

Je crois surtout que tu n'as rien compris a l'évolution, l'évolution c'est une question de mutations utiles, a un moment, un individu se trouve naitre avec une particularité qui lui confère un avantage sur le reste de l'espèce, ce trait fera qu'il aura de meilleure chances de survie et de reproduction.

La bible n'est en rien un ouvrage d'histoire, c'est un lire philosophique et la version que tu lis est une version expurgée et manipulée, je te suggère de te renseigner sur le Concile de Nicée, tu y découvrira que nombres de points du canon biblique ne résultent pas de faits mais de votes

Mais messieurs !

Ma croyance est 1000 fois plus raisonnable que la théorie de l'évolution.

---

Imaginez qu'un fou vous dise qu'un vaisseau spaciale a été fait par suite d'accident dans une usine d'avion, vous ne le croirez pas.

Si un homme vous dit que c'est un extraterrestre qui a fait ce vaisseau spaciale, vous le croirez immédiatement, car ça va de soit.

Et bien un être vivant est beaucoup plus complexe et sophistiqué qu'un vaisseau spaciale.

Tu as oublié (comme tous les créationnistes) la condition essentielle pour que évolution naturelle il y ait : Être vivant. C'est à dire posséder une information codée par génétique. Qui peut donc être sensible à des mutations, et donc à une évolution.

Je témoigne de ma foi, et je crois que la Bible est vraie, réellement historique.

Je m'y connais pas en bateau, mais Dieu peut faire des miracles, par exemple il a conduit les animaux par couple dans l'arche, certains étaient peut-être bébés pour ne pas prendre trop de place et de nourriture, Dieu a pu créé après les animaux manquants.

Dieu a fait sortir les animaux et a veillé à leur accroissement. Dieu a pu conseiller Noé pour faire les détails et l'organisation.

On a juste l'essentiel résumé dans la Bible, il faut faire confiance que c'est vrai, grâce au Christ on peut y croire.

Raison pour laquelle ce n'est pas possible disponible ici:

http://www.nioutaik.fr/index.php/2011/03/18/613-larche-de-noe-cest-vraiment-nimporte-quoi

l'évolution c'est une question de mutations utiles, a un moment, un individu se trouve naitre avec une particularité qui lui confère un avantage sur le reste de l'espèce, ce trait fera qu'il aura de meilleure chances de survie et de reproduction.

Imaginons un individu qui par chance a un accident génétique (mutation) avantageux, quand il va se reproduire avec un autre individu normal, l'enfant métisse aura cette avantage sera dilué, amoindri.

Car l'enfant a moitié des génes venant de la mère et moitié du père.

**facepalm**

Apparemment, tu ne comprends strictement rien à la génétique.

Pour faire simple, chaque gêne est présent en deux fois dans le code génétique d'un individu. (transmis moitié par le père, moitié par la mère).

Certains gênes sont dominants. Il importe donc peu que le second gêne n'ait pas les mêmes caractéristiques génétiques, le gêne dominant sera celui qui fonctionnera.

Certains gênes sont récessifs, et dans ce cas-là, il ne faut pas de gêne dominant.

Je pourrais également signaler qu'un gêne récessif peut fonctionner même si l'autre gêne n'est pas comme lui (allèle nul) ou encore dans le cadre de dominance incomplète. Je pourrais également signaler que certains gênes différents deviennent co-dominants ensemble.

Mais pour faire simple: NON un enfant n'a pas forcément l'avantage amoindri.

Et ça prouve une fois de plus ton ignorance du sujet.

http://meilleurforum-net.meilleurforum.net/t1380-unitariens-qui-sommes-nous

voici la croyance de manumax.....

un dialogue sérieux et argumenté est-il possible?....................:smile2:

Mais je savais ça, inutile de faire ton savant.

Je parlais du cas où il n'y aurait pas de dominant, un cas simple.

Arretez de faire les savants qui donnent des leçons pour insulter au lieu de répondre à la question.

Par exemple, des parents de couleur différente donneront un enfant métisse de couleur intermédiaire...

Mais le cas où il n'y a pas de dominant n'est pas un cas simple. Ce n'est qu'un cas parmi tant d'autres.

Des parents de couleur différentes ne donneront pas forcément un enfant métisse de couleur intermédiaire. (il est même possible pour des parents noirs de donner un enfant blanc, et pour des parents blancs de donner un enfant noir)

Et si un des parents a les yeux bleus, et l'autre des yeux verts, ça ne donnera pas un enfant aux yeux jaunes.

Bref, non, tu n'y connais rien.

Certe, donc il faut gagner 2 fois au loto :

- Avoir un mutation avantageuse (ce qui est rarissime)

- Qu'elle soit dominante (ce qui n'est pas évident)

Ensuite, il y a d'autre problème, mais bon...

Non, il ne faut pas forcément qu'elle soit dominante, je l'ai déjà expliqué.

Et certes, ça a l'air rarissime, sauf que c'est rarissime dans un océan monstrueux.

C'est un peu comme la vie extra-terrestre.

Si on considère qu'un soleil sur un cent millions a un système solaire.

Qu'on considère qu'un système solaire sur cent millions a une planète pouvant abriter la vie.

Qu'on considère qu'une planète pouvant abriter la vie sur cent millions a une vie intelligente.

si on considère que chaque galaxie comporte environ 1/4 des étoiles de la voie lactée. (400 milliards, soit considérons 100 milliards d'étoiles par galaxie)

L'amas de la vierge possède donc 1.300.100 milliards d'étoiles.

ça laisse quand même 130.010.000 de planète pouvant abriter la vie.

Et ça laisse déjà 1 vie intelligente dans cette amas.

(et on a pris des données complètement aberrantes)

De la même manière, oui, les mutations "avantageuses" sont rares dans le domaine individuel, mais absolument pas quand on considère des millions d'années de reproduction au sein d'une espèce toute entière.

Mais messieurs !

Ma croyance est 1000 fois plus raisonnable que la théorie de l'évolution.

Ta croyance n'est pas mille fois + que quoi que ce soit. Elle vaut 1

Je crois surtout que tu n'as rien compris a l'évolution, l'évolution c'est une question de mutations utiles, a un moment, un individu se trouve naitre avec une particularité qui lui confère un avantage sur le reste de l'espèce, ce trait fera qu'il aura de meilleure chances de survie et de reproduction.

L'évolution n'est pas une question d'utilité. La sélection naturelle, oui.

L'évolution est buissonnante, et anarchique. Nombres d'espèces ont évoluées de façon néfaste, d'où leurs disparitions.

Selon le créationnisme jeune-Terre, la naissance de notre planète se situerait aux environs de 4000 av. J.-C. Rien que cela... Bon... ^^

Nos amis bretons, proches des menhirs, tumuli et dolmens, vont en avaler leur galette de travers ;p

Selon le créationnisme jeune-Terre, la naissance de notre planète se situerait aux environs de 4000 av. J.-C. Rien que cela... Bon... ^^

Nos amis bretons, proches des menhirs, tumuli et dolmens, vont en avaler leur galette de travers ;p

oui et les peinture des grottes de Lascaux ont été faite avant que la terre ne soit formés :smile2: un vrai comique ce Manumax

oui et les peinture des grottes de Lascaux ont été faite avant que la terre ne soit formés :smile2: un vrai comique ce Manumax

Environs 11.000 ou 12.000 ans avant l'existence de la Terre selon la logique créationniste pour Lascaux !

Il y a la grotte Chauvet aussi (32 à 35.000 ans d'existence) en Ardèche aussi ! Qui est une invention satanique ou une épreuve de Dieu (au choix hein !).

Plus fort encore, les premières sépultures et interrogations spirituelles chez l'Homme remontent à ses 100.000 dernières années... Mais ça aussi, c'est l'oeuvre du Malin probablement.

Alors que dire de Lucie :blush:

Inutile de vous dire que les datations sont fausses, ce sont des spéculations par extrapolations.

Voici une vidéo pour faire le point :

Ce rabin nous explique les faux montages scientifiques pour confirmer à tout prix la théorie de l'évolution.