Les faux arguments du créationnisme

Je me demandais... sans vouloir troller hein... Ce que pourrais donner les conclusions d'un travail commun entre NOUREDDINE2, Boutetractyxreqs et Immateriel ...

J'en pense qu'on aurait droit à une expérience assez inédite à les laisser réfléchir entre eux, et que les conclusions feraient un joli scénario de science... fiction...

On pourrait réinventer le monde grâce à eux. Bon certes, on aurait des roue carrées, une terre plate les planètes reliés par des fils de laine et on pourrait voler (pas en pétant très fort, mais en sautant sur une chaise), mais ça vaudrais peut être le détour :D

C'est comme si à partir du nombre 0, ces personnes prétendaient qu'il est possible que tous les autres nombres surgissent avec des additions et des multiplications, alors que déjà c'est logiquement impossible (0+0=0 et 0*0=0),

Eh bien si, c'est possible.....

La puissance est une multiplication : 0*0 = 0^2 = 0² ... Je viens d'inventer le nombre 2

Par ailleurs, 0 = 0^1 . Je viens d'inventer le nombre 1

1 - 2 = -1

Je viens d'inventer le nombre -1

0*0^(-1) = 0 / 0 = ?

Indéterminé, ça peut prendre n'importe quelle valeur entre 0 et l'infini.

0 / 0 * (-1) peut donc prendre n'importe quelle valeur entre - infini et 0...

Donc, je viens avec 0 et la multiplication (sans utiliser l'addition, mais je pourrais) de retrouver l'ensemble du corps des réels.... J'y ai un peu réfléchi, et on pourrait même aller jusqu'à définir en fait la plupart des fonctions usuelles (exp, log, cos, sin, tan, trigo hyperbolique, polynomiales, etc, ... ), et même les applications s'appliquant à l'ensemble des fonctions comme la dérivée et la primitive (grâce à l'exp et au log notamment)...

Bref... La différence entre votre raisonnement et le mien, n'est pas que l'un est plus vrai que l'autre, c'est que le mien a fait l'effort d'analyser le problème, de regarder la solution possible et de définir sa crédibilité. Ce que je dis ici n'est bien sûr pas une véritable manière de définir le corps des réels... C'est une possibilités. Quand vous posez votre certitude, j'opposerai toujours une contre vérité, et tant que vous ne me proposerez pas de justification, je ne le ferai pas de même. Ainsi, nous mourrons tous les deux comme des pancartes affichant éternellement le même discours, sans que personne ne puisse savoir lequel des deux et le plus vrai...

Loopy, quelle que soit la logique que tu emploieras pour démontrer qu'à partir de 0 on peut obtenir "autre chose", pour que cela soit possible "à partir du néant", il faudrait déjà que cette logique existe, que ce 0 existe, que la mise en puissance existe, etc, car sinon, tu ne pourrais même pas envisager que quoique ce soit se manifeste de cette supposée "inexistence originelle" qui n'aurait pu être qu'inféconde car vide de sens, vide de tout.

Avant c'était l'infiniment grand, même au présent, au passé, le moment n'est qu'un des possibles permettant la cause, sachez que l'infiniment grand est la cause d'autant de positif et que de négatif mais par l'ensemble qu'il est soit l'infiniment grand, l'addition de ses opposés qui le rendent neutre et comparé au négatif c'est positif.

Loopy, quelle que soit la logique que tu emploieras pour démontrer qu'à partir de 0 on peut obtenir "autre chose", pour que cela soit possible "à partir du néant", il faudrait déjà que cette logique existe, que ce 0 existe, que la mise en puissance existe, etc, car sinon, tu ne pourrais même pas envisager que quoique ce soit se manifeste de cette supposée "inexistence originelle" qui n'aurait pu être qu'inféconde car vide de sens, vide de tout.

Amen....

(accessoirement, si tout pré-existe, rien n'est créé. Donc il n'y a pas de créateur, par définition).

Avant c'était l'infiniment grand, même au présent, au passé, le moment n'est qu'un des possibles permettant la cause, sachez que l'infiniment grand est la cause d'autant de positif et que de négatif mais par l'ensemble qu'il est soit l'infiniment grand, l'addition de ses opposés qui le rendent neutre et comparé au négatif c'est positif.

Pas mieux...

Vos vérités toutes faites et que nous devrions croire sans sourciller ne valent rien à mes yeux. Je n'y ai jamais adhéré, et n'y adhérerai jamais. Maintenant, je respecte votre choix d'y croire. Ce que je ne respecte pas et que je méprise au plus haut point, c'est de vouloir faire passer une ignorance pour une vérité absolue, ce que vous vous acharnez à faire depuis un moment. J'ai renoncé à discuter intelligemment avec vous deux. Vos méthodes ne consistent qu'à prendre des mots et les aligner. Pour peu que ces mots soient compliqués et empruntés au vocabulaire scientifique, vous vous croyez savants. Toutefois, quels qu'ils soient, ils ne restent des mots dont vous n'avez qu'une vague idée du sens, et qui alignés les uns après les autres donne un tout aussi vide que votre néant. Et comme vous le dites vous même : rien ne naît du néant.

Continuez donc à divaguer, vous êtes divertissants :)

si tout pré-existe, rien n'est créé. Donc il n'y a pas de créateur, par définition.

Tout ne pré-existe pas. Seul l'Absolu Existe, et le reste sont des possibles, qui s'actualisent en temps réel en suivant "la Logique du monde" ou en suivant "l'influence des Êtres sur le monde". Il n'y a pas de notion de "pré" ou de "post" là-dedans, le temps ne concerne que ce qui est en mouvement, pas ce qui est Absolu.

Tout ne pré-existe pas. Seul l'Absolu Existe, et le reste sont des possibles, qui s'actualisent en temps réel en suivant "la Logique du monde" ou en suivant "l'influence des Êtres sur le monde". Il n'y a pas de notion de "pré" ou de "post" là-dedans, le temps ne concerne que ce qui est en mouvement, pas ce qui est Absolu.

Jouons sur les mots, mais ensembles ... CE à quoi je réponds tout naturellement...

Tout est relatif... En particulier le temps.

L'infiniment grand avant, après,aucune théorie scientifique ne peut reposer sur des technologies pouvant suivre l'avant et l'après, c'est pourquoi l'infiniment grand est intemporel. Et que par obscurantisme certains essaient de le rationnaliser avec l'inexistence sans parler d'une existence cause de tout cela.

(non mais vous vous rendez compte que ce n'est même pas du Français ????!!!! )

Tout est relatif... En particulier le temps.

Le temps, c'est la mesure du mouvement, plus précisément des vibrations.

Les vibrations sont forcément relatives. Mais elles se superposent les unes aux autres au point que bien qu'on pourrait les croire séparées elles ne le sont pas, elles ne le peuvent pas. Soit elles sont en résonance harmonieuse avec le monde dans sa globalité ou pas. Chacun de nous est un Être qui émet une vibration, qui s'exprime, qui se manifeste au travers de notre corps, de nos actes, de nos paroles et de nos pensées, mais au delà de ça, chacun de nous est Un dans l'Absolu, l'Être qui guide l'ego, celui qui Sait, celui qui ne fait aucune différence entre un Être et un "autre" Être parce qu'il Sait qu'ils sont Frères, indépendamment de leur genre. C'est une compréhension qui va au delà des apparences, au delà du principe de séparation même.

Le temps, c'est la mesure du mouvement, plus précisément des vibrations.

Le temps n'est pas une mesure, c'est un paramètre ou une dimension. Une mesure, c'est la valeur numérique d'un paramètre donné.

Le mouvement c'est la modification des coordonnées d'un objet (par exemple physique) dans un système de paramètres (souvent les paramètres spacio-temporels) .

Vibration = mouvement de type ondulatoire (oscillant, périodique ou pseudo périodique selon les paramètres temps, ou les paramètres positions). Plus communément utilisé dans le cas de solides ou de structures.

La mesure des vibrations = la température ou l'analyse modale (dans le domaine fréquentiel).

La mesure du mouvement = paramètres vitesses et accélération (dépendant, ou pas, du temps)....

Au regard de la physique, votre propos n'a pas de sens... C'est pas qu'il est faux, c'est qu'il n'a pas de sens...

Les vibrations sont forcément relatives. Mais elles se superposent les unes aux autres au point que bien qu'on pourrait les croire séparées elles ne le sont pas

Une vibration est un mouvement. Elle est donc en effet relative au système de paramètres dans lequel nous interprétons ce mouvement. Par contre, la "superposition des vibration" a un nom : interférence, et la théorie qui l'étudie est l'interférométrie.

Il n'y a pas de notion de "séparées" ou "non séparées". Il y a les notions de vibrations (ondes en fait) cohérentes ou non cohérentes, en phases, en pas en phase, etc... séparé et non séparé n'est pas défini... Si vous souhaitez l'employer, merci de le définir...

, elles ne le peuvent pas.

Ben on n'en sait rien, on ne sait même pas ce que ça veut dire :D

Soit elles sont en résonance harmonieuse

Je sais ce qu'est le phénomène de résonance... Un système peut être en résonance, une vibration n'est pas en résonance... Je ne sais pas ce qu'est le phénomène de "résonance harmonieuse" ... Merci de le définir.

avec le monde dans sa globalité ou pas.

Je sais encore moins ce que signifie "résonnance avec" ou "résonnance harmonieuse avec".

Chacun de nous est un Être qui émet une vibration,

Pas qu'une...

qui s'exprime, qui se manifeste au travers de notre corps, de nos actes, de nos paroles

Corps : vibrations des atomes (température)

Actes : génération de chocs (ondes de choc, vibration donc).

Paroles : sons, ondes mécaniques... vibration (de l'air).

Ca, c'est clair pour moi.

et de nos pensées,

Ca c'est moins clair...

mais au delà de ça, chacun de nous est Un dans l'Absolu, l'Être qui guide l'ego, celui qui Sait, celui qui ne fait aucune différence entre un Être et un "autre" Être parce qu'il Sait qu'ils sont Frères, indépendamment de leur genre. C'est une compréhension qui va au delà des apparences,

hein ?

au delà du principe de séparation même.

Enoncer le "principe de séparation" ... Connais pas...

Et tout repose sur le possible infiniment grand car par sa capacité il est diverse, varié et permet le mouvement. Mouvement tout aussi varié et diversifié permettant les mutations aléatoires.

Et tout repose

Tout ? quoi tout ? ... Moi je repose sur ma chaise là ....

sur le possible infiniment grand

Et elle est infiniement pas confortable :D ... mais pas infiniement grande, ça, c'est sûr...

car par sa capacité il est diverse, varié et permet le mouvement.

Définir : "l'infiniment grand est divers". ?

Sinon à part ça, ma chaise à 5 roulettes, ce qui lui permet d'avoir 3 axes de translations. Elle a par ailleurs 2 axes de rotations.... Elle permet donc pas mal de mouvement mouvement...

Mouvement tout aussi varié et diversifié permettant les mutations aléatoires.

Je peux bouger, sur ma chaise, de manière tout à fait aléatoire selon tous mes axes de translations et de rotation. Je peux prendre une quantité infinie de positions différente, tout en restant le cul assis sur cette chaise, et en restant assez proche de mon clavier pour continuer à essayer de vous faire comprendre que ma chaise, c'est le créateur....

et que je viens de lacher une caisse sur le créateur...

L'infiniment grand avant, après,aucune théorie scientifique ne peut reposer sur des technologies pouvant suivre l'avant et l'après, c'est pourquoi l'infiniment grand est intemporel. Et que par obscurantisme certains essaient de le rationnaliser avec l'inexistence sans parler d'une existence cause de tout cela.

(non mais vous vous rendez compte que ce n'est même pas du Français ????!!!! )

Que n'as tu pas compris ? Que nos technologies sont tout aussi étriquées que notre conception du monde.

J'ai pour principe d'expliquer l'inconnu à partir du connu, et je suis loin d'être le seul dans ce cas, tout ceci pour éviter de tomber dans la métaphysique.

Supposer que l'inconnu est comme le connu, ce n'est déjà plus de la physique. Et c'est une supposition purement gratuite.

Et la question de l'origine de l'Univers, c'est de toute façon de la métaphysique. Y a qu'à partir du 1er moment de l'Univers qu'on peut espérer faire de la physique. Si tu fais comme si c'était pas le cas, tu ne risques pas de comprendre quoi que ce soit.

Donc, si tous les éléments d'un ensemble partagent une propriété commune, il en va de même de l'ensemble lui même.

Ben déjà, c'est faux. Ou mal dit. L'ensemble qui contient l'ensemble vide n'est pas vide lui même, par exemple.

Appliqué à notre cas, cela donne, puisque le principe de causalité n'a jamais été pris en défaut car il s'applique à tous les phénomènes observés jusqu'à présent, pour qu'il y ait un effet, il faut au préalable qu'il ait une cause, on pourrais même l'ériger en règle logique. L'Univers est constitué de tous les éléments qui ont cette propriété, il la possède également, donc pour que l'Univers émerge, considéré comme un effet, il faut impérativement une cause!

Soit cette "première cause" n'a elle meme pas de cause, et donc il existe au moins un événement sans cause, qui n'a pas été initié, et qui est le premier événement de l'Univers; soit elle en a une et on en arrive à la conclusion qu'il n'y a jamais eu de début. Dans les deux cas, L'univers n'a pas été initié.

Et de toute façon, encore une fois, la causalité ne s'applique que si le temps existe. Donc, seulement à parti du moment où l'Univers existe déjà.

Mathématiquement, en partant de l'ensemble vide, on ne peut pas espérer autre chose que cet ensemble demeure désespérément vide.

Les maths c'est un langage. En partant de l'ensemble vide, je peux strictement faire ce que je veux.

Je crois mais je n'en suis pas sûr que tu vois les choses comme en probabilité, c'est que ton univers correspond à l'univers des possibles tant qu'aucune occurrence ne s'est produite, sauf que ces possibilités, même si elles sont en puissance, n'en demeurent pas moins pré-requises avant que l'une d'elle ne se réalise en particulier.

Non. Tu ne comprends absolument rien du problème, tu passes complètement à coté. Tu ne comprends pas que tu essaies d'appliquer des principes qui décrivent le fonctionnement de l'univers à quelque chose qui justement, est par définition "tout sauf l'Univers". Tu veux nous imposer des nécessités de pré-existence alors que le temps n'existe pas.

Et au niveau branaire ?

Comme dit plus tôt dans la discussion, si on considère que notre Univers est le produit d'un Univers plus vaste (avec des branes ou pas),la question de l'origine reste entière pour cet univers plus vaste.

Un univers produit d'un autre univers ... etc et l'infiniment grand.

Mais mon petit bouchon, rien ne dit qu'elle existe, cette infinité gigogne. C'est de la pure spéculation.

Et parler d'une inexistence qui par son caractère logiquement serait imperceptible ? Comment tu pourrais en parler puisqu'imperceptible par son caractère ?

Là ça va dériver sur ce que c'est qu'exister", et la différence entre l'existence en soi ou l'existence pour d'autre, et c'est davantage vers la scetion philosphie qu'il faudrait lancer un tel sujet. Ce qu'on ne peut percevoir d'aucune façon, comme "dieu", on s'en fout. Ca n'empeche pas d'en parler, même si c'est juste pour dire qu'on s'en fout.