Les faux arguments du créationnisme

L'adn est une chose vraiment trés complexe, C'est d'ailleurs certainement le support de stokage informatique du futur pouvant stocker 2,2 petaoctets d'information dans un seul gramme d'adn et le récupérer avec une précision de 100%

http://gizmodo.com/5978581/you-can-squeeze-22-petabytes-of-data-into-one-gram-of-dna

Je me pose quand même une question "existentielle" quand même..., comment nous avec notre intelligence sommes loin de ce que parvient à faire le hasard c'est à dire une combinaison aléatoire de mutations, ce qu'on appelle l'évolution ?

comment nous avec notre intelligence sommes loin de ce que parvient à faire le hasard c'est à dire une combinaison aléatoire de mutations, ce qu'on appelle l'évolution ?

L'évolution "travaille" sur des centaines de millions d'années, petit à petit, pas à pas. Même avec toute l'intelligence du monde, le temps nous manque !

L'évolution est le nom que nous avons donné à l'effet visible de l'Intelligence Originelle sur le monde du vivant.

Cette Intelligence est issue de la Pensée de Dieu, l'Être Suprême, la Cause des causes. Elle est Parfaite, Absolue et elle est insufflée au sein du monde depuis le commencement de sa matérialisation (big-bang) tout en étant pré-existante à cette singularité.

Cette Intelligence accompagne aussi bien les particules élémentaires dans leur mouvement, que les atomes, que les organismes vivants, depuis l'origine du monde il en est ainsi : tout est baigné dans l'Intelligence Absolue. L'évolution est bel et bien un mécanisme intelligent (et non "chaotique") dont nous ne voyons que l'aspect apparent et visible qui se manifeste sous la forme d'une diversification et d'une complexification des espèces vivantes. Ce que certains appellent "adaptation" est en fait une mise en relation intelligente et harmonieuse entre une espèce vivante et le monde, parce que se déroulant au sein de l'Intelligence Absolue.

Sans cette Intelligence, impossible qu'une soupe de particules produisent dans un chaos informe quoique ce soit, et encore moins un être vivant intelligent. Selon toute logique, pour que l'intelligence puisse naitre, il faut qu'elle lui pré-existe, c'est ainsi pour tout, pour qu'un être puisse exister, il faut que l'Être Suprême existe, sinon pas d'apparition possible, et l'origine de tout est dans l'Absolu, forcément, parce que l'Absolu est "non crée".

C'est pour cela qu'il faut forcément une Intelligence qui "guide" les particules pour qu'elles puissent se combiner en toutes les formes possibles, et selon une telle diversité et stabilité, afin qu'elles puissent même donner naissance à des êtres vivants capables de comprendre l'Intelligence même, non pas parce qu'ils sont géniaux, mais parce qu'ils sont eux-mêmes baignés dedans.

Le hasard n'est pas "intelligent", ce que nous appelons "hasard" n'existe que subjectivement, il n'est que l'aveu direct et implacable de notre ignorance pratique, parce que nous serons toujours incapables de mesurer le monde sans l'altérer, et aussi parce que nous serons toujours incapables de mesurer ce qui n'est pas mesurable, l'immatériel :smile2:

Une fois que ces messieurs les athées matérialistes auront compris cela, ils sortiront enfin de leur boucle mentale insoluble, ils cesseront de chercher des moyens de "soumettre" la matière par la force, parce qu'il suffira de comprendre que nous pouvons "collaborer" avec le monde grâce à cette Intelligence justement, que nous véhiculons aussi au plus profond de notre Être. Les gens comprendront bientôt pourquoi nos pensées influent le déroulement des évènements, pourquoi les prières fonctionnent, pourquoi ils ont cette sensation d'immortalité qui n'a rien à voir avec une peur de la mort.

Tout cela sera de plus en plus évident, et je suis désolé pour ceux qui vont tomber de haut, au moins ils auront étés prévenus, mais c'est vrai que parfois, l'orgueil mal placé peut mener un homme à garder ses opinions même s'il sait pertinemment qu'elles se basent sur un principe faux. Le courage n'est au final pas de regarder la mort en face, cela n'importe qui en est capable, mais d'admettre ses erreurs pour avancer au sein de la Compréhension, pour enfin cesser de croire que ce monde ne sert à rien, n'a aucune raison d'être, cesser de croire qu'il peut exister de lui-même, cesser de croire que la seule réalité possible ce sont des petites billes ! C'est ça le véritable courage, et non l'obstination entêtée de certains forumeurs ici présent qui ne font que revendiquer leur dogme, depuis des années, regarder tout simplement que les personnes ici qui ont le plus participé sont des athées matérialistes avec des milliers de posts à leur compteur, vous comprendrez pourquoi ils sont aussi insistants : non pas qu'ils veulent vous convaincre pour votre bien du bien fondé de leur pensée, mais ils sont en panique de voir leur dogme s'envoler, jour après jour, au sein d'un monde qui se spiritualise malgré eux, ils sentent que leur pied à terre, ce matérialisme éhonté et dépassé depuis des centaines d'années maintenant, est en train de s'enfoncer, mais messieurs, ce n'est pas en adhérant indéfiniment à vos opinions dépassées que "nous vous sauverons", c'est en admettant que vous avez fait fausse route que "nous nous sauverons tous ensemble".

Toujours aucune preuve de ce que tu avances...

Wipe, je vais reprendre ton exemple.

Dis-moi Immatériel, on prend une population bactérienne et on la met dans un environnement plus froid. Que peut-on dire sur la génération suivante (c'est à dire après une seule division) en terme d'adaptation ?

L'évolution est le nom que nous avons donné à l'effet visible de l'Intelligence Originelle sur le monde du vivant.

Cette Intelligence est issue de la Pensée de Dieu, l'Être Suprême, la Cause des causes. Elle est Parfaite, Absolue et elle est insufflée au sein du monde depuis le commencement de sa matérialisation (big-bang) tout en étant pré-existante à cette singularité.

Le problème est que c'est paradoxal : si l'intelligence est si parfaite, pourquoi avoir besoin de retoucher en permanence sa création avec l'évolution ?

Sans cette Intelligence, impossible qu'une soupe de particules produisent dans un chaos informe quoique ce soit, et encore moins un être vivant intelligent.

Je reprends mon exemple du billard :

Imaginons un joueur de billard. A la casse, le triangle est formé, puis quand il casse les boules partent dans des direction disons aléatoire (même si ce n'est pas le cas, pour le joueur, ne n'est pas prévisible).

Quel chance y a t il que quand il n'y a plus de mouvement, le triangle se soit reformé ?

Très peu. Très peu mais pas aucune. Il existe des possibilités, parmi l'ensemble de possibilités probables, que le triangle se reforme.

Imaginons maintenant qu'il casse à l'infini, sans se soucier de la manière dont il le fait. Il lui faudra peut être des milliard et des milliard d'essais... Mais il est possible qu'il arrive à reformer un triangle.

Maintenant, s'il y arrive, je prend la vidéo, et ne laisse que le dernier essai, celui où il y arrive...

Puis je alors vous présenter le joueur de billard comme un Dieu, qui aurait de manière intelligente prévu le coup à la casse pour obtenir un triangle parfait ?

Non, je ne le peux pas. Et nous sommes dans ce cas. Si le cas peut être très peu probable que les événements se soient déroulés ainsi n'était pas arrivé, nous ne serions pas là pour en parler. C'est la vidéo que nous voyons tronquée et limitée au "dernier essai", potentiellement donc fruit du hasard le plus pur...

Selon toute logique, pour que l'intelligence puisse naitre, il faut qu'elle lui pré-existe, c'est ainsi pour tout, pour qu'un être puisse exister, il faut que l'Être Suprême existe, sinon pas d'apparition possible, et l'origine de tout est dans l'Absolu, forcément, parce que l'Absolu est "non crée".

C'est pour cela qu'il faut forcément une Intelligence qui "guide" les particules pour qu'elles puissent se combiner en toutes les formes possibles, et selon une telle diversité et stabilité, afin qu'elles puissent même donner naissance à des êtres vivants capables de comprendre l'Intelligence même, non pas parce qu'ils sont géniaux, mais parce qu'ils sont eux-mêmes baignés dedans.

Le hasard n'est pas "intelligent", ce que nous appelons "hasard" n'existe que subjectivement, il n'est que l'aveu direct et implacable de notre ignorance pratique, parce que nous serons toujours incapables de mesurer le monde sans l'altérer, et aussi parce que nous serons toujours incapables de mesurer ce qui n'est pas mesurable, l'immatériel :smile2:

Une fois que ces messieurs les athées matérialistes auront compris cela, ils sortiront enfin de leur boucle mentale insoluble, ils cesseront de chercher des moyens de "soumettre" la matière par la force, parce qu'il suffira de comprendre que nous pouvons "collaborer" avec le monde grâce à cette Intelligence justement, que nous véhiculons aussi au plus profond de notre Être. Les gens comprendront bientôt pourquoi nos pensées influent le déroulement des évènements, pourquoi les prières fonctionnent, pourquoi ils ont cette sensation d'immortalité qui n'a rien à voir avec une peur de la mort.

Tout cela sera de plus en plus évident, et je suis désolé pour ceux qui vont tomber de haut, au moins ils auront étés prévenus, mais c'est vrai que parfois, l'orgueil mal placé peut mener un homme à garder ses opinions même s'il sait pertinemment qu'elles se basent sur un principe faux. Le courage n'est au final pas de regarder la mort en face, cela n'importe qui en est capable, mais d'admettre ses erreurs pour avancer au sein de la Compréhension, pour enfin cesser de croire que ce monde ne sert à rien, n'a aucune raison d'être, cesser de croire qu'il peut exister de lui-même, cesser de croire que la seule réalité possible ce sont des petites billes ! C'est ça le véritable courage, et non l'obstination entêtée de certains forumeurs ici présent qui ne font que revendiquer leur dogme, depuis des années, regarder tout simplement que les personnes ici qui ont le plus participé sont des athées matérialistes avec des milliers de posts à leur compteur, vous comprendrez pourquoi ils sont aussi insistants : non pas qu'ils veulent vous convaincre pour votre bien du bien fondé de leur pensée, mais ils sont en panique de voir leur dogme s'envoler, jour après jour, au sein d'un monde qui se spiritualise malgré eux, ils sentent que leur pied à terre, ce matérialisme éhonté et dépassé depuis des centaines d'années maintenant, est en train de s'enfoncer, mais messieurs, ce n'est pas en adhérant indéfiniment à vos opinions dépassées que "nous vous sauverons", c'est en admettant que vous avez fait fausse route que "nous nous sauverons tous ensemble".

Quant au reste... inutile je crois de commenter.

Le problème est que c'est paradoxal : si l'intelligence est si parfaite, pourquoi avoir besoin de retoucher en permanence sa création avec l'évolution ?

L'évolution se produit selon l'accord harmonieux entre les espèces vivantes, l'Intelligence Absolue, et le monde qui les entoure. Ces 3 acteurs réunis participent main dans la main à "l'évolution", qui est donc bien un processus collectif et non individuel, non réductible à un mécanisme matérialiste.

Dieu ne retouche rien de ce qui existe, il a déjà fait tout ce qu'il pouvait faire, en nous offrant la liberté ainsi qu'en nous créant au sein même de son Intelligence, en créant ce monde de telle sorte à ce qu'il donne naissance à une diversité infinie et évolutive d'espèces vivantes. C'est par la multiplication des expériences que les possibles se créent, et chacun de nous représente en lui-même un possible, chaque espèce en elle-même un possible, chaque groupe d'espèce un autre possible, chaque planète également, etc. C'est d'une merveilleuse beauté tout ça :smile2:

Il n'y a aucun paradoxe là-dedans. La Perfection est en puissance, et des éléments naturels comme les atomes ou particules baignent déjà dans cette Perfection, ils ne peuvent pas être plus Parfaits qu'ils ne le sont déjà. Ce qui est "imparfait" c'est l'ignorance liée à toute nouvelle naissance d'un être vide de savoir et de connaissance. C'est un peu ainsi que je définis les athées, probablement chacun plein de connaissance, mais vide de Savoir...

Ce vide de Savoir, cette ignorance, masque alors la Vérité, et c'est pour cela que certains ici demandent "des preuves" parce qu'ils fonctionnent encore dans un schéma archaïque où leurs pensées ne peuvent pas constituer à elles seules des preuves, le fait qu'ils existent ne confirment même pas à leur yeux l'Existence. Je n'y peux rien, personnellement ça ne me dérange pas l'ignorance de certains ! Ce n'est qu'eux que ça dérange dans le fond, et bien entendu tous les humains qui les écoutent et qui se font endormir par ces individus accrochés à des dogmes et souvent incapables d'entendre la voie de la raison, la logique même qui veut que forcément, l'Intelligence Soit. Trop "mystique" pour eux :smile2: :smile2:

Je repose ma question :

Dis-moi Immatériel, on prend une population bactérienne et on la met dans un environnement plus froid. Que peut-on dire sur la génération suivante (c'est à dire après une seule division) en terme d'adaptation ?

L'évolution se produit selon l'accord harmonieux entre les espèces vivantes, l'Intelligence Absolue, et le monde qui les entoure. Ces 3 acteurs réunis participent main dans la main à "l'évolution", qui est donc bien un processus collectif et non individuel, non réductible à un mécanisme matérialiste.

Dieu ne retouche rien de ce qui existe, il a déjà fait tout ce qu'il pouvait faire, en nous offrant la liberté ainsi qu'en nous créant au sein même de son Intelligence, en créant ce monde de telle sorte à ce qu'il donne naissance à une diversité infinie et évolutive d'espèces vivantes. C'est par la multiplication des expériences que les possibles se créent, et chacun de nous représente en lui-même un possible, chaque espèce en elle-même un possible, chaque groupe d'espèce un autre possible, chaque planète également, etc. C'est d'une merveilleuse beauté tout ça :smile2:

Il n'y a aucun paradoxe là-dedans. La Perfection est en puissance, et des éléments naturels comme les atomes ou particules baignent déjà dans cette Perfection, ils ne peuvent pas être plus Parfaits qu'ils ne le sont déjà. Ce qui est "imparfait" c'est l'ignorance liée à toute nouvelle naissance d'un être vide de savoir et de connaissance. C'est un peu ainsi que je définis les athées, probablement chacun plein de connaissance, mais vide de Savoir...

Et c'est bien là le problème ... Finalement, tu ne fais qu'appuyer une vieille maxime que je tournerais à ma sauce : l'athée lira des centaines de livre, et pensera avoir tout à apprendre, le croyant n'en lira qu'un... et pensera tout savoir.

Là est la différence. Tu définis l'athée par son ignorance, et finalement la croyance par la connaissance. Moi je dirais ceci : l'athée a la conscience de son ignorance, et le croyant ignore sa propre conscience...

Ce vide de Savoir, cette ignorance, masque alors la Vérité, et c'est pour cela que certains ici demandent "des preuves" parce qu'ils fonctionnent encore dans un schéma archaïque où leurs pensées ne peuvent pas constituer à elles seules des preuves, le fait qu'ils existent ne confirment même pas à leur yeux l'Existence. Je n'y peux rien, personnellement ça ne me dérange pas l'ignorance de certains ! Ce n'est qu'eux que ça dérange dans le fond, et bien entendu tous les humains qui les écoutent et qui se font endormir par ces individus accrochés à des dogmes et souvent incapables d'entendre la voie de la raison, la logique même qui veut que forcément, l'Intelligence Soit. Trop "mystique" pour eux :smile2: :smile2:

Le dogme de l'évidence... qui n'en est pas une.

Je reprends mon exemple du billard :

Imaginons un joueur de billard. A la casse, le triangle est formé, puis quand il casse les boules partent dans des direction disons aléatoire (même si ce n'est pas le cas, pour le joueur, ne n'est pas prévisible).

Quel chance y a t il que quand il n'y a plus de mouvement, le triangle se soit reformé ?

Très peu. Très peu mais pas aucune. Il existe des possibilités, parmi l'ensemble de possibilités probables, que le triangle se reforme.

Imaginons maintenant qu'il casse à l'infini, sans se soucier de la manière dont il le fait. Il lui faudra peut être des milliard et des milliard d'essais... Mais il est possible qu'il arrive à reformer un triangle.

Maintenant, s'il y arrive, je prend la vidéo, et ne laisse que le dernier essai, celui où il y arrive...

Puis je alors vous présenter le joueur de billard comme un Dieu, qui aurait de manière intelligente prévu le coup à la casse pour obtenir un triangle parfait ?

Non, je ne le peux pas. Et nous sommes dans ce cas. Si le cas peut être très peu probable que les événements se soient déroulés ainsi n'était pas arrivé, nous ne serions pas là pour en parler. C'est la vidéo que nous voyons tronquée et limitée au "dernier essai", potentiellement donc fruit du hasard le plus pur...

En deux secondes je démontre que ta "démonstration" ne démontre rien.

Déjà, tu parles de la création comme étant potentiellement issue d'une suite de combinaisons matérielles faites "au hasard", qui au bout d'un moment, auraient permis au monde d'exister tel qu'il est, c'est ça ?

Déjà, petit 1) : d'où venait la configuration "matérielle" de base, avant même que des combinaisons soient possibles, il faut bien "un jeu de départ" non ? (donc dans ton exemple du billard, il faut bien une table, des bandes, des boules de telles et telles tailles, un joueur, etc...

Bien que cet unique argument suffise à réduire en miette ton exposé qui expliquerait l'existence d'un soi-disant "hasard pur", continuons :

2) Si "hasard pur" il y a, et qu'il est "désigné" comme un remplaçant à l'Intelligence Absolue, comment se fait-il que conceptuellement parlant, il n'y ait pas de hasard, mais de la pure logique ? Je m'explique, le cercle par exemple, figure géométrique mathématiques, et "conceptuellement" parfaite, et partout dans l'univers, il est possible d'en découvrir les propriétés, de découvrir le nombre pi par exemple. Comment se fait-il donc qu'un "hasard pur" puisse tout de même mener à l'existence d'une réalité aussi stable, et aussi universelle ? En fait, je répond à ta place : c'est incohérent.

3) Finalement, je vais te dire que ton exemple est bancal, parce que la probabilité qu'un joueur au billard refasse un triangle comme tu le proposes dans ton expérience de pensée est infiniment plus grande que celle que des particules puissent se combiner aussi parfaitement, et de manière uniforme, partout dans l'univers. En fait c'est comme si le monde réussissait à "refaire des triangles" dans ton expérience de pensée, en permanence, partout en même temps, à la perfection. Il n'y a objectivement parlant aucune "imperfection" dans le monde, normal il est issu de l'Intelligence Absolue : à moins que tu puisses en citer une qui ne soi pas subjective ? Mais je ne pense pas :smile2:

Ces arguments que tu avances en faveur d'une création sans Intelligence, mue par le seul "hasard", sont classiques, et ont déjà étés déballés, ils ont déjà étés réfutés à maintes reprises. Comme tu peux le voir, il n'y a pas qu'un seul argument pour réfuter une telle vision du monde.

Dernière chose, je tiens à préciser que dès le début de ton post, tu savais que ton argument était faux. Et oui, l'aléatoire ne peut être que subjectif, par méconnaissance des faits objectifs qui produisent les résultats et le phénomènes que nous voyons. En fait j'aurais pu m'en tenir à ça pour réfuter l'ensemble, mais ça aurait été trop facile, et puis je crois que ça ne fera de mal à personne que plus d'arguments que nécessaire soient fournis :smile2:

Quant au reste... inutile je crois de commenter.

C'est amusant, tu es celui qui avance des arguments fallacieux, et tu es aussi celui qui se permet une certaine arrogance et condescendance ? Tu aurais peut-être mieux fait de commenter le reste, t'aurais peut-être eut un argument valable, qui sait ? :smile2: (mais j'en doute)

Décidément, ça ne rentre pas... Tu vas répondre ou bien ?

Dis-moi Immatériel, on prend une population bactérienne et on la met dans un environnement plus froid. Que peut-on dire sur la génération suivante (c'est à dire après une seule division) en terme d'adaptation ?

Yardas, je ne répond qu'aux arguments avancé, aux idées exposés, débattues. Si tu as envie d'avoir une réponse à ta question, demande à ton ami google, mais sur un forum de discussion, on discute sur le plan des idées :smile2:

Ben non. C'est une question sur l'évolution, ce qui est, SURPRISE, le sujet du topic.

Tant que tu ne sauras pas à répondre à cette SIMPLE question, ça n'aura aucun intérêt de discuter. C'est la base.

Et c'est bien là le problème ... Finalement, tu ne fais qu'appuyer une vieille maxime que je tournerais à ma sauce : l'athée lira des centaines de livre, et pensera avoir tout à apprendre, le croyant n'en lira qu'un... et pensera tout savoir.

Là est la différence. Tu définis l'athée par son ignorance, et finalement la croyance par la connaissance. Moi je dirais ceci : l'athée a la conscience de son ignorance, et le croyant ignore sa propre conscience...

Classique : tu n'as aucun contre-argument aux idées que j'évoque, et donc tu réagis par rapport à la petite porte que j'ai laissé au jugement personnel. C'est pas assez évident comme ça que c'est un piège qui me permet de cerner ceux qui sont athées des autres ? :smile2:

C'est simple, ceux qui réagissent aux petites piques vers la athées, démontrent qu'ils en sont. C'est tout con comme méthode non ? Et ça marche si bien... Sache que personnellement je ne juge personne, je trouve ça idiot les amalgames !

Alors, j'attend les gars, pour l'instant, vous avez été bien incapables de formuler le moindre contre argument, pourtant je sais que si vous aviez pu, vous l'auriez fait : ça doit être impossible, qui sait ?

Classique : tu n'as aucun contre-argument aux idées que j'évoque, et donc tu réagis par rapport à la petite porte que j'ai laissé au jugement personnel.

Mais coco, ce qui est avancé sans preuve peut être réfuté sans preuve. C'est à toi d'apporter les preuves de l'existence de ta Grande Intelligence. Des preuves autres que "c'est évident !".

Ben non. C'est une question sur l'évolution, ce qui est, SURPRISE, le sujet du topic.

Tant que tu ne sauras pas à répondre à cette SIMPLE question, ça n'aura aucun intérêt de discuter. C'est la base.

C'est amusant, mais tu remarqueras que dans le titre de ton sujet, il n'y a aucune mention au mot "évolution" :smile2:

Pourtant, il y est mentionné "créationnisme". Donc je dirais que mes propos sont plus en relation avec le sujet, lorsque j'aborde le principe de l'Intelligence Absolue, de l'Être Suprême, que lorsque tu parles de bactéries : tu voulais bien placer le sujet sur un plan "au delà" du plan évolutionniste, parce que tu as inclus le concept créationniste, donc tu voulais en fin de compte débattre sur Dieu, sur son existence ou son inexistence, et son rôle dans l'évolution.

Voila que ma réponse a tout de suite beaucoup plus de sens, hein La prochaine fois, si tu as envie de parler entre évolutionniste, poste un sujet où au moins c'est mentionné dans le titre lol

Mais coco, ce qui est avancé sans preuve peut être réfuté sans preuve. C'est à toi d'apporter les preuves de l'existence de ta Grande Intelligence. Des preuves autres que "c'est évident !".

Ce qui est avancé sans preuve ne peut pas être réfuté si c'est Parfaitement Logique :smile2: Ton erreur de raisonnement, encore une fois, est ici flagrante.

J'ai avancé de nombreux arguments qui expliquent le fonctionnement du monde conjointement à l'Intelligence Absolue, ce sont des arguments logiques qui viennent directement en opposition à des concepts bancals comme "le hasard", le "néant", etc, et qui mènent logiquement, par leur propre élaboration, à l'explication de pourquoi la logique existe, chose que la conception "hasardeuse" du monde ne peut pas justifier

C'est amusant, mais tu remarqueras que dans le titre de ton sujet, il n'y a aucune mention au mot "évolution" :smile2:

C'est vrai que j'aurais dû préciser pour ceux qui ne sauraient pas à quoi est opposé le créationnisme...

parce que tu as inclus le concept créationniste, donc tu voulais en fin de compte débattre sur Dieu, sur son existence ou son inexistence, et son rôle dans l'évolution.

Et maintenant tu sais mieux que moi pourquoi j'ai ouvert ce sujet. Mais t'es fantastique, mon lapin !

Voila que ma réponse a tout de suite beaucoup plus de sens, hein La prochaine fois, si tu as envie de parler entre évolutionniste, poste un sujet où au moins c'est mentionné dans le titre lol

Bon allez je vais t'aider avec la réponse :

Les bactéries seront :

A) en moyenne mieux adaptées au froid

B) en moyenne moins adaptées au froid

C) ni l'un ni l'autre mais seront différentes les unes des autres à cause des mutations

Ce qui est avancé sans preuve ne peut pas être réfuté si c'est Parfaitement Logique :smile2:

Tu raisonnes comme les grecs, par déduction. Sauf que ça marchait pas. Aristote avait un raisonnement parfaitement logique qui l'a fait considérer que les orbites des planètes étaient circulaires, car le cercle est parfait. Eh ben tu sais quoi ? Il avait tort.

Ton erreur de raisonnement, encore une fois, est ici flagrante.

J'ai avancé de nombreux arguments qui expliquent le fonctionnement du monde conjointement à l'Intelligence Absolue, ce sont des arguments logiques qui viennent directement en opposition à des concepts bancals comme "le hasard", le "néant", etc, et qui mènent logiquement, par leur propre élaboration, à l'explication de pourquoi la logique existe, chose que la conception "hasardeuse" du monde ne peut pas justifier

Tu n'as avancé AUCUN argument, tu as juste jeté des éléments en prétendant que c'était des évidences. AUCUN ARGUMENT.

C'est vrai que j'aurais dû préciser pour ceux qui ne sauraient pas à quoi est opposé le créationnisme...

parce que tu as inclus le concept créationniste, donc tu voulais en fin de compte débattre sur Dieu, sur son existence ou son inexistence, et son rôle dans l'évolution.

Et maintenant tu sais mieux que moi pourquoi j'ai ouvert ce sujet. Mais t'es fantastique, mon lapin !

Tu es bien le seul gars sur Terre, qui va ouvrir un sujet en parlant de créationnisme, puis en lui opposant l'évolutionnisme, pour ensuite déclarer qu'en fin de compte il le vrai sujet ce n'est que l'évolutionnisme, et qu'on ne peut pas parler de ce qui différencie ces deux conceptions, c'est à dire la présence ou non du Divin :smile2: :smile2:

Que c'est logique tout ça *cough* ahahahahaha :smile2: :smile2: :smile2:

Et puis t'es gentil, mais je ne suis ni ton lapin, ni ton coco, tes petits mots remplis de dédain tu peux te les carrer où je pense tikon :smile2:

Ben tu peux parler du divin dans le créationnisme, mais ça ne doit pas devenir le sujet principal.

Eh puis figure-toi que ma question est aussi partie de mon argumentation, suivant ta réponse. Donc si tu veux que j'argumente, réponds.

Tu raisonnes comme les grecs, par déduction. Sauf que ça marchait pas. Aristote avait un raisonnement parfaitement logique qui l'a fait considérer que les orbites des planètes étaient circulaires, car le cercle est parfait. Eh ben tu sais quoi ? Il avait tort.

Plus les plans sont macroscopiques, plus la Perfection conduit à différentes formes. Parce que la Perfection mathématique ne s'applique qu'au plus petit microscopique qui soit, tout le reste est une construction, et tous les éléments interagissent entre eux.

Je suis convaincu que si nous pouvions trouver une façon mathématique de décrire parfaitement le comportement des objets les plus microscopiques qui soient, on se rendraient compte de la Perfection du monde, et tout le monde serait d'accord : ce n'est que parce que pour l'instant ce n'est pas encore découvert, que toute cette discussion à lieu, que des athées ne croient pas en la Perfection, ni en l'Intelligence du monde, ni en Dieu d'ailleurs :smile2:

C'est parce qu'ils ne croient qu'en ce qu'ils voient avec leurs petits yeux C'est sûr qu'au final, ce sont eux qui ont besoin d'être rassurés, parce qu'ils ne veulent croire en rien d'invisible, peut-être ont-ils peur du noir ?