Les faux arguments du créationnisme

En plus l'Intelligent Design se construit totalement en opposition à l'évolution. Mais il n'apporte rien de nouveau, rien de prédictible, rien de concret en termes d'explications.

Plutôt gênant pour une théorie qui se prétend scientifique.

Ok, donc c'est un mensonge de dire que l'intelligent design est une théorie scientifique.

Oui.

Allons-y alors :

Le mensonge c'est dire que il y a des structures vivantes qu'on ne peut pas expliquer avec l'évolution : Elles sont irréductiblement complexes. Et c'est faux car personne n'a pu trouver jusqu'ici de vrai organite irréductiblement complexe.

Sur cet argument se base l'Intelligent Design : Le dessein intelligent (Intelligent Design en anglais) est l'hypothèse selon laquelle « certaines observations de l'univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus non dirigés tels que la sélection naturelle »

C'est tout bonnement faux : Une cause intelligente n'explique en rien mieux le vivant que la sélection naturelle. Surtout quand tout ce que peuvent dire ses tenants d'elle c'est qu'en gros c'est Dieu.

Le plus gros mensonge du "dessein intelligent" c'est de dire que le "desein intelligent" est une science. Ce n'est pas une science, ils sont incapble de faire la moindre prédiction juste. Et même si on leur a fait remarquer un bon nombre de fois, ils continue pourtant à l'affirmer. Mensonge, mauvaise foi.

L'autre gros mensonge, c'est de prétendre que le dessein intelligent n'a rien à voir avec le créationnisme ou la religion : http://fr.wikipedia.org/wiki/Strat%C3%A9gie_du_coin

Le plus gros mensonge du "dessein intelligent" c'est de dire que le "desein intelligent" est une science. Ce n'est pas une science, ils sont incapble de faire la moindre prédiction juste. Et même si on leur a fait remarquer un bon nombre de fois, ils continue pourtant à l'affirmer. Mensonge, mauvaise foi.

S'il ne sont pas en mesure de faire des prédictions ou de proposer des tests, effectivement, ce n'est pas une science. Il faudrait alors leur demander ce qu'ils entendent par "science".

L'autre gros mensonge, c'est de prétendre que le dessein intelligent n'a rien à voir avec le créationnisme ou la religion : http://fr.wikipedia....3%A9gie_du_coin

N'est-ce pas évident ? Dire que la banane est pratique parce que Dieu l'a voulu, c'est ostensiblement de la religion, non ?

N'est-ce pas évident ? Dire que la banane est pratique parce que Dieu l'a voulu, c'est ostensiblement de la religion, non ?

Ca ne les empeche pas de le nier. D'où l'adéquation des termes "conneries", "bouffonneries" "malhonneteté".

Certaines personnes ont une certaine définition de la religion, qui inclut un pouvoir dogmatique, et donc qui n’appelleront pas ça de la religion, mais de la croyance en Dieu. Cela dit plus généralement, c'est évident qu'il y a un lien entre l'intelligent design, le créationnisme et la religion.

Si la personne affirme que cela n'a rien à voir avec la religion, et qu'elle le pense vraiment, c'est une sorte d'aveuglement.

Si la personne l'affirme parce qu'elle n'y a pas trop pensé, peut-être simplement se trompe-t-elle.

Si la personne l'affirme, alors qu'elle sait qu'il y a un rapport, alors c'est une dissimulation d'information, un mensonge par omission.

Pour ce qui est du créationnisme, il me semble que l'intelligent design est la définition du créationnisme, ou alors on le déduit directement : si les choses sont fabriquées intelligemment, c'est que la vie a été créée par un être intelligent, une sorte de dieu ou bien des extraterrestres.

Après, il ne faut pas généraliser non plus, tous les croyants ne sont pas adepte du créationnisme. Il y a tout de même une certaine évolution possible de la religion.

Comme disait uno, l'intelligent design est un mouvement pseudo-scientifique religieusement motivé, mais qui n'est pas la religion en elle-même.

Après, il ne faut pas généraliser non plus, tous les croyants ne sont pas adepte du créationnisme.

Mais qui a dit ça ?

J'ai pas dit que quelqu'un l'avait dit.

Quand on dit que A est inclut dans B, cela peut être interprété comme B étant inclut dans A.

Alors je précise que ce n'est pas le cas.

Donc pour le moment, la réponse au titre de ce sujet "les faux arguments du créationnisme" est que l'intelligent design est un raisonnement panglossien du "dieu bouche-trou" concluant sans preuve à l'existence d'un créateur pour expliquer la complexité des structures biologiques, accompagné d'un mensonge selon lequel ce serait une théorie scientifique alors qu'elle n'est pas testable.

L'utilisation du terme de science a un effet rhétorique d'argument d'autorité, étant donné que la science est généralement reconnue comme porteuse de vérité. Cela est semblable aux affirmations selon lequelles tel ou tel scientifique croit en dieu pour démontrer que dieu existe, mais de façon impersonnelle, puisque c'est la science en tant que globalité qui est utilisée ici.

Donc pour le moment, la réponse au titre de ce sujet "les faux arguments du créationnisme" est que l'intelligent design est un raisonnement panglossien du "dieu bouche-trou" concluant sans preuve à l'existence d'un créateur pour expliquer la complexité des structures biologiques, accompagné d'un mensonge selon lequel ce serait une théorie scientifique alors qu'elle n'est pas testable.

C'est loin d'être le seul mensonge du créationnisme. Encore une fois, cf. 1er post, et la suite.

Sur le premier post, il y a beaucoup de remises en question sans fondement de la théorie de l'évolution, et qui ne démontrent pas du tout que le créationnisme est vrai. On ne démontre pas une théorie en "prouvant" qu'une autre est fausse. Cela revient à recréer les conditions d'un argument panglossien en sortant du champ des possibles la théorie de l'évolution, pour revenir au conditionnement monothéiste selon lequel dieu a créé la vie. Or ce conditionnement n'est opérationnel qu'en l'absence d'éléments dissonants tels que la théorie de l'évolution.

Sur le premier post, il y a beaucoup de remises en question sans fondement de la théorie de l'évolution, et qui ne démontrent pas du tout que le créationnisme est vrai.

??

C'est pour ça que le post s'appelle "les FAUX arguments du créationnisme"...

Oui.

Existence tu es défoncé ou bien ? Tu étais quand même plus réactif quand je suis arrivé sur le forum.

:smile2:

Pourquoi, il faut être défoncé pour confirmer quelqu'un ? Wipe a l'impression que je contredis, alors en disant oui, je suppose qu'il comprendra que je ne contredis pas.

Pour revenir au sujet, en fait, ce ne sont pas des arguments pour le créationnisme, mais des arguments contre l'évolution. C'est important de faire la différence, parce que quand bien même on démontrerait que l'évolution n'est pas vraie, cela ne prouverait pas que le monde a été créé par un dieu, qui faut-il le rappeler est une hypothèse plus improbable que l'apparition spontané des êtres vivants.

C'est important de faire la différence, parce que quand bien même on démontrerait que l'évolution n'est pas vraie, cela ne prouverait pas que le monde a été créé par un dieu, qui faut-il le rappeler est une hypothèse plus improbable que l'apparition spontané des êtres vivants.

C'est vrai.

Ah, d'accord, des affirmations fallacieuses et malhonnêtes, c'est déjà plus concret. Donc des arguments destinés à tromper, et donc avec une intention relativement malhonnête.Est-ce que tu peux expliquer ce mensonge ou cette tromperie pour éclairer ma lanterne?

Un exemple parmi tant d'autre que j'avais traité sur mon blog!

Hmmm... ce n'est pas facile à lire quand on ne connait pas grand chose à ce sujet. Je retiens cependant une perle, à savoir que JonathanM affirme qu'un membre ne peut pas s'allonger au cours de l'évolution. Que ce n'est pas crédible selon lui. Eh bien, j'en déduis que c'est plutôt lui qui n'est pas crédible. On voit bien qu'à la base il ne considère pas l'évolution comme crédible, et qu'il en déduit que l'évolution n'est pas crédible. C'est un raisonnement tautologique.

Concernant l'entreprise de ce créationniste, cela me semble un peu déloyal de vouloir démontrer que l'évolution est fausse en prenant des sujets comme l'évolution des dinosaures et des oiseaux qui apparemment ne sont pas facile à dépatouiller. De mon point de vue non initié, j'avais entendu que les oiseaux descendent des dinosaures et puis en fait que ce n'était pas si simple que cela, un peu comme quand on dit que l'homme descend du singe.

Je pense qu'il faut prendre en compte qu'en science on fait des hypothèses, et donc quand on donne une certaine explication, bien entendu, elle peut s'avérer fausse sans pour autant remettre tout en question. Il me semble que si on se trompe au sujet d'un embranchement phylogénétique, cela est davantage une motivation à trouver une autre explication de cet embranchement qu'à abandonner l'évolution.

On n'est pas dans le même cas qu'une théorie physique qui peut être testé avec certitude en une seule expérience, puisqu'il s'agit plutôt de recherche d'explication en accord avec la théorie de l'évolution. Donc passer de "il y a un chainon manquant" ou bien "cet enchainement-là n'est pas cohérent" à "la thèse de l'évolution est fausse" ne me semble pas logique. Il faudrait pour remettre en question cette théorie apporter des certitudes ou bien une masse d'explication qui remettrait vraiment en question l'évolution, pas simplement des affirmations comme "cela n'est pas sûr".

Parce que bon, démontrer que ce n'est pas sûr, ce n'est rien démontrer, et encore moins démontrer une autre théorie, comme je l'ai déjà mentionné. JonathanM me semble essentiellement semer de la confusion que démontrer quoi que ce soit.

On est encore dans le raisonnement panglossien, le dieu bouche-trou, une tentative de démontrer que l'évolution est fausse pour ne pas avoir de concurrence pour donner une explication préconçue.

Hmmm... ce n'est pas facile à lire quand on ne connait pas grand chose à ce sujet. Je retiens cependant une perle, à savoir que JonathanM affirme qu'un membre ne peut pas s'allonger au cours de l'évolution. Que ce n'est pas crédible selon lui. Eh bien, j'en déduis que c'est plutôt lui qui n'est pas crédible. On voit bien qu'à la base il ne considère pas l'évolution comme crédible, et qu'il en déduit que l'évolution n'est pas crédible. C'est un raisonnement tautologique.

Concernant l'entreprise de ce créationniste, cela me semble un peu déloyal de vouloir démontrer que l'évolution est fausse en prenant des sujets comme l'évolution des dinosaures et des oiseaux qui apparemment ne sont pas facile à dépatouiller. De mon point de vue non initié, j'avais entendu que les oiseaux descendent des dinosaures et puis en fait que ce n'était pas si simple que cela, un peu comme quand on dit que l'homme descend du singe.

Je pense qu'il faut prendre en compte qu'en science on fait des hypothèses, et donc quand on donne une certaine explication, bien entendu, elle peut s'avérer fausse sans pour autant remettre tout en question. Il me semble que si on se trompe au sujet d'un embranchement phylogénétique, cela est davantage une motivation à trouver une autre explication de cet embranchement qu'à abandonner l'évolution.

On n'est pas dans le même cas qu'une théorie physique qui peut être testé avec certitude en une seule expérience, puisqu'il s'agit plutôt de recherche d'explication en accord avec la théorie de l'évolution. Donc passer de "il y a un chainon manquant" ou bien "cet enchainement-là n'est pas cohérent" à "la thèse de l'évolution est fausse" ne me semble pas logique. Il faudrait pour remettre en question cette théorie apporter des certitudes ou bien une masse d'explication qui remettrait vraiment en question l'évolution, pas simplement des affirmations comme "cela n'est pas sûr".

Parce que bon, démontrer que ce n'est pas sûr, ce n'est rien démontrer, et encore moins démontrer une autre théorie, comme je l'ai déjà mentionné. JonathanM me semble essentiellement semer de la confusion que démontrer quoi que ce soit.

On est encore dans le raisonnement panglossien, le dieu bouche-trou, une tentative de démontrer que l'évolution est fausse pour ne pas avoir de concurrence pour donner une explication préconçue.

Exactement l'entreprise des tenants du «Dessein Intelligent» consiste pour la majeure partie non pas à amener des preuves tangibles de l'existence d'un «concepteur intelligent» dont ils ne précisent d'ailleurs jamais la nature ni même ne nous explique comment celui-ci aurait procéder, non la majeure partie de leurs écrits consiste à tenter de mettre en doute l'évolution via l'usage massive de sophismes et de désinformations, bref de malhonnêteté.

L'exemple de l'origine évolutive des oiseaux en est un parmi tant d'autres, ici le but étant de faire croire qu'il n'y aurait en réalité eu aucun progrès réel dans la connaissance de l'origine évolutive des oiseaux (qui donc selon ces créationnistes resterait non-résolue chose leur permettant davantage d'y insérer leur «Dieu buche-trous») et que les connaissances présentés par les scientifiques qu'en à l'origine dinosaurienne des oiseaux ne seraient en fait que des assertions bancales provenant de méchants «darwinistes dogmatiques» (oui parce qu'ils qualifient toujours les biologistes de l'évolution de «darwinistes» ce qui n'est pas anodin comme cela a été souligné dans ce commentaire)!

Le but de ces propagandistes est toujours le même donner l'impression que la biologie de l'évolution toute entière ne reposerait sur pas grand chose, et que l'évolution serait davantage un dogme qu'une réelle théorie scientifique tout cela pour que in fine leur concept de «Dessein Intelligent» soit considérer comme étant d'égal valeur sinon plus que la dite biologie de l'évolution. Cela allant de pair avec leurs objectifs politiques plus larges qui transparaissait dans le «Wedge Document» tout droit issu du «Discovery Institute» et nous montrant que le «Dessein Intelligent» n'est pas une théorie scientifique mais bel et bien un mouvement idéologiquement et politiquement motivé!

Mais donc c'est toujours intéressant de démonter certaines de leur tentatives d'enfumage (comme c'est le cas ici avec leur prétendu mise-à-mal de l'origine dinosaurinne des oiseaux) car cela permet également de prouver de manière clair et nette que nous n'avons pas à faire là à un mouvement scientifique sérieux mais bel et bien à des fumistes débitants des ramassis de conneries!

Ah oui en parlant d'enfumages créationnistes autour de l'évolution des oiseaux notons que notre très cher ami Kyrilluk, partisant du «Dessein Intelligent» il faut le souligner, s'y était lui-même laisser prendre à ces dépends car il pensait avoir trouver des éléments solides qui remettrait en cause l'origine dinosaurienne des oiseaux au point d'ouvrir un topic consacré à cette soit disant remise en cause. Problème j'avais vite fait de rappeler à notre ami Kyrilluk que sa remise en cause de l'origine dinosaurienne des oiseaux ne tenait pas et reposait sur des sophismes et aujourd'hui ja'ttend encore et toujours que notre ami Kyrilluk réponde à une simple question, à savoir comme distingue-t-il un dinosaures théropode non-avien de type Vélociraptor d'un oiseau? Ou mieux dit où se situe la rupture entre l'ensemble dinosaure théropode - oiseau, si le registre fossile ne soutient pas, comme il semble le penser, que les oiseaux sont des dinosaures! Question à laquelle il n'a jamais pu répondre!