Finalement les oiseaux ne sont pas des dinosaures..

kyrilluk Membre 7 469 messages
Anarchiste épistémologique‚ 42ans
Posté(e)

Et si les oiseaux étaient en fait bel et bien des dinosaures ?!

Et bien non semble-t-il! (petit clin d'oeil a quelqu'un qui se reconnaitra et qui reagira avec l'elegance qu'on lui connait :smile2: ).

Des chercheurs de l'Universite de l'Etat de l'Oregon on fait une decouverte relatif a la capacite pulmonaire des oiseaux qui leur permettent de voler. Cette trouvaille signifie notament qu'il est improbable que les oiseaux descendent des dinosaures théropodes.

En bref, ce qui a ete decouvert c'est que le faite que le femur, ou l'os de la cuisse possede une mobilite reduite permet aux poumons des oiseaux de s'efondrer quand l'oiseau aspire l'air. Cependant, d'apres l'article, tous les autres animeaux qui ont existes et qui marchent sur terre possede un femur mobile qui est impliquee dans leur mouvement: cela inclu les humains, les elephants, les chiens, les lezards et les dinosaurs.

ajo.jpg

L'implication de cette trouvaille c'est qu'il est a peu pres certain a present que les oiseaux ne sont pas les descendants de dinosaures théropodes.

Cette decouverte s'ajoute aux nombreuses autres refutations des theories dinosaures-oiseaux (dont notament le faite que l'on trouve des fossils d'oiseaux pre-datant les fossils de dinosaures de millions d'annee dont ils sont supposees etre les descendants!! ;) ).

L'article continue en speculant que ces decouvertes n'empechent pas d'imaginer un scenario ou les dinosaures et les oiseaux auraient eu un ancetre commun et qu'ils auraient evoluer de maniere separee et developer leur propres characteristiques uniques tels que leurs plumes, ailes et leur unique poumons et moyen de locomotion.

090609092055.jpg

Alors que depuis pres de 20 ans les scientifiques accumulent les preuves que les oiseaux n'ont pas evoluer a partir de dinosaures, pourquoi la plupart des chercheurs affirment le contraire?

La reponse des chercheurs qui ont fait cette etude est eloquante:

- le scientifiquement correcte, qui consiste notament a promouvoir une theorie scientifique parce qu'elle va dans le sens de ce qui est acceptee par la communaute scientifiques et notament les responsables de musees.

- La peur de voir leur carriere plombee par le soutient d'une theorie qui n'est pas acceptee par leur superieurs hierarchiques ou par leur collegues scientifiques.

Mais des dinosaures a plumes ont bien existees, non?

Non d'apres d'autres etudes les "plumes" en question ne sont que des fibres collageniques. Dr Alan Fiduccia, un expert en paleontologie et ayant publie plus de 150 articles scientifiques sur la question de l'evolution des oiseaux ecrit:

"Avec la promotiion des "dinosaures a plumes", on est entrain de voir le commencement de l'effondrement du domaine de la paleontologie. (...)Les dinosaures a plumes font partie du folklore de ce domaine. Cela tient notament a l'espoir qu'ont certains de pouvoir etudier les dinosaures en etudiant les oiseaux..."

Et quand est-il du celebre Archaeopteryx, le fameux (mais maintenant refute) chainons manquant entre dinosaures et oiseaux?

archaeopteryx.jpg

Il s'agit d'un oiseau. Les etudes serieuses a ce sujet ont montree qu'il etait capable de voler comme les oiseaux modernes et qu'il avait de nombreuses structures que l'on trouve aujourdhui chez les oiseaux. Quand aux dents, elles ne sont pas un argument pour la theorie dinosaures-oiseaux dans la mesure ou les dents de cette oiseaux ressemblent aux dents trouvees sur d'autres especes d'oiseaux dont l'espece est aujourdhui eteinte.

Pour aller plus loin:

Discovery Raises New Doubts About Dinosaur-bird Links

Scientists Say No Evidence Exists That Therapod Dinosaurs Evolved Into Birds

Giant Prehistoric Bird With Teeth Found Near London

ancient-goose-1.jpg

100209183335.jpg

Finalement les oiseaux ne sont pas des dinosaures...ils seraient en realite leur ancetres!!

Mercredi 10 Février

Une nouvelle étude vient de paraître dans la revue scientifique: Proceedings of the National Academy of Sciences qui fournit encore une nouvelle preuve que les oiseaux ne descendent pas des dinosaures théropodes.

Les scientifiques ont examiné un remarquable spécimen fossile qui avait des plumes sur les quatre ailes, ressemblant un peu à un biplan. Des tests effectue sur sa structure ont conclut qu'il n'aurait pas été pratique pour cet oiseau de voler et que ses ailes lui servaient a planer comme le font les écureuils volant. Beaucoup de chercheurs ont longtemps cru que les planeurs de ce type furent les ancêtres des oiseaux modernes. Mais des recherches recentes ont montrer que non seulement les oiseaux predatent l'apparition de leur ancetres suposee theropodes mais qu'en plus ceux-ci n'ont pas certaines characteristiques importantes (tel que la capacite pulmonaire necessaire au vol).

...

Les petits animaux tels que les vélociraptor qui sont généralement considérées comme des dinosaures sont plus vraissemblablement des oiseaux ayant perdu leur capacite de voler.

..

Etant donné les aléas de l'étude des fossiles, toutes theories sur l'origine des especes depuis longtemps eteinte devraient etre considerer avec prudence.

Suite de l'article...

Source: Science Daily
Modifié par kyrilluk

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant
Chi-miss Membre 519 messages
Forumeur forcené‚ 58ans
Posté(e)

Ah chouette que je me suis dit, moi qui n'aimais pas l'idée que des oiseaux soit des dinosaures me voila content. ;)

Et puis j'ai vu l'auteur du post : Kiruluck, le pourfendeur du darwinisme ! Bon, du coup j'ai même pas lu, pas la peine de perdre son temps ;)

Uno, hou hou. Ou qu'il est passé ? :smile2:

Modifié par Chi-miss

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité goldored
Invité goldored Invités 0 message
Posté(e)

je sais pas

j'attends uno. :smile2:

;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 469 messages
Anarchiste épistémologique‚ 42ans
Posté(e)
Bon, du coup j'ai même pas lu, pas la peine de perdre son temps ;)

Voui, autant rester ignorant...

Je te signale que TOUT dans cet article fait reference a des articles scientifiques parus recement, dont un aujourdhui. D'autre part, ces articles scientifiques ont ete redigees par des fervents defenseurs du darwinisme.

En ce qui me concerne, je lis aussi bien les articles qui soutiennent l'evolution que ceux qui en exposent les faiblesses. Mais contrairement a toi, je ne suis esclave d'un dogme..

Chi-miss, un petit peu d'ouverture d'esprit n'a jamais tuer personne.. :smile2:

Ceci dit, de voir que ton sens critique depend de ce qu'un forumiste que tu ne connais ni d'eve ni d'adam (lol) en dis long sur le cote "croyance aveugle" qui characterise generalement les religieux. J'attendais mieux de ta part.

Modifié par kyrilluk

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ozy Mandias Membre 1 187 messages
Homme sur terre, Sur-homme aux cieux.‚ 91ans
Posté(e)

.................. intelligent design propaganda.

Y a un ou deux mois je lisais un article de Science et Vie qui expliquais l'apparition de filaments sur les écailles des dinosaures pour évoluer en plumes....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 100ans
Posté(e)
Finalement les oiseaux ne sont pas des dinosaures.., Une decouverte recente refute une hypothese darwiniene bien

La théorie qui dit que les oiseaux descendent des dinosaures n'est pas de Darwin, mais a été faites bien après.

Darwin n'avait pas assez de connaissances sur les dinosaures pour pouvoir parler de cela.

Parler donc d'une "hypothèse darwinienne" est donc fallacieux.

Cela montre bien le sérieux de l'article... Le seul but est de dénigrer Darwin (ou de faire l'amalgame Darwin/évolution).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Rhadamanthe
Invité Rhadamanthe Invités 0 message
Posté(e)

L'article ne parle pas de Darwin, il n'y a que lui ( kyrilluk ) qui en parle. Tu peux aussi comparer le titre de son sujet au titre de l'article en anglais donné comme source, ledit article apporte des éléments contre, il les a érigé en certitude dans son titre. Ca me rappelle un autre topic de lui sur Obama, on l'avait accusé d'avoir détourné le discours du président américain de son sens et lui avoir fait dit ce qu'il voulait entendre.

Bref, tous ces éléments sont suspects et interrogent quant à la crédibilité à accorder à l'information prémâchée par ledit kyrilluk.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 100ans
Posté(e)

En fait, l'amalgame entre Darwin et théorie d el'évolution est extrêmement fréquent dans la propagande créationniste. Tout ce qui touche à l'évolution est, mensongèrement, attribué à Darwin et qualifié de darwinien.

Le but étant double :

  • discréditer Darwin
  • personnaliser la théorie de l'évolution, et faire donc oublier qu'elle est issue de très nombreuses recherches différentes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Rhadamanthe
Invité Rhadamanthe Invités 0 message
Posté(e)

Je suppose qu'uno pourra lire l'article en anglais, en extraire le sens et ainsi déterminer ce qui est vrai et ce qui est faux dans ce que kyrilluk a rapporté.

Modifié par Rhadamanthe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ozy Mandias Membre 1 187 messages
Homme sur terre, Sur-homme aux cieux.‚ 91ans
Posté(e)
L'article ne parle pas de Darwin, il n'y a que lui ( kyrilluk ) qui en parle. Tu peux aussi comparer le titre de son sujet au titre de l'article en anglais donné comme source, ledit article apporte des éléments contre, il les a érigé en certitude dans son titre. Ca me rappelle un autre topic de lui sur Obama, on l'avait accusé d'avoir détourné le discours du président américain de son sens et lui avoir fait dit ce qu'il voulait entendre.

Bref, tous ces éléments sont suspects et interrogent quant à la crédibilité à accorder à l'information prémâchée par ledit kyrilluk.

Kyriluk ma l'aire d'être un habitué de l'interprétation.... je dit ça pour ne pas dire manipulation.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 469 messages
Anarchiste épistémologique‚ 42ans
Posté(e)
En fait, l'amalgame entre Darwin et théorie d el'évolution est extrêmement fréquent dans la propagande créationniste. Tout ce qui touche à l'évolution est, mensongèrement, attribué à Darwin et qualifié de darwinien.

Le but étant double :

  • discréditer Darwin
  • personnaliser la théorie de l'évolution, et faire donc oublier qu'elle est issue de très nombreuses recherches différentes.

Nope: Darwinisme c'est le courant ideologique qui postule que:

1- Tous les etres vivants ont un ancetre commun

2- Que la selection naturelle est a l'origine de la diversite du vivant.

C'est dans ce sens-la que j'utilise le mots Darwinisme. Le mots evolutioniste est trop vague (vu que cela peut inclure des personnes croyant au Lamarkisme, etc..).

Mais vu que les commentaires pour le moments restent superficiellement concentrees sur le vocabulaire, a la demande generale, j'ai changer le mots Darwiniste par evolutioniste (remarque que j'aurais put dire neo-darwiniste mais j'ai pas la place).

Donc en arretez l'enculage des mouches, s'il vous plait et on se concentre sur les articles en questions (j'ai mis les liens donc vous n'avez strictement aucune excuses...).

Modifié par kyrilluk

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Rhadamanthe
Invité Rhadamanthe Invités 0 message
Posté(e)
j'ai mis les liens donc vous n'avez strictement aucune excuses...

Si :

- je suis une merde en anglais

- je ne te fais pas confiance

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 100ans
Posté(e)
Nope: Darwinisme c'est le courant ideologique qui postule que:

Non. Tu affirmes n'importe quoi sans preuves.

Il n'existe aucun mouvement idéologique qui se revendique "darwiniste".

Au mieux, darwinisme se réfère aux théories de Darwin. Ces théories ne parlent pas des dinosaures.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ozy Mandias Membre 1 187 messages
Homme sur terre, Sur-homme aux cieux.‚ 91ans
Posté(e)

Les créationnistes n'appellent-ils pas leur contradicteurs les Darwinistes, entre autre?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 100ans
Posté(e)
Les créationnistes n'appellent-ils pas leur contradicteurs les Darwinistes

En effet.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 469 messages
Anarchiste épistémologique‚ 42ans
Posté(e)
Non. Tu affirmes n'importe quoi sans preuves.

Il n'existe aucun mouvement idéologique qui se revendique "darwiniste".

Au mieux, darwinisme se réfère aux théories de Darwin. Ces théories ne parlent pas des dinosaures.

C'est toi qui raconte n'importe quoi. Meme Dawkin (tu connais ?) se considere comme etant un Darwiniste!

In the first essay of the collection, you say that as a scientist, you're a Darwinist, but as a human being, you feel it's important to recognize that natural selection is unpleasant and fight against it. Could you explain this in more detail?

The collection gets its title from a quotation from Darwin, who said "What a book a Devil's Chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering low and horridly cruel works of nature."

Darwin realized that natural selection produces cruel results. He looked at predators and prey, parasites and hosts, and saw how there is an immense amount of suffering and cruelty out there in nature. He also realized that that was a logical consequence of his theory. The beauty and elegance of living things is produced as a result of a thoroughly unpleasant, cruel process-this constant winnowing, generation after generation, of animals and plants.

Source

Les créationnistes n'appellent-ils pas leur contradicteurs les Darwinistes, entre autre?

Voui et c'est bien connu que Dawkin est un creationiste non???

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chi-miss Membre 519 messages
Forumeur forcené‚ 58ans
Posté(e)
Voui, autant rester ignorant...

Je te signale que TOUT dans cet article fait reference a des articles scientifiques parus recement, dont un aujourdhui. D'autre part, ces articles scientifiques ont ete redigees par des fervents defenseurs du darwinisme.

En ce qui me concerne, je lis aussi bien les articles qui soutiennent l'evolution que ceux qui en exposent les faiblesses. Mais contrairement a toi, je ne suis esclave d'un dogme..

Chi-miss, un petit peu d'ouverture d'esprit n'a jamais tuer personne.. :smile2:

Ceci dit, de voir que ton sens critique depend de ce qu'un forumiste que tu ne connais ni d'eve ni d'adam (lol) en dis long sur le cote "croyance aveugle" qui characterise generalement les religieux. J'attendais mieux de ta part.

Moi de même.

Pas la peine d'argumenter tout un post. C'était une vanne et j'ai lu l'article. Biologiste à la base, je connais - un peu - le sujet.

Qualifier la vision Darwiniste de "courant idéologique", dénote un fort à priori, une déformation des choses et une tentative de manipulation de ceux qui ont moins lu que vous sur le sujet (cf les débats avec Uno). C'est cela qui me semble manquer d'ouverture d'esprit, pas ma boutade si grossières (c'est Kyru, j'ai pas lu), dont le fait qu'elle marche me laisse pantois.

La semaine prochaine, nous étudieront les croyances humaines irrationnelles à partir de deux cas : l'Islam dans le monde et la théorie de la relativité...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 469 messages
Anarchiste épistémologique‚ 42ans
Posté(e)
Moi de même.

Pas la peine d'argumenter tout un post. C'était une vanne et j'ai lu l'article. Biologiste à la base, je connais - un peu - le sujet.

Voui...Ok.

Mais sinon, TOI qu'est-ce que tu penses des articles en questions? Quel est ton opinion?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ManhattanStory Membre+ 14 228 messages
Imperoratriz à temps partiel‚
Posté(e)

Ah bon et il n'y a que les équipes scientifiques anglophones qui en arrivent à cette conclusion?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
dark_connard Membre 2 606 messages
chevalier jedi du coté obscur de la force ! ‚ 105ans
Posté(e)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Theropoda

Il est bien dit le contraire ou je me trompe !

Mais une question subsiste, il n'y a pas qu'eux qui ont survécu, d'autres animaux bien terrestre aussi. Mais n'ayant plus de quoi survivre (eau, nourriture, sans compter qu'il y avait des carnivores)

Même si ces derniers volaient, comment ils ont survécu ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !


Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.


Connectez-vous maintenant