Les faux arguments du créationnisme

PS après ton dernier message : tu ne cites que la moitié des phrases d'autrui, pour éluder l'ensemble du raisonnement

Ca vaut mieux que de ne citer rien du tout et d'inventer des propos. Est ce que j'ai dit qu"'il n'y avait que des créationnistes et des évolutionnistes ? Non. Je n'ai pas dit que Zenichounet était créationniste parce qu'il n'était pas évolutionniste, j'ai dit qu'il était créationniste parce qu'il a un discours créationniste, des arguments créationnsite, et surtout parce qu'il se refuse visiblement à évaluer la scientificité du dessein intelligent, alors qu'il n'a pas ménagé ses peines pour nous sortir des aneries destinées à nous faire croirre que la théorie de l'évolution n'était pas une vrai théorie scientifique.

Ce qui fait que la fin du message sur les gens qui font des raccourcis à la con, elle ne s'applique guère qu'a toi, mon petit bonhomme.

Ah, et je vais pas prendre la peine de citer l'intégralité de ce message là non plus, vu que je ne vois vraiment pas l'interet de m'étendre sur le fait que ,comme zenichou, l'idée que tu te fait de la valeur de tes arguments n'a rien à voir avec leur effroyable nullité.

Non; mais les mecs qui pensent que le dessein intelligent est une théorie scientifque, ce sont des créationnistes. Surtout ceux qui sont incapable d'expliquer pourquoi ça en serait une.

Et toi, au fait, tu as plus de couilles que zenichou, ou pas ?

Je n'ai pas parlé de "dessein", mais d'intelligence naturelle, ce qui est différent. Pour moi l'intelligence modèle la matière parce que je ne la réduis pas à la matérialité, et encore moins au simple cerveau. Comme je l'ai mentionné, l'intelligence existe partout autour de nous, et nous la comprenons avec la notre. Tout cela n'implique pas de "dessein", ni de "créateur", parce que selon moi il est possible que cette intelligence, entité immatérielle que nous appelons "les lois de la nature", n'est pas forcément figée, elle est probablement aussi, à son tour, évolutive. D'ailleurs, nous constatons que les éléments chimiques par exemple deviennent instables à partir d'un moment, et je pense qu'il est probable que cette intelligence naturelle évolue également, et que son évolution mènera à une modification, même infinitésimale, de l'ensemble des "lois", qui fera que ces éléments deviendront un jour stables, et permettront une complexité encore plus grande : nous ne le verrons probablement pas de notre vivant, parce que ce processus concerne tout l'univers, et donc l'ordre de grandeur "temporelle" est énorme par rapport à l'infime durée de la vie de l'humain, ou même de l'humanité.

Donc tu vois, je ne me revendique pas comme créationniste, je n'ai pas besoin de m'intéresser à ce concept de création, je me contente de constater l'instant présent, d'ouvrir les yeux, d'apprécier le monde tel qu'il est, et je trouve cela beaucoup plus sain comme démarche de considérer une abeille ou une plante comme "intelligente", plutôt que de les considérer comme des entités "stupides", dénuées d'intelligence, en prétendant que cette intelligence n'est que le fruit d'un cerveau comme le notre. Tu pourras appeler ça de l'humilité, peut-être, ou bien comme à ton habitude, de la bêtise, peu m'importe, les jugements personnels que tu fais systématiquement n'apportent jamais rien au débat, et ne font que globalement te décrédibiliser chaque jour d'avantage en démontrant ton manque de respect des idées d'autrui, et ta conviction dogmatique qui te pousse à croire que tu détiens une vérité supérieure à celle des autres, alors que chaque vérité est fausse, parce que personne ne détient le savoir absolu, mais chaque vérité est complémentaire, et on peut apprendre les uns des autres plutôt que de s'opposer comme si le débat était un combat plutôt que la recherche d'un terrain d'entente et de compréhension, ne menant pas forcément à une conclusion satisfaisante pour tous, mais permettant tout de même à des concepts plus complexes et composés d'émerger.

Depuis que je suis sur ce forum, et que je vois "Wipe" en dernière intervention, je sais que j'y verrais un jugement, je me demande quel adjectif tu utiliseras pour qualifier et juger ton interlocuteur plutôt que de simplement débattre de ses idées. Je me marre bien, je t'assure ! Mais au bout d'un moment, ça ne fait que polluer une discussion qui pourrait être intéressante si tu faisais preuve de plus de respect, parce que malgré tout je te considère aussi comme quelqu'un qui a des arguments intéressants, mais c'est dommage que tu gâches tes interventions ainsi, parce qu'on sent que ce n'est pas de l'humour !

Quand on cherche la vérité, ou nos origines, on ne peut pas etre évolutionniste ou créationniste car on aura alors un parti pris évident qui nous fera repousser toute chose qui ne va pas dans le sens de notre "religion", car il s'agit bien là de foi, quelle soit religieuse ou évolutionniste !

Et si les scientifiques se contentaient d'etre des chercheurs ?

L"évolution des espèces n'est pas une foi mais un fait.

L'évolution des especes par la sélection naturelle n'est que l'hypothèse la plus probable, celle qui rends mieux compte de l'observation. Le Créationnisme ne repose que sur la foi en des écrits de plusieurs siecles ou millénaires....

C'est de la désinformation

Les "faits" évolutionnistes peuvent etre interprétés de beaucoup de façon mais les "évolutionnistes" ces croyants, ne retiennent que ce qui les arrangent pour valider leur théorie

C'est triste à dire mais il y a comme un dogme impossible à remettre en question

Tout comme jadis, lorsque le catéchisme était enseigné à l'école, il était impossible aux gens de leur faire remettre en question leur sacro-saint dieu !

C'est pareil, aujourd'hui le catéchisme, c'est l'évolutionnisme

C'est vraiment incoyable qu'aprés avoir pris la dimension de la complexité du code génétique par exemple on puisse encore croire que c'est le hasard avec ces mutations aléatoires qui a pu créer tout ça...

Le hasard, le contraire de l'intellignece, qui crée l'intelligence, n'est t-on pas là aussi dans le surnaturel ?

Le premier jour, dieu a crée l'homme

le premier jour l'évolution a fait apparaitre l'homme

Quelle déception !

Depuis toutes ces années et aprés toutes ces théories, on ne sait toujours pas d'où on vient mais on va à la messe comme des grenouilles de bénitier et on répète bêtement la bonne parole sauf que la blouse blanche à remplacé l'auge...

C'est de la désinformation

Les "faits" évolutionnistes peuvent etre interprétés de beaucoup de façon mais les "évolutionnistes" ces croyants, ne retiennent que ce qui les arrangent pour valider leur théorie

Pas du tout. La théorie de l'évolution c'est de la science. On bâtit une théorie en observant les faits. Si la théorie permet de rendre compte des faits, c'est gagné. Personne n'écarte ce qui est contre la théorie, c'est tout le contraire de ce que fait la science.

Tout comme jadis, lorsque le catéchisme était enseigné à l'école, il était impossible aux gens de leur faire remettre en question leur sacro-saint dieu !

C'est pareil, aujourd'hui le catéchisme, c'est l'évolutionnisme

Si tu veux aller dans cette voie alors va au bout de ta pensée et remet la science entière en question.

C'est vraiment incoyable qu'aprés avoir pris la dimension de la complexité du code génétique par exemple on puisse encore croire que c'est le hasard avec ces mutations aléatoires qui a pu créer tout ça...

Tu ne t'es pas dit à un moment que peut-être c'était toi qui ne comprenait pas la puissance de l'évolution et son fonctionnement ?

Le premier jour, dieu a crée l'homme

le premier jour l'évolution a fait apparaitre l'homme

Ah ben non. Contrairement à ton dieu, l'évolution a mis beaucoup plus qu'un jour pour "faire apparaître" l'homme.

Depuis toutes ces années et aprés toutes ces théories, on ne sait toujours pas d'où on vient mais on va à la messe comme des grenouilles de bénitier et on répète bêtement la bonne parole sauf que la blouse blanche à remplacé l'auge...

Si tu avais écouté plus attentivement en cours de biologie tu saurais d'où tu viens.

D'ailleurs, nous constatons que les éléments chimiques par exemple deviennent instables à partir d'un moment

N'importe quoi. L'instabilité des éléments vient justement des lois physico-chimiques naturelles, donc ne l'utilise pas bêtement pour dire que les lois peuvent être évolutives.

Mais mon petit bonhomme, on te demande pas de commenter, on te demande juste de t'en servir pour te rendre compte que le dessein intelligent est une bouse non-scientifique. Est ce que c'est de l'épistémologie de haut niveau ? Non. c'eszt de l'épistémologie de base, à la portée du premier venu.

On peut demander ce qu'on veut alors ?

Il fait beau chez toi ?

Bonsoir,

Arrêter d'utiliser le scientisme comme argument, surtout qu'il n'a rien avoir avec l'évolution. En effet, comme l'a dit Yardas, la théorie (à prendre au sens scientifique du terme ce que beaucoup d'entre vous ont oublié de faire) de l'évolution se base sur des observations, des faits qui ont mené à cette théorie.

Et encore une fois, l'évolution n'a rien à voir avec ce qui a créé les différents organismes, ça c'est autre chose et un autre débat.

Mes respects,

Syfher

Je ne sais pas qui a remis en cause la théorie de l'évolution ici....

Ce qui est dit c'est que si elle est scientifiques et basée sur des méthodes scientifiques, elle reste incomplète.

Le scientisme, c'est le type d'approche qui consiste à étudier un phénomène scientifique à charge sans l'étudier à décharge.

Quelle est la force et la limite du raisonnement ?

Ainsi, on devient capable d'affirmer que la théorie de l'évolution répond à tout où qu'elle admet volontiers ses limites sans être capable d'en écrire une seule.

ça consiste à se placer en barricade avec les bons et attaquant les méchants d'en face.

Parfois, dire je ne connais pas tout, je commets une erreur, ma position a certaines forces et certaines faiblesses nécessite une dose de bon sens.

Si je place un chien de garde devant un os, ça reste un excellent chien de garde mais un chien de garde quand même.

Je rappelle que bon nombre de grands savants ayant oeuvré pour la théorie de l'évolution sont des religieux.

Allez leur expliquer vous qui lisez quelques liens sur le net à ce sujet que Dieu n'est pas nécessaire grâce à cette théorie.

Il y a un moment où il faut juste être logique.

Je ne sais pas qui a remis en cause la théorie de l'évolution ici....

Ce qui est dit c'est que si elle est scientifiques et basée sur des méthodes scientifiques, elle reste incomplète.

Le scientisme, c'est le type d'approche qui consiste à étudier un phénomène scientifique à charge sans l'étudier à décharge.

Quelle est la force et la limite du raisonnement ?

Ainsi, on devient capable d'affirmer que la théorie de l'évolution répond à tout où qu'elle admet volontiers ses limites sans être capable d'en écrire une seule.

ça consiste à se placer en barricade avec les bons et attaquant les méchants d'en face.

Parfois, dire je ne connais pas tout, je commets une erreur, ma position a certaines forces et certaines faiblesses nécessite une dose de bon sens.

Si je place un chien de garde devant un os, ça reste un excellent chien de garde mais un chien de garde quand même.

Je rappelle que bon nombre de grands savants ayant oeuvré pour la théorie de l'évolution sont des religieux.

Allez leur expliquer vous qui lisez quelques liens sur le net à ce sujet que Dieu n'est pas nécessaire grâce à cette théorie.

Il y a un moment où il faut juste être logique.

L'évolution n'a jamais prétendu réfuter Dieu.

Ce qu'elle prétend par contre, comme toute théorie scientifique, c'est de ne pas avoir besoin de l'hypothèse Dieu pour fonctionner.

et pourquoi on se moque du dessein intelligent ? et on l'accuse d’être une pseudo-science .

le dessein intelligent est d'accord avec l'évolution ,

et pourquoi on se moque du dessein intelligent ? et on l'accuse d’être une pseudo-science .

Parce que ça l'est.

le dessein intelligent est d'accord avec l'évolution ,

Ah ben non. Si l'intelligent design se contentait de dire que l'évolution était dirigée par Dieu, même si ce n'est pas scientifique, ça passe encore philosophiquement.

Mais l'intelligent design ne dit pas ça, il dit bien que Dieu est une meilleure solution pour expliquer la biodiversité que la sélection naturelle. C'est bien sûr faux, et l'intelligent design n'apporte rien.

Je ne sais pas qui a remis en cause la théorie de l'évolution ici....

Ce qui est dit c'est que si elle est scientifiques et basée sur des méthodes scientifiques, elle reste incomplète.

Le scientisme, c'est le type d'approche qui consiste à étudier un phénomène scientifique à charge sans l'étudier à décharge.

Quelle est la force et la limite du raisonnement ?

Le scientisme consiste à dire qu'aujourd'hui la science est devenu un ensemble de dogmes, voire une religion, en dérive de la philosophie scientiste de base..

Ainsi, on devient capable d'affirmer que la théorie de l'évolution répond à tout où qu'elle admet volontiers ses limites sans être capable d'en écrire une seule.

ça consiste à se placer en barricade avec les bons et attaquant les méchants d'en face.

L'évolution admet ses limites, se situant au niveau d'organismes plus simples.

Parfois, dire je ne connais pas tout, je commets une erreur, ma position a certaines forces et certaines faiblesses nécessite une dose de bon sens.

Si je place un chien de garde devant un os, ça reste un excellent chien de garde mais un chien de garde quand même.

Je rappelle que bon nombre de grands savants ayant oeuvré pour la théorie de l'évolution sont des religieux.

Allez leur expliquer vous qui lisez quelques liens sur le net à ce sujet que Dieu n'est pas nécessaire grâce à cette théorie.

Il y a un moment où il faut juste être logique.

Je n'ai jamais dit que cette théorie remettait en cause Dieu.

il dit bien que Dieu est une meilleure solution pour expliquer la biodiversité que la sélection naturelle. C'est bien sûr faux, et l'intelligent design n'apporte rien.

je pense que le déterminisme de l’évolution s’arrête aux réactions chimiques .

et que le déterminisme du dessein intelligent continue jusqu'aux constantes physique , et on peut montrer que le multivers est déterministe .

je pense que le dessein intelligent n'affirme rien mais ne comprend pas pourquoi l’évolution aime se limiter aux réactions chimique , même si la biologie quantique viens de naître , la théorie de l'évolution n'aime pas collaborer avec la biologie quantique .

je pense que le dessein intelligent n'affirme rien

Lol.

mais ne comprend pas pourquoi l’évolution aime se limiter aux réactions chimique

Ce n'est pas le cas ! La théorie de l'évolution tient aussi compte des contraintes environnementales et des relations entre les différents êtres vivants d'un écosystème.

la théorie de l'évolution n'aime pas collaborer avec la biologie quantique .

Et tu sors ça d'où ?

Parce que ça l'est.

A la question pourquoi se moque t'on du dessein intelligent et l'accuse t'on d'être une pseudo science, nous avons ici une réponse intéressante.

Si on en reste à la réponse et qu'on regarde ce qu'elle a de construite et d'argumentée, sur quel critère objectif elle repose, la réponse serait sur RIEN.

La question suivante serait de se demander ce que signifie une telle réponse.

Bonjour,

Les réponses courtes et non-argumentées sont très esthétiques car même si elles ne sont pas légitimées elles induisent l'idée d' "évidence" de la vraie réponse et renvoient la question à l'interlocuteur.

Ce que nous ressentons, en synthèse, comme une forme de mépris.

Sachant cela, nous nous empressons de commenter la réponse et de commenter le commentaire de la réponse.

Cordialement.

A la question pourquoi se moque t'on du dessein intelligent et l'accuse t'on d'être une pseudo science, nous avons ici une réponse intéressante.

Si on en reste à la réponse et qu'on regarde ce qu'elle a de construite et d'argumentée, sur quel critère objectif elle repose, la réponse serait sur RIEN.

La question suivante serait de se demander ce que signifie une telle réponse.

Le dessein intelligent ne se base sur aucune observation fondée, et essaie encore une fois de mélanger spiritualité et science. Et je rajouterai : Cette thèse a été développée par le Discovery Institute, un cercle de réflexion conservateur chrétien américain (selon Wikipédia).

Ca en dit long sur sa valeur scientifique.

Si on en reste à la réponse et qu'on regarde ce qu'elle a de construite et d'argumentée, sur quel critère objectif elle repose, la réponse serait sur RIEN.

J'avais la flemme, mais si tu y tiens, allons-y.

Pour nous mettre d'accord, définissons déjà la théorie de l'ID : "Le dessein intelligent est l'hypothèse selon laquelle « certaines observations de l'univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus non dirigés tels que la sélection naturelle »"

Notons que l'intelligent design ne s'applique que au champ de la biologie. Je continue donc sur cette définition.

1) La complexité irréductible, théorie sur laquelle repose une bonne partie de l'ID, a été rejetée depuis longtemps par la communauté scientifique, les phénomènes proposés étant tout à fait explicables par la théorie de l'évolution, par le processus d'exaptation, par exemple.

2) L'ID ne respecte pas le principe de refutabilité de Popper. Elle ne peut en effet pas être invalidée par l'observation ou l'expérience. De plus, elle ne permet de faire aucune prédiction, ce que la théorie de l'évolution permet (on en a déjà parlé plus haut).

Laplace disait : "Cette hypothèse, sire, explique en effet tout, mais ne permet de prédire rien. En tant que savant, je me dois de vous fournir des travaux permettant des prédictions".

3) L'hypothèse d'un Dieu créateur ne fait que repousser le problème. Il faut en effet d'abord décrire comment ce dieu a pu apparaître. C'est une régression à l'infini.

4) L'ID n'explique en rien les anomalies qu'on peut rencontrer dans la nature, comme la tache aveugle de l'oeil humain, par exemple.

Ça te va comme ça ?