Les faux arguments du créationnisme

On te dit que c'est fait, et si tu essayais de répondre à la question que j'ai posé tu comprendrais peut être pourquoi.

Je ne joue pas aux devinettes, désolé.

Et le problème est que démontrer le hasard est une aberration de logique. Démontrer l'indémontrabilité du hasard, en revanche, est très facile à faire.

Ce n'est pas une devinette; c'est une question basique qui ne demande que de comprendre les bases de la théorie darwinienne. Que tu ne saches pas y répondre montre que tu ne la comprends pas du tout, et donc que tu es mal placé pour la critiquer de quelque façon que ce soit.

Que tu n'essaies même pas de répondre montre qu'en fait, tu ne cherches même pas à comprendre, seulement à avoir raison. Mauvaise nouvelle : ça n'arrivera pas.

Mais on peut démontrer que le hasard n'est pas le moteur de l'évolution, comme beaucoup semblent le penser.

Je pense avoir compris où il voulait en venir.

Réponse C, et c'est vérifiable par expérience. Ce qui montre bien que les mutations ne sont pas dirigées, puisqu'elles ne témoignent pas d'un besoin d'adaptation spécifique. Voilà qui détruit d'un coup l'intelligent design.

Quand on parle de hasard dans la théorie de l'évolution c'est pour signifier que ce n'est pas guidé vers un but particulier.

Mais oui wipe.

Continue de faire mumuse, moi je suis en train de débattre, comme dit, pas de jouer aux devinettes.

Hum, Yardas, quand on parle de hasard dans la théorie de l'évolution, c'est surtout en rapport avec le fait que les mutations sont hasardeuse, c'est à dire ne peuvent pas être prévues, et ne résultent pas d'une causalité.

(quoiqu'il y a une théorie absolument matérialiste indiquant qu'il y a une causalité à chaque mutation, et que quelqu'un ayant eu l'intégralité des informations au big bang pourrait prédire l'avenir avec exactitude, tout découlant de cause mécanique prévisible, cette théorie-là, cependant, n'est pas celle validée en règle générale)

Mais on peut démontrer que le hasard n'est pas le moteur de l'évolution, comme beaucoup semblent le penser.

Je pense avoir compris où il voulait en venir.

Réponse C, et c'est vérifiable par expérience. Ce qui montre bien que les mutations ne sont pas dirigées, puisqu'elles ne témoignent pas d'un besoin d'adaptation spécifique. Voilà qui détruit d'un coup l'intelligent design.

Quand on parle de hasard dans la théorie de l'évolution c'est pour signifier que ce n'est pas guidé vers un but particulier.

Voilà. Ce qu'on dit quand on parle de hasard dans la théorie de l'évolution, c'est que c'est la réponse C la bonne. Et c'est vérifiable.

C'est exactement ce que je dis.

Oui, c'est le déterminisme. Mais la théorie du chaos met un grain dans l'engrenage et tout pète.

Mais oui wipe.

Continue de faire mumuse, moi je suis en train de débattre, comme dit, pas de jouer aux devinettes.

De débattre ? Mais il n'y a pas de débat à avoir sur les bases de la théorie. Tu ne les comprends pas, ce que démontre ton incapacité à répondre à une question simple. Et tu restes bloqué sur le faux problème issu de cette incompréhension, en demandant qu'on prouve quelque chose qu'il l'est.

Ce que tu appelles incapacité s'appelle un refus. Nous ne sommes pas dans une classe, tu joues aux devinettes, je t'envoie chier, rien d'autre.

Parallèlement, soit il y a hasard, soit, à une personne ayant l'intégralité des connaissances sur un instant T, il lui sera possible de prédire l'intégralité de la suite de l'univers.

bref, globalement, comme je le disais, Behe est loin d'avoir une théorie aberrante. Elle est rejetée, sans aucun doute, et elle ne me convient pas (aucune théorie actuelle ne me convient), mais il s'appuie sur divers points très particulier, et je venais, principalement, noter qu'on fait souvent des amalgames foireux. (comme indiqué ici à plusieurs reprises)

Ce que tu appelles incapacité s'appelle un refus. Nous ne sommes pas dans une classe, tu joues aux devinettes, je t'envoie chier, rien d'autre.

Encore une fois, si tu as besoin de deviner, c'est que tu n'as rien compris à la théorie de l'évolution. Yardas a trouvé la réponse, et il n'a pas eu besoin de deviner.

Parallèlement, soit il y a hasard, soit, à une personne ayant l'intégralité des connaissances sur un instant T, il lui sera possible de prédire l'intégralité de la suite de l'univers.

Que l'Univers soit déterministe ou pas ne change strictement RIEN à la thorie de l'évolution. Darwin pensait très certainement que l'Univers était déterministe. Et au passage, il y a des expériences qui montrent que ce n'est pas le cas.

bref, globalement, comme je le disais, Behe est loin d'avoir une théorie aberrante.

Bref, comme je disais, tu es mal placé pour en juger.

casdenor, connais tu les mécanismes moléculaires des mutations? Connais tu leurs effets (au niveau génétique, cellulaire et de l'organisme)?

Vous avez pas aimé ma vidéo sur le flagelle bactérien?

Wipe veut dire que le hasard des mutations génère des différences chez les enfants, mais que rien ne dirige ces mutations pour tendre vers une adaptation. C'est la sélection naturelle qui s'occupe de cette partie-là.

@wipe, mais oui, mais oui, allez continue de jouer à cache-cache si tu préfères ou à tout autre truc qui t'amuse. Tu permets si je discute avec des personnes sérieuses ? Genre qui ne sont pas là en mode "je te pose une question à la con" ?

Merci. (nb: de toute manière, vais faire comme avec florent52, donc tu n'auras pas de réponses de ma part)

casdenor, connais tu les mécanismes moléculaires des mutations? Connais tu leurs effets (au niveau génétique, cellulaire et de l'organisme)?

Vous avez pas aimé ma vidéo sur le flagelle bactérien?

Nope, sur ce point, j'avoue une totale ignorance.

Et excuse moi, je n'avais pas vu ton post sur le flagelle. Et mine de rien, c'est celui-là qui offre la meilleure contre-réflexion à la complexité irréductible.

J'avoue qu'une fois énoncé ("un système peut évoluer à partir d'un autre dont le fonctionnement est différent") ça paraît logique, sur le coup.

Je me demande comment j'ai fait pour arriver à débattre du créationnisme alors que j'étais simplement venu signaler à quelqu'un qu'il réagissait abusivement... les sujets sont bizarres parfois.

Wipe, je te soupçonne d'être un hybride réptilien de seconde génération.

@wipe, mais oui, mais oui, allez continue de jouer à cache-cache si tu préfères ou à tout autre truc qui t'amuse. Tu permets si je discute avec des personnes sérieuses ? Genre qui ne sont pas là en mode "je te pose une question à la con" ?

Merci. (nb: de toute manière, vais faire comme avec florent52, donc tu n'auras pas de réponses de ma part)

Nope, sur ce point, j'avoue une totale ignorance.

Et excuse moi, je n'avais pas vu ton post sur le flagelle. Et mine de rien, c'est celui-là qui offre la meilleure contre-réflexion à la complexité irréductible.

J'avoue qu'une fois énoncé ("un système peut évoluer à partir d'un autre dont le fonctionnement est différent") ça paraît logique, sur le coup.

Je me demande comment j'ai fait pour arriver à débattre du créationnisme alors que j'étais simplement venu signaler à quelqu'un qu'il réagissait abusivement... les sujets sont bizarres parfois.

Donc tu n'es pas au courant que, par exemple, si il y a une insertion dans un gène, on ne peut en aucun cas prévoir si c'est un C, A, T ou G qui peut être insérer?

Visiblement tu ne connais pas la dialectique, casdenor. Si tu avais juste répondu à la question de Wipe, il aurait continué son explication. À la place de ça tu te braques. Et après c'est moi qui réagis de manière excessive.

Oh si je te rassure Yardas, je connais pas mal la dialectique. Et ici, ce n'est pas un procédé dialectique mais rhétorique, la question n'attendant pas de réponse pour éclairer celui qui la pose, mais pour que celui-ci puisse continuer sa démonstration. (une question dialectique n'appelant pas de réponse, ou alors étant une question allant de maître à élève, ce qui ici, n'est pas le cas) Les questions rhétoriques sont la méthode principalement de truchement de débat.

Je ne me rappelle pas avoir dit que tu réagissais de manière excessive, juste que tu ne maîtrisais pas correctement la langue française.

Wipe, je te soupçonne d'être un hybride réptilien de seconde génération.

Parce que je n'éprouve aucune pitié envers les mecs qui sont très fort pour critiquer une théorie, sans avoir fait l'effort d'en comprendre les bases ? Si tu veux. Mais j'assume.

Oh si je te rassure Yardas, je connais pas mal la dialectique. Et ici, ce n'est pas un procédé dialectique mais rhétorique, la question n'attendant pas de réponse pour éclairer celui qui la pose, mais pour que celui-ci puisse continuer sa démonstration. (une question dialectique n'appelant pas de réponse, ou alors étant une question allant de maître à élève, ce qui ici, n'est pas le cas)

Si tu ne considère pas comme un élève, si tu ne voulais pas qu'on te donne des explications, fallait pas demander "Tu m'expliques comment tu prouves le hasard ?". Ceci dit, pour être un bon élève, faut avoir conscience qu'on n'a pas tout compris; ce n'est clairement pas ton cas.

@Wipe: en fait, il veut poser une question et qu'on reste comme un idiot sans répondre.

Mais tu as l'impertinence de répondre, et en plus de bien répondre. :)

?!

J'ai déjà répondu largement à ce sujet de "l'évolution" et je n'ai pas vraiment envie de me répéter.

Simplement je te dis que cette théorie est un INSULTE À L'INTELLIGENCE HUMAINE !

( aucune espèce "n'évolue" pour aboutir à une autre espèce ! cela ne s'est JAMAIS VERIFIE ! les fossiles l'attestent ! UNE MOUCHE ÉTAIT UNE MOUCHE AU DEBUT DU MONDE ; UN CHIEN ETAIT UN CHIEN AU DEBUT DU MONDE ! etc etc )

Encore une preuve de la bêtise (ou plutôt l'aveuglement) des créationnistes.

Dire que les fossiles attestent que l'évolution est fausse c'est vraiment se foutre de la gueule du monde.