Les faux arguments du créationnisme

T'es au courant que ça veut rien dire ce que tu dis là ?

Une espèce disparaît quand il n'y a plus de représentants de cette espèce. Parce qu'elle n'a pas eu la chance de pouvoir s'adapter.

Et pourquoi elle ne peut s'adapter, parce qu'il n'y a plus de représentant ?

Donc une espèce disparait qu'elle est ou non un représentant elle disparaît, comme-ci tu savais, le nombre des espèces sur le bout des doigts, ou que tu ne peux plus le percevoir en cherchant dans toutes tes sources sauf en tombant sur la licorne de toute les couleurs de l'arl en ciel et encore à part invisible elle peut être opaque...

Tu racontes vraiment n'importe quoi. Tu ne comprends rien, RIEN à la base de la biologie moderne.

Elle n'a pas su s'adapter pour des raisons diverses, comme le fait qu'il y ait eu un brusque changement climatique, ou l'arrivée d'un gros prédateur dans le biotope.

Ta deuxième partie ne veut absolument rien dire, c'est magique.

Boute... Comment veux-tu qu'une espèce s'adapte si cette espèce n'existe plus?

Tu racontes vraiment n'importe quoi. Tu ne comprends rien, RIEN à la base de la biologie moderne.

Elle n'a pas su s'adapter pour des raisons diverses, comme le fait qu'il y ait eu un brusque changement climatique, ou l'arrivée d'un gros prédateur dans le biotope.

Ta deuxième partie ne veut absolument rien dire, c'est magique.

Oui c'est vrai il y a une infinité de possibilités, "changement climatique, ou l'arrivée d'un gros prédateur dans le biotope", donc chut !, c'est du au hasard et pas à l'infini, on y croirait presque au hasard !

Oui c'est vrai. Toutes les créatures sont apparues comme ça, pouf. Puis après, bah elles sont partit car elles ont cessé d'exister car elle ressentait pas l'indolore ?

L'infini n'est pas une règle monsieur (Pas comme tu le décris dans ton profil en tout cas :))

Et sinon, ma question? :)

Ah les prions n'ont pas de succès :(

Ils sont très occupés à perdre leur temps avec un floodeur.

Pour moi il n'y a même pas à discuter avec les créationnistes. Les sciences de la nature rendent compte de façon cohérente de l'évolution des espèces sur des centaines de millions d'années, et même s'il subsiste pas mal de mystères, on a quand même une bonne idée de la façon dont la vie sur terre s'est développée. Par exemple, une chose semblait assez bizarre : pourquoi les dinosaures ont-ils entièrement disparu de la surface de la terre, alors que les crocodiles ou les tortues, qui vivaient à la même époque, ont survécu? On sait à présent que les dinosaures n'ont pas entièrement disparu, puisqu'ils ont donné naissance aux oiseaux. Voilà quelque chose qu'un créationniste aura toujours du mal à comprendre. Nos "amis" les créationnistes ne se basent pas sur l'observation de la nature, mais simplement sur la croyance aveugle dans les fariboles énoncées par un livre qui n'est pas un ouvrage scientifique, qui est très contestable en tant qu'ouvrage historique, et qui en fait n'est tout bonnement que de la littérature et de la poésie - ce qui n'est déjà pas si mal.

Si on vient me dire maintenant : la Bible est la parole de Dieu, alors dites-moi pourquoi Dieu n'a pas parlé des dinosaures? Il n'existe pas le plus petit doute quant à l'existence des dinosaures, alors que bon, l'histoire d'Adam et Eve et tout ça... c'est quand même ce qu'on appelle maintenant de la "Fantasy".

Boute... Comment veux-tu qu'une espèce s'adapte si cette espèce n'existe plus?

Oui c'est vrai. Toutes les créatures sont apparues comme ça, pouf. Puis après, bah elles sont partit car elles ont cessé d'exister car elle ressentait pas l'indolore ?

L'infini n'est pas une règle monsieur (Pas comme tu le décris dans ton profil en tout cas :))

Et sinon, ma question? :)

Exactement ;

Quand on subit d'atroces douleurs on développe des maladies psychologiques qui nous font dépérir à petit feu et s'il n'y aurait pas les autres qui n'en sont pas atteint et qui sont "sobres" on ne pourrait pas profiter de leur soin indolore.

http://fr.wikipedia....ost-traumatique

Ah les prions n'ont pas de succès :(

Et les nocicepteurs avec le lien qu'ils peuvent entretenir avec le lien ci-dessus.

Désolé Rosenberg, j'avais pas vu :)

Que voulais-tu dire avec les Prions? Je ne m'y connais (pour l'instant) pas encore assez :)

Boute, tu as une très étrange manière de voir, je ne sais trop quoi. Comme je ne te comprends pas (et c'est pas faute d'essayer) je pense que l'on va en rester là. ça te va? :)

Je suis sûr que Boute n'aime pas les dinosaures (qui sont pourtant des animaux bien sympathiques). Je suis sûr que Boute ne sait pas que l'animal moderne le plus proche du fameux Tyrannosaurus Rex est notre bonne et vieille poule, et oui ce gallinacé (enfin on dit plutôt aujourd'hui galliforme) comestible et délicieux qu'on appelle Gallus Gallus. Certains scientifiques pensent d'ailleurs que Tyrannosaurus Rex avait des plumes. Voilà un truc que Steven Spielberg a oublié dans "Jurassic park"! C'est quand même beau l'évolution, non?

Si, si, j'aime beaucoup et heureuses soient les poules représentantes.

Signé le Tyxreqs du Tyrex.

Bien sûr que si elles sont applicables à toutes une espèce, tu le dit toi-même.

C'est applicable à tout l'espèce qui possède ce gêne "mutant", comme tu le dis si bien

Boute, tu as une très étrange manière de voir, je ne sais trop quoi. Comme je ne te comprends pas (et c'est pas faute d'essayer) je pense que l'on va en rester là. ça te va? :)

Si tu veux.

ça dépend du système recevant le message!

Cela ne change pas réellement car même si une chose t'es douloureuse alors que l'autre non c'est que pour lui c'est indolore et vice versa.

Si tu veux, oui... Mais tu prends des cas très particuliers. La douleur fonctionne bien mieux au niveau de l'évolution (c'est un peu de ça dont on parle ici, au cas où).

Ce qu'il faut voir c'est que les mutations aléatoires sont isolées donc inapplicables à toute une espèce puisque c'est elles qui vont favoriser les nouvelles espèces.

...

Et pour les espèces qui n'ont pas de système nerveux on peut remplacer la douleur par une estimation négative et l'indolore par une estimation positive et celles-ci relatives à chacune des espèces.

Très utile tes posts qui ne contiennent que des citations.

Mais ça montre seulement que tout ce que tu sais faire c'est copier-coller, et que tu ne comprends rien à la biologie.

Tu ne trouveras à mon avis plus personne qui essayera de t'expliquer, borné comme tu es...

L'évolution est fausse car la Bible la contredit.

Ai-je vraiment besoin de m'attarder là-dessus ?

Pourtant, j'aurai tendance à penser que la base argumentaire du 'créationnisme' est là, elle est d'essence religieuse avec une lecture littérale de la Bible.

=^.^=

L'évolution est fausse car la Bible la contredit.

Ai-je vraiment besoin de m'attarder là-dessus ?

Pourtant, j'aurai tendance à penser que la base argumentaire du 'créationnisme' est là, elle est d'essence religieuse avec une lecture littérale de la Bible.

=^.^=

Tout à fait, très peu de gens auraient contredit à ce point l'évolution si la Bible ne disait pas (si on la lit littéralement) que Dieu a tout créé en même temps. Mais je ne m'attarde pas dessus parce que ce n'est pas un argument valable.

ce n'est pas un argument valable.

Pourquoi ne serait-il pas valable ?

Pour un croyant fondant son dogme sur cette lecture littérale de la Bible, il est indiscutable.

Pourquoi ne serait-il pas valable ?

Pour un croyant fondant son dogme sur cette lecture littérale de la Bible, il est indiscutable.

L'évolution c'est de la science. La théorie repose sur des faits, des preuves, des observations, qui mènent à des conclusions.

Le religieux se fonde sur la lecture de la Bible pour justifier le créationnisme. Qu'il me prouve d'abord que 1) la Bible est bien la parole de Dieu 2) Dieu existe (ou qu'il amène des preuves convaincantes au moins) et 3) que Dieu a toujours raison.

Sinon ce n'est pas de l'argumentation. C'est seulement du délire.

Très utile tes posts qui ne contiennent que des citations.

Mais ça montre seulement que tout ce que tu sais faire c'est copier-coller, et que tu ne comprends rien à la biologie. Tu ne trouveras à mon avis plus personne qui essayera de t'expliquer, borné comme tu es...

J'essayais d'expliquer à Relgad, tant bien que mal, que l'indolore n'est pas un gêne en particulier.

J'essayais d'expliquer à Relgad, tant bien que mal, que l'indolore n'est pas un gêne en particulier.

Ah ? Pourtant il me semble que c'est lui qui se tue à t'expliquer ça :

On ne peut pas ressentir l'indolore.

C'est comme voir l'invisible ou entendre le silence.

Quand on ne ressent pas la douleur on ressent l'indolore. Et donc la douleur est comme invisible et silencieuse.