Les faux arguments du créationnisme

Alors là mon cher dire de quelque chose qu'elle n'est pas scientifiques parce qu'elle est inutile, comment dire ? je ne vous suivrais pas sur ce terrain là.

L'incident est clos.

J'imagine que tu parles du dernier théorème de Fermat. Et... il a des applications. Sa démonstration a permis des avancées notamment dans le domaine de la mécanique. Le fait qu'une démonstration ne soit pas utile dans la vie de tous les jours ne signifie pas qu'elle ne soit pas utile du tout, et le dernier théorème de fermat est extrêmement utile. (pour ceux ne connaissant pas, il indique que x^n + y^n = z^n n'existe pas pour tout nombre x, y et z et pour n>2)

Rappelons d'ailleurs que ce théorème permet une prédiction: il peut démontrer très rapidement la fausseté d'une équation. Il prédit donc bien quelque chose.

Minçalor,

Je n'arrive pas à trouver de thèse liant mécanique et dernier théorème de Fermat (zut !), même sur le net. J'ai pas dû assez bien chercher...

Et ce qu'il apporte ? Pour l'instant pas grand chose, peut-être des corollaires servant à l'édification d'autres théories ou démonstrations toutes plus saugrenues les unes que les autres. Je n'en sais pas grand chose. Ce qu'il reste à peu près sûr, c'est que pour l'instant, l'utilité de ce théorème dans la vie courante reste sujet à... caution !

Ben c'est vrai que cette horrible démonstration (l'une des plus compliquées de tous les temps, il "roxxe" Wiles) use d'outils vachement sophistiqués, tels que les courbes elliptiques associés à de la théorie des groupes et tout ce qu'il y a de plus compliqué en arithmétique modulaire (science déjà assez difficile). Il n'empèche que je sortirai pas à mon chef de projet que pour calculer la circulation d'un champ de vitesses autour d'un plan canard j'utiliserai le brillantissime théorème de Fermat. Non, c'est totalement absurde, il sert à rien. Enfin... Je t'appellerai si un jour je devais l'utiliser. D'ici-là, il faudrait que je comprenne sa démo dans les grandes lignes.

Non, si tu avais voulu montrer l'importance des maths dans la "vie de tous les jours", tu aurais très bien pu parler des séries de Fourier, de la transformation de Laplace qui elles ont de magnifiques utilisations en audio et en ingénierie.

Mais ce que je comprends encore moins, c'est devoir justifier que les sciences dures (dont les maths) ont une "utilisation dans la vie courante".

Déjà, je déteste la façon dont c'est dit. C'est comme si un gamin de 4ème me demandait "nan mé à koi sa ser le téorèm de pittagore ? Si j vé a la boulengeri je vé pa demandé ke le boulanger me kalkul lypoténuse ta kraké ton string". Les sciences sont à la base de toute production technologique, je pensais que ça devait être clair.

Ouais, moi quand j'ai besoin de créer une équerre pour fixer une armoire, j'utilise un compas, une règle et le théorème de Pythagore. Problem ?

Le théorème est dur à appréhender parce qu'il y a tout un historique de démonstrations partielles successives. Le fait que Sophie Germain, peut être la plus grande mathématicienne de tous les temps, ait apporté une contribution en son temps n'est pas l'élément le moins intéressant. (Laplace ? a du faire sa présentation à sa place à l'académie des sciences car c'était impossible pour une femme).

Tout le monde s'y est mis, et j'ai cru comprendre que la démonstration sans ordinateurs est impossible car il y a à un moment des calculs massifs. Ca commence à s'éloigner sérieusement de la feuille de papier couverte d'équations.

De mon coté je n'ai pas trouvé d'application et je serais enchanté de voir le rapport avec la mécanique parce que là, je n'intuite rien du tout. :cool:

Les théorèmes mathématiques, celui de Fermat comme les autres, ne sont de toutes façon pas des théories scientifiques, même s'ils servent à les construire, et leurs démonstrations encore moins.

Les critères de scientificités s'appliquent aux théories, comme l'explique très bien le lien d'Alain : http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html?view,findpost,p,8498956. Prétendre les appliquer à autre chose, ou utiliser autre chose comme contre exemple ne mène nulle part.

Pour revenir au sujet, il ne fait aucun doute que la théorie de l'évolution remplit tous les critères d'une théories scientifiques, y compris la capacité de faire des prédictions, par exemple sur l'apparition des souches multi-résistantes en cas de mésusage des antibiotiques. Il ne fait aucun doute non plus que les différents créationnismes sont incapable de remplir ces critères.

Comme du jour au lendemain il ne va pas y avoir une nouvelle espèce d'humain qui va apparaitre alors la théorie créationniste tient le coup, à part pour ceux qui croient avoir le pouvoir sur la création et malgré l'éthique feront des humains génétiquement modifiés pour un but lucratif et cela sera l'avènement de l'antéchrist.

Comme du jour au lendemain il ne va pas y avoir une nouvelle espèce d'humain qui va apparaitre alors la théorie créationniste tient le coup

T'as encore tout compris.

Comme du jour au lendemain il ne va pas y avoir une nouvelle espèce d'humain qui va apparaitre alors la théorie créationniste tient le coup, à part pour ceux qui croient avoir le pouvoir sur la création et malgré l'éthique feront des humains génétiquement modifiés pour un but lucratif et cela sera l'avènement de l'antéchrist.

Au moins, ou son p'tit frère si il est pas dispo........

Même sa petite soeur en homme s'il te convient petit coquin

Le titre de ce sujet est orienté idéologiquement.

Puisque on est obligé de parler de ce thème sur un sujet unique, qu'il ai au moins un titre neutre.

Je propose fusionner tous les sujets de ce thème dans un sujet avec pour titre :

"Débat sur l'évolution et le dessein intelligent"

À la base le sujet portait sur les arguments purement mensongers du créationnisme (en fait tous) et a dévié sur un pseudo débat. Débat auquel par ailleurs je t'ai convié plusieurs fois et je n'ai pourtant toujours pas vu la couleur d'un argument de ton côté.

IL ne faut pas mélanger science et religion, c'est donc du dessein intelligent dont il faut parler contre l'évolution si on parle science.

Le créationnisme est un terme pour la religion, contrairement aux croyances athées qui se résume au hasard de la nature.

---

Je n'ai pas suivi tout le débat, pour moi c'est une perte de temps surtout à cause de l'impartialité et des disputes vides.

J'adore le concept de d'abord demander qu'on considère le dessein intelligent comme de la science, puis ensuite de demander qu'on considère l'évolution comme n'en étant pas.

lawal.

Pour l'instant c'est le contraire, c'est la théorie du dessein intelligent qui est considéré comme hors du débat.

Afin que la théorie de l'évolution soient sans concurrence et incontestée.

oui mais cadenor cherche pas de logique dans la pensé de manumax tu risque d’être déçue, comme on dit la bible est comme un etre vivant a force de la torturé, elle dit ce que l'on veut entendre, et Manumax est un pro de la torture.

Pour l'instant c'est le contraire, c'est la théorie du dessein intelligent qui est considéré comme hors du débat.

Afin que la théorie de l'évolution soient sans concurrence et incontestée.

C'est pas "afin". Le dessein intelligent est rejeté car il n'est pas scientifique, pas parce que les sciengifiques en ont peur.

Oui, et c'est bizarre, par exemple :

On peut faire la théorie scientifique que la voiture a été faite par hasard, par contre on ne peut pas faire la théorie scientifique qu'elle a été faite par une intelligence.

Ça marche dans un sens et ça ne marche pas dans l'autre, donc soit il me manque une info importante, soit je conclue ce que toute personne raisonnable doit déduire de ce procédé.

Ça c'est parce que tu es incapable de comprendre la théorie donc tu en fais une pâle parodie.

La théorie de l'évolution permet de faire des prédictions (voir plus tôt dans le débat) et se base sur des arguments et des faits.

Le dessein intelligent se base sur l'incompréhension des mécanismes évolutifs ou sur des arguments par ignorance. Elle ne permet aucune prédiction puisqu'en fait elle n'explique rien. Elle ne fait que postuler l'expérience soit d'extraterrestres ou d'une civilisation éloignée (d'où sont-ils venus, eux ?) ou d'un dieu impossible à prouver par définition. C'est une impasse scientifique.

Non, si la théorie du dessein intelligent est vraie alors je peux faire la prédiction que le hasard ne pourra jamais faire des êtres vivants ou des organes inédits.

La vraie raison c'est que le sujet est ultra tabou idéologiquement, la science en est corrompue dans son impartialité.

Certes, mais tu ne vas quand même pas nous faire croire qu'une pomme qui tombe sur le sol n'en a pas envie ?

Non, si la théorie du dessein intelligent est vraie alors je peux faire la prédiction que le hasard ne pourra jamais faire des êtres vivants ou des organes inédits.

C'est débile. "Si ma théorie est vraie, je peux prédire que c'est ma théorie qui est vraie".

Et encore une fois le hasard est loin d'être le seul mécanisme explicatif, contrairement à ce que tu essayes de nous faire croire.

La vraie raison c'est que le sujet est ultra tabou idéologiquement, la science en est corrompue dans son impartialité.

Tellement tabou que des livres sont sortis sur le dessein intelligent... Et par dizaines.

La science s'en fout parce que l'évolution est considéré comme un fait, par consensus, depuis déjà bien longtemps. On ne va pas mettre une rouste aux créationnistes à chaque fois qu'ils disent des conneries.