Armstrong va perdre ses sept titres

Lance Armstrong renonce à contester les accusations de dopage portées à son encontre par l'agence américaine antidopage (USADA), à laquelle il reproche une procédure "partiale et injuste".


[ Lire la suite de l'Article... ]

Étant donné l'arrogance dont a toujours fait preuve ce personnage, on ne va pas pleurer sur lui. Cette fois on dirait que les instances du cyclisme ont vraiment décidé de faire le ménage. Si tous les sports pouvaient prendre exemple là-dessus...

Entièrement mérité...il l'a bien cherché faut dire.

De toute façon le tour de france est une mascarade, ils sont tous charger à bloc, sinon comment feraient ils 300 bornes par jour.

Vous n'avez pas encore compris qu'ils sont tous dopés ? Comment voulez-vous que de mecs arrivent à franchir des cols de catégorie ... après plusieurs jours de compétition où comme le souligne S-Nova les distances sont de +/- 300 bornes ?

Ils devraient tous les dopés au même niveaux, au moins, y'aurait plus de surprise

Et on arretera enfin de prendre les gens pour des cons.

Ils devraient tous les dopés au même niveaux, au moins, y'aurait plus de surprise

Et on arretera enfin de prendre les gens pour des cons.

Oui je trouve que ce serait une bonne solution. Arrêtons de faire croire à une certaine partie du public que le dopage ne touche qu'une minorité de coureurs ... Si on enlève les titres à Amstrong, faudra aussi penser à enlever les titres à Eddy Merckx ... Parce-que le dopage, ben ça date pas de hier ...

Une grande partie des coureurs concernés étaient également dopés.

Au final il a été meilleur que ces adversaires qui étaient aussi dopés que lui.

Faisons un tour des 2ème :

1999 : Alex Zülle -> Condamné pour dopage

2000 : Jan Ullrich -> Condamné pour dopage

2001: Jan Ullrich -> Condamné pour dopage

2002: Joseba Beloki -> Impliqué dans l'affaire Puerto

2003: Jan Ullrich -> Condamné pour dopage

2004: Andreas Klöden -> Suspicion de dopage

2005: Ivan Basso -> Affaire Puerto

Pas possible avec les 2ème, on passe au 3ème :

1999: Fernando Escartin -> Pas de suspicion

2000: Joseba_Beloki -> Affaire Puerto

2001: Joseba Beloki > Affaire Puerto

2002: Raimondas Rumšas -> Condamné pour dopage

2003: Alexandre Vinokourov -> Condamné pour dopage

2004: Ivan Basso -> Condamné pour dopage

2005: Francisco Mancebo -> Affaire Puerto

Sur les 7 victoires de Lance Amstrong, une pourrait revenir au 3ème du tour, seul coureur qui n'a pas de suspicion de dopage qui pèse sur lui.

Peut être a t il eu la chance d'être retraité avant l'apparition de certaines affaires ?

Voila ce que je viens de trouver sur un site Internet :

Le Tour de France de l'après guerre a vu 186 coureurs monter sur le podium. Pas moins de 135 (72,6%) ont été mêlés à des affaires de dopage (contrôles positifis, constats de carence, hématocrite > 50%, enquêtes judiciaires, etc.). Comment le phénomène a-t-il pu passer inaperçu ?

Aucun podium depuis 1968 n'est totalement propre !

Au final, la plupart des grands coureurs ont de fortes suspicions de dopage qui pèsent sur eux

Pourquoi seul Lance Amstrong serait concerné ?

Pourquoi Richard Virenque a gardé ses victoires ? et Laurent Fignon, et Bernard Hinault ?

Il faudrait mettre un grand coup de pied dans la fourmilière pour vraiment faire le ménage.

L'agence de dopage n'est qu'une mascarade, ils indiquaient que Lance Amstrong n'avait jamais été positif, et aujourd'hui, on apprend qu'il avait deja été positif.

C'est à ce moment la qu'il fallait le condamné, c'est un grand n'importe quoi de faire ca aujourd'hui.

De plus, lorsqu'un coureur est détecté positif, le directeur sportif et les médecins de l'équipe devraient aussi être condamnés.

Vouloir faire croire que seul le coureur se dopait et que personne n'était au courant est une grande absurdité.

Et pourtant ....

Je vous laisse juge :

http://www.cyclisme-dopage.com/chiffres/tdf-palmares.htm

Il était temps

Le tour de France est désormais une belle mascarade, c'est à celui qui sera le plus dopé..

vu la place des français on peut espérer qu'ils prennent moins que les autres :D

Au risque de paraître isolé, je trouve que c'est pathétique de s'en prendre comme ça à Armstrong. Oui il était dopé, & alors ? Les autres ne l'étaient pas peut-être ? Le dopage c'est interdit sans sanction (ou presque pour les cas flagrants & disproportionnés comme Ricco ou Vino), donc il suffit juste de bien savoir s'y prendre. Si la lutte contre le dopage était efficace, il y a longtemps qu'il aurait été contrôlé positif. Le + grave là-dedans c'est pas qu'Armstrong soit dopé, au contraire je trouve qu'il a été intelligent puisqu'il s'est mieux dopé que les autres. Le + grave c'est que la lutte antidopage est absolument inefficace, & que les contrôles ne servent à rien. Le procès d'Armstrong repose sur des preuves montées, tout ça pour servir d'exemple & pour éviter que l'agence mondiale antidopage soit ridiculisée par un victoire judiciaire d'Armstrong qui aurait été inéluctable sans témoignages falsifiés par une puissante organisation antidopage (puissante financièrement, mais ridiculement faible techniquement). Je rajouterai même que c'est pas propre au cyclisme puisque c'est sans doute le sport où la lutte antidopage est la moins inefficace avec l'athlétisme.

Dés son retour aprés son cancer et ses 1ères victoires j'avais dit que ce mec était dopé comme un cheval. On ne revient pas d'emblée aprés un cancer au niveau qui était le sien.Son arrogance et sa domination étaient une insulte à tous ceux qui roulent à l'eau claire .<div><br><div>

<br><font face="Palatino Linotype">Vous n'avez pas encore compris <b>qu'ils sont tous dopés</b> ? Comment voulez-vous que de mecs arrivent à franchir des cols de catégorie ... après plusieurs jours de compétition où comme le souligne S-Nova les distances sont de +/- 300 bornes ? </font><br>

</div><div><br></div><div>Tu n'as pas du monter souvent sur un vélo , ou alors pour aller acheter le journal !!!</div><div>Bien sur que le vélo est un sport dur qui demande souvent beaucoup de souffrances pour pouvoir atteindre ses objectifs mais on peut y parvenir à l'eau claire.</div><div>Cà fait plus de 30 ans que je fais du vélo (entre 7000 et 8000km/an) et j'ai fait 20 fois le BRA et 15 fois la Marmotte , des épreuves largement plus dures que des étapes de montagne du Tour de France avec chacunes 4 cols Hors catégorie. Je les ai faites en amateur pour le seul plaisir du dépassement physique et la dernière fois en 2011 à 61 ans.</div><div>Alors dire que des mecs qui font entre 20 et 30000 km/an avec des moyens de récupération , des kinés, des mèdecins et un matériel que je n'ai pas ne peuvent pas faire un Tour de France à l'eau claire , çà me fait rigoler .</div><div>Le dopage n'empèche pas de souffrir sur le vélo : il permet uniquement d'augmenter les moyennes et de ne pas avoir de défaillances comme on peut en avoir sans dopage .<br><br><br>

</div></div>

C'est marrant mais on tape sur les coureurs, cependant les sponsors qui, à moins d'être des débiles profonds, sont au courant du fonctionnement du système,et surtout sont toujours épargnés.

Trop de fric en jeu ? Y'a des chances...

Aux dernières nouvelles il a effectivement perdu ses 7 titres, mais ses sponsors ne le lâchent pas, il sera au départ d'une course amateur demain.

A noter que s'il fallait rembourser pour ses gains : le montant s'évalue à 3 millions d'euros, une goutte d'eau au vu des 100 millions d'euros qu'il a gagner via le sponsoring etc...

il en a rien à foutre de ses titres le Texan, pour lui il a gagné point barre, ils iront pas chercher ses médailles chez lui

ils sont bien capable de le rhéabiliter, car ils sont tous paumés dans le cyclisme avec leur dopage, ils en sort de tous les côtés:smile2:

J'ai regardé le JT un jour de la semaine ... Si on commence à enlever les titres, il faudrait le faire depuis 1960 je crois (bien qu'ils étaient dopés avant). Sans oublier que les deuxièmes et troisièmes des classements sont, eux aussi, concernés par des affaires de dopages :smile2:

Bref, le mieux serait de donner les titres aux derniers voir à ceux qui déclarent forfait (ben oui, de tous, c'est ceux-là qui se dopent le moins bien ou qui sait, qui ne se dopent pas du tout).

Ca a commencé avant Californication

Regarde le lien que j'ai mis sur la page précédente :D

Je vous invite à lire :

http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-route/Actualites/Armstrong-protege-en-2005/308589

y en a qui arrive a freiner dans les montés :smile2:

Le tour de France est désormais une belle mascarade, c'est à celui qui sera le plus dopé..

plus non , c'est pas le but d'avoir un arrêt cardiaque tout est calculé .

Vous n'avez pas encore compris qu'ils sont tous dopés ? Comment voulez-vous que de mecs arrivent à franchir des cols de catégorie ... après plusieurs jours de compétition où comme le souligne S-Nova les distances sont de +/- 300 bornes ?

Oui et tes amis footballistiques turinois, ils sont chargés a la pizza et aux macaronis. Sans oublier les aumônes faites aux arbitres avant les matchs. (Bon ok c'était facile, mais je n’ai pas pu m'empêcher, désolé)

Comment des mecs peuvent franchir des cols après des jours de compétitions? En s'entrainant peut être? Je crois qu'ils sont payés toutes l'année pour faire du vélo donc il est logique qu'ils soient en mesure de faire plusieurs jours de compétitions d'affilés avec des cols. D'ailleurs, même les amateurs arrivent à le faire et je doute qu'ils aient de super dopants. Non le problème de la faisabilité est un faux problème. Il faudrait plus chercher du coté des vitesses hallucinantes Mais la on s'écarte. Oui le cyclisme est un sport dur, mais ce n'est pas de la d'ou vient le problème du dopage. Ce dernier vient du professionnalisme et du pognon, et ca tous les sports sont touchés. 

Je n'ai pas aimé la diffamation sur Klöden. Il n'a jamais fini dans une affaire de dopage et n'a jamais eu un contrôle positif. Oui il était à la T-mobile, non ca ne prouve rien. Klöden suspect? Il n'ait pas plus suspect que les autres coureurs. Tout comme je n'en suis pas moins potentiellement suspect d'un meurtre qui s'est produit à coté de chez moi. 

En fait, j'en ai juste marre que des petits intellectuels critique (sic) viennent souiller le cyclisme qui reste l'un des sports roi avec la natation et l'athlétisme. Je veux dire, oui le cyclisme a ses mauvais cotés. L'argent et le professionnalisme a amené les coureurs à se doper, tout comme cela est le cas dans les autres sports tel que le rugby, le football et le tennis par exemple... Cependant la petite reine, c'est plus qu'une piqure dans les fesses. C'est aussi un homme sur son vélo et qui se fait mal, qui se transcende et dépasse ses limites. C'est aussi ce courage de ne pas abandonner quoi qu'il arrive, et ca, dopage ou non, il en faut. Les pros se font aussi mal que des amateurs quand ils sont à fond. Je me rappellerais toujours de Petacchi (contrôlé positif) faire 35km avec une fracture de la rotule en 5 parties pour finir une étape du Giro, et ca j'admire et tout le monde devrait admirer. En fait ce qui m'énerve, c'est que certaines personnes se contentent de parler de dopage pour massacrer ce sport. Outre le fait que j'aimerais qu'ils posent leurs arrière trains sur vélo pour rire, j'aimerais de surcroit qu'ils voient le cyclisme tout entier et non son pan négatif. C'est un peu comme si en admirant la pyramide de Gizeh, on préférait regarder l'ombre produite par le soleil, plutôt que l'édifice lui même. Cela n'a aucun sens. Je ne sais pas pourquoi le travers contemporain est de s'en prendre exclusivement aux cotés négatifs des sports. Le salaire d'Ibra en foot, le dopage d'Armstrong en cyclisme, la "violence" du rugby, etc... En fait si je sais. Parler des dérives permets de vendre et de faire de l'argent. Le pognon engendre le pognon. 

Quant à Armstrong. Oui il était dopé. Oui il est certainement arrogant (et lui au moins a de quoi assumer son arrogance). Oui il a menti comme tant d'autres. Mais Armstrong restera comme l'un de ces extra-terrestres du cyclisme. Son titre de champion du monde très jeune, ses sept victoires sur le tour de France, la flèche wallonne, le tout acquis SUR le vélo, aura marqué l'histoire. Dopé ou non, Armstrong était un immense champion et sans doute un homme ayant aussi des tas de qualités humaines. Tout d'abord des qualités de courage énorme. J'aimerais savoir qui ici aurait eu la force de combattre et vaincre un cancer devant assurément le tuer, puis ensuite réussir a reprendre un vélo alors que son niveau après 1 an d'arrêt était proche du néant, puis ensuite de réussir a se battre pour retrouver son meilleur niveau. Entre nous, je pense que certains devraient prendre exemple sur le courage de cet homme, plutôt que de le lapider sur un fait unique : le dopage. 

Ensuite on peut parler des qualités humaines. Armstrong a beau être arrogant, ca n'en reste pas moins une personne fidele et humaine si on ne le trahi pas. Il fut l'un des seuls à appeler Laurent Fignon à lui suite de la découverte de son cancer. Je ne connais pas cet homme, mais j'ai un profond respect de ce qu'il a accompli même si je n'adhère pas à toute sa personnalité. Armstrong est a l'image du cyclisme, ni blanc, ni noir, mais gris. Le manichéisme réducteur n'a que faire ici.

Au risque de paraître isolé, je trouve que c'est pathétique de s'en prendre comme ça à Armstrong. Oui il était dopé, & alors ? Les autres ne l'étaient pas peut-être ? Le dopage c'est interdit sans sanction (ou presque pour les cas flagrants & disproportionnés comme Ricco ou Vino), donc il suffit juste de bien savoir s'y prendre. Si la lutte contre le dopage était efficace, il y a longtemps qu'il aurait été contrôlé positif. Le + grave là-dedans c'est pas qu'Armstrong soit dopé, au contraire je trouve qu'il a été intelligent puisqu'il s'est mieux dopé que les autres. Le + grave c'est que la lutte antidopage est absolument inefficace, & que les contrôles ne servent à rien. Le procès d'Armstrong repose sur des preuves montées, tout ça pour servir d'exemple & pour éviter que l'agence mondiale antidopage soit ridiculisée par un victoire judiciaire d'Armstrong qui aurait été inéluctable sans témoignages falsifiés par une puissante organisation antidopage (puissante financièrement, mais ridiculement faible techniquement). Je rajouterai même que c'est pas propre au cyclisme puisque c'est sans doute le sport où la lutte antidopage est la moins inefficace avec l'athlétisme.

+1

J'ajouterais qu'Armstrong, même avant son cancer et son comeback, était l'un des plus grands cyclistes, un futur prodige (champion du monde à 21 ans, vainqueur de classiques...) doté de capacités physiques extraordinaires (un rythme cardiaque au repos de 30 ou 35 pulsations je crois...)

Je le trouve bien plus charismatique, impressionnant, et doué, que tous ses adversaires de l'époque (ullrich, beloki, basso, zulle, escartin, kloden... y'en a pas un qui avait la moitié du sens tactique ou du courage d'Armstrong.)

Ca n'excuse évidemment pas le dopage (que l'on savait déjà y'a 10 ans) , mais j'suis persuadé que même sans dopage, Armstrong était foncièrement meilleur coureur que tout le peloton de l'époque.

Californication : venir faire une leçon au cyclisme, quand on est supporter de la Juve, c'est quand même drôle :D

Le dopage est autant généralisé dans le foot que dans le cyclisme ou l'athlé. Seulement on n'en parle pas.