Eloge littéraire d’Anders Breivik

Cette focalisation est liée au nombre et à certaines particularités de la religion musulmane qui la rend peu compatible avec les sociétés occidentales.

Tout à fait, et c'est là le problème, c'est ce que redoutait De Gaulle. Les églises font parti du paysage français.

la religion musulmane ne serait pas compatible avec la République, c'est une idée des islamophobes alors que cela fait 50 ans au bas mot que les musulmans sont en France et qu'ils ne demandent rien à personne.

les églises font parties de notre paysage, oui c'est vrai et ? Le jour où il n'y aura plus de cathos, on les conservera ?

Les églises sont un patrimoine culturel, tout comme les mosquées dont celle de Paris, très ancienne ! Comment un Etat qui se dit laïc dont reconnaissant tous les cultes acceptent d'entretenir les églises au frais du contribuable et au bonheur des cathos alors qu'il n'en est rien pour les mosquées ? Pour ma part, l'Etat n'a pas à financer ni l'un ni l'autre, mais s'il le fait pour l'un il doit le faire pour toutes !

la religion musulmane ne serait pas compatible avec la République, c'est une idée des islamophobes alors que cela fait 50 ans au bas mot que les musulmans sont en France et qu'ils ne demandent rien à personne.

les églises font parties de notre paysage, oui c'est vrai et ? Le jour où il n'y aura plus de cathos, on les conservera ?

Les églises sont un patrimoine culturel, tout comme les mosquées dont celle de Paris, très ancienne ! Comment un Etat qui se dit laïc dont reconnaissant tous les cultes acceptent d'entretenir les églises au frais du contribuable et au bonheur des cathos alors qu'il n'en est rien pour les mosquées ? Pour ma part, l'Etat n'a pas à financer ni l'un ni l'autre, mais s'il le fait pour l'un il doit le faire pour toutes !

Ils ne demandent rien ? Tu plaisantes ? Les lieux de prière, les accommodements au travail, la nourriture spécifique, les entorses à la laïcité etc...

Hussard Noir est l'auteur de ce post... Pourquoi ne suis-je pas étonné >___< ?

lComment un Etat qui se dit laïc dont reconnaissant tous les cultes acceptent d'entretenir les églises au frais du contribuable et au bonheur des cathos alors qu'il n'en est rien pour les mosquées ? Pour ma part, l'Etat n'a pas à financer ni l'un ni l'autre, mais s'il le fait pour l'un il doit le faire pour toutes !

Encore un mythe, les églises que sont supposé (tu parles) entretenir les pouvoirs publics sont celles bâties au delà d'un siècle car elles ont toute été nationalisées : C'est à ce titre que les mairies paient (ou plutôt devraient payer) un entretien des œuvres et de l'architecture des églises...Le tout de manière largement insuffisante car ce patrimoine historique d'une richesse incroyable est pratiquement laissé à l'abandon, notamment sur Paris où les églises sont dans un état dramatique, pour ne pas dire en ruine...Ce qui est véritablement une honte.

L'état "entretient" donc seulement ce qui lui appartient, les bâtiments qu'il a nationalisé lui même en 1905, le reste est financé par l'église catholique elle même. Faut il rendre ces batiments historiques aux chrétiens, qui financeront malgré leur peu de moyens, probablement aussi bien que l'état ces biens ? Pourquoi pas. Mais si on rends les églises aux catholique pour qu'ils assurent eux même leur entretient alors il faut rendre l'intégralité des biens spoliés par l'état, universités, richesses, bâtiments, terrains, œuvres d'arts et que sais je, spoliés depuis la révolution.

On remarquera le glissement insidieux du sujet initial (Défense de Breivik par Millet au nom de la littérature) vers les jérémiades habituelles des fachos-cathos sur l'Islam et les églises (où ils ne foutent d'ailleurs jamais les pieds).

Mais que ne ferait-on pas pour défendre un assassin d'enfants qui a le bon goût de partager ses opinions racistes ?

A se demander ce que pensais Dutroux qui aurait trouvé des défenseurs si seulement il avait expliqué qu'iul violait des gamines pour lutter contre la décadence de l'Occident chrétien.

Alors, on savait que dire bien pensance était de la propagande d’extrême droite, on sait maintenant que facho et catho c'est la même chose dans le crane de certaines extrémistes navrants....La seule chose qui permet de relativiser est cette incroyable capacité d'un troll par message dont celui ci est capable de faire preuve.

On remarquera également que l'extremiste est également totalement incapable d'apprécier un héritage historique de façon laique, totalement idéologisé qu'il est.

Mais que ne ferait-on pas pour défendre un assassin d'enfants qui a le bon goût de partager ses opinions racistes ?

Personne ici n'a défendu Breivic, l'auteur du livre lui même s'en est expliqué dans la vidéo postée.

Contrairement à un autre tueur d'enfants (de vrais enfants cette fois) que toi et d'autres n'ont cessé de défendre lors d'un autre sujet en invoquant un fumeux complot sarkozyste.

Alors, on savait que dire bien pensance était de la propagande d’extrême droite, on sait maintenant que facho et catho c'est la même chose

Vous ne savez pas lire : il y a des cathos, il y a des fachos, et certains sont les deux à la fois ... la preuve.

Contrairement à un autre tueur d'enfants (de vrais enfants cette fois) que toi et d'autres n'ont cessé de défendre lors d'un autre sujet en invoquant un fumeux complot sarkozyste.

Ah j'oubliais qu'une gamine de 14 ans pourchassée et exécutée froidement par Breivik ce n'est pas un vrai enfant.

Vous partagez probablement l'opinion du sieur Millet qui exécute une deuxième fois les victimes en les cataloguant d'un phrase dans la catégorie sous-humaine des « petit-bourgeois métissé, mondialisé, inculte, social-démocrate » (sic).

Vous ne savez pas lire

Quand on met deux termes l'un à coté de l'autre, c'est pour les mettre dans le même sac, bref, c'est habituel chez vous je ne parviens même plus à m'offusquer de vos diatribes haineuses, obscures, et idiotes, excusez moi...

Ah j'oubliais qu'une gamine de 14 ans pourchassée et exécutée froidement par Breivik ce n'est pas un vrai enfant.

Vous partagez probablement l'opinion du sieur Millet qui exécute une deuxième fois les victimes en les cataloguant d'un phrase dans la catégorie sous-humaine des « petit-bourgeois métissé, mondialisé, inculte, social-démocrate » (sic).

C'est assez magnifique comme raisonnement. Où avez vous vu un seul type ici défendant Breivic ? Où ? Ah oui, je ne savais pas qu'une gamine dans le lot des victimes existait contrairement à une école maternelle désole, ca vous donne le droit de balancer votre tonneau d'injures crasses portant bien là votre marque ?

Nulle part dans ce sujet quelqu'un a défendu Breivic, pourtant vous fautes comme si tous vos opposants étaient des admirateurs de breivic, et mieux, tout ceux qui ont une pensée differente de la votre sont en puissance des fachos/cathos.d'extreme droite tout prêt à massacrer la veuve et l'orphelin : ces procédés là, hélas systématique ici, sont simplement gerbants et en disent long sur ceux qui l'utilise.

Deux chose :

- Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je me battrais pour que vous puissiez le dire, ca vous dit quelque chose ? Quand j'entends un artiste socialiste sur une émission de la trois dire que Saddham Hussein à l'air d'un héros, Une actrice du même bord politique dire que le 11 septembre est une conspiration américano israélienne, je ne suis pas d'accord avec lui/elle, pourtant je ne lance pas de pétition pour interdire ces films. Pourquoi vous n'arrivez pas à comprendre ça ?

- dire que qualifier les victimes de petits bourgeois est comme les tuer une deuxième fois prouve votre rythme très élevé du 1 message, un troll, voire plus : demandez au parents si ils préféreraient avoir été qualifiés de petits bourgeois ou flingués par Breivic pour voir.

D'ailleurs Millet ne fait rien d'autre que ce que vous faites à longueur de temps avec les electeurs du fn, seulement avec beaucoup plus de mesure. Quand vous traitez ces gens de gros ploucs débiles parce qu'ils n'ont pas fait des études, c'est trés largement en dessous d'un type comme Millet que vous critiquez pourtant.

Contrairement à un autre tueur d'enfants (de vrais enfants cette fois) que toi et d'autres n'ont cessé de défendre lors d'un autre sujet en invoquant un fumeux complot sarkozyste.

14 ans, c'est pas un vrai enfant ?

14 ans, c'est pas un vrai enfant ?

Ai je le droit de ne pas savoir qu'il y avait un enfant de 14 ans dans la liste des victimes ? Le lieu de ce massacre étant un rassemblement politique, il me semblait naturel qu'il n'y en ait pas.

Quand je disais "vrai enfants" j'entendais par là que derriere ces belles paroles, certains ont défendu ici un type qui est allé dans une école maternelle pour en buter, donc, ce genre de discours poignants outrés à rebours parce que cette fois le terroriste était blanc, c'est difficilement acceptable : cela veut dire que selon le meurtrier, les victimes n'ont pas la même valeur.

Nulle part dans ce sujet quelqu'un a défendu Breivic

Personne ne défend Breivic directement, mais insidieusement, plusieurs personnes justifient son action.

Sinon, je me demande pourquoi ce sujet dériverait systématiquement sur l'islam, alors qu'à l'origine, et il sensé être lié à l'éloge littéraire de Breivik.

Depuis le départ, de nombreux intervenant sont hypocrites, car il n'est jamais question de la forme des écrits, mais plutôt du fond.

La vérité, c'est que nombreux ceux qui approuvent l'action de Breivik, ou au moins qui la justifient, mais qui n'ont pas suffisamment d'honnêteté intellectuelle ou de courage pour éviter de se cacher derrière une prétendue critique littéraire.

Personne ne défend Breivic directement, mais insidieusement, plusieurs personnes justifient son action.

Sinon, je me demande pourquoi ce sujet dériverait systématiquement sur l'islam, alors qu'à l'origine, et il sensé être lié à l'éloge littéraire de Breivik.

Depuis le départ, de nombreux intervenant sont hypocrites, car il n'est jamais question de la forme des écrits, mais plutôt du fond.

La vérité, c'est que nombreux ceux qui approuvent l'action de Breivik, ou au moins qui la justifient, mais qui n'ont pas suffisamment d'honnêteté intellectuelle ou de courage pour éviter de se cacher derrière une prétendue critique littéraire.

Je suis désolé de vous dire ça, mais vous avez quand même quelques problémes...

Prenons l'exemple inverse : Un terroriste musulman fait exploser une bombe. Tout de suite, certains critique l'islam en France par exemple, et d'autre défendent celui ci, en prônant de ne pas faire d’amalgames par exemple, d'expliquer cet acte d'une manière sociale, ou que sais je...Est ce qu'on va accuser le type défendant l'islam en France de secrètement approuver l'attentat ? Ce serait en plus d'être abject, parfaitement grotesque.

Et bien c'est ce que vous faites à l'instant. Condamner un massacre ça ne veut pas dire en profiter pour affubler tout ceux qui ont certaines valeurs ou idées d'"admirateurs de Breivic", mais apparemment, certains parce qu'ils se perçoivent du bon coté de la barrière peuvent tout se permettre.

Bref, pour ce qui est du fond du sujet, je n'ai pas lu le livre, mais de ce qu'en dit l'auteur dans les interviews, il n'est jamais question de justifier ou d'admirer Breivic (lui même le condamne très clairement plusieurs fois) mais parler des sujets autour de ces attentats, c'est à dire le multiculturalisme, les partis politiques le prônant, etc....Est ce que cela aussi c'est interdit par le code déontologique social démocrate ? Est ce que Angela Merkel, qui elle même à affirmer que le multiculturalisme était un échec, est une dangereuse fasciste d'extrême droite prête à massacrer ses opposants politiques ?

ëtes vous capable de faire la différence ? Ou pour vous tout ces gens ne sont que des malades psychopates terroristes en puissances ? En clair, êtes vous démocrate ou idéologue ?

Personne ne défend Breivic directement, mais insidieusement, plusieurs personnes justifient son action.

Sinon, je me demande pourquoi ce sujet dériverait systématiquement sur l'islam, alors qu'à l'origine, et il sensé être lié à l'éloge littéraire de Breivik.

Je suis désolé de vous dire ça, mais vous avez quand même quelques problémes...

Prenons l'exemple inverse : Un terroriste musulman fait exploser une bombe.

CQFD.

Merci.

Je n'ai même plus de mot pour qualifier la bêtise dont vous êtes capable, avec vos raccourcis, vos phrases coupées, à une époque je démontais patiemment vos immondices pour montrer toute la petitesse et la fausseté dont vous êtes capable, mais là je n'ai plus l'énergie de discuter avec des extrémistes bas du front qui ne cherchent d'ailleurs pas à discuter mais juste à troller, et je crois que vous êtes réellement maitre au moins en ce domaine.

Bravo.

Voici quand même le passage dans son intégralité :

Prenons l'exemple inverse : Un terroriste musulman fait exploser une bombe. Tout de suite, certains critique l'islam en France par exemple, et d'autre défendent celui ci, en prônant de ne pas faire d’amalgames par exemple, d'expliquer cet acte d'une manière sociale, ou que sais je...Est ce qu'on va accuser le type défendant l'islam en France de secrètement approuver l'attentat ? Ce serait en plus d'être abject, parfaitement grotesque.

Bla ... bla ... bla...

Je dois être vraiment très bête puisque sur un sujet concernant deux bon racistes dont un assassin je ne comprends pas pourquoi vous et vos copains venez nous bassiner avec le terrorisme musulman.

Mais je ne doute pas que vous allez m'expliquer.

Je suis désolé de vous dire ça, mais vous avez quand même quelques problémes...

Prenons l'exemple inverse : Un terroriste musulman fait exploser une bombe. Tout de suite, certains critique l'islam en France par exemple, et d'autre défendent celui ci, en prônant de ne pas faire d’amalgames par exemple, d'expliquer cet acte d'une manière sociale, ou que sais je...Est ce qu'on va accuser le type défendant l'islam en France de secrètement approuver l'attentat ? Ce serait en plus d'être abject, parfaitement grotesque.

Et bien c'est ce que vous faites à l'instant. Condamner un massacre ça ne veut pas dire en profiter pour affubler tout ceux qui ont certaines valeurs ou idées d'"admirateurs de Breivic", mais apparemment, certains parce qu'ils se perçoivent du bon coté de la barrière peuvent tout se permettre.

Bref, pour ce qui est du fond du sujet, je n'ai pas lu le livre, mais de ce qu'en dit l'auteur dans les interviews, il n'est jamais question de justifier ou d'admirer Breivic (lui même le condamne très clairement plusieurs fois) mais parler des sujets autour de ces attentats, c'est à dire le multiculturalisme, les partis politiques le prônant, etc....Est ce que cela aussi c'est interdit par le code déontologique social démocrate ? Est ce que Angela Merkel, qui elle même à affirmer que le multiculturalisme était un échec, est une dangereuse fasciste d'extrême droite prête à massacrer ses opposants politiques ?

ëtes vous capable de faire la différence ? Ou pour vous tout ces gens ne sont que des malades psychopates terroristes en puissances ? En clair, êtes vous démocrate ou idéologue ?

Si l'amalgame entre Merah et l'islam n'a pas lieu d'être, je n'ai également vu personne faire l'amalgame entre le Christianisme et Breivik.

Moi, je veux juste savoir de quoi on parle.

Si on parle de multiculturalisme, c'est qu'on s'appuie sur le fond de ce que Breivik à écrit.

Si on parle de critique littéraire, on s'appuie sur la forme.

Le titre du sujet parle d'éloge littéraire. Or, il n'est question ici que d'islam et de multiculturalisme. Mais je n'ai jamais vu aucun extrait des écrits de Breivik mettant en avant un style pur et merveilleux, comme si on pouvait parler de Maupassant.

Alors oui, j'affirme que tout ceci n'est que le fruit d'une vaste hypocrisie, et que ce qui intéresse dans les écrits de Brivik, ce sont ses idées sur le multiculturalisme, et rien d'autre.

Et si tant est que son analyse aurait pu être juste, ce qui pose justement problème, c'est de voir à quoi son analyse l'a conduit. A massacrer aveuglément 77 personnes. Et le seul lien entre ses écrits et son action suffit à rendre la totalité de ses écrits nauséabonds et suspects.

Prenons l'exemple inverse : Un terroriste musulman fait exploser une bombe. Tout de suite, certains critique l'islam en France par exemple, et d'autre défendent celui ci, en prônant de ne pas faire d’amalgames par exemple, d'expliquer cet acte d'une manière sociale, ou que sais je...Est ce qu'on va accuser le type défendant l'islam en France de secrètement approuver l'attentat ? Ce serait en plus d'être abject, parfaitement grotesque.

Et oui, mais là, les gens ne défendent pas le christianisme ou le multiculturalisme. Ils défendent Millet qui admire Breivik. C'est un tout petit peu différent.

Personnellement, je n'ai jamais vu personne admirer Merah, ou justifier son action.

Défendre l'islam, ce n'est pas défendre Merah.

Quand je disais "vrai enfants" j'entendais par là que derriere ces belles paroles, certains ont défendu ici un type qui est allé dans une école maternelle pour en buter,

Vous êtes un menteur outrancier et je vous défie de prouver vos dires.

Si l'amalgame entre Merah et l'islam n'a pas lieu d'être, je n'ai également vu personne faire l'amalgame entre le Christianisme et Breivik.

Moi, je veux juste savoir de quoi on parle.

Si on parle de multiculturalisme, c'est qu'on s'appuie sur le fond de ce que Breivik à écrit.

Si on parle de critique littéraire, on s'appuie sur la forme.

Le titre du sujet parle d'éloge littéraire. Or, il n'est question ici que d'islam et de multiculturalisme. Mais je n'ai jamais vu aucun extrait des écrits de Breivik mettant en avant un style pur et merveilleux, comme si on pouvait parler de Maupassant.

Alors oui, j'affirme que tout ceci n'est que le fruit d'une vaste hypocrisie, et que ce qui intéresse dans les écrits de Brivik, ce sont ses idées sur le multiculturalisme, et rien d'autre.

Et si tant est que son analyse aurait pu être juste, ce qui pose justement problème, c'est de voir à quoi son analyse l'a conduit. A massacrer aveuglément 77 personnes. Et le seul lien entre ses écrits et son action suffit à rendre la totalité de ses écrits nauséabonds et suspects.

Et oui, mais là, les gens ne défendent pas le christianisme ou le multiculturalisme. Ils défendent Millet qui admire Breivik. C'est un tout petit peu différent.

Personnellement, je n'ai jamais vu personne admirer Merah, ou justifier son action.

Défendre l'islam, ce n'est pas défendre Merah.

Ce n'est pas de l'hypocrisie, la manière dont a été réalisée ce livre est la seule qui soit publiable.

Ce n'est pas de l'hypocrisie, la manière dont a été réalisée ce livre est la seule qui soit publiable.

Et t'appelle pas ça de l'hypocrisie ?

Et t'appelle pas ça de l'hypocrisie ?

Non, l'hypocrisie sous-entend quand même que tu as le choix.