Eloge littéraire d’Anders Breivik

"L'une des idées les plus importantes conservatisme est que toutes les idéologies ont tort.L'idéologie prend un système intellectuel, un produit d'un ou plusieurs philosophes, et dit: «Ce système doit être vrai." Inévitablement, la réalité finit par contredire le système, généralement sur un nombre croissant de points. Mais l'idéologie, de par sa nature, ne peut pas s'adapter à la réalité; faire serait d'abandonner le système.

Par conséquent, la réalité doit être supprimée. Si l'idéologie a le pouvoir, il utilise son pouvoir de procéder à cette suppression. Il interdit écrire ou de parler de certains faits. Son but est d'empêcher non seulement l'expression de pensées qui contredisent ce qui «doit être vrai», mais penser de telles pensées. En fin de compte, le résultat est inévitablement le camp de concentration, le goulag et la tombe"

Ca me rapelle curieusement certains énérguménes du forum qui refusent la réalité au nom de ce "qui doit être vrai" et diabolisent l'adversaire en le transformant en un espéce de mal absolu, tout en se prétendant démocrate... C'est donc une idéologie de la bien bienpensance : les goulags, ce sera la prochaine étape pour ces gens, en toute bonne conscience probablement

Pour ce qui est de Richard Millet, Cabale médiatique habituelles des fachos se prétendant du coté de la "liberté d'expression".On aimerait dire qu'on est pas habitué.

Et encore une pleureuse brimée par les méchants forumeurs qui ne sont pas béats d'admiration devant sa propagande...

A part répéter en boucle la vulgate de l'extrême-droite ("bien pensance", "pensée unique", "bobo", "gauchiste", "goulag") les pleureuses sont incapable d'avancer le moindre argument pour défendre leur nouveau héros, Anders Breivik et son héraut Richard Millet.

dire "bien pensance" ou "gauchiste" c'est une diatribe d’extrême droite maintenant...

Les mecs ils sont tellement loin dans leur délire qu'ils ne se rendent plus compte que les extrémistes intolérants incapable de respecter autre chose que leur idéologie, ce sont eux.

leur nouveau héros, Anders Breivik et son héraut Richard Millet.

Personne n'a fait de Breivic son héros ici, contrairement aux innombrables forumeurs dont tu fais partie qui fantasmaient au complot et au droit à la justice dans l'affaire Merah.

Voici ce qu'a dit Millet dans son livre "La Confession négative", Richard Millet « J'ai dû tuer des hommes, autrefois, et des femmes, des vieillards, peut-être des enfants." (c'est à dire des musulmans libanais, je précise pour les nuls en guerres religieuses)

C'était le temps béni où il s'est lancé,en bon libanais d'adoption réac et chrétien , dans la guerre du Liban au côté des phalanges chrétiennes les plus extrémistes, pour défendre l'étendard chrétien menacé par ces vilains musulmans.

Tant mieux pour ce Monsieur si le fait d'avoir tué "des femmes, des vieillards et peut-être des enfants" a pu assouvir sa jouissance du sang versé (celui des autres bien sûr).

Aujourd'hui, si le Président libanais est chrétien alors obligatoirement le 1er Ministre est musulman. Et vice-versa, ça marche très bien. Sans guerre ni assassinat de femmes et d'enfants.

Entre assassins minables et hallucinés par la religion, lui et son pote sanguinolent de Norvège, ils devraient s'unir maritalement, ça ferait un beau couple aux gencives dégoulinantes de sang.

Quant à l'extrême-droite, c'est à dire les fachos, les nazis, il y en a eu toujours de deux types: les puissants qui sont devenus fascistes par conviction ou simplement pour protéger leurs intérêts financiers, et il y a la masse des minables qui leur sert de piétaille et accessoirement de chair à canon.

A chacun de trouver sa place.

J'ai regardé la vidéo avec intérêt.

http://www.dailymoti...-polemique_news

J'en fais deux lectures possibles selon qu'il soit sincère ou selon qu'il avance masqué.

S'il est sincère, il nous explique qu'il n'a jamais été extrêmiste de droite, qu'il n'a d'ailleurs jamais voté et qu'il ne croit pas à la supériorité d'une race sur une autre.

En revanche, il nous explique qu'il constate qu'il est le seul blanc le matin dans le métro, qu'il constate l'émergence de mosquées sur le territoire et qu'il déplore que les prénoms donnés aux enfants ne soient pas des prénoms de souche française. Il est pour l'existence des races et trouve un intérêt d'aller s intéresser à elles en allant chez l'autre.

il trouve ces différences salutaires car il ne veut pas d'un monde en 'village global'

A partir de là, il nous explique que personne n'a su saisir le second degré ironique de son titre 'éloge littéraire de Breivik' qu'il ne considère pas comme un individu intéressant en soi et qu'il condamne et qu'il voit dans la préparation de son acte une beauté fascinante dans la sophistication de la préparation de son attentat.

Son But ? Nous faire réfléchir sur ce qui a conduit à ça....

Sur le fond, son message serait donc de constater que nous aurions besoin de nous interroger sur le multiculturalisme et sur la panne du modèle d'acculturation qui a fonctionné de telle manière que les immigrés des différentes générations se sont intégrées à la culture de notre Pays.

Il nous demande de nous interroger aussi sur l'impossibilité qu'il y a dans la société actuelle de constater des choses factuelles sans qu'on ne soit taxé de racisme.

Alors, je veux bien qu'il y ait le débat sur notre modèle d'intégration en France et sur le constat qu'il est difficile de ne pas être taxé de racisme.

Néanmoins, je suis désolé mon bon monsieur, mais si vous souhaitiez ouvrir ce débat, posez la problématique en ces termes !

Ce n'est pas en écrivant 'l'éloge littéraire de Breivik' et 'la beauté fascinante de ses actes' qu'on ouvre un débat intellectuel honnête....

Même s'il regrette le titre, ce monsieur est un intellectuel donc quelqun d'intelligent (au sens général du terme)

Et je le soupçonne de ne pas être sincère.

S'il n'est pas sincère, je vois deux pistes :

Soit c'est un monsieur orgueilleux et matérialiste qui se cherche un coup de publicité et une mise en lumière.

Soit c'est un travailleur de l'ombre pour une idélologie nauséabonde et qu'il recherche la limite où il pourra oeuvrer le plus efficacement possible sans être hors la loi ni grillé par ses collègues.

Ou les deux.

Ma conclusion ? Il ne m'a pas convaincu.

En revanche, moi qui milite pour le droit à la différence et à la liberté du culte, je veux bien admettre qu'il existe des fanatiques de tout poil.

Il y a des constats factuels et des positions qu'il peut être difficile d'avoir sans être taxé de racisme.

Mais, là n'est pas le sujet et ce monsieur est idiot ou abject.

Breivik conservateur.L'euphémisme est mignon.

Son idéologie est réactionnaire tout au plus. Que les hommes "doivent toujours tenir les portes ouvertes pour les dames", est-ce du néo-nazisme ? Que les femmes doivent être des épouses au foyer, est-ce nazi ? Que les enfants ne devraient pas être nés hors mariage, est-ce du nazisme ? Breivik dit également qu'on devrait "éviter de glorifier l'homosexualité", mais il ne dit aucunement qu'il faudrait les éliminer ou interdire l'homosexualité. Breivik veut en somme la société comme elle était en occident il y a 40 ou 50 ans. C'est réactionnaire mais aucunement "néo-nazi" ni "extrémiste". Son extrémisme ne réside aucunement dans ses idées mais dans le fait qu'il soit sorti du cadre démocratique pour commettre un attentat politique.

Son idéologie est réactionnaire tout au plus. Que les hommes "doivent toujours tenir les portes ouvertes pour les dames", est-ce du néo-nazisme ? Que les femmes doivent être des épouses au foyer, est-ce nazi ? Que les enfants ne devraient pas être nés hors mariage, est-ce du nazisme ? Breivik dit également qu'on devrait "éviter de glorifier l'homosexualité", mais il ne dit aucunement qu'il faudrait les éliminer ou interdire l'homosexualité. Breivik veut en somme la société comme elle était en occident il y a 40 ou 50 ans. C'est réactionnaire mais aucunement "néo-nazi" ni "extrémiste". Son extrémisme ne réside aucunement dans ses idées mais dans le fait qu'il soit sorti du cadre démocratique pour commettre un attentat politique.

Tu prends simplement une petite parti du texte.

J'ai le manifeste sous les yeux et ses discours vont très loin

il accuse même les musulman d’apporté le sida volontairement

"que la plupart des cas de sida sont volontaires"

Il pose les questions qui dérangent, tout simplement.

Il pose les questions qui dérangent, tout simplement.

Tu parle de qui ?

De l'auteur, Richard Millet.

Oser prétendre que la Norvège méritait Breivik, dans le monde paralysé sous l'idéologie totalitaire multi-culti, il faut oser. Cependant, ces questions doivent être posées si on veut éviter des récidives.

De l'auteur, Richard Millet.

Oser prétendre que la Norvège méritait Breivik, dans le monde paralysé sous l'idéologie totalitaire multi-culti, il faut oser. Cependant, ces questions doivent être posées si on veut éviter des récidives.

Vu la mentalité de certaine personne dans le monde.....

paralysé sous l'idéologie totalitaire multi-culti,

Phraséologie amusante.

En fait dès qu'on empêche certains de maltraiter ceux qu'ils perçoivent comme différents d'eux, c'est considéré comme une brimade.

Qui a parlé de maltraiter ? Ni même d'insulter systématiquement, comme vous en êtes coutumier. C'est rendu quasi impossible de critiquer, même de manière constructive, le multiculturalisme. Preuve que la liberté d'expression est sous pression, et que le multiculturalisme ne souffre pas la critique, donc devient une idéologie totalitaire.

La dernière "critique constructive" ayant fait 77 morts vos jérémiades sont de peu de poids.

77 morts, en effet. Et quoi ? Il faut éviter de poser les questions qui choquent ? Ces 77 morts doivent avoir péri pour rien, on ne doit rien retenir de cette tragique tuerie ? Est-ce cela, votre point, Dino ? On détourne le regard en blâmant un seul individu mais on ne remet surtout pas en cause le système ? Pire, on ne questionne même pas le système pour savoir s'il est en cause, ne fût-ce que pour 10% ?

Hitler était un monstre, mais un contexte particulier l'a engendré. Idem pour Breivik.

Si on ne retient rien de l'Histoire, elle est appelée à se reproduire.

Toujours la même prétention à l'analyse d'un crime en faisant porter la faute sur quelqu'un d'autre que le criminel...

Et ça prétendre défendre l'ordre et la société !

Je ne considère aucunement ce massacre comme un épiphénomène.

Il est la conséquence directe de la libération de la parole raciste avec des gens qui se croient autorisé à catégoriser les autres en fonction de leur couleur de peau ou de leur religion.

Les manipulateurs de l'ultra-libéralisme encouragent cette dérive afin d'éviter que les "petits blancs" se demandent qui menace le plus leur mode de vie des "immigrés" (qui sont souvent leurs compatriotes depuis plusieurs générations) ou des banquiers et grands patrons qui les réduisent à la misère.

Breivik, Millet et les baratineurs de la fachosphère que nous voyons agir ici ne sont que les idiots utiles de l'anarcho-capitalisme.

Petite précision pour l'imbécile (il se reconnaitra) qui ne va pas manquer de me traiter de gauchiste/communiste/anarchiste ou de dieu sait quoi, je précise que pour moi l'anarcho-capitalisme est au libéralisme historique ce qu'Action Directe est à la social-démocratie.

Hitler était un monstre, mais un contexte particulier l'a engendré. Idem pour Breivik.

Si on ne retient rien de l'Histoire, elle est appelée à se reproduire.

Alors quoi ? Tu vas nous sortir que si les juifs n'avaient pas existé, il n'y aurait jamais eu la Shoah ?

En fait, la Shoah, a eu lieu uniquement par la faute des juifs.

Analyse simplissime de l'Histoire, caloli. Le contexte économique de l'après-Première Guerre mondiale, amplifié par le Krach de 1929, est en cause, les Juifs ne sont qu'un simple prétexte, et le pacifisme aveugle des puissances l'élément déclencheur d'un conflit gigantesque.

Idem pour Dino. La parole se libère parce qu'on veut faire taire toute critique.

Analyse simplissime de l'Histoire, caloli.

Ah ? L'analogie te gêne ?:p

77 morts, en effet. Et quoi ? Il faut éviter de poser les questions qui choquent ? Ces 77 morts doivent avoir péri pour rien, on ne doit rien retenir de cette tragique tuerie ? Est-ce cela, votre point, Dino ? On détourne le regard en blâmant un seul individu mais on ne remet surtout pas en cause le système ? Pire, on ne questionne même pas le système pour savoir s'il est en cause, ne fût-ce que pour 10% ?

Hitler était un monstre, mais un contexte particulier l'a engendré. Idem pour Breivik.

Si on ne retient rien de l'Histoire, elle est appelée à se reproduire.

Le système n'y ai pour rien.

C'est seulement sa folie meurtrière

le multiculturalisme est la meilleur chose car s'est une entende de tout les culture