Le cas Alain SORAL

soral = les idées, le fric etc ,,,,,,,,

Fric ? oui effectivement mais il se dit dissident donc son assos s'autofinance ce qui est logique a contrario une assos qui se dit dissidente et qui touche une subvention de l'Etat me parait moins crédible...

Il se dit contre le système il ne reçoit donc aucune aide de sa part.

Grand Fred je te pose une question.

Comment financer son assos avec les gens qu'il emploie ( car oui il créer de l'emploi) et les frais de justices sans argent ? Toi Grand Fred le grand anar si tu étais président d'une assos nommée "les anars de France" comment la financerais tu sachant que tu ne toucherais aucunes subventions puisque fidèle à tes principes tu n'acceptes rien du "système"? l'auto financement n'est pas un crime cela te permet au moins d'être indépendant et de pouvoir t'en féliciter...

je serais curieux de connaitre les finances de rue 89 que tu nous cites a chaque fois que tu es à court d'arguments...

Quant à son commerce, il vend du pinard et des produits bios... bref sa terrible multi nationale à un bénéfice de 60 000 euros par ans... oui il travail donnes du plaisir à certains et donc gagne de l'argent ce qui ne l'empêche pas de rester éternellement accroché à son canapé Ikea.

Bref Grand Fred encore une critique vide de sens qui s'attaque cette fois non pas au fait qu'il soit un manipulateur raciste mais un escroc cupide... Dans le fond tu en penses quoi de ce qu'il raconte ? je te laisse le choix du sujet car il en touche énormément.

si tu avais pris la peine de lire mon topic en entier puis les différents liens posté au cours des discussion, dont le dernier que j'ai mis, tu comprendrais pourquoi je combat ce gourou à la con comme je combat amène le pire , mélancon ou les anars de salons qui font des bouquins à la con et passe à la TV pour dire des conneries !!!

chez nous les anarcho punk = pas de chef pas de leader, chacun participe pour mettre au point des concerts et nous ne réclamons que des Participation aux frais (paf) suivant ce que les gens peuvent donner !! nous vendons des tas de truc à prix libre !!!

etc.....

je ne suis pas le sujet de ce topic !

Mais pas nécessairement idéologique.

Tu as utilisé le mot politique, pas idéologique.

si tu avais pris la peine de lire mon topic en entier puis les différents liens posté au cours des discussion, dont le dernier que j'ai mis, tu comprendrais pourquoi je combat ce gourou à la con comme je combat amène le pire , mélancon ou les anars de salons qui font des bouquins à la con et passe à la TV pour dire des conneries !!!

tu ne combats rien du tout là, tu joues le rôle "d'accusateur public" de plus tu ne réponds pas à toutes mes questions ainsi qu'à ma dernière proposition qui serait plus constructif que ça.

chez nous les anarcho punk = pas de chef pas de leader, chacun participe pour mettre au point des concerts et nous ne réclamons que des Participation aux frais (paf) suivant ce que les gens peuvent donner !! nous vendons des tas de truc à prix libre !!!

Les beurriers noires : la vieillesse emmerde le front nationale !!!!

Tu as utilisé le mot politique, pas idéologique.

Yep ! Dans le contexte de nos échanges, je veux dire que le nationalisme est finalement le moins idéologique des concepts politiques puisqu'il peut y avoir autant de nationalisme différent que de nations, et que celui d'Hitler n'est pas celui de Chavez ou celui Fidel Castro, à l'intérieur du nationalisme, il peut y avoir une manière de voir les choses tantôt libérale tantôt sociale, mais à l'échelle du monde il n y a plus que du libéralisme et du marché parce que c'est socialement ingérable !

amène le pire

Donc tu lutte contre ce qui n'existe pas -_- super mec, continue.

Le multiculturalisme voulu est un mélange, la laïcité fait parti maintenant des mœurs de notre pays, crois tu pouvoir faire cohabiter une culture avec la religion ancré dans les mœurs est une société fonctionnant selon le principe de la laïcité sans tension ni même violence ?

Une société multiculturelle pose évidemment des problèmes dans le sens où il faut arriver à maintenir la cohésion entre des groupes différents. Des dérives peuvent apparaître comme le communautarisme ou l'éclatement de la société en groupes qui s'opposent les uns aux autres.

Mais nos ainés ont trouvé la solution à ces problèmes. Cela s'appelle la république sociale.

- D'abord il faut créer un groupe qui transcende et qui englobe tous les groupes sociaux et culturels différents qui composent la France, c'est le rôle que joue la nation. Tu auras beau être athée catholique ou mulsuman, tu auras beau être de droite ou de gauche, tu auras beau être de culture geek, être fan de course automobile ou aimer et pratiquer la musique traditionnelle de ta région. Peu importe les groupes sociaux ou culturels auxquels on appartient, on aura tous en commun d'appartenir au même groupe, la nation française.

- Ensuite pour maintenir la cohésion politique de tous ces groupes, il faut que les lois soient les mêmes pour tous, et il faut que tout le monde puisse participer au choix de ces lois, c'est la république qui joue ce rôle. Si chacun était autonome politiquement dans son coin cela renforcerait au contraire les divergences.

- Et il faut évidemment que chacun soit libre d'adhérer aux groupes sociaux et culturels qu'il veut, c'est le rôle de la laïcité.

- Et pour finir, il faut créer des liens entre tous ces groupes, partager une même langue c'est le lien le plus fort qui existe, mais il faut aussi créer des liens de solidarités entre tous ces groupes, c'est le rôle de la république, et c'est pourquoi il faut qu'elle soit une république sociale.

Le multiculturalisme est le résultat d'une immigration, la laïcité impose forcement une adaptation à un nouveau modèle, il n'y a donc pas la cohabitation entre plusieurs cultures mais la soumission aux mœurs de la société laïque.

Non on t'a menti / embobiné.

Le multiculturalisme est le résultat de la liberté. A partir du moment où les gens sont libres ils peuvent s'approprier tous les éléments d'une culture qu'ils aiment, ils peuvent inventer leur propre culture, ils peuvent enrichir une culture, par leurs propres productions culturelles, ou en la mélangeant avec les éléments pris dans d'autres cultures, et au bout du compte la faire évoluer en bien ou en mal. Quand tu laisses aux gens la liberté d'exprimer leurs gouts et leurs idées, tu obtiendras toujours une société multiculturelle.

L'immigration n'est pas le seul vecteur d'échanges. Les français ont toujours été ouverts sur le monde, ils voyagent, ils communiquent avec les autres peuples, ils importent ce qu'ils ont aimé dans d'autres cultures, et de manière naturelle ils le partagent avec les autres français.

A titre d'exemple, j'ai un ami qui a complètement adopté la culture japonaise, il a d'abord été fasciné par la culture du manga, puis il s'est passionné pour l'ensemble de la culture japonaise, et il a finit par se marier avec une japonaise. Pourtant il n'est pas japonais.

Je ne crois pas avoir parler de "société uniculturelle" mais bon je vais te répondre.

Une société est soit multiculturelle soit uniculturelle.

Il est vrai que la France fut presque exclusivement catholique, ce qui est logique puisqu'elle est née du catholicisme... mais tu sembles oublié les protestants et les juifs, tu sembles oublié l'Edit de Nante. Tu idéalises la période révolutionnaire, je suppose que tu connais le sort que l'on réservait aux contre-révolutionnaires...

La révolution est un conflit entre des personnes qui rêvaient d'égalité et de libertés et des personnes qui voulaient préserver leur domination et leurs privilèges. La volonté et les aspirations des uns et des autres étaient totalement contraires, et il n'y avait pas de compromis possible. Cela s'est donc transformé en guerre civile.

Ne fais pas l'erreur de présenter les contre révolutionnaires comme des victimes. Entre révolutionnaires et contre révolutionnaires, c'était la vie ou la mort.

Pour obtenir ces libertés ils ne pouvaient pas faire autrement que de tuer ceux qui les leur refusaient.

Et inversement, pour maintenir leur domination et leurs privilèges, ils ne pouvaient pas faire autrement que de tuer des révolutionnaires.

C'est triste. Mais cela on peut l'éviter justement en choisissant le bon type de société, et en l'occurence une société multiculturelle. Les injustices et les abus de pouvoir mèneront toujours au conflit.

De plus même si la révolution porta un coup assez rude à l'Eglise elle n'a pas pu éradiquer la croyance de la population, l'Eglise vie de ses croyants, les révolutionnaires ont voulu supprimer le calendrier ainsi que les fêtes religieuses ils n'ont pas réussit pourtant ils avaient le pouvoir.

Le but de la laïcité n'est pas de supprimer les croyances, mais de retirer tout pouvoir aux églises, car elles se servent des croyances des gens pour en retirer du pouvoir, et le clergé qui vit dans ces églises se sert de ce pouvoir pour en retirer des privilèges. Et car ce pouvoir est illégitime, ils finiront par en abuser et par créer des injustices.

Ce ne sont pas les exemples qui manquent.

Le recul des croyances provient du fait que les gens ne sont plus soumis à un obscurantisme, tout le monde apprend à lire à penser, et la liberté dont ils disposent leur permet de choisir de ne pas croire.

Le catholicisme ne s'est pas implanter uniquement dans l'Etat mais également dans la population. Dans certains cas Le pouvoir doit imposer une culture par des lois pour que celle-ci existe mais a cour terme car ensuite c'est la population qui l'impose par les Mœurs à long terme. L'Etat Français imposa la laïcité par des lois aujourd'hui elle est gravée dans les mœurs.

Le résultat de la laïcité effectivement c'est un recul des croyances, mais c'est surtout la restriction de la religion à la sphère privée et la possibilité aux gens qui croient des choses différentes de vivre ensemble, ce sont des tas de conflits dramatiques qui sont résolus et évités grâce à la laïcité.

La laïcité est un progrès social et civilisationnel.

Ce que Soral défend est une régression.

Le contraire du multiculturalisme n'est pas le "mono-culturalisme". Le multiculturalisme supposant une cohabitation parfaite entre plusieurs cultures est aussi plus une théorie qu'une réalité car les mœurs d'un pays finirons toujours par rattraper les coutumes de la population arrivante. il y aura toujours des tensions certains prétexteront la défense de la culture de leur pays ce qui est normale d'autres la défense de leurs libertés. Bref ton multiculturalisme tamponné par la laïcité est un fantasme.

Le multiculturalisme ne suppose rien dutout, comme je t'ai expliqué il est un résultat, celui de la liberté. Et oui il pose des nouveaux problèmes. Personne n'a prétendu que cette seule liberté allait mener à la perfection.

Mais comme je t'ai dis à ces problèmes nos ancêtres ont trouvé des solutions.

Tout comme tu ne pourras jamais obliger les gens à s'adapter aux coutumes différentes des leurs, qui plus est sur le territoire de leurs ancètres.

La liberté n'exige de personne l'obligation de s'adapter à telle ou telle culture. La liberté c'est le contraire, chacun fait ce qu'il veut et ce qu'il aime.

elle l'était déjà avant... et comme j'ai essayé de le démontrer si dessus je pense que le terme "multiculturelle" ne veut rien dire.

Quand on veut empêcher les gens d'avoir une idée, on s'attaque toujours aux mots.

Encore une fois tu as tort à son sujet je m'explique, il défend la culture Française meme si tu prétends que la France est multiculturelle il ne fait aucun doute que l'on continu d'étudier l'histoire de France et la langue Française. C'est une explication assez grossière mais l'idée est là. Oui il y a eu une immigration de peuplement en France mais la culture "première" de notre pays reste la langue Française.

La langue française est composée de mots provenants de langues différentes, des nouveaux mots sont inventés sans arrêt, la langue française est justement un bon exemple de ce multiculturalisme. Comme la nation elle nous regroupe tous, mais elle est le produit de nos libertés et de nos différences.

notre histoire et litérature, le catholicisme ainsi que sa moral et ses vestiges etc

Chaque jour on fait l'histoire. On est une société multiculturelle et cela ne nous empêche en rien d'apprendre l'histoire écrite par nos ancêtres.

lui il s'intéresse à la morale catholique et islamique car c'est selon lui en plus du marxisme et autres théories anti libéral un moyen de lutter contre le libéralisme et la démocratie de marché.

N'oublions pas que Marx considérait 1789 comme une révolution bourgeoise, dans les faits on peut dire que ce fut une sorte d'avenement du libéralisme économique et à l'époque l'opposition était du coté de l'eglise catholique et du roi, compréhensible donc.

Marx a raison, de la période révolutionnaire ce sont globalement les bourgeois qui en sont sortis gagnants. Nous sommes sous leur domination encore aujourd'hui.

Mais la révolution ne se résume pas à qui a gagné. La révolution a duré plusieurs années et elle a vu s'opposer des classes et des camps politiques différents, tous ont laissé une empreinte plus ou moins forte. Par exemple le camp du peuple, incarné par Robespierre, n'a pas disparu une fois que les bourgeois lui ont coupé la tête. Parmi les lois qu'ils ont fait pour le peuple, beaucoup perdurent aujourd'hui, et les idées qu'ils défendaient ont continué à se développer ces deux derniers siècles. Malgré leur domination les bourgeois ont du céder du terrain dans de nombreux domaines. Tout est toujours le résultat d'un rapport de force, et aucun régime politique ( sauf les dictatures ) n'est pas un compromis ( fluctuant certes ) entre tous les camps politiques qui composent leur société.

Mais Soral n'a rien avoir avec Marx et n'a rien d'un anti libéral. Son engagement politique le plus récent c'est quoi ? Le parti antisionniste. Ouvre les yeux. Les juifs sont une obsession chez soral. Avec sa haine des franc maçons, il en fait la base de toute sa pensée. Tout le reste n'est que de la récupération qu'il pervertira pour faire glisser les gens vers sa thèse du complot judéo maçonique.

Et au bout du compte, son rôle politique en France, c'est d'appeler les gens à voter pour la PME Lepen.

VIVE SORAL L’EMPÊCHEUR DE TOURNER EN ROND DU SYSTÈME, QUI DÉRANGE BEAUCOUP DE MONDE :

1/ LES GENTILS DU (DES) GOUVERNEMENTS.

2/ LES ATTARDES MENTAUX QUI GOBENT LA PROPAGANDE DES MÉDIAS.

3/ LES LÈCHES BOTTES (de ce système) QUI N'ONT RIEN D'AUTRE A FAIRE... Quelle misère intellectuelle !..

Ce gars se bat contre un système malsain, décortique, analyse, écrit de très bons bouquins (et lui, il les vend), fait des conférences, des interviews, des actions, il est anti raciste (égalité et réconciliation) à l'inverse de propos diffamants et mensongers de certains...

Je vous suggère au lieu de vous étriper, d'aller sur son site ou sur « youtube », de l'écouter parler, de comprendre ce qu'il dit et de quoi il parle, les gens "normaux, même médiatisés", changeront d'avis ! Seuls les sionistes (les seuls qu'il attaque) et les bourrins incultes limite trizo peuvent être anti Soral

VIVE SORAL L’EMPÊCHEUR DE TOURNER EN ROND DU SYSTÈME, QUI DÉRANGE BEAUCOUP DE MONDE :

1/ LES GENTILS DU (DES) GOUVERNEMENTS.

2/ LES ATTARDES MENTAUX QUI GOBENT LA PROPAGANDE DES MÉDIAS.

3/ LES LÈCHES BOTTES (de ce système) QUI N'ONT RIEN D'AUTRE A FAIRE... Quelle misère intellectuelle !..

Ce gars se bat contre un système malsain, décortique, analyse, écrit de très bons bouquins (et lui, il les vend), fait des conférences, des interviews, des actions, il est anti raciste (égalité et réconciliation) à l'inverse de propos diffamants et mensongers de certains...

Je vous suggère au lieu de vous étriper, d'aller sur son site ou sur « youtube », de l'écouter parler, de comprendre ce qu'il dit et de quoi il parle, les gens "normaux, même médiatisés", changeront d'avis ! Seuls les sionistes (les seuls qu'il attaque) et les bourrins incultes limite trizo peuvent être anti Soral

Alain Soral est très intelligent, tres cultivé, mais il a tort. Égalité et réconciliation, si ça n'inclut pas la totalité de la population française et se réalise sur le dos du bouc emissaire sioniste, c'est nul et non avenue. Le lobby sioniste, s'il est international, ne tend pas pour autant à la domination mondiale, mais plus prosaïquement à la survie pure et simple de l'état d'Israël. Broder une théorie du complot, montrer du doigt une communauté comme responsable, c'est de la malhonnêteté intellectuelle. Égalité et réconciliation pour chacun, sinon, égalité et réconciliation de certains dans la haine de l'autre...

soral, comme le reste de la nébuleuse extrême droite sème des mensonges à tout va !!

un exemple ???

celui ci :

http://egaliteetreconciliationnord.hautetfort.com/archive/2012/01/11/michel-drucker-fils-du-collaborateur-nazi-abraham-drucker.html

facilement démonté par ce blog :

extrait :

Abraham Drucker n’a pas été un collaborateur nazi comme certains irresponsables le prétendent (site d'Alain Soral...). D’abord, ce n’est effectivement pas dans le livre de Maurice Rajsfus (que j’ai bien connu il y a plusieurs années), Des juifs dans la collaboration, l’U.G.I.F., 1941-1944 (éd. EDI, 1980) qu’il est question d’Abraham Drucker mais dans un autre ouvrage du même auteur, Drancy. Un camp de concentration très ordinaire (éd. Le Cherche Midi, 1991 puis 1996 ; rééd en poche «J’ai lu», 2004, que j’utilise ici).

............(...........)................

Maurice Rajsfus n’a jamais écrit que le médecin Abraham Drucker avait été un «collaborateur nazi». Il a été libéré du camp le 18 août 1944.

Michel Renard

professeur d’histoire

à lire en entier sur :

http://profshistoirelcl.canalblog.com/archives/2012/09/20/25165365.html

un autre exemple ??

extraits :

INTRODUCTION

Les mouvements d’extrême droite entretiennent des fantasmes prononcés sur la sexualité. C’est un fait.

Que ce soit ce qu’ils considèrent comme des « perversions », homosexualité, transsexualisme ou de réelles perversions comme la pédophilie, pour eux la frontière est mince voire inexistante. Ces fantasmes se lient avec le fondamental des droites extrêmes.

Il existe pour eux un ennemi coalisé qui complote contre le pays, ses habitants et ses intérêts. Cet ennemi est tout puissant invisible, polymorphe, intérieur et extérieur et surtout, c’est une maladie qui se répand car contagieuse.

Dans cet esprit le vieux complot des élites judéo maçonniques pour pervertir les enfants et les convertir aux dites perversions citées ci-dessus est aujourd’hui de retour…

Le problème avait déjà commencé en 2013 avec les manifestations contre le mariage homosexuel. Délires homophobes relayés par des membres importants de l’UMP :

..................(...............).................

La rumeur Suisse

Datant de 2011, l’extrême droite Suisse veut interdire les autorités du canton de Bâle de dispenser des cours d’éducation sexuelle très précoces. La polémique est venue, bien évidemment, de l’UDC (extrême droite) de Freysinger en Suisse Alémanique, alors qu’il n’y a pas eu de problèmes en Suisse Romande :

http://www.lematin.ch/suisse/Initiative-contre-la-sexualisation-de-l-ecole-/story/29459971 « Médiocrité et consternation »

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Allemagne-prison-pour-parents-refusant-les-cours-sur-le-gender-22916.html

affirme aujourd’hui que ces cours ont alors:

« déclenché une tempête d’indignation dans tout le pays »

Ce qui est parfaitement faux.

Un comité constitué de l’UDC (http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_d%C3%A9mocratique_du_centre ), mais aussi de membres de l’UDF (http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_d%C3%A9mocratique_f%C3%A9d%C3%A9rale), du PEV (http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_%C3%A9vang%C3%A9lique_suisse) et de la Lega (http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligue_des_Tessinois) a demandé un référendum d’initiative populaire contre cet enseignement.

Et pourtant, cet enseignement est mineur :

....................(..............).............

Les relations entre homosexualité et extrême droite furent toujours complexe :

http://www.resistances.be/unnaziwallon03.html

Mais globalement le discours d’aujourd’hui de l’extrême droite est sur un rejet complet et total de celle-ci comme nous l’ont montrées les « manifs pour tous », le « jour de colère » pardon « de flop », ou les déclarations de soral.

Car bien sûr de la haine de l’homosexuel, au complot il n’y a qu’un pas :

http://www.egaliteetreconciliation.fr/De-la-soumission-a-la-coterie-homosexuelle-20159.html

Complot homosexuel qui est en fait un complot pour imposer la « théorie des genres » :

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Le-veritable-objectif-du-mariage-gay-imposer-la-theorie-du-genre-17274.html

Voilà comment fonctionne l’extrême droite à ce sujet. Pour eux tout est complot imbriqués les uns dans les autres, le principe des poupées Russes... Les élites savent ce qu’elles font et tout est calculé…

Et lorsque de surcroit cette extrême droite agite la religion et tente d’instrumentaliser les Musulmans. On se demande jusqu’où l’agglomérat des haines va aller.

prenez donc le temps de lire en entier cet article sur :

http://www.debunkersdehoax.org/la-manip-pour-tous-theorie-du-genre-et-co-comment-ee-manipule-l-opinion

alors défendre soral c 'est approuvé ses méthodes, ses mensonges, ses manipulations !!

un petit extrait d'un article à méditer :

Nul ne sait si cette nouvelle extrême-droite est appelée à se développer. Il nous semble cependant que son émergence soulève des interrogations essentielles; qu'elle nous invite à réfléchir sur la logique de la haine, sur les dispositifs qui la propagent et les fantasmes qui la sous-tendent. Qu'est-ce qui caractérise ces folles rumeurs et ces campagnes agressives qui se succèdent depuis quelques mois? Même si les cibles peuvent sembler différentes, elles mettent en cause à chaque fois un complot, tramé dans l'ombre par un puissant "lobby" avec la complicité des médias et de l'État. Que déclare sur un site islamiste la principale instigatrice du boycott de l'école, une proche d'Alain Soral? La soi-disant "théorie du genre" serait l'une des armes d'un mouvement mondial qui "avance masqué" : "c'est au-delà du politique", ajoute-t-elle. "Le politique est devenu l'instrument d'un projet spirituel, au sens 'maléfique' du terme". Qui sont les inspirateurs de cette conspiration diabolique? Un site intégriste catholique nous donne la réponse : la pernicieuse "théorie du genre" est "le fruit de lesbiennes juives américaines". La figure de l'Ennemi maléfique se précise : il s'agit d'une alliance entre les Juifs et les homosexuel(le)s qui s'attaque en priorité au corps et au sexe des enfants. Des parents d'élèves des écoles boycottées auraient ainsi déclaré que "des intervenants gays et lesbiens" allaient venir dans les classes pour apprendre aux enfants à se masturber et que des "médecins juifs" iraient "voir le sexe des enfants et leur dire qu'ils pourraient changer de sexe". La figure du médecin juif, dépositaire d'un redoutable Savoir sur le corps, redevient l'objet des plus inquiétants fantasmes. Rien de nouveau sous le soleil : à la fin du Moyen Âge, alors que se multipliaient les accusations de "meurtres rituels" d'enfants, des médecins juifs avaient été accusés d'utiliser le sang des victimes pour composer des drogues afin d'empoisonner leurs patients. Une accusation analogue allait resurgir au milieu du XX° siècle dans l'URSS de Staline, lorsque des médecins juifs furent soupçonnés d'avoir sciemment empoisonné des dirigeants du Parti communiste. Comme au Moyen Âge, ce ne sont pas seulement des individus qui sont incriminés, mais un prétendu "complot des blouses blanches". Cette dénonciation d'une conspiration utilisant les méthodes les plus abjectes est depuis longtemps un élément essentiel de la logique de la haine. Il peut s'agir du "complot des Jésuites", d'un "complot maçonnique" -accusé notamment d'avoir fomenté la Révolution française- ou d'une "conspiration juive mondiale", comme celle que mettent en scène les Protocoles des Sages de Sion que Hitler, paraît-il, connaissait par cœur. En d'autres temps, ce sont les "sorciers" et les "sorcières" qui avaient été accusés de former une vaste secte satanique et de pratiquer des rites sexuels clandestins et des meurtres d'enfants. Certains traités, comme la Démonomanie des sorciers de Jean Bodin (1580), prétendaient même qu'ils s'étaient infiltrés au sommet de l'Église et de l'État et qu'il fallait les traquer par tous les moyens pour les exterminer. Ce sont de telles accusations qui, lors de la grande chasse aux sorcières des XVI°-XVII° siècles, ont envoyé au bûcher des dizaines de milliers de victimes. Parce qu'il est particulièrement flexible, le schème du complot peut ainsi s'adapter à des situations historiques très variées en se contentant de changer de cible

en entier sur :

http://blogs.mediapart.fr/blog/jacob-rogozinski/130514/le-triangle-rose-et-letoile-jaune-contre-les-theories-du-complot

soral n'est pas un cas isolé !!!

Alain Soral est très intelligent, tres cultivé, mais il a tort. Égalité et réconciliation, si ça n'inclut pas la totalité de la population française et se réalise sur le dos du bouc emissaire sioniste, c'est nul et non avenue. Le lobby sioniste, s'il est international, ne tend pas pour autant à la domination mondiale, mais plus prosaïquement à la survie pure et simple de l'état d'Israël. Broder une théorie du complot, montrer du doigt une communauté comme responsable, c'est de la malhonnêteté intellectuelle. Égalité et réconciliation pour chacun, sinon, égalité et réconciliation de certains dans la haine de l'autre...

Il faut voire qui soutient le sionisme, pourquoi il est soutenu et pourquoi, par exemple, les Etats Unis n'ont jamais rien entrepris de bien sérieux pour faire respecter les décisions de l'ONU à l'encontre d'Israël et les règles internationales sur le nucléaire, etc...

un petit extrait d'un article à méditer :

blablabla

soral n'est pas un cas isolé !!!

Autrement dit, complot d'extrême droite ? vrai, bien !!!

autre complot ? parano, pas bien !!!

Une société est soit multiculturelle soit uniculturelle.

Une société est soit uniculturelle, donc, vivante et en expansion, soit multiculturelle et mourante et en régression. Une culture à pour support un peuple, une multiculture a pour support un "non peuple", un amalgame de gens dont les référents n'ont pas tout en commun, voire opposés. De chaque culture, il émane un mode de vie, une morale et une façon appréhender la société, le multiculturalisme est donc une utopie irréalisable au sein d'un même état. En fait, ce que beaucoup présentent comme du multiculturalisme n'est que la forme la plus dégradée de l’acculturation. Le multiculturalisme est le fer de lance du mondialisme, le mondialisme est celui du capitalisme libéral. La destruction des sociétés traditionnelle est un des buts du capitalisme, car celles ci opposent une forte résistance à la pénétration et à la soumission des peuples au nouvel ordre mondial. Il ne faut pas chercher plus loin, le reste n'est que fantasme destiné à amadouer les "humanistes" sincères qui, en final, finissent par faire le sale boulot de destruction, et tout ça, pour pas 1 centime.

Il faut voire qui soutient le sionisme, pourquoi il est soutenu et pourquoi, par exemple, les Etats Unis n'ont jamais rien entrepris de bien sérieux pour faire respecter les décisions de l'ONU à l'encontre d'Israël et les règles internationales sur le nucléaire, etc...

Le lien entre les États Unis et Israël est de conflit d'intérêts. Israël a besoin du soutien américain pour se maintenir. Les américains ont le besoin geostratégique de maintenir Israël. Mais Israel doit, pour perenniser sa position, exister par lui même, indépendamment des américains, et donc passer outre toutes résolution onusienne, accroître sa population et son territoire. Le sionisme est prisonnier de sa politique, fatalement conflictuelle. Le lobby sioniste américain soutient cette politique, à tort ou à raison, c'est un autre débat...

Une société multiculturelle pose évidemment des problèmes dans le sens où il faut arriver à maintenir la cohésion entre des groupes différents. Des dérives peuvent apparaître comme le communautarisme ou l'éclatement de la société en groupes qui s'opposent les uns aux autres.

Mais nos ainés ont trouvé la solution à ces problèmes. Cela s'appelle la république sociale.

- D'abord il faut créer un groupe qui transcende et qui englobe tous les groupes sociaux et culturels différents qui composent la France, c'est le rôle que joue la nation. Tu auras beau être athée catholique ou mulsuman, tu auras beau être de droite ou de gauche, tu auras beau être de culture geek, être fan de course automobile ou aimer et pratiquer la musique traditionnelle de ta région. Peu importe les groupes sociaux ou culturels auxquels on appartient, on aura tous en commun d'appartenir au même groupe, la nation française.

Oui la Nation, le fait que des individus soient unies par une identité. Dans ce que tu me réponds il y a déjà une difficulté, c'est la question de l'identité et notamment l'identité culturelle, linguistique voir même religieuse. Un groupe de personne qui ne se sent pas unie selon les mêmes préceptes aura vite recours au communautarisme. La se pose un autre problème on prétend résoudre ces tensions par l'acceptation du "multiculturalisme" qui entraine obligatoirement le communautarisme puisque comme je viens de l'expliquer la nation est l'unification des individus donc l'identité nationale sera l'identité du plus grand nombre, ce qui est logique.

L'intégration ce n'est pas le "multiculturalisme" mais l'acceptation d'une minorité qu'elle est justement minoritaire au sein de la nation et absente de l'histoire de France, ce qui est justement le meilleure moyen de se faire accepter. Le maintien de ses coutumes en privé sans revendiqué son existence en tant que culture différente sur le plan nationale pour justement devenir membre de la communauté nationale.

- Ensuite pour maintenir la cohésion politique de tous ces groupes, il faut que les lois soient les mêmes pour tous, et il faut que tout le monde puisse participer au choix de ces lois, c'est la république qui joue ce rôle. Si chacun était autonome politiquement dans son coin cela renforcerait au contraire les divergences.

Oui c'est la souveraineté nationale.

- Et il faut évidemment que chacun soit libre d'adhérer aux groupes sociaux et culturels qu'il veut, c'est le rôle de la laïcité.

Tu oublis la liberté d'association que les révolutionnaires ont refusé d'accorder au peuple...

- Et pour finir, il faut créer des liens entre tous ces groupes, partager une même langue c'est le lien le plus fort qui existe.

Quelle langue allons nous parler ? le Français, pour un étranger de culture différente ca revient à ce que je dis plus haut, il y aura un lien entre la nation et l'étranger nouvellement intégré, mais meme s'il peut parler dans une autre langue en privé il est soumis au Français (la langue) lorsqu'il souhaite s'exprimer à un membre de la communauté nationale. il y a la soumission d'une culture étrangère à la culture actuellement nationale. Présenté autrement, un etrangé intégré à la nation ne pourra pas voir sa propre culture comme il la voit dans son pays d'origine sauf par le biais du communautarisme, le multiculturalisme suppose en effet le communautarisme.

Je précise toute fois que l'intégration n'est pas une soumission violente, ou la volonté d'une majorité de dominé la minorité mais une entente réciproque sur ce qu'est la nation et son identité c'est la meilleure façon de l'immaginer.

Non on t'a menti / embobiné.

Le multiculturalisme est le résultat de la liberté. A partir du moment où les gens sont libres ils peuvent s'approprier tous les éléments d'une culture qu'ils aiment, ils peuvent inventer leur propre culture, ils peuvent enrichir une culture, par leurs propres productions culturelles, ou en la mélangeant avec les éléments pris dans d'autres cultures, et au bout du compte la faire évoluer en bien ou en mal. Quand tu laisses aux gens la liberté d'exprimer leurs gouts et leurs idées, tu obtiendras toujours une société multiculturelle.

Pour continuer la discussion on doit déjà tenter modestement d'expliquer ce qu'est une culture. Une culture est un ensemble constiutée de coutumes, de traditions, de moeurs, de savoir faire etc cette culture est donc propre à un groupe humain (la nation) mais également il ne faudrait pas l'oublier à une civilisation (Européenne), cette culture se transmet, elle existe par la volonté du peuple d'aujourd'hui de maintenir l'héritage de ses ancetres elle peut donc disparaitre. Disparaitre du fait qu'elle devienne totalement assimilée à une autre culture (le cas des cultures régionales intégrées à la culture nationale) ou disparaitre car plus personne ne pratique certains de ses préceptes (les langues régionales que l'on ne pratique plus). Les gens peuvent donc s'aproprier une culture mais elle peut etre inexistante sur le territoire nationale. Car oui une culture existe sur un territoire, grace auquel elle est née, en l'occurence le territoire nationale avec des limites géographiques, ce territoire doit etre souverain donc existant aux yeux des autres pays ce qui faisait autrefois la culture Bretonne par exemple est aujourd'hui la culture Française car le territoire Breton souverain et indépendant sur lequel est née cette culture n'existe plus. L'histoire de bretagne est aujourd'hui l'histoire de France.

L'immigration n'est pas le seul vecteur d'échanges. Les français ont toujours été ouverts sur le monde, ils voyagent, ils communiquent avec les autres peuples, ils importent ce qu'ils ont aimé dans d'autres cultures, et de manière naturelle ils le partagent avec les autres français.

A titre d'exemple, j'ai un ami qui a complètement adopté la culture japonaise, il a d'abord été fasciné par la culture du manga, puis il s'est passionné pour l'ensemble de la culture japonaise, et il a finit par se marier avec une japonaise. Pourtant il n'est pas japonais.

Moi aussi j'adore profondement la culture japonaise et ? quand tu me parles de" multiculturalismes" tu penses à la coexistence de différentes cultures, comme je l'ai dit plus haut une culture est un ensemble de coutume et de tradition qui se transmet, ton amis à choisit la culture japonnaise mais il n'incorpore pas la culture japonaise en France, c'est plus de l'ordre de la passion et du loisire, Car une culture est aussi une ethnie donc l'immigration est vecteur de ce que tu appelles multiculturalisme.

Une société est soit multiculturelle soit uniculturelle.

Non, une société contemporaine à une culture majoritaire qui forme l'identité nationale avec d'autres cultures qui quand il n'y a pas de communautarisme se sont intégrées à la nation pas par voie de revendication des différences mais par acceptation de l'identité nationale sans renier dans la sphère du privé son identité de coeur et de naissance. Finalement dans ma démonstration comme j'essaye de te répondre le plus vite possible je viens de me rendre compte de mon abus de language: en fait le multiculturalisme existe, il forme le communautarisme.

La révolution est un conflit entre des personnes qui rêvaient d'égalité et de libertés et des personnes qui voulaient préserver leur domination et leurs privilèges. La volonté et les aspirations des uns et des autres étaient totalement contraires, et il n'y avait pas de compromis possible. Cela s'est donc transformé en guerre civile.

Le fait de limiter la révolution à un affrontement entre 2 camps est un peu simpliste. Un camp qui se bat pour la liberté et l'égalité l'autre pour les privillèges... Ce que tu ne dis pas c'est que les 3/4 de la population étaient étrangeres aux belles idées de Montesquieu, que les révolutionnaires se battaient également entre eux, la déclaration des roits de 1789 n'est pas celle de 1793 ou de 1795 tu ne parles pas non plus des paysans qui se sont battus avec les nobles contre les révolutionnaires car fidèle à l'eglise notamment. les chouans et vendéens avaient tous des privillèges ?

Non la révolution ne se limite pas à 2 camps tiers Etat VS les autres... je n'ai rien contre la révolution j'évite juste de l'idéaliser comme tu le fais car les révolutionnaires n'ont jamais appliqué leur déclaration des droits tout comme aujourd'hui auncun gouvernement ne peut respecter à la lettre la DDHC.

Le multiculturalisme ne suppose rien dutout, comme je t'ai expliqué il est un résultat, celui de la liberté. Et oui il pose des nouveaux problèmes. Personne n'a prétendu que cette seule liberté allait mener à la perfection.

Mais comme je t'ai dis à ces problèmes nos ancêtres ont trouvé des solutions.

L'une de ces solutions fut de supprimer les corporations et toute possibilité d'association je te laisse immaginer le résultat...

Mais Soral n'a rien avoir avec Marx et n'a rien d'un anti libéral. Son engagement politique le plus récent c'est quoi ? Le parti antisionniste. Ouvre les yeux. Les juifs sont une obsession chez soral. Avec sa haine des franc maçons, il en fait la base de toute sa pensée. Tout le reste n'est que de la récupération qu'il pervertira pour faire glisser les gens vers sa thèse du complot judéo maçonique.

Et au bout du compte, son rôle politique en France, c'est d'appeler les gens à voter pour la PME Lepen.

Encore une fois tu as tort. il a developpé ses thèses avec 13 livres plus de 10 heures de vidéos et un film, meme si l'antisionsisme est important à ses yeux c'est une infime partie de son travail et de ses écrits.

A Marseille, le 12 janvier, le quinquagénaire, vêtu d'un tee-shirt noir avec un quenellomètre blanc, de 20 à 200, sur la manche droite, s'adresse à la foule. Quelques centaines de personnes dessinent un public sacrément bigarré - jeunes couples, hipsters, fachos, beurs en jogging, tatoués, musulmans barbus, vieilles dames -, encadré par un service d'ordre local de la royaliste Action française.

Pour venir écouter le mentor, ils ont envoyé une demande par mail, ont reçu une confirmation de leur inscription, puis, la veille, un dernier mail pour le lieu et l'heure du rendez-vous. Le climat d'interdiction du moment ne fait qu'augmenter la ferveur des fans, qu'Alain Soral désigne parfois sous le terme sectaire d'"initiés". Fouille à l'entrée, et trois quarts d'heure de retard, pour "raisons de sécurité".

Le voilà qui entre par une porte latérale, entouré de plusieurs gardes du corps, répondant aux acclamations du public par des quenelles répétées. C'est parti pour un monologue d'une heure et demie : Soral, debout, parle sans notes. Il veut, dit-il, donner "des outils", "un vocabulaire". Conspue les Femen, "ces putes ukrainiennes - même si c'est un pléonasme". Revendique d'être "judéophobe : ce n'est pas interdit par la loi". Et se félicite d'avoir reconnu, dans le discours de jeunes devant le théâtre de Dieudonné, une partie de son argumentaire.

..........(.......)...........

Capable de raisonnements élaborés, Soral sait aussi se montrer déroutant : quand il assure que le droit de vote des femmes n'est qu'une "aggravation de la mascarade démocratique"; quand il affirme que "dans l'affaire Merah, tout pue le mensonge", en raison des voyages en Israël du terroriste.

Les juifs. La fascination : "Ce suprémacisme juif, je ne le nie pas, je reconnais qu'il existe, je l'étudie, je l'admire, même", écrit-il. L'obsession : à un journaliste de la BBC qui, le 11 janvier, l'interroge en duplex de Londres sur les mesures prises contre Dieudonné, il répond : "Le gouvernement français, comme on peut le vérifier par sa politique étrangère, et par le dîner annuel du Crif, est entièrement sous l'influence du lobby sioniste."

Dans un processus accéléré par sa marginalité, Soral s'est laissé déborder par un sujet qu'il voulait pourtant dominer : l'antisionisme. Jusqu'à desservir sa "cause", puisque son antisionisme radical entraîne une confusion de fait avec l'antisémitisme. Ses digressions judéocentrées peuvent même le conduire à s'en prendre à une ex-alliée politique : "Marine Le Pen ne peut monter dans les médias et les sondages que parce qu'elle attaque les musulmans", lâche-t-il en 2011, invité de la communauté arabo-berbère des Bouches-du-Rhône.

...................(.......).........................

En savoir plus sur http://www.lexpress....Tb33zkqmVsKo.99

extrait :

La notion qui assimile la pénétration à la domination est un cliché misogyne et homophobe que partagent Dieudonné, Alain Soral et Eric Zemmour. En gros le dominant domine sexuellement le dominé en le/la pénétrant. Vu sous cet angle, la personne qui se « soumet » est une créature inférieure par nature. C’est du reste ce qu’Alain Soral et Eric Zemmour racontent dans leurs ouvrages ouvertement sexistes.

Le déni de dignité aux homosexuels est une chose récurrente chez Alain Soral qui les assimile à des pédophiles, sans que personne n’y trouve rien à redire.

http://quartierslibr...our-nos-luttes/

SORAL ne sers que de rabatteur pour l'extrême droite et participe, par ses propos, ses livres , ses conférences a renforcer la confusion !!!

Que veut Alain Soral? Le retour du pétainisme? La fin de la République?

qu'on parle de lui, du fric et un public !!!

Comment on peut sérieusement penser une connerie pareille ?

Si ce qui l'intéressait c'était l'argent et la notoriété, il serait resté à bosser à la télé, ou comme chroniqueur à gauche et à droite et aurait terminé comme Zemmour, c'est à dire critique du système à l'intérieur du système.

La moindre des choses qu'on peut lui accorder c'est qu'il est sincère, au vu des emmerdes que le choix qu'il a fait lui attire.

sincère ??? alors là il est grave !!

je lui accorde la possibilité de n'être qu'un mec qui a chercher un créneau où il aurait le 1er rôle ! un putain d'arriviste ! un Zemmour quoi !!

comme la plupart des pros de la politique, il a fait un choix de placement ! Comme un vulgaire bourgeois qui prend une carte PS car une carrière s'ouvra mieux qu'UMP au moment de son choix !!

un vulgaire f philippot, un nono mégret, un montebourg, un fabius etc....... un arriviste !

car s'il est sincère = c 'est vraiment grave !