Le cas Alain SORAL

Serait-ce trop présumer que de vous rattacher à Machiavel?

Je ne saurais répondre, parce que je ne l'ai pas lu. Je prends mes leçons d'histoire chez Jacques Bainville. Mais si c'est un compliment, je le prends avec plaisir…

Je ne saurais répondre, parce que je ne l'ai pas lu. Je prends mes leçons d'histoire chez Jacques Bainville. Mais si c'est un compliment, je le prends avec plaisir…

Ce n'est pas spécialement un compliment ni une insulte.

Je ne vais pas essayer de résumer Machiavel en trois lignes, c'est impossible. Mais pour lui, la politique est amorale (aucun liens entre les deux). Le but de tout gouvernement est son propre maintien, y compris par le mensonge et la manipulation s'il le faut. Il est un peu décrié aujourd'hui (adjectif "machiavélique") mais la politique moderne s'inspire beaucoup de lui.

Prendre des leçons d'Histoire chez Bainville, c'est excellent. Mais ce n'est pas un penseur politique, je crois.

Prendre des leçons d'Histoire chez Bainville, c'est excellent. Mais ce n'est pas un penseur politique, je crois.

Histoire et politique étant intimement liées, sa pensée peut se concevoir comme également politique. Et il suffit de rappeler que ses articles publiés dans l'Action Française étaient lus par les chancelleries française et européennes pour asseoir sa crédibilité, s'il en était besoin. Tu es connaisseur, je t'évites mon sempiternel argument massue des "conséquences politiques de la paix"…

Oui pour cette partie. Alain Soral, qu'on soit pour ou contre ses idées, est un homme d'une profonde intelligence, d'un esprit d'analyse et de synthèse largement au dessus du commun. C'est un brillant intellectuel…

C'est effectivement brillant

soral brille surtout par son ego démeusuré , ce besoin d avoir des yeux braqué en permanence sur lui , d etre chouchouté , un enfants perdu doublé d un gros con d intello qui pense que faire son ptit rebelle de penseur maudits apportera plus de crédit a ses délires

Pourquoi répéter sans arrêt les mêmes choses.

Nous le savons, ça fait au moins 2000 fois (et encore, je suis optimiste...) qu'on le lit ici, dans les journaux, qu'on l'entend à la télé, sur les radio, même les bouffons officiels, qui se la pètent "rebeles" et "courageux" opposants aux "fascisme" le répètent à longueur de pseudo émissions drôles: tous ceux qui ne rentre pas dans le moule, tous les hors système, tous ceux qui ne partagent pas la vision boboïsante et dégoulinante d'autosatisfaction de lidéologie mondialiste actuelle, sont des crétins congénitaux finis, des quasi psychopathes, des moins que rien, des gros nuls.

Un conseil, plutôt que de répéter ce que tout le monde sait, économisez votre précieux temps et votre énergie et dispensez nous de cet étalage de fast food de la pensée unique.

Parce que c'est "dispenser la pensée unique" que de donner son avis ?

Étrange réaction !

Il y a ceux qui bavent devant Soral et d'autres qui sont allés chercher un peu plus profond, qui est cet énergumène ?

Et les idées se confrontent, non ?

Alors je ne vais pas me priver de dire ce que je pense, pour vous faire plaisir, ou ne point vous déranger ! Gardez vos clichés et respectez mes convictions !

Soral et le réseau Voltaire sont des gens fourbes, puissants et dangereux ...

Alors oui, pour moi c'est un crétin fini, qui embobine encore beaucoup de gens !!!

Quant à son intelligence pontifiante et hautaine, elle est sujette à caution ,selon moi !

Beau parleur certes, mais, les idées qui transpirent à travers ses mots, ses actes, et son attitude sont puantes !

Soral et le réseau Voltaire sont des gens fourbes, puissants et dangereux ...

Alors oui, pour moi c'est un crétin fini, qui embobine encore beaucoup de gens !!!

Quant à son intelligence pontifiante et hautaine, elle est sujette à caution ,selon moi !

Beau parleur certes, mais, les idées qui transpirent à travers ses mots, ses actes, et son attitude sont puantes !

c'est encore et toujours la même chose: comment avoir raison et tort à la fois. Combattre des idées qu'on pense fausses par des mensonges, voilà l'erreur. C'est un procédé qui porte tort à la vérité qu'on veut énoncer, qui renforce l'adversaire et ses idées. C'est aller dans le mur. Pour parler d'Alain Soral, oui, on peut avancer que lui et le réseau Voltaire sont des gens fourbes, puissants et dangereux. Oui, on peut avancer que Soral embobine encore beaucoup de gens parce que oui, c'est un beau parleur. Encore faut-il argumenter. Mais nier que Soral soit intelligent, pire, le traiter de crétin fini, c'est au mieux sous-estimer la valeur de l'adversaire, ne pas l'admettre ou pire, tenter de la cacher aux autres. C'est faire son jeu. Il peut se poser en victime du système, désigner son bourreau, et en appeler à la "dissidence" avec d'autant plus de facilité. et effectivement, il a beau jeu. Parce qu'au lieu de regarder sur youtube des petites vidéos sensées le discréditer, il faudrait regarder les siennes, qui durent des heures, et lire ses livres, pour pouvoir discuter ses idées sérieusement. Mais pour ça, il faut faire ce que Soral sait faire bien mieux que beaucoup d'entre nous: réfléchir. Et je répète, il a beau jeu. Tant qu'on combattra Dieudonné en refusant d'admettre qu'il est l'humoriste le plus doué de sa génération, qu'on fera au lieu de ça passer faussement une simple quenelle pour un salut nazi par exemple, tant qu'on admettra pas que les électeurs du front national ne sont pas tous, loin de là des gros beauf racistes, mais des gens normaux, aussi intelligents que nous, pour ne citer que ces aspects parce que débattus sur ce forum, on avancera pas et on fera le jeu de ceux que nous prétendons combattre…

Tiens, l'autre soir j'ai essayé de tenir devant le "grand" journal de C+.

Il y avait Naulleau d'invité pour parler d'un bouquin qu'il a écrit avec Soral.

On a eu droit à un déversoir vomitif sur Soral de la part de la clique à De Caune, façon meute de loup qui laisse pas parler Naulleau.

On a plus essayé de dresser un profil péjoratif de Soral, de parler de Christophe Con(te) des Inrock que du bouquin.

Bref, on a encore eu droit à la vérification de l'adage "les absents ont tjs tord".

Histoire et politique étant intimement liées, sa pensée peut se concevoir comme également politique. Et il suffit de rappeler que ses articles publiés dans l'Action Française étaient lus par les chancelleries française et européennes pour asseoir sa crédibilité, s'il en était besoin.

C'est vrai. Et l'Action Française, c'était quelque chose.

Tu es connaisseur, je t'évites mon sempiternel argument massue des "conséquences politiques de la paix"…

Quand on sait que Maurras criait "Armons, armons!" et qu'il a été condamné à la fin de la guerre...

Quand on sait que Maurras criait "Armons, armons!" et qu'il a été condamné à la fin de la guerre...

Pour rejoindre le sujet, je pense que Soral se voit comme un nouveau Maurras, celui qui détient la vérité envers et contre tout. La différence, c'est que Maurras, sur bien des points, avait raison, et qu'il ne polémiquait que par amour de la France, ce dont je doute à propos de Soral…

Parce que c'est "dispenser la pensée unique" que de donner son avis ?Étrange réaction !

Oui. Si donner son avis, c'est hurler avec les loups, c'est une perte de temps. et c'est bien participer de la pensée unique. Tu ne donnes pas ton avis sur ce que dis Soral, mais sur ce que tu penses du personnage

Il y a ceux qui bavent devant Soral et d'autres qui sont allés chercher un peu plus profond, qui est cet énergumène ?

Voilà, nous y sommes,, c'est bien ce que je disais. VOUS êtes allez plus loin et VOUS comprenez tout, les autres, ceux qui ne vomissent pas sur Soral n'ont rien compris, sont des ignares et des crétins. Paradoxalement, en vous défendant, vous ne faites que confirmer ce que j'ai dit.

Et les idées se confrontent, non ?Alors je ne vais pas me priver de dire ce que je pense, pour vous faire plaisir, ou ne point vous déranger ! Gardez vos clichés et respectez mes convictions !

Mais vous ne dites pas ce que vous pensez, vous ne faites que répéter des critiques du plus bas étages sur Soral. Avez vous au moins un avis sur ce qu'il dit ? A part nous parler de son cheminement politique, avez vous un avis sur ce qu'il écrit ?Alors je ne vais pas me priver de dire ce que je pense, pour vous faire plaisir, ou ne point vous déranger ! Gardez vos clichés et respectez mes convictions (désolé, mais voyez, ça marche aussi pour moi, super, non ? )Vous dîtes ce que vous voulez, je dis ce que je veux, voilà.

Soral et le réseau Voltaire sont des gens fourbes, puissants et dangereux ...

La liberté d'expression est dangereuse, effectivement, c'est une arme qui détruit les manipulateurs, qui met au jour la réalité et qui détruit les mensonges. Seule la liberté d'information peut encore nous sauver en montrant au peuple qu'il est berné, exploité, asservi, abruti volontairement, pour laisser le pouvoir ultime à la finance mondiale. La vérité rend libre, OUI, LA VÉRITÉ REND LIBRE, et le mensonge asservit.

Alors oui, pour moi c'est un crétin fini, qui embobine encore beaucoup de gens !!![Quant à son intelligence pontifiante et hautaine, elle est sujette à caution ,selon moi !

C'est ton avis, mais je ne pense pas qu'il fasse office de vérité, ni même d'avis éclairé. Même si, et on peut le comprendre, mais il faut bien me reconnaître, au fil des insultes, des agressions, des moqueries de gens qui n'ont rien dans le citron, son caractère se raidisse et ses positions se radicalisent.

Beau parleur certes, mais, les idées qui transpirent à travers ses mots, ses actes, et son attitude sont puantes !

Jugement sans aucune valeur. Et personnellement, à partir ou vous n'explicitez pas votre position, je pense que tout le monde se fout complètement de votre jugement sur sa personne. Et puis, je vais donner encore une de mes grilles de décodages: en général, lorsque quelqu'un emploie les mots en relation à l'odeur "puant" "nauséabond", c'est une marque d'absence d'argumentation, et c'est bien le cas.Nous n'avons pas la même notion de la la liberté d'expression, pour moi, ce n'est pas la possibilité de dire n'importe quoi sur n'importe qui, c'est la possibilité de ne pas adhérer à certaines idées et de pouvoir dire pourquoi. Le reste ne participe pas de la liberté d'expression, mais du défoulement purement psychologique, une autre version du réflexe du supporter.

Pour rejoindre le sujet, je pense que Soral se voit comme un nouveau Maurras, celui qui détient la vérité envers et contre tout.

Probable, en effet. Après, certaines des analyses de Soral sont excellentes. Celles portant sur la mascarade gay, par exemple. Ou celle sur les "antifas".

La différence, c'est que Maurras, sur bien des points, avait raison, et qu'il ne polémiquait que par amour de la France

Viiiiiiiite, effacez ça! Si Blatte lit cela, c'est la crise cardiaque assurée! rictus (emprunté à Moriarty).

La différence, c'est que Maurras, sur bien des points, avait raison, et qu'il ne polémiquait que par amour de la France, ce dont je doute à propos de Soral…

Je ne connais pas les intentions réelles de Soral. Peut-être qu'il a un réel amour de la France, mais qu'il se fourvoie quelque part.

.................... Alain Soral, n’est ni plus ou moins qu’un « Empêcheur de Tourner en Rond », cela ne lui retire en aucun cas des « Qualités »

Politiquement il est Inclassable

Philosophiquement il est Anarchiste

Un anarchiste antisémite qui demande aux intellectuels français de religion juive de quitter la France

pour Israël c'est rare.

Probable, en effet. Après, certaines des analyses de Soral sont excellentes. Celles portant sur la mascarade gay, par exemple. Ou celle sur les "antifas".

Je ne connais pas les intentions réelles de Soral. Peut-être qu'il a un réel amour de la France, mais qu'il se fourvoie quelque part.

Que ses analyses soient excellentes, d'un point de vue sociologique, je n'en disconviendrais pas. Ce que moi je lui reproche, pour parler franchement, c'est la conclusion qu'il tire de ces analyses, et les conséquences que ces conclusions impliquent. Lui dénonce le problème du lobbying communautaire, qui prospère dans notre démocratie. Il veut réconcilier le peuple sur le dos de ces lobbies, qu'il rend responsable du délitement national. Il s'inscrit là, en opposant une partie de la population contre d'autres, dans une logique d'affrontement. Cette logique, poussée à l'extrême, conduit soit à la Révolution, soit à la guerre civile. En tout cas, elle instaure un climat tendu dans le pays. Il opte pour le changement de régime, en arguant que de toute façon, ce pays n'est plus en démocratie réelle, puisque dirigée par "le" lobby suprême, la communauté organisée qui tend, à l'image d'Israel conquérant en Palestine, à la suprématie mondiale". Où il se différencie de Maurras, c'est que lui avait une solution de rechange en laquelle il croyait et qui aurait pu, à l'époque, marcher: le retour à la monarchie. Aujourd'hui, un tel changement de régime n'est plus possible. La solution la plus sage serait de restaurer ce qui est la cause de tous les problèmes d'aujourd'hui par son absence: l'autorité. Il faut que la République s'affirme autoritairement, parce que je le répète, un régime, quel qu'il soit, est fort ou n'est pas. Saper la république, quand on a pas de solution alternative réellement sérieuse, ne sert à rien. C'est là que Soral s'égare, selon moi…

Viiiiiiiite, effacez ça! Si Blatte lit cela, c'est la crise cardiaque assurée! rictus (emprunté à Moriarty).

C'est qu'il n'a pas lu Maurras…(clin d'oeil, au même)

Un anarchiste antisémite qui demande aux intellectuels français de religion juive de quitter la France

pour Israël c'est rare.

soral anarchiste ???:smile2:

soral anarchiste ???:smile2:

OUI Politiquement Inclassable........... Passant d’un Extrême a un Autre et se Nourrissant de Tous les Tendances et Courants Politiques, et donc OUI Philosophiquement Anarchiste

Anarchiste désigne un courant précis, et pas quelqu'un de politiquement inclassable.

Que ses analyses soient excellentes, d'un point de vue sociologique, je n'en disconviendrais pas. Ce que moi je lui reproche, pour parler franchement, c'est la conclusion qu'il tire de ces analyses, et les conséquences que ces conclusions impliquent.

Là dessus, nous sommes d'accord.

Lui dénonce le problème du lobbying communautaire, qui prospère dans notre démocratie. Il veut réconcilier le peuple sur le dos de ces lobbies, qu'il rend responsable du délitement national. Il s'inscrit là, en opposant une partie de la population contre d'autres, dans une logique d'affrontement. Cette logique, poussée à l'extrême, conduit soit à la Révolution, soit à la guerre civile.

En cela, il ne se démarque guère du monde moderne, qui est comparé à une révolution permanente.

En tout cas, elle instaure un climat tendu dans le pays. Il opte pour le changement de régime, en arguant que de toute façon, ce pays n'est plus en démocratie réelle, puisque dirigée par "le" lobby suprême, la communauté organisée qui tend, à l'image d'Israel conquérant en Palestine, à la suprématie mondiale". Où il se différencie de Maurras, c'est que lui avait une solution de rechange en laquelle il croyait et qui aurait pu, à l'époque, marcher: le retour à la monarchie. Aujourd'hui, un tel changement de régime n'est plus possible. La solution la plus sage serait de restaurer ce qui est la cause de tous les problèmes d'aujourd'hui par son absence: l'autorité. Il faut que la République s'affirme autoritairement, parce que je le répète, un régime, quel qu'il soit, est fort ou n'est pas. Saper la république, quand on a pas de solution alternative réellement sérieuse, ne sert à rien. C'est là que Soral s'égare, selon moi…

Je suis moi-même favorable à la destruction (ou juste à la chute) de la République. Pour tout un tas de raisons. Si vous voulez continuer sur ce plan là, je crois qu'il va falloir passer en MP pour ne pas tomber HS.

Le problème fondamental de la République n'est pas forcément celui de l'autorité. Cela, ça dépend surtout des hommes qui sont au pouvoir. Le problème de la République, c'est qu'elle est moderne (au sens défini par Jean Madiran dans sa distinction entre démocraties classique et moderne). Et donc qu'elle est à vocation totalitaire. Le tout couplé avec une obsession follement furieuse de la "liberté". Mais une liberté dévoyée.

C'est qu'il n'a pas lu Maurras…(clin d'oeil, au même)

Lire Maurras? Lire ce crypto-fascisto-nazi?

Vous n'y pensez point!

:smile2:

Alain Soral n'est pas un sociologue !

Un sociologue fait des enquêtes, Soral n'en a fait aucune. Pas de statistiques, pas de concepts, rien...Des mots qui embobinent !

• Ce type est un sociologue autoproclamé, comme BHL est un philosophe autoproclamé.
• Soral est un pamphlétaire antisémite, sexiste, homophobe, mais sociologue non.
• Soral est un beauf vulgaire suintant de haine et névrosés .
• Une certaine aisance rhétorique ne suffit pas pour être intelligent. avoir une certaine culture ,non plus !
• Alain Soral est un petit idéologue et un grand épicier ... Si les idées et le parcours d’Alain Soral ont été largement disséqués, il n’en va pas de même de sa façon de mener ses affaires. Le fondateur et président d’Égalité et Réconciliation est pourtant à la tête de Culture pour Tous, entreprise lucrative chapeautant quatre sites de vente en ligne. Derrière la politique : l’épicerie.
  
• Auréolé de l’audace de l’infréquentable qui se revendique comme tel, Soral peut EFFECTIVEMENT se vanter d’une belle audience, fruit de ses perpétuelles provocations et injures.Intelligence, ça ??? Parfois les idiots se prennent pour de grands penseurs et ambitionnent de nous expliquer le monde. Ils le font avec leurs stupides regards et leurs stupides préjugés au moyen de leurs stupides dialectiques et de leur stupide rhétorique. Alain Soral est de ceux-là (des idiots pas des grands penseurs.. !).
• Une girouette se déplaçant au gré des élucubrations de son cerveau malade... Allez y ,traitez moi de tout ce que vous voulez ! Je ne changerai pas d'avis !