Le cas Alain SORAL

C'est bien ce que je dis, ils ne sont pas au dessus des lois, il leur faut acheter le personnel politique et judiciaire pour leur permettre d'échapper à la justice.

Hors ce personnel politique et judiciaire il dépend de nos votes.

JP Morgan, Monsanto, la CIA ils n'ont aucun pouvoir en France. Toutes les ingérences qu'ils peuvent faire ne sont possibles que parce que nos gouvernants les y autorisent.

Et on en arrive donc au même problème, les gens que nous élisons ici en France.

On a donc d'un côté les confusionnistes qui à l'image de l'endoctriné Zeds_dead théorisent notre soit disant impuissance, et la réalité, celle d'une lutte des classes où nous pouvons être forts si nous nous rassemblons et si nous cessons de voter comme nos pieds.

Ben non renverser l'ordre établit sur l'ensemble du globe est certainement moins facil que de renverser l'ordre établit en France.

Première chose, on dit "or" et non "hors". Je sais que c'est pénible de se faire reprendre, mais je lis tout le temps des gens qui font la faute et je trouve ça regrettable.

Deuxième chose, la justice est soumise au pouvoir qui est soumis à l'étranger, de plus la justice est chargée d'appliquer une loi achetée par l'étranger, elle se soumet donc naturellement. La justice ne risque pas de riposter.

Troisièmement, et c'est important, j'aimerais que tu m'explique ce que tu appelle "le pouvoir".

Dans mon esprit lorsqu'un organisme, un individu ou un groupe se soumet à ton autorité, c'est le pouvoir. Que celui-ci s'exerce par la corruption, le chantage ou un subtil mélange des deux n'a aucune importance, c'est le pouvoir quand même.

JP Morgan, Monsanto ou la CIA ont tout le pouvoir qu'ils veulent de ce fait. Certes il est illégitime, mais il est de fait.

Ce qui nous amène donc à nier les faits, et appeler ça "confusionnisme". Je trouve l'astuce bien trouvée, mais c'est une escroquerie.

La vérité est plus simple, le pouvoir illégitime s'exerce, et ça s'appelle une imposture.

C'est toi ici qui théorise, tu théorise le pouvoir légitime. Celui qui ne s'exerce pas. Invisible et inodore.

Effectivement la question du personnel politique peut se poser dans cette optique, remplacer les imposteurs par le vote. Mais les imposteurs disposent du pouvoir médiatique. Celui qui va te convaincre que ce qui te parait légitime ne l'est pas. De ce fait, le public se laisse tromper par l'imposture. Le vote est confisqué par l'argent.... dans la grande majorité des cas. Le peuple se réveille parfois ou par endroits.

Et quatrièmement, tu te tiens à ta ligne, celle ou je renonce au combat parce que le combat mondial est trop dur et qu'on ne peut rien faire, ce qui est rigoureusement faux puisque je dis l'inverse. Par contre tu ne réponds pas sur les pseudo-luttes à deux balles inter-peuple ou le pauvre combat le pauvre pour le plus grand bénéfice du bourgeois et à l'initiative de "la gauche". J'en conclus que tu es toi même un poil endoctriné, c'est quand même difficile à manquer.

Le pouvoir c'est faire appliquer par quelqu'un d'autre sa propre volonté.

Donc si on s'arrête aux apparences ( comme quand tu parles de "pouvoir de fait" ) en effet dans une entreprise vu que tu dois suivre les ordres de ton chef, tu peux dire que ton chef a du pouvoir.

Mais ici on parle de politique, on essaie de ne pas s'arrêter aux apparences, et on comprend bien que le pouvoir de ton chef n'est en réalité que le pouvoir du patron qu'il a délégué en partie.

Tu prétends avec tes amis confusionnistes que nos représentants politiques sont soumis à un tel ou à un tel.

Hors dans la réalité, ce que tu prends pour de la soumission n'est rien d'autre qu'une association d'intérêts et idéologique. ( intérêts personnels et intérêts de classe ).

Bref ils partagent tout simplement la même volonté.

La grosse différence entre la version des confusionnistes et la réalité de la lutte des classes, c'est que dans le 1er cas en effet, s'ils sont soumis, ils n'ont pas de pouvoir et le pouvoir se situe je ne sais où hors de notre atteinte ( dans les bureaux de monsanto ou de la CIA ) et on peut rentrer chez nous et se contenter des vidéos de Soral Hillard etc ... en boucle.

Dans le 2ème cas nos représentants ont bel et bien le pouvoir, et il nous suffit de le leur reprendre.

Le pouvoir c'est faire appliquer par quelqu'un d'autre sa propre volonté.

Si je me réfère à cette définition le peuple n'a pas le pouvoir puisque au travers des dirigeants qu'il élit sa volonté n'est pas appliquée.

Ceux qui ont le pouvoir sont ceux qui font appliquer leurs décisions, usuellement désignés sous le vocable de "nouvel ordre mondial" qui que ça désigne.

Donc si on s'arrête aux apparences ( comme quand tu parles de "pouvoir de fait" ) en effet dans une entreprise vu que tu dois suivre les ordres de ton chef, tu peux dire que ton chef a du pouvoir.

Mais ici on parle de politique, on essaie de ne pas s'arrêter aux apparences, et on comprend bien que le pouvoir de ton chef n'est en réalité que le pouvoir du patron qu'il a délégué en partie.

Tu prétends avec tes amis confusionnistes que nos représentants politiques sont soumis à un tel ou à un tel.

OK, mais cette façon de s'exprimer postule autre chose. Lorsqu'on dit que les représentants politiques sont soumis, ça ne signifie pas qu'ils n'ont pas de pouvoir, qu'ils ne pourraient pas agir autrement, mais bien qu'ils décident d'agir de cette façon sous la pression de quelque chose qui leur semblerait plus puissant que le peuple. C'est une façon de pointer la trahison.

Hors dans la réalité, ce que tu prends pour de la soumission n'est rien d'autre qu'une association d'intérêts et idéologique. ( intérêts personnels et intérêts de classe ).

Bref ils partagent tout simplement la même volonté.

Possible, mais pas nécessairement. Par exemple dans le cadre de l'humiliation de la France et des français par Hollande pour le compte de la CIA dans l'affaire Moralès, il s'est soumis à des menaces de la part de la CIA plus qu'il n'avait envie d'atteindre l'objectif d'arrêter Snowden.

Tu me dira que c'est un intérêt personnel, ne pas se faire descendre, ne pas se faire virer par une révolution orange, ne pas être l'objet d'un scandale. Bien entendu. N'empêche que ce n'était pas son objectif à lui d'intercepter Moralès, il a juste obéi sous la menace.

Lorsqu'on parle de l'UE, même si globalement ils sont tous d'accord, des situations analogues peuvent aussi intervenir. La Grèce n'a pas décidé de couler, ça s'est un peu fait par dessus ses dirigeants, même si ceux-ci auraient aussi pu réagir avec plus de fermeté.

D'ailleurs si on reprend ta théorie de lutte des classes localisée, la suppression de la Grèce par l'UE n'aurait pas pu se produire puisque la Grèce aurait, je ne sais plus comment tu dis, su maintenir ses intérêts vitaux contre l'étranger.

Les dirigeants étaient européeistes mais pas jusqu'au suicide, il a fallu qu'on les aide à sauter le pas.

La grosse différence entre la version des confusionnistes et la réalité de la lutte des classes, c'est que dans le 1er cas en effet, s'ils sont soumis, ils n'ont pas de pouvoir et le pouvoir se situe je ne sais où hors de notre atteinte ( dans les bureaux de monsanto ou de la CIA ) et on peut rentrer chez nous et se contenter des vidéos de Soral Hillard etc ... en boucle.

J'ai une mauvaise nouvelle pour toi : le confusionniste, c'est toi.

Ca ne veut rien dire ton truc du pouvoir volatilisé, ailleurs. C'est impossible.

Je ne sais pas qui défend ça, mais il est complètement stupide.

Dans le 2ème cas nos représentants ont bel et bien le pouvoir, et il nous suffit de le leur reprendre.

Nos dirigeants n'ont pas complètement ni nécessairement le pouvoir dans la mesure ou si je me réfère à ta proposition initiale, c'est faire appliquer sa décision par les autres. Le pouvoir est alors la capacité de décider, pas celle d'exécuter.

Ce qu'ils ont ce sont les instruments du pouvoir, et ça on peut les reprendre.

Si je me réfère à cette définition le peuple n'a pas le pouvoir puisque au travers des dirigeants qu'il élit sa volonté n'est pas appliquée.

Oui, le peuple n'a pas le pouvoir. Bravo tu commences à comprendre les bases de la lutte des classes.

Ceux qui ont le pouvoir sont ceux qui font appliquer leurs décisions, usuellement désignés sous le vocable de "nouvel ordre mondial" qui que ça désigne.

Qui sont censés appliquer leur décision, mais qui en réalité une fois au pouvoir font bien ce qu'ils veulent.

OK, mais cette façon de s'exprimer postule autre chose. Lorsqu'on dit que les représentants politiques sont soumis, ça ne signifie pas qu'ils n'ont pas de pouvoir, qu'ils ne pourraient pas agir autrement, mais bien qu'ils décident d'agir de cette façon sous la pression de quelque chose qui leur semblerait plus puissant que le peuple. C'est une façon de pointer la trahison.

Bel exemple de confusion. On connaissait :

La guerre, c’est la paix. La liberté, c’est l’esclavage. L’ignorance, c’est la force.

Et voilà que Zeds Dead nous rajoute :

La soumission c'est le pouvoir.

Non quand tu parles de soumission, cela veut très clairement dire qu'ils n'ont pas le pouvoir.

Possible, mais pas nécessairement. Par exemple dans le cadre de l'humiliation de la France et des français par Hollande pour le compte de la CIA dans l'affaire Moralès, il s'est soumis à des menaces de la part de la CIA plus qu'il n'avait envie d'atteindre l'objectif d'arrêter Snowden.

Tu me dira que c'est un intérêt personnel, ne pas se faire descendre, ne pas se faire virer par une révolution orange, ne pas être l'objet d'un scandale. Bien entendu. N'empêche que ce n'était pas son objectif à lui d'intercepter Moralès, il a juste obéi sous la menace.

Bien sûr il y a des luttes d'influence et des pressions de toutes sortes.

Comme je t'ai dis plus haut, s'ils se livrent à une concurrence et à des coups bas entre eux ultra violente au niveau international, cela ne les empêche pas de savoir se rassembler et se serrer les coudes quand il s'agit de défendre leurs intérêts de classe contre le reste de la population.

La France aussi possède des leviers sur les américains pour faire pression.

Cela ne change rien à la réalité du pouvoir, il est libre de céder à ces pressions ou de refuser. Il y cèdera d'autant plus facilement si cela va dans le sens des ses intérêts et de son idéologie.

En l'occurence Evo Morales incarne la gauche socialiste-républicaine. La gauche qui en Amérique Latine a viré les homologues sociaux libéraux de Hollande du pouvoir.

As-tu vu comment ils ont traité Chavez en France ? Alors pourquoi Evo Morales serait mieux traité ?

Lorsqu'on parle de l'UE, même si globalement ils sont tous d'accord, des situations analogues peuvent aussi intervenir. La Grèce n'a pas décidé de couler, ça s'est un peu fait par dessus ses dirigeants, même si ceux-ci auraient aussi pu réagir avec plus de fermeté.

N'importe quoi. Cela ne se serait pas fait sans la pleine et entière collaboration de ses dirigeants. Un bel exemple de jusqu'où l'association d'intérêts et idéologique peut mener.

C'est d'ailleurs pourquoi les grecs ont rejeté le gouvernement qui s'est rendu coupable de cette collaboration.

D'ailleurs si on reprend ta théorie de lutte des classes localisée, la suppression de la Grèce par l'UE n'aurait pas pu se produire puisque la Grèce aurait, je ne sais plus comment tu dis, su maintenir ses intérêts vitaux contre l'étranger.

Tu n'as rien compris finalement.

Dans chaque pays, il y a une classe qui domine, et une classe dominée.

Si les classes dominantes se font la guerre entre elles ( donnant l'impression qu'il existe des intérêts nationaux ), dès lors que les intérêts de cette classe sont menacés par la classe dominée, les classes dominantes oublient vite ces guerres et savent vite s'entraider et se liguer contre cette classe dominée.

Tout simplement parce qu'ils savent que si une classe dominante est renversée par la classe dominée dans leur pays, cela peut devenir très contagieux.

Quand il y a la révolution en France en 1789, c'est toute l'Europe monarchique qui s'est liguée contre la jeune république, car une république émergente en Europe dans un pays majeur, c'était alors toutes les monarchies qui étaient menacées.

En Amérique latine, la révolution bolivarienne s'est propagée à de nombreux pays.

En réalité les intérêts nationaux n'existent pas, il n'existe que des intérêts de classe, nous avons les mêmes intérêts que les autres peuples, et en l'occurrence renverser nos classes dominantes respectives.

D'où l'internationalisme et la création de diverses internationales regroupant les partis révolutionnaires de tous les pays du monde.

Les dirigeants étaient européeistes mais pas jusqu'au suicide, il a fallu qu'on les aide à sauter le pas.

Rien avoir avec l'européisme. Ils ont des intérêts communs, et ils partagent la même idéologie. Cela suffit.

J'ai une mauvaise nouvelle pour toi : le confusionniste, c'est toi.

Ca ne veut rien dire ton truc du pouvoir volatilisé, ailleurs. C'est impossible.

Je ne sais pas qui défend ça, mais il est complètement stupide.

Mais c'est toi même qui défend cela en prétendant que c'est Monsanto qui a le pouvoir et pas Hollande

Nos dirigeants n'ont pas complètement ni nécessairement le pouvoir dans la mesure ou si je me réfère à ta proposition initiale, c'est faire appliquer sa décision par les autres. Le pouvoir est alors la capacité de décider, pas celle d'exécuter.

Nos représentants ont tous les pouvoirs. Relis ce que je t'ai écris sur le pouvoir apparent et le vrai pouvoir.

Ce qu'ils ont ce sont les instruments du pouvoir, et ça on peut les reprendre.

Non ce sont bien eux qui décident.

Discussion très intéressante au-dessus .

J'aimerais affiner le point sur les élites qui seraient inévitablement "mondialistes" ou plutôt nationales .

Il suffit de regarder l'actualité européenne et la Grèce où c'est maintenant un gouvernement appliquant les diktats de la troïka qui gouverne, et ça fait quelques années que c'est le cas .

D'un côté , ça arrange très bien les élites grecques qu'il y ait un gouvernement d'austérité, qui casse le code du travail , qui réduit les salaires, qui détruit les acquis sociaux, qui privatise , ... puisque ça leur permet d'augmenter leurs profits à moyen-terme .

D'un autre côté, les gouvernements précédents ( Pasok, Nea Democratia qui est un nom de parti très ironique ) leurs étaient totalement acquises , étaient corrompues , ne faisaient pas d'histoires quand il y avait de la fraude fiscale, s'endettaient auprès des marchés financiers et enrichissaient ainsi la finance grecque , ...

Là où le bat blesse , c'est que si le nouveau gouvernement est effectivement dominé par la Troïka ( càd les élites étrangères et les grandes banques européennes ) et décide de lutter contre la fraude fiscale ( pour payer la dette publique des banques allemandes par exemple ) , de vendre des entreprises publiques à des étrangers , de faire défaut sur la dette détenue par les banques grecques pour pouvoir rembourser le MES , de lutter contre la corruption qui n'arrange pas l'UE , de ne plus signer de juteux contrats d'armement avec des entreprises grecques , ... , les élites grecques y perdent beaucoup.

Alors, je ne suis pas si certain que les élites grecques adorent vraiment ce gouvernement "mondialiste " , européiste qui donne plus de pouvoir aux technocrates bruxellois , ils vont soutenir ce gouvernement que si leurs intérêts financiers sont préservés et sont très loin de sacrifier ces intérêts par idéologie "mondialiste " , destructrice des nations , ...

Dès que ses intérêts ne sont plus garanties , il est évident qu'elles vont soutenir des alternatives politiques comme un coup d'Etat militaire , avec un gouvernement qui refuserait de rembourser la dette détenue par la BCE afin de pouvoir renflouer les élites locales .

Alors, je ne suis pas si certain que les élites grecques adorent vraiment ce gouvernement "mondialiste " , européiste qui donne plus de pouvoir aux technocrates bruxellois , ils vont soutenir ce gouvernement que si leurs intérêts financiers sont préservés et sont très loin de sacrifier ces intérêts par idéologie "mondialiste " , destructrice des nations , ...

Dès que ses intérêts ne sont plus garanties , il est évident qu'elles vont soutenir des alternatives politiques comme un coup d'Etat militaire , avec un gouvernement qui refuserait de rembourser la dette détenue par la BCE afin de pouvoir renflouer les élites locales .

Le patronat grec et "les élites" n'ont nullement à se sentir menacés par "la dynamique européiste bruxelloise".

Le gouvernement grec, en septembre 2012, par la suppression d'une cotisation sociale patronale (destinée initialement à financer l'organisme de logement social et de culture populaire) a offert la bagatelle de 260 millions d'euros à ce premier dans le but de faire baisser le coût non salarial du travail et cela afin de revigorer une dynamique d'embauche en berne et...la compétitivité du "made in Greece".

L'assèchement du social ou de ses acquis pour mieux "boulonner" le socle du chantage à l'embauche... Ou quand travailler pour une misère est toujours un bienfait quand un pays connaît un taux de chômage à 2 chiffres...

Oui, le peuple n'a pas le pouvoir. Bravo tu commences à comprendre les bases de la lutte des classes.

Qui sont censés appliquer leur décision, mais qui en réalité une fois au pouvoir font bien ce qu'ils veulent.

Faudra que tu m'explique dans ce cas à quoi sert le vote. Tu défends le vote, tu accuse le personnel politique, alors qu'en définitive le système ne propose pas d'alternative.

Bel exemple de confusion. On connaissait :

La guerre, c’est la paix. La liberté, c’est l’esclavage. L’ignorance, c’est la force.

Et voilà que Zeds Dead nous rajoute :

La soumission c'est le pouvoir.

Bel exemple de délire d'interprétation surtout.

La soumission est une attitude mentale qui consiste à se plier à la volonté de l'autre.

Exemple : l'esclave. Qu'est-ce qu'un esclave ? Un individu qui travaille pour le compte d'un maitre sous la crainte de celui-ci.

Cependant, qui travaille ? L'esclave. Ce qui prouve bien qu'il a la capacité mécanique de faire le travail. Il a l'outil du travail : ses bras. Mais il a également la capacité mentale de choisir ce qu'il en fait : aucune machine plantée dans son cerveau ne commande ses muscles contre sa volonté.

Il est simplement sous contrôle au moyen de la peur. Il préfère obéir au maitre que de subir son courroux. Ainsi il fait ce qu'on exige de lui alors qu'il pourrait faire autre chose. La soumission c'est ça.

Mais en définitive, jamais le maitre n'est maitre du corps de l'esclave. Il n'est maitre que de son esprit. C'est de cette façon que l'esclave peut se révolter.

Et c'est également le cas de nos dirigeants : leur esprit est vidé de toute pensée légitime, et rempli de la crainte de leurs maitres.

Il est plus facile et plus discret de soumettre un homme que des millions.

Ils ne sont soumis à personne, ils sont juste alliés parce qu'ils ont les mêmes intérêts et la même idéologie. :smile2:

Leur mode de fonctionnement c'est de se rendre service les uns les autres. Un coup la France va accepter une pression des états-unis contre le président bolivien, un autre les états-unis soutiennent les français pour la présidence du FMI.

On retrouve le même fonctionnement dans la "haute" société. Ainsi la vraie richesse n'est pas les biens matériels qui peuvent être accumulés, mais la profondeur de ton carnet d'adresse.

Pourquoi votre seul argument est : " :smile2: " si vous êtes si malins ?

Pourquoi tu refuse de nommer leur idéologie commune tout en réfutant le nom que je lui donne ?

Pourquoi tu prétends une fois qu'entre classes dominantes des nations il se joue une guerre acharnées et la fois d'après qu'ils sont tous potes ?

Pourquoi tu as un discours schizophrénique centré sur le rapport de force collectif d'une part mais qui le rejette au titre de la paranoïa d'autre part ?

Pourquoi tu refuse de voir que la France a été humiliée par l'attitude du Président et que c'est nécessairement mauvais pour lui ?

La notion d'intérêt te serait-elle soudain devenue étrangère ? Le "bourgeois" préserve ses intérêts, pourquoi y renoncerait-il ? Alors qu'il mène une lutte acharnée contre les autres "bourgeois" ?

Je ne refuse rien, je pensais simplement avoir été clair vu que je l'ai déjà dit. Leur idéologie c'est le néo libéralisme, la version moderne du capitalisme.

Le mondialisme est une pure invention des confusionnistes pour déconstruire l'idée de la lutte des classes, de la lutte contre le capitalisme, afin d'orienter les gens vers le nationalisme et les thèses xénophobes du FN.

Pourquoi tu prétends une fois qu'entre classes dominantes des nations il se joue une guerre acharnées et la fois d'après qu'ils sont tous potes ?

Parce que c'est l'effet de la lutte des classes. Malgré le fait qu'ils se fassent concurrence entre eux, dès lors que leurs intérêts de classe sont menacés par la classe dominée, ils se rallient et se liguent contre la classe dominée.

Prenons pour image un gateau. Ils vont être 10 par exemple à lutter les uns contre les autres pour essayer d'avoir une plus grosse part du gateau.

Mais quand les 60 millions d'autres personnes déboulent et disent "eh oh il faudrait partager le gateau entre tous les membres du peuple".

Et bien les 10 qui se faisaient la guerre se liguent pour empêcher que les 60 millions autres ne leur enlèvent leurs parts, c'est à dire leurs avantages et privilèges.

Je ne refuse rien, je pensais simplement avoir été clair vu que je l'ai déjà dit. Leur idéologie c'est le néo libéralisme, la version moderne du capitalisme.

Le néolibéralisme, c'est lui qui dicte le fait d'ouvrir les frontières au "biens et aux personnes", donc ce que tu dis est incomplet.

Le néolibéralisme et le mondialisme n'ont guère de différence. La seule différence entre les deux c'est qu'il existe chez les néo-libéraux des pauvres et des entrepreneurs.

Le mondialisme est une pure invention des confusionnistes pour déconstruire l'idée de la lutte des classes, de la lutte contre le capitalisme, afin d'orienter les gens vers le nationalisme et les thèses xénophobes du FN.

Cette assertion est complètement stupide, le "mondialisme" n'est pas dénoncé uniquement par Soral sur cette planète il est aussi combattu par des types comme Chavez. Est-ce que Chavez manipulait les foules dans un but xénophobe pour les faire voter FN d'après toi ?

Parce que c'est l'effet de la lutte des classes. Malgré le fait qu'ils se fassent concurrence entre eux, dès lors que leurs intérêts de classe sont menacés par la classe dominée, ils se rallient et se liguent contre la classe dominée.

Prenons pour image un gateau. Ils vont être 10 par exemple à lutter les uns contre les autres pour essayer d'avoir une plus grosse part du gateau.

Mais quand les 60 millions d'autres personnes déboulent et disent "eh oh il faudrait partager le gateau entre tous les membres du peuple".

Et bien les 10 qui se faisaient la guerre se liguent pour empêcher que les 60 millions autres ne leur enlèvent leurs parts, c'est à dire leurs avantages et privilèges.

J'ai plus de 10 ans, tu le sais ça ?

Le néolibéralisme, c'est lui qui dicte le fait d'ouvrir les frontières au "biens et aux personnes", donc ce que tu dis est incomplet.

Le néolibéralisme et le mondialisme n'ont guère de différence. La seule différence entre les deux c'est qu'il existe chez les néo-libéraux des pauvres et des entrepreneurs.

Il y a une différence le néolibérisme existe, et le mondialisme n'existe pas, il sert à apporter la confusion dans la tête des gens, et notamment à ne plus parler de néolibéralisme et à ne plus le désigner.

Parce que désigner les néolibéraux n'arrange pas les thèses de l'extrême droite. Leur but c'est de se distinguer comme les seuls à se battre contre les "méchants". En l'occurrence en inventant le terme de mondialisme, ils arrivent à mettre tout le monde dans le même sac, néo libéraux comme anti libéraux, capitalistes comme socialistes. Ils créent une fausse opposition entre nationalistes et mondialistes.

Tu as les faits devant les yeux, je déconstruis leur rhétorique devant tes yeux aussi, alors ouvre les yeux, et voit la manipulation grossière dont tu es victime comme beaucoup d'autres.

Cette assertion est complètement stupide, le "mondialisme" n'est pas dénoncé uniquement par Soral sur cette planète il est aussi combattu par des types comme Chavez. Est-ce que Chavez manipulait les foules dans un but xénophobe pour les faire voter FN d'après toi ?

Je ne crois pas que Chavez partage les thèses de Soral Il partage les thèses du front de gauche, et en l'occurrence celle de la lutte des classes

Ton assertion vient tout droit de la bouche de Soral qui a voulu récup Chavez fut un temps. Mais ce n'est pas Soral que Mélenchon a invité au Venezuela, ce n'est pas non plus Lepen, c'est bien Mélenchon.

Les confusionnistes ont cherché en vain à créer une opposition entre Chavez et la gauche ici en France via ses positions internationales.

Ils ont voulu le faire passer pour un nationaliste alors qu'il est l'origine de beaucoup de chantiers internationaux en Amérique latine dont un projet de monnaie unique ...

Ils ont voulu faire passer les mouvements socialistes internationalistes pour du "mondialisme" alors que le parti de Chavez fait partie de la même internationale que le PG et le PCF ici en France

:smile2::smile2::smile2::smile2:

Tu réduis Chavez non pas à Chavez mais à un discours manipulatoire de Mélenchon ou de Soral.

C'est tellement pitoyable que j'ai envie de pleurer pour toi.

Je ne vois pas où je ferais une réduction de Chavez.

Je dis simplement qu'il ne partage pas les thèses sur le mondialisme de Soral et ses amis.

Tu as prétendu le contraire.

Et j'expliquais que Soral a essayé de récupérer Chavez et que c'est de là que tu as reçu cette idée.

PS : Merci de ne pas tomber dans les insultes.

Le "Christ révolutionnaire", c'est pas trop le discours du front de gauche. Il faut être sérieusement un menteur pour le prétendre.

Tu es un miliant d'un parti tu ne vois qu'à travers lui, un discours totalement partial et orienté.

Chavez était nationaliste parce qu'il venait d'une situation ou sa nation était écrasée sous la botte de l'étranger. Il était catholique et accusait son opposant Enrique Capriles d'être juif.

Cette vérité est incompatible avec le discours de Mélenchon alors ça devient "du confusionnisme". Bien sur Chavez menait une politique sociale à destination des plus pauvres, de l'éducation et de la santé. Tout ce que la gauche de chez nous détruit avec le soutien du FdG.

Sa gauche à lui c'est une gauche nationale soit l'inverse de nous. Parce qu'il savait, lui , que le pouvoir légitime s'exerce grâce à la force des institutions nationales, du pouvoir national. Ce qu'on avait jusque dans les années 80 et qu'on a détruit par SOUMISSION au dogme anti-national, c'est à dire libéral. Détruire le pouvoir de la nation transfert ce pouvoir ailleurs, c'est pourquoi Chavez voulait que le pouvoir revienne à la nation qui malgré ses défauts, reste plus légitime que les autres systèmes.

S'il était tout le contraire de nous alors pourquoi c'est avec nous qu'il s'est allié ? :smile2:

Franchement relis ce que t'écris et voit la non solidité de tes arguments, tu prends trois choses qui ne veulent rien dire et tu en fais arbitrairement une idéologie.

Chavez était bolivariste. Simon Bolivar est celui qui a importé les idées de la révolution française en Amérique du sud. Ces idées c'était celles de Rousseau et Robespierre. C'est à dire les mêmes idées que celles qui ont inspiré Jaurès et sa république sociale.

Nous défendons donc les mêmes idées. Des idées de république démocratique, de justice sociale et d'égalité, des idées écologistes et altermondialistes, c'est à dire des idées de solidarité et de coopération entre les peuples, des idées anti-capitalistes et anti-libérales.

Tout cela, s'étalant sur 200 ans d'histoire, ça c'est solide. Voilà pourquoi nous sommes alliés.

Et la preuve que les confusionnistes inversent la réalité, c'est que tu es persuadé que nous sommes opposés alors que nous sommes alliés

Le fait que Chavez soit un fervent catholique, tout comme la plupart des gens en Amérique du sud, ne change rien au fait que la république du Venezuela était totalement laïque. Si tu opposes laïcité et religion alors c'est que tu n'as rien compris à la laïcité.

Quand au soit disant nationalisme de Chavez, cette assertion ne tient pas deux secondes.

Chavez était le principal défenseur de l'UNASUR, il défendait le projet d'une banque internationale pour les pays du sud, alternative au FMI, ainsi qu'une monnaie unique.

http://www.greenetve...la-region/15760

Tes vieux poncifs du genre "militant d'un parti" = aveugle et dogmatique, contrastent avec la façon dont tu as été endoctriné par Soral et sa clique, en ressortant mot pour mot leur propagande confusionniste.

Chavez était bel et bien de gauche, laique, et internationaliste.

Il n'était pas d'extrême droite, anti-laique et nationaliste comme le FN.

S'il était tout le contraire de nous alors pourquoi c'est avec nous qu'il s'est allié ?

C'est avec nous qu'il est allié quand il crache sur tous les dirigeants européens et surtout la France pour son action en Syrie, Lybie?

Chavez était bolivariste. Simon Bolivar est celui qui a importé les idées de la révolution française en Amérique du sud. Ces idées c'était celles de Rousseau et Robespierre. C'est à dire les mêmes idées que celles qui ont inspiré Jaurès et sa république sociale.

J'aime beaucoup aussi Rousseau, donc concrètement j'aime Jaurès?

Faudrait peut être accorder accorder tes violons entre ce que tu théorises et la réalité et les discours de Chavez.

Je rappelle premièrement que si on était pas aussi coupé de lui médiatiquement, encore une fois on se demandera pourquoi, on le traiterai amèrement de conspirationniste, antisémite, et dictateur.

Chavez était bel et bien de gauche, laique, et internationaliste.

Il n'était pas d'extrême droite, anti-laique et nationaliste comme le FN.

Va parler de dignité nationale, d'indépendance nationale, de liberté nationale à Hollande. Il a aussi parlé de la Vraie France mais ça c'est un bonus. Bon et jte parle pas du respect de la souveraineté de la nation.

Pour résumer:

-Nationaliste

-Ami du Moyen-Orient (Syrie, Iran, Lybie)

-Parle de conspiration Americano-sioniste

-Ancien militaire

-Catholique

Nous ne défendons donc pas les mêmes idées

C'est avec nous qu'il est allié quand il crache sur tous les dirigeants européens et surtout la France pour son action en Syrie, Lybie?

C'est avec nous, le PG et le PCF qu'il est allié. Il condamne les actes de guerre de la France tout comme le PG et le PCF les condamnent.

J'aime beaucoup aussi Rousseau, donc concrètement j'aime Jaurès?

Je crois que tu ne connais rien ni de Rousseau ni de Jaurès ni de l'évolution des idées au cours de ces deux derniers siècles.

Ce n'est pas à des penseurs que l'on adhère, mais à des idéologies.

L'idéologie Bolivariste en Amérique du sud est l'idéologie soeur de l'idéologie socialiste républicaine en France.

Nous sommes tous des socialistes ( des vrais ).

C'est pourquoi nous sommes alliés dans la même internationale.

C'est pourquoi nous nous réunissons ensemble régulièrement.

C'est pourquoi Chavez et les dirigeants sud américains préfèrent inviter Mélenchon que Hollande ou n'importe quel autre politicien Français.

Faudrait peut être accorder accorder tes violons entre ce que tu théorises et la réalité et les discours de Chavez.

Mais mes violons sont très bien accordés, la confusion et l'incohérence est de votre côté. Vous prétendez qu'il a une idéologie opposée à la nôtre, alors que dans les faits nous sommes alliés. :smile2:

Va parler de dignité nationale, d'indépendance nationale, de liberté nationale à Hollande. Il a aussi parlé de la Vraie France mais ça c'est un bonus. Bon et jte parle pas du respect de la souveraineté de la nation.

Tu peux parler de nation, être attaché à ta nation et à sa liberté, défendre ta nation, sans être nationaliste. Le mot nation n'appartient pas aux nationalistes même s'ils essaient de le faire croire.

Au Front de gauche nous sommes attachés à notre nation, à sa liberté, à sa souveraineté, si nous étions dans la même situation que les Venezueliens vis à vis des Etats-unis, nous refuserions aussi les ingérences.

Je t'invite à mieux te renseigner sur ce qu'est le nationalisme.

J'ai apporté les preuves au dessus que Chavez défendait un projet d'union des pays d'amériques du sud, de monnaie unique, et de banque internationale pour les pays du sud.

Chavez est internationaliste. Comme le Front de gauche.

Les nationalistes comme le FN nient les enjeux internationnaux et la nécessité de la coopération entre les nations, la nécessité du droit international. C'est tout le contraire de Chavez.

S'il était tout le contraire de nous alors pourquoi c'est avec nous qu'il s'est allié ? :smile2:[/Quote]

Les types qui répondent toujours " :smile2: " ne méritent pas qu'on leur réponde. Ils sont bêtes et arrogants. Comme je suis tolérant (moi) je vais le faire quand même.

Il n'est pas tout le contraire de vous, mais il n'est pas comme vous. Et comme vous êtes des types totalement intolérants, vous êtes incapables de comprendre qu'il n'y a pas "nous" d'un côté et "eux" de l'autre, et comme ça vous arrange de voir Chavez de votre côté, plutôt de le voir comme quelqu'un qui a des objectifs communs et des méthodes et opinions différentes, vous l'assimilez à "nous", c'est à dire vous.

Si vous étiez plus intelligents et moins agressifs, et que votre analyse était meilleure et moins manipulée, vous verriez que l'allié objectif du combat social est le combat national, et que les gens qui militent au FdG et à ce que vous appelez "extrême droite" n'ont pas de vraie différence. Et que l'ennemi commun de ces deux groupes populistes, c'est la finance (cf lutte des classes, tout ça) et donc les partis de gouvernement (UMP/PS/EELV/UDI).

De ce fait, Chavez incarnait cette lutte sociale en se dotant de l'outil national car c'est la seule méthode possible. Et de ce fait il est aussi proche du combat que les militants FdG croient mener que de celui que les gens d'E&R croient mener, à savoir le peuple contre un pouvoir qui est son ennemi.

Et je sais déjà que tu vas me répondre " :smile2: " .

Alors que je ne pense pas qu'il t'a filé de flingue pour éliminer le pouvoir en place, méthode qu'il a employé.

En tout cas, si le boycott de l'UE à l'encontre d’Israël, s'avère réel. Il aura du mal à se contorsionner et à les voir encore et toujours comme les grands marionnettistes.