La France est en guerre selon Renaud Camus

Encore la manipulation de l'archéologie politique : on fait les poubelles des idées d'hier, pour pourrir les idées d'aujourd'hui, plutôt que de contre argumenter intelligemment. Bien entendu, les prompts au lancé de pots à pu n'ont jamais fait d'erreurs dans leur vie, ni ne se sont trompés, et bien évidemment ils ont lu X. Rauffer. La preuve, ils le traitent de nationaliste. Réflexe pavlovien face aux "on dit" et à la petite bio wiki qui dispense de réfléchir et travailler. Bref, le ridicule ne tue pas.

L'approche de X. Rauffer n'a rien de nationaliste, comme portée sur la condamnation "immigration, intégration, blablabla" ainsi qu'il semble envisagé ici. Ses ouvrages et études, et encore là aussi son intervention, sont une invitation à mettre les bons diagnostics pour trouver les bons remèdes. Il explique, par exemple, combien il a été terrible de traiter des criminels avec les méthodes de la lutte contre la délinquance. Il fustige la politique du chiffre, encourage aux moyens mis à hauteur des situations et des enjeux. Il met la focale sur le grand banditisme autrement plus cancérigène que les maux de nos banlieues, qui ronge des départements depuis le Var jusqu'à l'Italie. Il s'élève contre les zones de sécurité prioritaire, politique gadget, tandis que la France a développé pour le terrorisme une force de surveillance et de lutte nationale, mais pas pour le grand banditisme contrairement aux évolutions des pays européens : comme si, une fois un quartier bouclé, les criminels n'allaient se déplacer... Il encourage à l'analyse systémique des raisons de la délinquance, et en finir avec la seule approche uniquement paupériste, qui réduit de manière erronée les problèmes de banlieue à la seule 'pauvreté' de ses habitants. Il replace enfin les actes criminels dans leurs justes proportions : s'ils sont très graves, il rappelle qu'ils sont le fait de quelques centaines seulement qui pourrissent la vie de milliers de français de toutes origines. Mais pour le savoir, il faut l'avoir lu.

personne ici n'a dit qu'il était nationaliste, pas la peine d emonter sur ses grands chevaux. On dit seulement qu'il a appartenu à des groupuscules d'extrême droite et que son discours est récupéré, nuance...et il peut aussi cacher un double discours...

Cet article est le signe d'un mec qui se roule dans sa paranoia et son pathos......a ch.....

Comme quoi j'avais déjà mon idée avant de lire Wiki.

Un chiotte sale ça se repère à l"odeur avant la vision

Où est le problème d'être nationaliste ? Ce sont toujours eux que l'on place en grands méchants mais les plus xénophobes ne sont ceux qu'on croient.

Mais vu que le lobby musulman est tellement puissant ils sont défendus par tous le monde.

En ce qui me concerne je ne considère pas les nationalistes comme des méchants. Des paranoïaques certainement... en tout cas des gens qui fondent des raisonnements cohérents à partir de postulats fallacieux. Méchants non mais nuisibles oui.

Paranoïaques un peu parce qu'il généralisent , mais réaliste. Quand on vient vivre dans un pays on respecte le mode de vie de ce pays, peut importe le pays. Le problème c'est que en France les étrangers viennent et vivent comme il vivent chez eux.

Sans parler que de voir des étrangers toucher des allocations ou même travailler alors que nous on à pas ça je peux comprendre que ça dérange.

Encore la manipulation de l'archéologie politique : on fait les poubelles des idées d'hier, pour pourrir les idées d'aujourd'hui, plutôt que de contre argumenter intelligemment. Bien entendu, les prompts au lancé de pots à pu n'ont jamais fait d'erreurs dans leur vie, ni ne se sont trompés, et bien évidemment ils ont lu X. Rauffer. La preuve, ils le traitent de nationaliste. Réflexe pavlovien face aux "on dit" et à la petite bio wiki qui dispense de réfléchir et travailler. Bref, le ridicule ne tue pas.

L'approche de X. Rauffer n'a rien de nationaliste, comme portée sur la condamnation "immigration, intégration, blablabla" ainsi qu'il semble envisagé ici. Ses ouvrages et études, et encore là aussi son intervention, sont une invitation à mettre les bons diagnostics pour trouver les bons remèdes. Il explique, par exemple, combien il a été terrible de traiter des criminels avec les méthodes de la lutte contre la délinquance. Il fustige la politique du chiffre, encourage aux moyens mis à hauteur des situations et des enjeux. Il met la focale sur le grand banditisme autrement plus cancérigène que les maux de nos banlieues, qui ronge des départements depuis le Var jusqu'à l'Italie. Il s'élève contre les zones de sécurité prioritaire, politique gadget, tandis que la France a développé pour le terrorisme une force de surveillance et de lutte nationale, mais pas pour le grand banditisme contrairement aux évolutions des pays européens : comme si, une fois un quartier bouclé, les criminels n'allaient se déplacer... Il encourage à l'analyse systémique des raisons de la délinquance, et en finir avec la seule approche uniquement paupériste, qui réduit de manière erronée les problèmes de banlieue à la seule 'pauvreté' de ses habitants. Il replace enfin les actes criminels dans leurs justes proportions : s'ils sont très graves, il rappelle qu'ils sont le fait de quelques centaines seulement qui pourrissent la vie de milliers de français de toutes origines. Mais pour le savoir, il faut l'avoir lu.

Ma faute. J'ai cité deux articles faisant référence à Raufer (et non sa bio Wiki), en particulier cet article des Inrocks car ce dernier article le montrait en action, en l'occurrence suite à une invitation du Vlaams Belang belge. Ce qui tend à montrer au passage que son passage à Occident et Ordre Nouveau n'a rien d'anecdotique, qu'il conserve une certaine continuité politique.

Et puis, quel rapport exactement entre ce que tu écris (Raufer mettant l'accent sur le grand banditisme) et la video postée par Hussard Noir qui m'a fait réagir (dans laquelle il parle d'actes de guerre civile) ? La mesure dont il fait preuve dans ce que tu as écrit entre manifestement en contradiction avec son numéro de marchand de peur dans C dans l'air.

En ce qui me concerne je ne considère pas les nationalistes comme des méchants. Des paranoïaques certainement... en tout cas des gens qui fondent des raisonnements cohérents à partir de postulats fallacieux. Méchants non mais nuisibles oui.

Paranoïaques un peu parce qu'il généralisent , mais réaliste.

"Réaliste", vraiment ?

bon narine2 m' a grillé à propos de renaud camus ! ainsi qu' a propos de l' ancien d' occident ! je vieillis !

:smile2:

un petit truc à lire sur camus et ses délires :

http://www.alainzann...ernet&Itemid=66

Putain merde !

Y a plus d'huile et d'suc dans l'bouiboui en bas de oim.

Les zarabes, ils sont partout ! Ils tiennent toutes les épiceries et les boulangeries de la ville ! On va crever de faim !

Le problème c'est que en France les étrangers viennent et vivent comme il vivent chez eux.

Sans parler que de voir des étrangers toucher des allocations ou même travailler alors que nous on à pas ça je peux comprendre que ça dérange.

alors oui vous êtes nationaliste puisque vous généralisez...et en plus à vous lire aucun Français ne toucheraient d'alloc...c'est pas soumis aux ressources et non pas à la nationalité les allocs????

Le problème c'est que en France les étrangers viennent et vivent comme il vivent chez eux.

Sans parler que de voir des étrangers toucher des allocations ou même travailler alors que nous on à pas ça je peux comprendre que ça dérange.

alors oui vous êtes nationaliste puisque vous généralisez...et en plus à vous lire aucun Français ne toucheraient d'alloc...c'est pas soumis aux ressources et non pas à la nationalité les allocs????

J'ai pas généralisé, apprend à lire.

vous dites "les" étrangers qui viennent en France ne s'accommodent pas alors qu'il aurait fallu dire "des" étrangers...sinon vous généralisez!

Ce sont les nationalistes les inadaptés.

vous dites "les" étrangers qui viennent en France ne s'accommodent pas alors qu'il aurait fallu dire "des" étrangers...sinon vous généralisez!

Pour la phrase cité j'ai dis des.

non je parlais du début de votre propos...ne vous défilez pas, vous vous êtes fait gauler...c'est tout...cela est emmerdant pour un nationaliste xénophobe de votre espèce mais c'est le cas

Ce sont les nationalistes les inadaptés.

On n'a pas forcement envie de voir des personnes assis par terre dans les allées des hypermarché quand on fais les courses (véridique Auchan Annecy le magasin envahit de maghrébin, les enfants qui montent partout, les femmes qui allaitent n'importe où) on à pas envie de manger des la viande d'animaux massacré, on à pas forcement envie de voir des fantômes noirs dans la rue, on n'a pas forcement envie de que l'argent servent à construire des mosquées.

Les nationalistes sont nombreux et que le FN monte c'est qu'il y a des raisons et les responsables ce sont les soit disant victimes.

merde mais c'est la même chose dans ma cambrousse, il y a des femmes qui allaitent partout et des gosses qui courent et qui crient...c'est con la joie de vivre quand même...ah merde c'est vrai que pour des xénophobes seuls les enfants Français peuvent être heureux...

Ce sont les nationalistes les inadaptés.

On n'a pas forcement envie de voir des personnes assis par terre dans les allées des hypermarché quand on fais les courses (véridique Auchan Annecy le magasin envahit de maghrébin, les enfants qui montent partout, les femmes qui allaitent n'importe où) on à pas envie de manger des la viande d'animaux massacré, on à pas forcement envie de voir des fantômes noirs dans la rue, on n'a pas forcement envie de que l'argent servent à construire des mosquées.

Les nationalistes sont nombreux et que le FN monte c'est qu'il y a des raisons et les responsables ce sont les soit disant victimes.

Si j'en crois ce commentaire il n'y a que des épiphénomènes qui t'agacent. Il y a peut être mieux à faire lorsqu'on se prétend sincèrement nationaliste tu ne crois pas ? Le capitalisme apatride, la finance dérégulée, toussa quoi... :)

Les nationalistes sont nombreux et que le FN monte c'est qu'il y a des raisons et les responsables ce sont les soit disant victimes.

Avec leurs deux députés débiles ( " la Môme" & "le Délirant" ) ils vont se décridibiliser une vitesse supra luminique. Encore plus vite qu'a Vitrolles

Ces deux guignols c'est un véritable cadeau pour la gauche !!!

leur cote va continuer à se balader entre 15 & 20 %......banal

non je parlais du début de votre propos...ne vous défilez pas, vous vous êtes fait gauler...c'est tout...cela est emmerdant pour un nationaliste xénophobe de votre espèce mais c'est le cas

Je suis pas nationaliste , je suis pas attaché plus que ça à la France mais que quelqu'un vienne dans un pays et impose sont mode vie ça m'énerve. Et ça peut importe le pays, pareil pour un européen qui va au Maroc par exemple et qui respecte pas les coutumes.

Xénophobe non, le fait que quelqu'un ne soit pas français ne me dérange pas par contre qu'il soit musulman pratiquant ça me dérange (comme les catholique). Être musulman et vouloir vivre en France c'est n'importe quoi, des personnes qui on pas la même culture, la même religion et les mêmes valeurs ne pourront jamais vivre ensemble. Ça crée juste des conflits.

merde mais c'est la même chose dans ma cambrousse, il y a des femmes qui allaitent partout et des gosses qui courent et qui crient...c'est con la joie de vivre quand même...ah merde c'est vrai que pour des xénophobes seuls les enfants Français peuvent être heureux...

Quand on vit en communauté il y a des règles à respecter. Si la joie de vivre c'est foutre le bordel, j'adhère pas.

pas plus de conflits que d'etre Protestant Juif ou Bouddhiste.

Et on ne peut pas réduire un peuple à un echantillon des croyants de ce peuple, c'est de la généralisation à outrance.

Des mioches qui grimpent partout !

Mais que fait l'armée ? Les enfants blancs et chrétiens sont bien plus sages.

Vive Marine ! Vie le Maréchal ! A bas les mouloudes !