La création de L'univers vu par Stephen Hawking

Pour autant , l' hypothèse Dieu explique tout mais ne prédit rien ,

???

L'hypothèse Dieu explique tout... sauf Dieu. Mais bien sûr Dieu n'a pas besoin d'explications, puisqu'il est parfait! Où avais-je la tête?

Peu importe l'hypothèse, elle ne s'explique pas d'elle-même, puisque c'est à nous de l'expliquer, de la confirmer ou de l'infirmer, à moins de demander à Dieu de s'expliquer lui-même, mais alors il ne serait plus une hypothèse, mais une réalité.

Si jamais une ''théorie du tout'' venait à être formulée, alors elle expliquerait tout, sauf la ''théorie du tout''. Car pour s'expliquer elle-même il faudrait qu'elle soit en réalité, et non en théorie.

bonjour

donc ,stephen hawking à la conviction que rien n'existait avant le big-bang , pas de temps , pas d'énergie .

rien.

cela me rappèle la fameuse génération spontanée , chère à beaucoup de savants des temps passés .

pour le commun des mortels , rien = rien , mais pour un scientiphyque du calibre de hawking ont peut se demander comment peut-il nous expliquer de quel chapeau magique , le big bang à-il bien put surgir , bien sur , tous ses collègues ne le suivent pas sur çe terrain glissant.

peut-ètre que , avant le big bang ,existait un état dans une autre dimention qui à conduis au big bang dans notre dimention et , créant ainsi le temps l'espaçe et la matière que nous connaissont dans la dimention ou nous existons ?

dans un trou noir ,aprés avoir passé l'horizon des évènements rien ne peut plus en ressortir , mème la lumière qui n'à pas de masse .

en plus ,plus on s'enfonçe dans un trou noir , plus le temps ralentis .

l'on peut penser qu'au fond du trou noir , le temps s'arrète ?

donc , " l'instant devient ... éternel ?

ou bien ,puisqu'il ni à plus de temps , plus rien n'existe ? mais , le fond du trou noir à atteint

une gravitation fantastique , inimaginable et le point de gravitation le plus ' lourd ', infiniment petit ,(sort) de sa dimention et explose dans un non univers qu'il crée , avec l'espaçe le temps et toute l'énergie

colossale qu'il à accumulé dans la dimention d'ou il (vient)

le point sensible du fond du monstre ,puique le temps n'existe plus ,il y à le vide d'un non univers

non je ne suis pas fou , enfin , je l 'espère ? alors ,n'appelez pas l'hopital psyquiatrique merçi lol .

bonne soirée

L’histoire montre chaque jour qu’au fur et à mesure que la connaissance avance, elle refoule la place de Dieu à de lointaines contrées. Pour moi, Dieu se résume à ce qu’on ne comprend pas.

Mais : il y a tout de même une question qu’il ne pose pas. Celle de savoir ce qui a pu déclencher le big bang au milieu de rien. Comment une "explosion" ou plutôt "l’existence" (puisqu'on sait que le terme d'explosion est abusif) peut-elle surgir de rien ?

Le big bang n’est pas la création de l’existant à partir de rien, mais à partir d’un existant d’une nature très différente de l’univers, en l’occurence une « singularité » particulièrement chaude, trop chaude pour que de la matière puisse y prendre forme, pour que les lois de la physique ne s’applique, pour que le temps, en particulier, existe. Pour autant, cette boule contenant toute l’énergie d’un univers dans une tête d’épingle n’est pas rien.

le big bang ne correspond pas à la création de l’univers mais ne serait en réalité qu’un épisode particulier qu’il aurait traversé.

Le big bang est bien le processus de création de l’univers tel que nous le connaissons, mais il n’est pas la création de l’univers à partir de rien.

Le premier procès perdu par l'église contre la communauté scientifique!

l'église défendait la théorie de la création de l'univers par dieu, les scientifique ont gagné en disant que dans cette théorie :

Le 1er jour dieu créa la terre, puis l'homme, les animaux, les plantes, et au 7em jour dieu créa la lumière!

Ils ont établi que sans lumière aucune vie n'est possible sur terre, et que cette théorie était fausse!

Étrange, il me semblait que le ''fiat lux'' prenait place dès le premier jour, et que le 7ième jour, Dieu se reposa.

Faudrait que je relise ce qui est écrit dans la bible. :gurp:

L’histoire montre chaque jour qu’au fur et à mesure que la connaissance avance, elle refoule la place de Dieu à de lointaines contrées. Pour moi, Dieu se résume à ce qu’on ne comprend pas.

En effet, plus ça avance et plus la question se précise. D'un énorme vague sujet à toutes les interprétaions, on aura sculpté patiemment la réponse en lui enlevant tout ce qui ne lui était pas nécessaire et qui n'avait ni queue ni tête. Reste à voir ce que donnera le produit fini.

Reste à voir ce que donnera le produit fini.

En effet et je doute que je verrai cela de mon vivant.

Et peut être ne le verrai je pas non plus après ma vie terrestre.

Ce que je trouve bien dans ce reportage, c'est l'avancée de la science qui va de pair avec le recul de vieilles croyances.

On y voit les errements des religions et notamment celle de l'église catholique sur sa conception de l'univers.

A titre personnel, je trouve que le concile du vatican refusant qu'on s'intéresse à la 'génèse' n'est que l'expression de leur peur.

Si vous étiez machos et imbu de pouvoir, ne diriez vous pas que la femme n'a pas le droit d'être ordonné car dieu a 12 apôtres masculin ?

Et ne diriez vous pas que la génèse est chasse gardée de Dieu ?

En réalité, je ne vois qu'une bande de mâles apeurés.

Pour ce qui concerne les explications d'hawking, elles ne sont pas unanimement reconnues par la communauté scientifique.

Il est clair que pour lui, Dieu n'est pas une condition pour l'émergence de l'univers.

De croyant, il est devenu agnostique puis athé.

Personnellement, je ne comprends pas pourquoi il associe Dieu obligatoirement à la création du temps.

Il n'y aurait pas de 'avant' car le temps s'est créé à cet instant T.

Mais si dieu créateur de l'univers existait, je le verrai donc extérieur à l'univers et régi par d'autres lois de la physique que celles de sa création.

Hawking commet le même pêché d'orgueil ayant baigné dans la science toute sa vie de ne penser que par son cadre de pensées scientifiques comme le font d'ailleurs nos religions introverties et plus croyantes de leurs dogmes issus de 2000 ans de transmission humaine que de l'avancée sensible de nos connaissances.

Ceci étant, Hawking complète sa pensée en parlant de la théorie du MULTIVERS et cela n'est pas retranscrit dans cette vidéo.

En gros, il pense que 10 puissance 500 univers existent et que, par conséquent, nous ne sommes que les gagnants d'un grand loto cosmique.

Il me semble, que, si Dieu existait, s'il était infiniment bon et protecteur comme l'entendent les religions, alors il devrait s'amuser de notre orgueil.

En tout cas, il ne nous trouve pas digne de révélations complémentaires qu'on soit religieux ou scientifique.

Puisque j'ai mis une vidéo plutôt à l'avantage d'Hawking j'aimerai ajouter celle ci.

Mon but n'est pas de convaincre puisque je n'ai RIEN à vendre, il est juste que chacun s'interroge.

Nous ferons tous un grand pas si nous laissons la place au doute et si nous nous interrogeons je trouve.

ça amène a considérer que l'autre n'est pas un idiot et qu'on est pas un génie soi même.

C'est déjà pas mal

http://www.youtube.com/watch?v=VW2hQCaS6DY

la théorie du multivers aide à expliquer la création de l’univers , donc on a remplacé Dieu par multivers ,

mais est ce qu'on ne peut pas dire que le multivers commande l'univers et le dessein intelligent..etc ?

Non c'est l'inverse, le multivers est une notion de probabilité, en prenant l'hypothèse que notre bigbang n'est pas unique mais qu'il y en a eu des milliard d'autre. Si j'ai bien compris.

Et bien la théorie du multivers remplacerait le dessein intelligent par le hasard.

Si une infinité d'univers existe, l'un possède les conditions de la vie et de l'arrivée de l'homme.

Un peu comme ces singes qui tapent au hasard sur une machine et sortent une oeuvre de littérature reconnue.

Il ne serait pas à proprement parlé d'intelligent sauf à ce que Dieu ait créé le multivers.

Le premier intervenant en parle en disant que, même dans l'hypothèse du Multivers, Dieu ne serait pas écarté s'il a créé lui même ce multivers.

Ce que j'apprécie dans cette vidéo, c'est surtout que les scientifiques s'extasient devant le Design de l'univers.

Il est clair que de nombreux scientifiques trouvent cette horloge cosmique intelligente et paramétrée de telle manière qu'elle laisse présager une volonté initiale.

Les 'paramètres' régissant les lois de l'univers sont si inexplicables bien que traduits par les mathématiques et si bien conçus que le moindre grain de poussière aurait eu pour conséquence l'impossibilité de l'apparition de la vie.

Voila pourquoi, aujourd'hui, l'idée d'un créateur n'est pas repoussée largement par la communauté de scientifiques.

A noter toutefois, qu'on est bien loin d'un Dieu gardien des âmes. On ne parle que du Dieu Créateur.

Concernant le Dieu qui régit la vie après la mort, à ma connaissance, il n'y a pas l'ombre du début de commencement d'observation reconnue.

Il faut s'en remettre aux prophètes d'il y a 2000 ans et avoir foi aux hommes qui ont relayé leur pensées.

Mouais... c'est court.

Le hasard n'existe pas,tout est du à une cause qui elle même est l'effet d'une cause ect.. les effets exotique ne l'on que si les conditions sont réunie pour d'une façon ou d'une autre

Oui , le néant ne peut contenir quelque chose qui émerge de lui , ce serait lui attribué une propriété qu'il n'a pas par définition .

Et puis penser le "rien" n'est pas penser à rien ; dès que l'on parle du néant , on lui attribue ,qu'on le veuille ou non , une existence , une propriété existentielle, hors il n'en a pas , donc quand il n'y a rien de rien et bien ça continue éternellement ...

ou alors l'existence a toujours existé , ce qui est d'une certaine façon , plus facile à imaginer mais on a toujours pas l'origine de cette existence éternelle .

Penser le rien n’est pas penser à rien. Je suis d’accord et c’est tout le paradoxe du néant. En pensant le rien, en affirmant le néant et son existence on le "substantifie" et de fait on lui retire son statut de néant. Paradoxe !

Il me semble que c’est Bachelard qui disait que penser l’univers ne peut se faire qu’en se plaçant hors de lui, ce qui est par définition impossible.

Ce qui ramène à la question, pourquoi le mouvement, pourquoi un changement ou une évolution aurait pris place dans notre petit monde? Est-ce une question de volonté à l'origine? Comme tu le dis si bien, l'étincelle était-elle déjà présente, sinon comment aurait-elle pu survenir, par le biais d'une autre étincelle?

Mais aussi pourquoi quelque chose plutôt que rien ? C’est la question suprême de l’être. L’être en tant que question.

(...)

Cette entité n'en restera pas moins elle-même dans le fond, mais sa forme aura changée d'un iota. Ainsi elle aura créé quelque chose à partir de rien. ;)On aura donc, au final, cette entité et tout le petit univers qu'elle se serait créé à partir d'elle-même. Un univers bien distinct d'elle-même et qui existe autant qu'elle.

Un savoureux mélange de panthéisme et de théisme en quelque sorte. Pourquoi pas. Nous serions alors des poussières de dieu (ça tombe bien, c'est une peu ce que je me dis devant le miroir tous les matins^^)

Toute théorie prenant cohérence dans le cadre de nos connaissances actuelles est envisageable. Cette théorie l'est comme bien d'autres. Théories envisageables mais pas forcément scientifiquement démontrables.

Cela voudrait-il dire que tu crois en l'existence d'un Dieu qui ne contrôlerait pas l'univers ou notre destin? Je ne crois pas que la notion d'un Dieu créateur impliquerait ce type de contrôle, sinon on parlerait d'un Dieu manipulateur.

C’est pourtant le concept du Dieu cher aux religions, celui auquel je ne crois pas un instant. Je ne crois pas en ce Dieu là. Pour le reste, je ne sais pas. Mais quand bien même un dieu créateur aurait existé, je ne crois pas non plus que nous, petits d'hommes insignifiants dans l'immensité de l'univers, puissions avoir le moindre rôle significatif dans son "projet" (si tant est qu'il y ait eu projet!). Autant dire que moi, petit individu isolé, ne suis rien qu'une infime poussière insignifiante... de dieu ou de ce que tu veux.

Un Dieu créateur se contenterait de créer, de créer selon sa volonté, pour ce qui serait de savoir jusqu'où irait cette volonté et ce qu'elle contiendrait alors on ne peut qu'essayer de deviner, et cette recherche est à la base de ce qui est créatif.

Même si on arrive à s’entendre sur le principe d’un dieu créateur, créateur des lois de l’univers, la notion de volonté, elle est encore discutable.

Reste à voir ce que donnera le produit fini.

Quand bien même la science parviendrait à remonter à l’origine de l’univers, elle ne pourrait pour autant répondre au "pourquoi quelque chose plutôt que rien". Mais aussi au pour-quoi ce quelque chose (si finalité il y a).

La science étudie les phénomènes naturels, mais elle n’est pas la science de tout ce qui existe. Elle "n’est que" la science de ce qui ordonne et rassemble des phénomènes naturels en une totalité par le biais de lois universelles, la nuance a son importance. Or dans "tout ce qui existe" il y a aussi ce qui n’a pas d’existence matérielle comme les lois civiles, les nombres, la conscience, l’imagination, etc... La cosmologie limite ses ambitions à ce qui a une existence physique et matérielle. J’ai l’impression que certains scientifiques ont parfois tendance à l’oublier.

Le big bang est bien le processus de création de l’univers tel que nous le connaissons, mais il n’est pas la création de l’univers à partir de rien.

Dans ce cas je trouve abusif de parler de création. Si le big bang a permis l’univers tel que nous le connaissons, cela revient à faire du bing bang un épisode de l’évolution de l’univers, non? Univers qui évolue encore, vers on ne sait quoi.

Le big bang est bien le processus de création de l’univers tel que nous le connaissons, mais il n’est pas la création de l’univers à partir de rien.

Dans ce cas je trouve abusif de parler de création. Si le big bang a permis l’univers tel que nous le connaissons, cela revient à faire du bing bang un épisode de l’évolution de l’univers, non? Univers qui évolue encore, vers on ne sait quoi.

Et même, dans un cadre plus large, peut-être faudrait-il plutôt parler d'origine plutôt que de création. L'origine est un terme plus neutre qui évacue l'idée d'un dessein intelligent, intentionnel, contenue dans le terme création.

Pour autant , l' hypothèse Dieu explique tout mais ne prédit rien ,

???

L'hypothèse Dieu explique tout... sauf Dieu. Mais bien sûr Dieu n'a pas besoin d'explications, puisqu'il est parfait! Où avais-je la tête?

J'ai cité cette anecdote de Laplace ( plusieurs versions plus ou moins douteuses existent ?? mais en gros l'idée reste la même) pour souligné qu'en science l' hypothèse de Dieu est inutile et n'apporte rien .

En voici une version (qui relègue Dieu au rang d' hypothèse non nécessaire) :

" Comme Napoléon s'étonnait qu'il n'ait pas fait mention de Dieu dans son traité de mécanique céleste , Laplace lui aurait répondu :

« Sire , je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse . »

Lagrange ,qui était présent , aurait rétorqué :

« Ah ! c'est pourtant une belle hypothèse qui explique beaucoup de choses » ,

et Laplace aurait enchaîné :

« Cette hypothèse, Sire , explique en effet tout, mais ne permet de prédire rien . En tant que savant , je me dois de vous fournir des travaux permettant des prédictions . » "

Il me semble que c’est Bachelard qui disait que penser l’univers ne peut se faire qu’en se plaçant hors de lui, ce qui est par définition impossible.

C'était sans compter sur certains concepts plus moderne dont n'avaient pas la moindre idée le dit-monsieur, comme les fractales par exemples. Ainsi on pourrait comprendre que l'univers est le même, peu importe l'échelle où on l'examine. On pourrait donc être nous-même la représentation de cette échelle voulant que comprendre ce qu'il y aurait à l'intérieur de nous nous permettrait de comprendre ce qu'il y aurait à l'extérieur de nous, que de comprendre ce que nous sommes nous permettrait de comprendre ce qu'est l'univers.

Mais aussi pourquoi quelque chose plutôt que rien ? C’est la question suprême de l’être. L’être en tant que question.

Dis-moi, qu'entends-tu par ''rien''? Car si tu entends par là le ''néant'' alors tu as répondu à la question un peu avant en donnant le qualificatif ''paradoxale'' à l'existence du néant, confirmer par le fait qu'il existe bel et bien quelque chose présentement. La définition même du néant ne lui permet pas d'avoir la qualité d'exister ou d'être.

Maintenant si la question demande la raison pour laquelle Dieu ou ''rien du tout'' aurait fait en sorte ou voulu que quelque chose existe plutôt que de faire en sorte ou vouloir que ce quelque chose n'existe pas, alors ça relève de la volonté ou de l'involontaire du ou de ce qui en serait responsable. Pour ça on en est réduit à deviner ou à se l'imaginer, à moins de pouvoir demander au principal interressé.

Selon toi, qu'est-ce qui aurait fait en sorte que Dieu fasse en sorte que quelque chose d'autre que lui existe? Moi je me dis que si il était seul et unique, alors il devait bien s'ennuyer, et que si il savait tout alors ce serait amusant de mettre un peu d'inconnu et de piment dans le jeu, tout en sachant ce qui arriverait au final, soit qu'il ne serait plus seul et unique, mais en restant le seul et unique qui soit le seul et l'unique.

Mais il faut dire que j'ai de l'imagination à revendre.

Un savoureux mélange de panthéisme et de théisme en quelque sorte. Pourquoi pas. Nous serions alors des poussières de dieu (ça tombe bien, c'est une peu ce que je me dis devant le miroir tous les matins^^)

Mais tu l'es! :) Du moins pour moi.

Mais il faut dire que j'ai de l'imagination à revendre, l'ai-je déjà dit?

Toute théorie prenant cohérence dans le cadre de nos connaissances actuelles est envisageable. Cette théorie l'est comme bien d'autres. Théories envisageables mais pas forcément scientifiquement démontrables.

Pas forcément. Mais ça n'excut pas que ça puisse l'être. Même un scientifique comme Stephen Hawking semble convaincu de pouvoir démontrer scientifiquement le contraire, or si il serait possible de démontrer scientifiquement l'inexistence de Dieu, ça veut dire que la question de l'existence trouverait sa réponse.

C’est pourtant le concept du Dieu cher aux religions, celui auquel je ne crois pas un instant. Je ne crois pas en ce Dieu là. Pour le reste, je ne sais pas. Mais quand bien même un dieu créateur aurait existé, je ne crois pas non plus que nous, petits d'hommes insignifiants dans l'immensité de l'univers, puissions avoir le moindre rôle significatif dans son "projet" (si tant est qu'il y ait eu projet!). Autant dire que moi, petit individu isolé, ne suis rien qu'une infime poussière insignifiante... de dieu ou de ce que tu veux.

Que d'humilité pour te croire aussi médiocre et insignifiante! Pour ma part je me dis que si tout cela était pour rien, alors rien n'aurait de sens, que ce serait un formidable gaspillage d'énergie dans tous les sens du terme.

Dieu pourrait-il vouloir créer autre chose que des dieux, cela ne serait-il pas un minimum à sa juste mesure?

Même si on arrive à s’entendre sur le principe d’un dieu créateur, créateur des lois de l’univers, la notion de volonté, elle est encore discutable.

Déjà si on s'entend sur le principe de Dieu seulement, la notion d'être suprême serait certainement un pré-requis. Et un être suprême qui agirait involontairement ne serait pas vraiment un être suprême!

Quand bien même la science parviendrait à remonter à l’origine de l’univers, elle ne pourrait pour autant répondre au "pourquoi quelque chose plutôt que rien". Mais aussi au pour-quoi ce quelque chose (si finalité il y a).

Et bien, je me dis que si la science parvient logiquement à remonter à l'origine de tout ce qui existe alors c'est qu'elle aura tout compris! Si elle y parvient par hasard alors elle comprendra que tout existe grâce au hasard, si elle y parvient à force de volonté alors elle comprendra que tout existe grâce à la volonté. Jolie façon d'exprimer que la fin justifie le moyen.

La science étudie les phénomènes naturels, mais elle n’est pas la science de tout ce qui existe. Elle "n’est que" la science de ce qui ordonne et rassemble des phénomènes naturels en une totalité par le biais de lois universelles, la nuance a son importance. Or dans "tout ce qui existe" il y a aussi ce qui n’a pas d’existence matérielle comme les lois civiles, les nombres, la conscience, l’imagination, etc... La cosmologie limite ses ambitions à ce qui a une existence physique et matérielle. J’ai l’impression que certains scientifiques ont parfois tendance à l’oublier.

Comme on serait d'accord sur le fait que la science n'aurait pas le monopole de la vérité.

Le big bang est bien le processus de création de l’univers tel que nous le connaissons, mais il n’est pas la création de l’univers à partir de rien.

Dans ce cas je trouve abusif de parler de création. Si le big bang a permis l’univers tel que nous le connaissons, cela revient à faire du bing bang un épisode de l’évolution de l’univers, non? Univers qui évolue encore, vers on ne sait quoi.

Et même, dans un cadre plus large, peut-être faudrait-il plutôt parler d'origine plutôt que de création. L'origine est un terme plus neutre qui évacue l'idée d'un dessein intelligent, intentionnel, contenue dans le terme création.

En fait, l'origine se pose dans un cadre plus restrictif, puisqu'il ne marque que le début d'un processus, un simple instant. La création représente toutes les étape du processus, incluant l'origine et la fin de celle-ci, un processus qui dit bien ce qu'il a à dire soit que quelque chose qui n'existait pas avant devient réalité.

Dis-moi, qu'entends-tu par ''rien''? Car si tu entends par là le ''néant'' alors tu as répondu à la question un peu avant en donnant le qualificatif ''paradoxale'' à l'existence du néant, confirmer par le fait qu'il existe bel et bien quelque chose présentement. La définition même du néant ne lui permet pas d'avoir la qualité d'exister ou d'être.

C'est bien de cela dont je parlais =)

Selon toi, qu'est-ce qui aurait fait en sorte que Dieu fasse en sorte que quelque chose d'autre que lui existe? Moi je me dis que si il était seul et unique, alors il devait bien s'ennuyer, et que si il savait tout alors ce serait amusant de mettre un peu d'inconnu et de piment dans le jeu, tout en sachant ce qui arriverait au final, soit qu'il ne serait plus seul et unique, mais en restant le seul et unique qui soit le seul et l'unique.

Mon imagination n'a aucune difficulté à rejoindre la tienne, mais ma raison me dit que si un dieu créateur existe, alors il est aussi accessible aux hommes que mon esprit l’est à l’atome de peau égarée sur l’ongle de mon orteil.

Dieu pourrait-il vouloir créer autre chose que des dieux, cela ne serait-il pas un minimum à sa juste mesure?

Pourquoi ton imagination ne te dit-elle pas que ces dieux créés par Dieu, seraient – par exemple - ces extraordinaires galaxies que contient l’univers ? L’homme ne serait alors qu’un atome de peau égarée sur l’orteil d’une galaxie.

Au sujet de l’imagination, il ne faut pas croire qu’un non-croyant n’en aurait aucune. On peut imaginer sans croire pour autant. L’Idée de dieu est porteuse dans ce domaine, elle a inspiré bien des artistes ou des poètes. Et je pense même qu’elle agit aussi, en toile de fond, auprès des non-croyants. Je parle bien de l’idée de dieu, pas de dieu.

Mais là on s’est plus qu'éloignés du sujet.

Toutes les religions voient un dieu omniscient, omnipotent, intemporel.

Dans la Bible Dieu n'est pas omniscient. Il s'interdis de voir le future des personnes en general.

On sait que les religions ont changé leur perception de l'univers avec l'avancée de la science.

Non la terre n'est pas plate, n'occupe pas le centre de l'univers etc etc...

Tout cela a déjà démontré la limite de nos religions qui se sont trompées dans les siècles passés.

En ce qui concerne la Bible, elle a predit que l'Univers a eu un commencement grace a l'energie abondante que Dieu a donner.

Concernant la forme de la terre, elle decrit la terre comme un cercle suspendue sur le neant, c'est a dire comme nous voyons la lune la nuit.

Donc elle ne s'est pas trompee, en tout cas en ce qui concerne l'origine de l'Univers. D'autant plus que les athees insistaient en promotant la theorie du steady-state univers, c'est a dire de l'Univers n'ayant ni commencement ni fin.

A titre personnel, j'ai toujours pensé que s'il existait, il aurait une toute autre nature que celle que nous lui portons.

Pourquoi Dieu nous aurait il apporté si peu d'information ?

L'information que Dieu nous a donnee est abondante. Pense a la Bible. Il s'agit du livre le plus repandue (c'est a dire qu'aujourdhui, toutes personnes sur terre est capable de lire la Bible dans sa langue maternelle ou une langue qu'elle connait) et le plus traduit. Mais combien de personnes, chretiens y compris, ont lus la Bible?

Tout n'y est pas dans la perception de Stephen Hawking notamment sa vision du Multivers, donc d'une infinité d'univers et, personnellement, je ne souscris pas à tout.

A partir du moment ou tu ignores deliberement l'existence de Dieu pour expliquer le faite que notre Univers semble specialement concue pour permettre la vie intelligente, tu n'as plus d'autres alternative que de faire appelle au hasard. Hasard qui necessite l'existence de billions et de billions d'Univers afin de justifier cette "chance" incroyable qui a fait que nous sommes ici aujourdhui.

- Si on accepte sa théorie, selon laquelle le Big Bang serait à l’origine de l’espace et du temps, il est vrai que se poser la question de ce qui existerait avant le big bang est absurde, puisque cela reviendrait à se demander ce qui existait avant que le temps n’existe...

Mais : il y a tout de même une question qu’il ne pose pas. Celle de savoir ce qui a pu déclencher le big bang au milieu de rien. Comment une "explosion" ou plutôt "l’existence" (puisqu'on sait que le terme d'explosion est abusif) peut-elle surgir de rien ? si ce n’est qu’il lui faut une "étincelle", un "principe explosif" qui le distinguerait de facto du néant ? Et pourquoi y a-t-il eu quelque chose plutôt que rien ? Cette question est métaphysique mais puisque Hawking pose la question de Dieu à la science, alors il n’y a aucune raison qu’il se prive de conclure sur la question que je pose.

Bonjour Theia,

L'Univers a eu un commencement. De la meme maniere que toi et moi avons eu un commencement. Il fut un temps ou nous n'existions pas. Le temps, pour nous, a commencer quand nous avons ete concu. Mais est-ce que cela signifie qu'il n'est pas interressant de savoir qui nous a concu et pourquoi? Si effectivement le temps et l'espace a commencer avec le Big-Bang, il ne s'agit que du temps et de l'espace dans notre Univers. Maintenant, Hawking en tant que personne Athee, ne peut evidement pas repondre a la question de savoir d'ou venait cette energie qui a fait iruption et qui est a l'origine du Big-Bang. De meme qu'il ne peut repondre a la question de savoir d'ou viennent ces lois qui regissent notre Univers et qui ont permis notre existence.

- Maintenant, je ne sais pas de quand date cette vidéo mais sa théorie n’est valable que si l’on part du principe que le Big bang serait "l’instant zéro", à l’origine de tout l’univers. Or il me semble que la recherche en est au point où elle peut affirmer que d’une part cet "instant zéro" n’est que fictif, et que d’autre part le big bang ne correspond pas à la création de l’univers mais ne serait en réalité qu’un épisode particulier qu’il aurait traversé.

Non, pour le moment, toutes les indices indiquent qu'il n'y a eu qu'un Big-Bang createur. Les theories basees sur des big-bangs cycliques par exemples on toutes pris l'eau...

Passionnant. "Il n'y a pas de dieu créateur, car il n'y a pas de temps avant le Big-bang durant lequel un dieu aurait pu créer l'univers." Merveilleux! Et tout ça expliqué avec une clarté!

Bof, c'est tout simplement faux. Et pour une raison simple.

Je vais l'illustrer:

Imagine que tu sois a la tete d'un projet tel que le LHC. Tu viens de decouvrir une maniere de creer des "bebes-Univers". Donc tu fais ton experience et tu creer un Big-Bang. Maintenant, ce Big-Bang ne va pas se produire dans notre Univers, mais dans ce "bebe-Univers" que tu viens de creer.

Il y a la deuxs points de vue differents:

- 1) De ton point de vue, ton Univers existe depuis une heure seulement. Sa taille est de quelques millimetres.

- 2) Le point de vue d'une personne qui existe a l'interieur de l'Univers que tu viens de creer. Pour elle, l'Univers existe depuis des milliards d'annees et le temps n'a commencer qu'au moment du Big-Bang. Cette personne est incaple de dire ce qu'il y avait avant le Big-Bang parce que son espace-temps n'existe que depuis la creation du Big-Bang. Et dans ce bebe-Univers que tu as cree, il existe une personne qui raconte a tous le monde que son Univers est venu par hasard et que rechercher l'existence d'un createur est stupide et une perte de temps.

Tu comprends bien que le faite que le temps pour NOTRE Univers ait ete creer au moment du Big-Bang ne permet pas de dire qu'avant le Big-Bang, la notion de temps n'existait pas.

Toutes les religions voient un dieu omniscient, omnipotent, intemporel.

Dans la Bible Dieu n'est pas omniscient. Il s'interdis de voir le future des personnes en general.

Je n'ai pas parlé de voyance mais d'omniscience.

Reprenons néanmoins ta logique.

S'il s'interdit de voir le futur, c'est qu'il peut le faire.

ça signifie donc qu'il est voyant et possède un sens moral.

Qu'est ce qui rend cela incompatible avec le fait d'être omniscient ?

En ce qui concerne la Bible, elle a predit que l'Univers a eu un commencement grace a l'energie abondante que Dieu a donner.

Concernant la forme de la terre, elle decrit la terre comme un cercle suspendue sur le neant, c'est a dire comme nous voyons la lune la nuit.

Donc elle ne s'est pas trompee, en tout cas en ce qui concerne l'origine de l'Univers. D'autant plus que les athees insistaient en promotant la theorie du steady-state univers, c'est a dire de l'Univers n'ayant ni commencement ni fin.

Si pour décrire la terre parler d'une sphère suspendue au néant te satisfait, vous êtes vraiment prêt à croire n'importe quoi.

A moins qu'il faille croire l'église pour qui la terre occupait une position centrale dans l'espace.

Quand une bêtise est écrite, ce n'est pas renier sa croyance que de la constater, c'est avancer.

L'église pourrait dire que les pingouins seraient les premiers terriens à débarquer sur Mars que vous croiriez encore l'église à ce compte là.

A titre personnel, j'ai toujours pensé que s'il existait, il aurait une toute autre nature que celle que nous lui portons.

Pourquoi Dieu nous aurait il apporté si peu d'information ?

L'information que Dieu nous a donnee est abondante. Pense a la Bible. Il s'agit du livre le plus repandue (c'est a dire qu'aujourdhui, toutes personnes sur terre est capable de lire la Bible dans sa langue maternelle ou une langue qu'elle connait) et le plus traduit. Mais combien de personnes, chretiens y compris, ont lus la Bible?

ça ne retire en rien le fait qu'elle ne contient que très peu d'information sur Dieu, sa nature, son dessein et que les informations qu'elle contient sont très contestables.

Le chapitre de la genèse, s'il était à la mode au premier siècle après Jésus Christ nous fait penser à un film comique de bazar à présent.

A partir du moment ou tu ignores deliberement l'existence de Dieu pour expliquer le faite que notre Univers semble specialement concue pour permettre la vie intelligente, tu n'as plus d'autres alternative que de faire appelle au hasard. Hasard qui necessite l'existence de billions et de billions d'Univers afin de justifier cette "chance" incroyable qui a fait que nous sommes ici aujourdhui.

De ce point de vue, je suis d'accord.

Personnellement je suis agnostique ce qui signifie que la perfection de l'univers me laisse supposer qu'il pourrait y avoir un créateur.

La théorie du multivers me laisse sur ma faim.

Toutes les religions voient un dieu omniscient, omnipotent, intemporel.

Dans la Bible Dieu n'est pas omniscient. Il s'interdis de voir le future des personnes en general.

Je n'ai pas parlé de voyance mais d'omniscience.

Reprenons néanmoins ta logique.

S'il s'interdit de voir le futur, c'est qu'il peut le faire.

ça signifie donc qu'il est voyant et possède un sens moral.

Qu'est ce qui rend cela incompatible avec le fait d'être omniscient ?

Si il ne connait pas le future, c'est qu'il ne connait pas tout et qu'il n'est donc pas omniscient.

En ce qui concerne la Bible, elle a predit que l'Univers a eu un commencement grace a l'energie abondante que Dieu a donner.

Concernant la forme de la terre, elle decrit la terre comme un cercle suspendue sur le neant, c'est a dire comme nous voyons la lune la nuit.

Donc elle ne s'est pas trompee, en tout cas en ce qui concerne l'origine de l'Univers. D'autant plus que les athees insistaient en promotant la theorie du steady-state univers, c'est a dire de l'Univers n'ayant ni commencement ni fin.

Si pour décrire la terre parler d'une sphère suspendue au néant te satisfait, vous êtes vraiment prêt à croire n'importe quoi.

Pourquoi? C'est bien la realite, non? Et cela a une epoque ou la plupart des autres cultures avaient des theories beaucoup plus exotiques - du genre une terre plate soutenue par deux elephants, etc..

L'église pourrait dire que les pingouins seraient les premiers terriens à débarquer sur Mars que vous croiriez encore l'église à ce compte là.

L'eglise peut dire ce qu'elle veut, je m'en fous. Je t'ais juste expliquer que la Bible contredis les dires de l'Eglises (qui avait condamnee Galile).

A titre personnel, j'ai toujours pensé que s'il existait, il aurait une toute autre nature que celle que nous lui portons.

Pourquoi Dieu nous aurait il apporté si peu d'information ?

L'information que Dieu nous a donnee est abondante. Pense a la Bible. Il s'agit du livre le plus repandue (c'est a dire qu'aujourdhui, toutes personnes sur terre est capable de lire la Bible dans sa langue maternelle ou une langue qu'elle connait) et le plus traduit. Mais combien de personnes, chretiens y compris, ont lus la Bible?

ça ne retire en rien le fait qu'elle ne contient que très peu d'information sur Dieu, sa nature, son dessein et que les informations qu'elle contient sont très contestables.

Le chapitre de la genèse, s'il était à la mode au premier siècle après Jésus Christ nous fait penser à un film comique de bazar à présent.

C'est parce que soit tu n'as pas lus la Bible, soit tu l'as lus avec un certain apriori. La Bible parle extensivement de Dieu: de ce qu'il aime, de ce qu'il n'aime pas, de la raison pour laquel il a creer la terre et les humains, de la raison pour laquel il laisse les etres humains se debrouiller et produire de la souffrance, etc..

A partir du moment ou tu ignores deliberement l'existence de Dieu pour expliquer le faite que notre Univers semble specialement concue pour permettre la vie intelligente, tu n'as plus d'autres alternative que de faire appelle au hasard. Hasard qui necessite l'existence de billions et de billions d'Univers afin de justifier cette "chance" incroyable qui a fait que nous sommes ici aujourdhui.

De ce point de vue, je suis d'accord.

Personnellement je suis agnostique ce qui signifie que la perfection de l'univers me laisse supposer qu'il pourrait y avoir un créateur.

La théorie du multivers me laisse sur ma faim.

Je me rejouis de voir que tu es ouvert d'esprit sur ce plan la.