Le rôle des classes sociales dans l'économie

Bonjour, j'en ai beaucoup discuté avec des adultes de mon entourage mais personne n'est d'accord avec moi, mais étant une tête de mule;

"Pensez-vous que c'est bon pour l'économie d'avoir des couches sociales bien distinctes?"

Je m'explique, je pense qu'il est bon d'avoir des très pauvres, des pauvres, des moyens, des aisés et des très riches, ainsi les commerces, les produits et les prix sont variés, et cela permet de faire évoluer à la fois l'économie et la société. La plupart de mon entourage étant en général socialistes, ils auraient tendance à vouloir que tout le monde soit égal, et ont du mal à comprendre mes opinions de par le fait que moi-même sois dans la couche moyenne et que ma mère comme beaucoup n'ait pas une superbe situation, seulement pour moi c'est évident que si il n'y a plus qu'une seule classe sociale, les commerces et les produits ne seront plus aussi variès, les prix non plus, et que l'économie s’effondrera. Je ne suis pas vraiment explicite et je n'ai pas beaucoup d'arguments, mais le fait est que c'est par pur instinct que j'ai ces opinions.

Il est évident que l'égalité parfaite n'est pas possible pour différentes raisons.

Une certaine équité, en revanche, si. Un meilleur partage est largement possible.

De là à n'avoir que des gens de même richesses... Pas dans notre système, non.

Il est évident que l'égalité parfaite n'est pas possible pour différentes.

Une certaine équité, en revanche, si. Un meilleur partage est largement possible.

De là à n'avoir que des gens de même richesses... Pas dans notre système, non.

A vrai dire, je me demandais surtout, en fait les gens aimeraient que les pauvres n'existent pus, et donc que personne ne soit défavorisé, et que les riches non plus, donc qu'il n'y ait pas non plus d'avantagés, alors ce que je voudrais savoir, ce n'est pas si c'est techniquement possible, c'est plutôt si les gens préferent que tout le monde soit égal économiquement pour satifaire leur conscience donc tout le monde pauvre ou riche un moment, puis après tous pauvres, ou bien s'ils préferent que les pauvres meurent de faim, que les moyens doivent se déchaîner pour avoir un tant soit peu d'argent, que les riches gagnent de l'argent sans rien faire, mais que nous gardions une stabilité économique?!

Je ne pense pas que ce soit possible. La première raison est quand dans toutes les sociétés, il existera toujours des tire au flan. Donc aider les défavorisés à mieux gagner leur vie, en favorisant l'emploi, oui, c'est possible, mais tu auras toujours des gens qui refuseront de travailler et qui donc, resteront pauvres.

Dans l'autre sens, il existera toujours des gros bosseurs qui investissent dans des entreprises ou projets qui leur rapportent de l'argent. Si un jour on limitait le fruit de leurs efforts, quels intérêts auraient il à s’embêter à créer des emplois ?

Il est assez simpliste de plaindre le pauvre pauvre, de considérer que la classe moyenne n'est composée que de gens qui rame et d'affirmer que les riches ne foutent rien, mais la, c'est juste du discourt extrémiste

Il est évident que l'égalité parfaite n'est pas possible pour différentes.

Une certaine équité, en revanche, si. Un meilleur partage est largement possible.

De là à n'avoir que des gens de même richesses... Pas dans notre système, non.

A vrai dire, je me demandais surtout, en fait les gens aimeraient que les pauvres n'existent pus, et donc que personne ne soit défavorisé, et que les riches non plus, donc qu'il n'y ait pas non plus d'avantagés, alors ce que je voudrais savoir, ce n'est pas si c'est techniquement possible, c'est plutôt si les gens préferent que tout le monde soit égal économiquement pour satifaire leur conscience donc tout le monde pauvre ou riche un moment, puis après tous pauvres, ou bien s'ils préferent que les pauvres meurent de faim, que les moyens doivent se déchaîner pour avoir un tant soit peu d'argent, que les riches gagnent de l'argent sans rien faire, mais que nous gardions une stabilité économique?!

Les notions de "pauvres" et "riches" perdent de leurs sens si chacun à autant de biens que son voisin.

On préfère ce qui est le mieux pour nous, en général. Sauf marginaux.

Et, il faut savoir que les riches ont un rôle important dans le travail possible des pauvres... Donc oui, quand tu l'es, tu ne travailles pas dans notre système. Mais, quand tu l'es vraiment énormément seulement. Est-ce un mal pour autant? Je ne sais pas. Au fond, ce n'est que de la jalousie de notre part que de le pointer du doigt, alors que rien n'empêche notre ascension, en théorie, et que nous ne serions pas différents à leur place...

Le problème est complexe. Très complexe.

Très juste Jedino,

Ces nombreux jeune qui rament en poursuivant de longues études, le font ils pour être pauvre ?

Ces pauvres qui aiment tant casser les riches et jouent au loto toutes les semaines, que feront ils si un jour ils gagnent la grosse cagnotte ? continueront ils à aller faire leurs courses au magasin discount du coin ? continueront ils à poireauter des heures dans les urgences publiques ? non, surement pas ... :smile2:

le probleme n'est pas qu'il n'y ait plus de riches et de pauvres, le probleme est d'arriver a ce que TOUT le monde puisse vivre decement:

avoir a manger, de quoi se vetir ainsi que se soigner et ou se loger.

ca devrait etre un MINIMUM garanti.

helas dans notre societe contemporaine, les pauvres n"ont pas tous acces a cet essentiel vital, chacun se demerde comme il peut pour SURvivre.

et ca c'est pas normal, car avec l'excedent de richesse produit collectivement on pourrait tres bien garantir cela!

On est pas en Afrique profonde, mais en France, et en France, il y a le RSA qui permet de se nourrir et de se vêtir, et des logements sociaux dans lesquels sont logés les plus pauvres.

Les pauvres ont donc accès au minimum vital, mais bien souvent, ils préfèrent consacrer ce minimum vital à tout autre chose.

bah ecoute, tant mieux pour les pauvres que TU connais, car ceux que MOI j'ai vu en france etait dans une misere humainement innaceptable et ce bien souvent malgré eux!

lol, le RSA, c'est surtout un truc pour aider à la création d'entreprise ^^

Et ajouter une petite aide à une entreprise plus ou moins déclaré qui a pas les moyens de gagner suffisamment pour verser un salaire. (ça fait baisser les prix des multitudes de petites entreprises bien exploitées pour que dalle.)

Ou aux grosses entreprises qui comme ça peuvent se payer des stagiaires qui, sans RSA, pourraient pas se permettre de ne pas réclamer un vrai salaire...

et économiser ainsi des salaires.

Bref, le RSA, c'est surtout un truc de droite :p

( en plus, ça trompe les gens de gauche ^^ donc c'est tout bénéf pour ramasser des voies :p )

Sinon, pour en revenir au sujet Nora, je pense que les gens ont besoin de rêver.

Pourquoi les riches existent dans notre société.

Non pas parce qu'ils sont plus doué, ou plus intelligent, ou plus compétent. Si c'était le mérite et le travail qui était récompensé par les meilleurs postes dans la société, ça se saurait.

La réponse est simple : parce qu'ils y ont leur place. Parce qu'humainement, on a besoin de ça.

Plus ou moins consciemment bien sûr.

Mais les riches plaisent !

Qui ne rêvent pas des princesse ou des pepole fortunés ?

Il n'y en aurait pas, on en fabriquerai exprès pour fournir aux regards avides des gens qui veulent à tout prix réver de vie meilleure.

... Et d'ailleurs, c'est ce qu'on fait.

Que ça soit avec le loto, les footballeurs, les grand chefs d'entreprises ...

C'est parce que ces choses là fascinent qu'elles existent et sont créée par la société.

C'est triste, mais la misère est plus facile à supporter quand on peut rêver.

C'est con, mais quand tu regarde la réalité en face, tu te rend compte que la plupart des gens préfèrent rêver les choses que les vivre.

Quand tu leur propose réellement le choix entre rêver d'un truc, ou le vivre vraiment, c'est le rêve qu'ils vont prendre.

(Il n'y a qu'à regarder le nombre de nana qui préfèrent attendre le prince charmant plutôt que de vivre des histoires réelles avec les mecs qu'elles peuvent avoir sous la main... la réciproque étant vrai pour les mecs aussi, d'ailleurs. )

Un grand détracteur de la démocratie à l'époque où c'était encore seulement une vague idée avait remarqué que plus la réalité tendait vers l'égalité, moins les gens supportaient les différences, et plus les comportements envers ces différences devenaient violents et malsain.

Le sentiment d'injustice est en réalité beaucoup plus criant quand on est tous proche de l'égalité.

Dans les communautés où tout le monde se ressemble, la moindre petite différence te met au ban de la dite société, et la pression est d'autant plus forte pour respecter cette "norme".

Être pauvre, aujourd'hui, c'est beaucoup plus difficile à supporter socialement qu'être pauvre au moyen âge... où c'était simplement normal, et beaucoup moins isolant.

Alors qu'aujourd'hui, c'est une tare morbide.

Qui plus est on ne te mettait pas le luxe sous les yeux en te faisant penser que tu peux l'acheter à grand renfort de publicité pour les objets de luxes complété par des publicités pour les crédits...

Avant, tu savais de fait que c'était pas pour toi et que ça le serait jamais. Donc tu souffrais moins de pas pouvoir te l'offrir.

je ne suis pas du tout d'accord avec ce passage:

Plus ou moins consciemment bien sûr.

Mais les riches plaisent !

Qui ne rêvent pas des princesse ou des pepole fortunés ?

Il n'y en aurait pas, on en fabriquerai exprès pour fournir aux regards avides des gens qui veulent à tout prix réver de vie meilleure.

... Et d'ailleurs, c'est ce qu'on fait.

Que ça soit avec le loto, les footballeurs, les grand chefs d'entreprises ...

C'est parce que ces choses là fascinent qu'elles existent et sont créée par la société.

C'est triste, mais la misère est plus facile à supporter quand on peut rêver.

C'est con, mais quand tu regarde la réalité en face, tu te rend compte que la plupart des gens préfèrent rêver les choses que les vivre.

Quand tu leur propose réellement le choix entre rêver d'un truc, ou le vivre vraiment, c'est le rêve qu'ils vont prendre.

par contre je suis tout a fait d'accord avec ce passage la:

Être pauvre, aujourd'hui, c'est beaucoup plus difficile à supporter socialement qu'être pauvre au moyen âge... où c'était simplement normal, et beaucoup moins isolant.

Alors qu'aujourd'hui, c'est une tare morbide.

Qui plus est on ne te mettait pas le luxe sous les yeux en te faisant penser que tu peux l'acheter à grand renfort de publicité pour les objets de luxes complété par des publicités pour les crédits...

Avant, tu savais de fait que c'était pas pour toi et que ça le serait jamais. Donc tu souffrais moins de pas pouvoir te l'offrir.

comme quoi... tu es un individu bien ambivalent mon cher tista!

:blush::smile2:

Vi, là je ne peux qu'accorder ^^

Et pour le désaccord, je m'y attendais un peu. j'aime bien appuyer sur les trucs pas très "politiquement correct" de la société.

Et je pense que tu es quelqu'un de très positif, agréable, et aimant fondamentalement ses semblables. Forcément d'un point de vu contraire au misanthrope "aimant" que je suis, qui dénigre fortement voir méprise et aime profondément en même temps ses semblables (et lui même) ^^

Au demeurant, j'apprécie toujours beaucoup les questions que tu te (et nous) pose !

En fait, j'adore !

Tu as toujours le chiche pour poser des questions super intéressantes !!

:)

(ok, je sais, c'est un échange un peu HS ^^ )

Moi je suis d'accord avec le discours de Titsa et sur ce forum on peut effectivement constater la fascination de la richesse par certains.

Par ailleurs, le succès de tous les magasines people confirme son propos.

je dois admettre que certaines réponses sont un régal à lire, ça fait bien réfléchir tout ça... Mais qui est-ce qui pose des questions intéressantes?!

Vi, là c'est toi !

Désolé ^^

Je parlais des autres sujets que femzi pose d'habitude.

( Parce que j'aime bien débattre, mais j'ai un mal fou à poser un nouveau sujet intéressant. Et lui a le chiche pour poser des questions intéressante. )

Mais j'aurai dû plus insister sur le fait que ça s'appliquait pas à celui là :)

Pour la peine je te remercie aussi pour ce super sujet ^^

:D

C'est assez simple : les unes produisent la richesse tandis que les autres l'amassent .