Le bien et le mal

" Le mal se fait sans effort, naturellement, par fatalité ; le bien est toujours le produit d'un art. " Mon interpretation: le bienest voulu donc est le résultat d'un acte, tandis que le mal est permanent. Et vous qu en pensez vous? A vos claviers si ce sujet vous interpeles

Autant ça valorise le "bien", autant ça discrédite le "mal"...

Je pense qu'aucun des deux n'est nécessaires. J'entends par là qu'aucun ne se fait "naturellement".

Pourquoi? Parce que le "bien" et le "mal" sous-entendent une sorte de classement de valeurs des actes, pensées, etc... n'ayant aucune valeur objective. Certes, il peut nous sembler évident que ceci soit "bien", et que cela soit d'autant plus proche du "mal". Mais, ce n'est jamais plus qu'une valeur donnée à ce qui n'en a pas réellement.

Autrement dit, il n'y a ni "bien", ni "mal". Nous ne sommes pas réduits à deux forces opposables. En revanche, nous nous y réduisons.

Nous ne sommes donc pas mauvais par nature, et il nous en coûte tout autant, sinon plus (?), que le "bien".

En fait, ce qui me dérange, dans cette phrase, c'est le côté permanent, naturel, du "mal", comme si la nature voulait nécessairement le "mal". Je trouve cette définition particulièrement... Pessimiste.

Billevesées. (Je parle du post de l'arme fatale).

le bienest voulu donc est le résultat d'un acte, tandis que le mal est permanent.

le mal peut aussi etre , a mon sens , le resultat d'un acte . il peut etre autant voulu que le bien malheureusement .

ce mot permanent pour le mal n'est qu'en soit une partie de l'être humain, toute personne possédé le mal en lui, c'est ainsi , à nous de nous orienter vers le plus bénéfique pour nous. malheureusement certains préfèrent s’octroyer le mal comme ci c'était plus facile que de faire le bien . Le BIEN et le MAL existe bel et bien , la distinction est grande et se voit de plus en plus dans notre siècle.le ying et le yang c'est cela aussi.

tu n a pas tord dans tes propos en ce qui concerne le bien et le mal, une vision philosophique très bien pensée de ce que représente le bien et le mal,

Autant ça valorise le "bien", autant ça discrédite le "mal"...

Je pense qu'aucun des deux n'est nécessaires. J'entends

ar là qu'aucun ne se fait "naturellement".

Pourquoi? Parce que le "bien" et le "mal" sous-entendent une sorte de classement de valeurs des actes, pensées, etc... n'ayant aucune valeur objective. Certes, il peut nous sembler évident que ceci soit "bien", et que cela soit d'autant plus proche du "mal". Mais, ce n'est jamais plus qu'une valeur donnée à ce qui n'en a pas réellement.

Autrement dit, il n'y a ni "bien", ni "mal". Nous ne sommes pas réduits à deux forces opposables. En revanche, nous nous y réduisons.

Nous ne sommes donc pas mauvais par nature, et il nous en coûte tout autant, sinon plus (?), que le "bien".

En fait, ce qui me dérange, dans cette phrase, c'est le côté permanent, naturel, du "mal", comme si la nature voulait nécessairement le "mal". Je trouve cette définition particulièrement... Pessimiste.

ce n'est qu'une citation qui me tiens à coeur rien de plus, pour moi ce n'est rien de frivole ou de chimère le bien et le mal sont présent partout dans l'actualité de tout les jours, dans la vie de tout les jours. A nous d'en déduire ce que l'on en pense ou non

Billevesées. (Je parle du post de l'arme fatale).

le bienest voulu donc est le résultat d'un acte, tandis que le mal est permanent.

le mal peut aussi etre , a mon sens , le resultat d'un acte . il peut etre autant voulu que le bien malheureusement .

Je ne dis pas le contraire, mais n'oublions pas que nous faisons l'information, et donc, ce qu'elle vaut à nos yeux

" Le mal se fait sans effort, naturellement, par fatalité ; le bien est toujours le produit d'un art. " Mon interpretation: le bienest voulu donc est le résultat d'un acte, tandis que le mal est permanent. Et vous qu en pensez vous? A vos claviers si ce sujet vous interpeles

Cela signifie que le mal existe, comme toute chose existe d'où la permanence, même imperceptible car perçu il serait donc mis en oeuvre ce qui nécessiterait obligatoirement un acte.

le bien et le mal n'existent qu' au travers du prisme de notre lecture . Le chasseur qui ramène un bison au village fait le bien du village mais le mal du bison, non ? En considérant que nous ne pouvons pas tout savoir, on en déduit l'inexistence d'objectivité pure .

" Le mal se fait sans effort, naturellement, par fatalité ; le bien est toujours le produit d'un art. "

Mon interpretation: le bienest voulu donc est le résultat d'un acte, tandis que le mal est permanent. Et vous qu en pensez vous? A vos claviers si ce sujet vous interpeles

C'est une vision simpliste. L'altruisme est tout aussi instinctif que l'égoisme.

Le mal se fait sans effort, naturellement, par fatalité ; le bien est toujours le produit d'un art

Pour celui qui a écrit cela on peut se dire que le fait qu'il parle d'art ce n'est que pour sublimer, par le destin, le bien et son effort puisque le mal est relatif à la fatalité.

ça me rappelle l' Entropie

elle peut être interprétée comme la mesure du degré de désordre d'un système au niveau microscopique. Plus l'entropie du système est élevée, moins ses éléments sont ordonnés, liés entre eux,

l'entropie est une énergie qui mesure le degré du désordre d'un système , on dit même qu'elle est parallèle à la flèche du temps , donc par nature dans un système fermé le désordre est grandissant avec le temps , je pense que seule les êtres vivants peuvent avoir un entropie décroissante.

je suppose que l'entropie et le désordre ressemble au mal .et n'a pas besoin d'effort .

et que l'ordre ressemble au bien .et qui a besoin d'effort .

le bien et le mal n'existent qu' au travers du prisme de notre lecture . Le chasseur qui ramène un bison au village fait le bien du village mais le mal du bison, non ? En considérant que nous ne pouvons pas tout savoir, on en déduit l'inexistence d'objectivité pure .

Tout le monde se concentre sur le bien, mais faire le mal n'est pas du tout naturel, et facile ... Toute notre éducation, quelqe qu'elle soit, nous freine , or , parfois , ce qui pourrait sembler "mal" n'est mal que pour l'un ou l'autre , pas pour tous . Le terrorisme , la torture , sont des exemple .

Parfois une chose jugeable "bien" peut être transformée en une chose jugeable "mal" si un intervenant impératif entre en scène.

Exemple :

Je suis une âme charitable, je décide de donner une forte somme à des associations contre la pauvreté. Parce-que je l'ai décidé par charité et que j'ai les moyens.

Là, on peut dire que c'est "bien".

Maintenant, si un fou se pointe chez moi et me menace avec une arme, pour me forcer à verser une forte somme aux associations, alors là j'estime que c'est "mal", car c'est une atteinte à ma liberté.

Le bien et le mal sont les jugements d'un acte ou d'une parole suivants des règles sensé aider la vie en communauté.

Ces règles sont différentes en fonction de l'environnement (politique, religieux ou géographique).

Ces règles changent également avec le temps (dire qu'elles évoluent serait une pensée arbitraire)

Si un être humain se trouve en situation d'urgence (défendre sa vie) est-ce que les valeurs du bien et du mal restent les mêmes ou s'adaptent à la situation ?

Le bien et le mal universelle n'existe pas, ce que je sais c'est que si je suis fier de moi c'est que j'ai fait le bien et si je suis honteux c'est que j'ai fais le mal....mais uniquement en ce qui me concerne car les autres peuvent avoir un jugement différent.

En conclusion : mes convictions sont "guidés" par mon environnement et mon vécu, je n'ai donc aucune certitude que le bien d'aujourd'hui ne sera pas le mal de demain.

Il est donc impossible de définir un bien et un mal universelle et donc absurde d'affirmer que le chemin du bien est plus difficile que celui du mal (ou inversement) parce qu'il n'existe pas de chemin.

P.S. : Merci à certains membres de ce post qui m'ont bien inspirés.

Je suis d'accord avec Rhetorique.

Le bien et le mal sont deux notions relatives.

Ils ne sont pas universels dans le temps ni selon les personnes.

Le bien de l'un peut être le mal de l'autre.

Ce sont dans tous les cas des perceptions humaines car je doute qu'une catastrophe naturelle qui exterminerait la moitié de la planète ait la conscience du 'mal' généré.

Selon ma perception du bien et du mal, je ne vois pas le lien entre le bien qui mériterait des efforts et le mal qui serait l'état naturel des choses.

Simplement, en règle générale, on est amené à rencontrer des personnes civilisées et éduquées.

L'éducation et la civilisation quelles qu'elles soient poussent à des valeurs constructives et ordonatrices plus que destructives, ce qui fera davantage appel au 'bien' qu'au mal et davantage appel aux efforts qu'à l'inertie.

Plus encore de nos jours car les peuples communiquent de plus en plus à l'échelle de la terre comme village planétaire, ce qui fait qu'on apprend à cohabiter et que nos destins sont liés.

Bien entendu, ces tendances ont par définition des exceptions et certains font beaucoup d'effort pour produire du mal sauf qu'à y regarder de près, ils pensent bien souvent générer le bien dans leur propre système de pensées.

le bien et le mal !

comme quelques uns ici, je crois que le mal et le bien n'ont d'existence qu'au travers de la morale que l'on s'est fixée. la morale elle-même est sujette à la culture, et cette dernière dépend de l'environnement. les échanges sociaux viennent "perturber" l'ordre morale établi localement et donc le temps devient une composante de l'évolution de la morale (donc du bien et du mal).

ceci dit, il me semble qu'il existe pourtant un aspect universel dans la recherche ou dans l'élaboration d'une définition du bien et du mal. le mal serait de vouloir contrevenir ou de contrevenir aux lois naturelles, le bien étant l'observance de ces lois naturelles. les lois universelles gèrent le monde. nous ne les connaissons pas toutes. la sagesse serait de rechercher ces lois afin de vivre en adéquation avec notre milieu, avec l'univers.

Le Bien et le Mal n' existe pas ou du moins ils sont subjectifs.Une chose peut être bonne pour un et mauvaise pour l' autre.Cette distinction coupe la réalité en deux,c est ce qu on nomme dualisme ou plus précisément dans le cadre morale manichéisme.Ce sont des valeurs morales que l' homme à inventé,elles n'existent donc pas en soi mais pour soi.Mais alors sans bien ni mal quand est t' il de tuer,voler?!Sans ces valeurs tout est permis?Un animal tue un autre pour se nourrir sans avoir de notion de bien ou de mal.Attention si l'homme ne le fait pas c' est parce que il est un animal évoluée qui a justement inventé ces valeurs pour éviter ça.En conclusion inventer des valeur nous permet de limiter ses actions.Par exemple nous évitons de polluer la planète parce que nous savons que si nous le faisons elle s 'éteindra et nous catégorisons ses actions comme "Mal" et ne les faisons donc pas.L homme ne doit juste pas oublié que c'est lui qui à inventé ces valeurs.

crois-tu cela ?

a-t-on inventé des valeurs, ou plutôt découvrons nous des lois qui sont intrinsèques à l'univers et à sa bonne marche ?

Le bien et le mal, l'Univers s'en fout complètement. Si on faisait péter tout le système solaire à coup de super bombes atomiques, l'Univers continuerait à suivre son petit bonhomme de chemin.