La théorie du tout confirme l'existence d'une intelligence préalable

Euh non, y'a pas de haut ni de bas dans l'univers...

Il y a des haut et des bas dans l'Univers, et c'est assez évident. Si on supprime la gravitation, il n'y en a plus du tout, et on se rapproche un peu du chaos. Il n'y a pas de haut absolu ni de bas absolu, mais je n'ai jamais prétendu ça.

En clair avec la science on n'avance pas, c'est savoir pour savoir et surtout pas agir.

Tiens, on a un obscurantiste qui est en plein déni...

Tiens, on a un obscurantiste qui est en plein déni..

Paradoxalement l'obscurantiste cela doit être toi qui avec une lampe appelée "science" "pleine de lumière" et qui soit disant éclaire les gens perdus alors que tu t'amuses juste à aveugler les gens avec.

Un jour scientifiquement on apprend qu'il n'y a pas de haut de bas... à proprement parler et que cela reste subjectif et puis non tout d'un coup monsieur veut que sa subjectivité prenne le dessus. Tu devrais parler de ta subjectivité au lieu d'aveugler les gens en jouant avec ta lampe "science".

Quand ils veulent vraiment s'en donner la peine... les scientifiques arrivent à être aussi cons que les religieux!

La théorie du tout, c'est quoi encore cette bêtise là? Les scientifiques sont encore très loin de comprendre comment fonctionne l'univers. Les dernières découvertes débouchent plutôt sur des mystères ("matière noire", "énergie noire"). Qu'à un moment, pour combler les vides de leurs équations, ils fassent appel à la métaphysique, libre à eux. S'ils y a des gens assez stupides pour avaler ça, c'est leur problème. Au début du XXe siècle, on pensait que la science était à peu près "complète", et qu'on avait tout découvert. On connaît la suite. Plus on découvre de choses, et plus il en reste à découvrir.

Peut être que l'ambition de la théorie du tout c'est que tout concorde. Que tout chose mène à toute autre chose d'une manière cohérente avec l'ensemble, un peu comme les fractales.

Tout cela appartient plutôt au champ de la métaphysique qu'à celui de la science. Actuellement aucune "théorie du tout" ne fonctionne, et elle ne peut donc être confirmée comme le prétend Immatériel. C'est de la métaphysique de café du commerce.

Paradoxalement l'obscurantiste cela doit être toi qui avec une lampe appelée "science" "pleine de lumière" et qui soit disant éclaire les gens perdus alors que tu t'amuses juste à aveugler les gens avec.

Sauf que l'ordinateur que tu utilises pour débiter tes aneries, c'est bel et bien grace à la science qu'il a été construit, et non grace aux élucubrations d'un soi disant messie. Donc, ta jolie théorie de "la science ne permet pas d'agir", tu peux la remettre là où le soleil ne brille jamais.

Un jour scientifiquement on apprend qu'il n'y a pas de haut de bas... à proprement parler et que cela reste subjectif et puis non tout d'un coup monsieur veut que sa subjectivité prenne le dessus. Tu devrais parler de ta subjectivité au lieu d'aveugler les gens en jouant avec ta lampe "science".

Y a pas de haut ni de bas, c'est subjectif, ben voyons. Même chose que pour Feuille, hein : tu choisis un batiment bien élevé, tu te jettes et on verra bien si ce qui t'arrive est subjectif. T'auras même quelque seconde pour comprendre ce que subjectif veut dire.

Bin y'a une gravité, oui, mais pas de haut ni de bas à proprement parler (comme vous le dites dans le message #81, en fait). :D

(Je n'avais pas bien vu que tu employais le pluriel, cela dit, mais je pense que les termes ne sont pas tout à fait appropriés dans ce contexte)

(Et de toutes manières, avant de m'éclipser sur la pointe des pieds, je tenais à préciser que les bananes, elles sont gelb. )

Sauf que l'ordinateur que tu utilises pour débiter tes aneries, c'est bel et bien grace à la science qu'il a été construit, et non grace aux élucubrations d'un soi disant messie. Donc, ta jolie théorie de "la science ne permet pas d'agir", tu peux la remettre là où le soleil ne brille jamais.

Oui bien sûr gloire au dieu science a qui tout revient même le savoir faire, mais moi je te calme tout de suite fait la distinction entre la science, le savoir et le savoir faire. Mais apparemment tu es dans la confusion, et les ordinateurs cela n'a pas été fait que par les scientifiques, derrière il y a plein d'ouvriers qui sont aller chercher les minerais pour les fabriquer les ordinateurs.

Et d'ailleurs tes fameux ordinateurs qui font les geeks et qui séparent les gens entre eux, pas très fameux ta science et son résultat, sans parler de toute la pornographie que cela permet faussant tout contact entre les gens qui sont emprisonnés dans un monde virtuel, à sensations virtuelles et où la science a remplacé nos anciennes perceptions dites subjectives par les siennes.

Sauf que l'ordinateur que tu utilises pour débiter tes aneries, c'est bel et bien grace à la science qu'il a été construit, et non grace aux élucubrations d'un soi disant messie. Donc, ta jolie théorie de "la science ne permet pas d'agir", tu peux la remettre là où le soleil ne brille jamais.

Oui bien sûr gloire au dieu science a qui tout revient même le savoir faire, mais moi je te calme tout de suite fait la distinction entre la science, le savoir et le savoir faire. Mais apparemment tu es dans la confusion, et les ordinateurs cela n'a pas été fait que par les scientifiques, derrière il y a plein d'ouvriers qui sont aller chercher les minerais pour les fabriquer les ordinateurs.

Et d'ailleurs tes fameux ordinateurs qui font les geeks et qui séparent les gens entre eux, pas très fameux ta science et son résultat, sans parler de toute la pornographie que cela permet faussant tout contact entre les gens qui sont emprisonnés dans un monde virtuel, à sensations virtuelles et ou la science a remplacé nos anciennes perceptions dites subjectives par les siennes.

Mais oui mon petit bonhomme. C'est la science qui aboutit à la pornographie, tu n'es pas obscurantiste et c'est moi qui suis dans la confusion...

Mais oui mon petit bonhomme. C'est la science qui aboutit à la pornographie, tu n'es pas obscurantiste et c'est moi qui suis dans la confusion...

Je ne sais pas moi c'est toi qui parles de mettre des choses dans un endroit où le soleil ne brille jamais, alors je me pose des questions quant à tes influences scientifiques et leur nature.

Je veux dire par là que depuis le début c'est toi la lumière qui parle d'obscurité, faudrait éviter à ne pas s'emmêler les pinceaux.

portnawak là les gens !

Et d'ailleurs tes fameux ordinateurs qui font les geeks et qui séparent les gens entre eux,

...qui me permettent de parler à mes gosses un peu globe trotteurs.....

pas très fameux ta science et son résultat, sans parler de toute la pornographie que cela permet faussant tout contact entre les gens qui sont emprisonnés dans un monde virtuel, à sensations virtuelles et où la science a remplacé nos anciennes perceptions dites subjectives par les siennes.

Tout dépend de l'usage que tu en fais, avec un marteau tu peux tuer une vieille ou fixer un tableau au mur.....

Si des revues comme " Computer Arts " existent c'est pas pour des prunes....les vieux numéros sont même gratos au format .pdf...

Et je te jure que j'ai des trucs tirés sur papier 40X70 qui sont devenus tout ce qu'il y a de matériel.

Et donc tous les avantages reviennent aux scientifiques et les inconvénients... Si cela n'est pas être subjectif, tient cela me rappel le dicton "fait ce que je te dis mais ne fais pas ce que je fais".

non, pas TOUS les avantages. Mais certaines facilités si on s'en donne la peine.

Et ayant souvent affaire à des gens à motricité réduite, crois moi que pour eux l'accès Wifi tout con d'un certain établissement leur permet de préserver plus facilement leur vie familiale et sociale.

le haut et le bas dans l'univers ? c'est comme dire à droite et gauche. ce ne sont que des sens (directions) que nous donnons, pour nous situer ou situer un événement mais qui n'existent proprement pas. si la force d'attraction définit le haut et le bas ce n 'est que dans l'esprit de l'humain qui utilise ce sens parce que nous avons intégré ceci dans notre mental. car pour une épingle à nourrice sur laquelle on fait passer un aimant au dessus d'elle, la force d'attraction n'existe plus et est remplacée par la force électromagnétique qui est, elle, bien plus puissante que la première. et là l'épingle peut dire "je tombe vers le ciel" ou le ciel est en bas".

et que dire alors : qui a la tête tournée vers le bas, le chinois ou l'européen ?

car pour une épingle à nourrice sur laquelle on fait passer un aimant au dessus d'elle, la force d'attraction n'existe plus

Ben voyons. C'est bien connu, les aiguilles aimantées ne pèsent plus rien.

A part ça, t'es en train de nous dire qu'il n'y a pas de haut et de bas absolu, la question était déjà réglée dans le message 81.

La science, au travers des mathématiques, étudie cette intelligence créatrice et l'applique dans les autres domaines scientifiques. Il est indéniable que nous n'avons pas inventé les mathématiques : elles étaient bien là avant notre apparition, et c'est au travers de notre observation des particules que nous en révélons les arcanes. Nous avons découvert les mathématiques, et non inventé, parce que les mathématiques sont nécessaire à la compréhension intelligente du monde.

La science construit des modèles mathématiques de l'Univers, comme on peut construire des modèles de la tour Eiffel avec des pinces à linges. En déduire que l'Univers a été conçu à l'aide des mathématiques est donc tout aussi gland que de penser que la tour Eiffel été construite avec des pinces à linges.

Faux, les deux choses n'ont rien à voir l'une avec l'autre :smile2:

Car une pince à linge est un objet matériel, alors que les concepts mathématiques sont immatériels, abstraits

Que ceux qui croient à la tout puissance des mathématiques donnent la formule pour calculer de façon exacte l'orbite des planètes et des satellites du système solaire, et en tenant compte des effets relativistes, et on en reparlera (ceux qui pensent que c'est facile ou déjà fait peuvent chercher "problème à N corps" ou "Henri Poincaré" sur Google)

Je pense qu'il y a des lois très précises qui existent au sein de la matière, et que ce que nous voyons comme "résultat" au niveau des objets macroscopiques comme les planètes par exemple, est le résultat d'une combinaison de milliards de "lois" appliquées à tous les objets concernés. Une planète ce n'est pas simplement une planète, elle a une atmosphère, une masse, une composition spéciale, une planète n'est jamais géométriquement parfaite : vouloir donc trouver "une loi" pour le mouvement des planètes est insensé, nous n'arrivons pas à faire mieux que les approximations que nous savons déjà faire et qui se basent grossièrement sur des attributs qui sont "macroscopiques", et qui mettent au rang de "négligeable" les autres petites influences :smile2:

Donc encore une fois, ce n'est pas parce que les mathématiques sont à la base de toute chose que l'on peut facilement la trouver "en haut du paquet". Elle est ressorti grâce à notre intelligence qui l'a fait immergée, et maintenant nous nous servons de cet outil pour se rapprocher de la compréhension des lois universelles, vers la compréhension de ce qu'est la Création N'oublie pas que nous n'avons pas inventé les mathématiques, nous les avons découvertes

Faux, les deux choses n'ont rien à voir l'une avec l'autre :smile2:

Car une pince à linge est un objet matériel, alors que les concepts mathématiques sont immatériels, abstraits

Et alors ? Une représentation, ça reste une représentation. Mais si c'est l'analogie qui te dérange, on peux s'en passer et énoncer la chose ainsi : pouvoir représenter quelque chose à l'aide de concepts n'implique pas que la chose en question ait été conçue.

Je pense qu'il y a des lois très précises qui existent au sein de la matière, et que ce que nous voyons comme "résultat" au niveau des objets macroscopiques comme les planètes par exemple, est le résultat d'une combinaison de milliards de "lois" appliquées à tous les objets concernés. Une planète ce n'est pas simplement une planète, elle a une atmosphère, une masse, une composition spéciale, une planète n'est jamais géométriquement parfaite : vouloir donc trouver "une loi" pour le mouvement des planètes est insensé, nous n'arrivons pas à faire mieux que les approximations que nous savons déjà faire et qui se basent grossièrement sur des attributs qui sont "macroscopiques", et qui mettent au rang de "négligeable" les autres petites influences :smile2:

OK, on va simplifier le problème en se contentant de 3 sphères géométriquement parfaites, de masses égales, soumises à la seule gravitation telle que l'a décrite Einstein. Vas y, supermatheux, donne nous les équations générales de leur mouvement.

N'oublie pas que nous n'avons pas inventé les mathématiques, nous les avons découvertes

Quand je dis que tu captes rien...

N'oublie pas que nous n'avons pas inventé les mathématiques, nous les avons découvertes

Quand je dis que tu captes rien...

on n'a pas inventé les maths , c'est le multivers qui les a inventés avec les constantes physiques .

Je pense qu'il y a des lois très précises qui existent au sein de la matière, et que ce que nous voyons comme "résultat" au niveau des objets macroscopiques comme les planètes par exemple, est le résultat d'une combinaison de milliards de "lois"

je te donne ce lien Des univers multiples ?

l'univers est formé d’énergie plus l'information , les deux travaillent en même temps , je pense que le multivers cache beaucoup de secrets .