La théorie du tout confirme l'existence d'une intelligence préalable

3- l'intelligibilité de l'univers et la possibilité de prévoir un futur plus où moins immédiat par la connaissance des lois qui le dirigent.

Ce n'est pas un argument. Ou du moins, c'est un argument déjà évoqué : L'univers a une structure, ce qui fait qu'il est prévisible, contrairement au chaos absolu. Le chaos absolu ne contenant pas de structures complexes capable de penser, comme nous, tous les univers contenant des êtres pensants sont forcément structurés. On ne peut rien en déduire de plus.

En biologie, il me semble qu'on découvre parfois des espèces qui ne collent pas à la théorie de l'évolution. Parfois on tente des galipette pour essayer de rendre le tout cohérent, des fois on y arrive pas, et on planche sur le pourquoi du comment...

On trouve parfois des espèces qui ne collent pas avec les arbres généalogique qu'on avait déduit des espèces déjà découvertes. Rien d'anormal ou de surnaturel la dedans, ça veut juste dire que les arbres "généalogiques" (phylogénétique, en fait) étaient (un peu) faux, parce que basées sur des données (un peu) incomplètes. Ca ne remet nullement en cause la théorie de l'évolution.

Les mathématiques sont une représentation d'un univers fictifs (l'univers mathématique) qui n'est pas physique, mais qui est lui aussi plein de phénomènes

étranges, comme l'existence de fonctions qu'on ne peut pas écrire de manière explicite

L'argument consiste à montrer que les mathématiques elles même nous montrent qu'il y a des choses qu'on ne peut pas faire avec les mathématiques. L'existence de fonctions qu'on ne peut pas écrire est un bon exemple.

1- La théorie se trompe peut être, ou est approximative, ou oublie des paramètres... Impossible de le savoir...

2- Erf... j'ai du mal avec la notion de "sens"... Le sens, la signification, elle est totalement subjective à l'Humain dans ce cas. Son existence a t elle un sens ? O_o ... Voila bien une question qui dépasse de très très très très loin je pense les capacité de notre cerveau

3- Même chose que le 1. Principe du déterminisme et du probabilisme. Le déterminisme n'est peut être qu'une illusion à l'échelle macroscopique.

1- c'est ce que je pense. nous en sommes au "début" de cette théorie. en tout cas, comme tu le dis plus haut, chacun y lit ce qu'il veut, en matière d'une cause intelligente, et de plus, cette théorie ne peut ni infirmer ni affirmer l'existence d'une éventuelle intelligence.

2- quand je parle de sens, je pense direction et non pas un sens "métaphysique". quoi que... la frontière n'est pas loin !

3- aucunement. ou peut être on ne s'est pas compris. on peut à l'avance, en année, en siècle, en millénaire, etc calculer l'impact d'un astéroïde sur une planète, le choc de planètes, d'étoiles, de galaxies, on peut calculer à l'avance la fin d'une étoile. et j'en passe d'autres évidemment je ne parle pas de calculer à l'avance la naissance d'un prochain dictateur, ou la rencontre avec des E.T.

Le principe anthropique se réfute également avec une très belle image :

Imaginez une tribu indigène dont les guerriers, avant de partir en guerre contre une tribu voisine, se font offrir des médaillons porte-bonheur dont l'objectif est de leur éviter la mort. Imaginez que vous êtes l'un de ces guerriers, que vous partez à la guerre contre votre ennemi et que vous survivez. Ne seriez-vous pas alors tenté de penser que le médaillon vous a protégé du mauvais sort (pétition de principe du croyant)? Mais si vous étiez mort, auriez-vous eu l'occasion de vous plaindre de l'inefficacité de ce médaillon? Peut-être est-ce plus vraisemblablement un coup de chance auquel le médaillon est étranger, d'autant que d'autres guerriers ayant reçu le même médaillon sont morts au combat sans avoir pu s'en plaindre (univers alternatifs sans vie). Ou peut-être vous êtes-vous juste mieux battu, et vous ne devriez votre existence qu'à un lien de causalité classique (exactement comme les constantes physiques connues pourraient être la conséquence d'autres phénomènes physiques qui en fixerait la valeur). Sûrement un peu des deux en tous cas.

Moralité : Si un jour vous voyez une flèche plantée au milieu d'une cible tout au bout de l'univers, avant de chercher quel archer génial a pu être aussi précis, demandez-vous si la cible n'a pas été dessinée après l'arrivée de la flèche.

l'intelligence n'a pas sa place dans la création.

c'est une suite d'évènements aléatoires qui combinés donnent naissance à quelque chose qui évolue dans son environnement = darwinisme.

pourquoi vouloir à tout prix penser qu'il y a une quelconque intelligence là dedans ? ou pire encore, de croire que "quelqu'un" est à la base de tout ça ?

bonjour

diffiçile d'admettre qu'une suite de causes à effets, depuis le big-bang originèle ,est aboutie à cette complexitée inouie de la vie .

enfin c'est un mystère pour moi, sans remettre en cause le darwinisme ou faire appèle à une intelligence suppérieur.

einstein disait qu'il ne croyait pas que dieu jouait au dés avec la création ,mais qui alors ?

le hazard et la nécéssité semble bien en ètres les chefs d'orchestre .

ils écriraient la partition de la vie au fure à mesure de son déroulement sans oublier l'orchestration .

bonne soirée :gurp:

Commençons par éclairer rapidement. "Dieu ne joue pas aux dès", Einstein l'a bien dit. Il contestait alors l'aspect probabiliste de la mécanique quantique (le probabilisme renvoyant aux probabilité qui sont généralement introduite à l'école par des exemple de jeux de dès). En faisant cela, Einstein emettais un avis premier et a priori sur cette nouvelle mécanique (la quantique). Il est par la suite revenu sur ces propos.

Pour expliquer la notion de probabilisme dans la naissance de l'univers, imaginons qu'il existe un nombre N de possibilité à partir du big bang. Ce nombre N est proche de l'infini, mais en réalité, il est très probablement fini.

Parmis ces N possibilité de développement de l'univers de manière probabiliste, une partie d'entre elle (on va dire M possibilités) mènent à la vie. Parmis ces M possibilité, a priori une seule (peut être pas, mais au moins UNE ) mène à l'état exacte dans lequel l'univers et la vie se trouve aujourd'hui. D'un point de vue probabilité, la chance de voir l'univers se développer comme il l'a fait est très faible, 1/N , c'est vrai.

MAIS ... Cela signifie en réalité que si on devait tout recommencer à 0, la probabilité que tout se passe de manière exactement identique est de 1/N. C'est cela, la remise en cause du principe de causalité apporté par la mécanique quantique. La même cause (le big bang) ne débouche pas forcément sur les mêmes conséquences. Il y a des probabilité.

TOUTEFOIS, cela signifie aussi que la probabilité pour que l'univers soit dans l'état dans lequel il est de 1. soit 100%. En effet, l'univers est ce qu'il est. S'il c'était développé selon l'une des N-M possibilité qui ne dépbouchent pas sur la vie, nous n'aurions pas cette discussion. Si'il c'était développé de tout autre manière nous n'aurions pas non plus, très probablement, cette discussion.

C'est le sens des propos de Hawking quand il dit justement que "l'univers n'a pas eu BESOIN d'une intelligence pour être ce qu'il est". Ce que cela signifie, c'est que la probabilité qu'il se soit créer ainsi par "hasard" (au sens probabiliste du terme) existe, et est supérieure à 0. Il est impossible à l'heure actuelle de définir qu'elle est cette probabilité. Elle n'est pas 1, elle n'est pas 0. C'est tout ce qu'on peut dire.

Dieu ne joue pas au dès ? S'il existe, peut être bien que si... qui sait ...

La complexité de la vie ensuite, du point de vue biologique (que je connais moins) est justement une adaptation. Il ne faut pas prendre les choses à l'envers, ce n'est pas :

Certains animaux ont des poumons, donc ils peuvent respirer sur terre.

Mais,

Certains animaux ont eu besoin de respirer sur terre, donc, ils ont développé des poumons.

bonjour

bien sur , si une énormité de possibilitées existent au départ du big-bang , des milliards de 'réalités 'peuve se réaliser dans le cadre des lois de la physique connu et reconnu .

prenons un cas parmis beaucoup d'autres possible ...le jeu du loto et plus précisément le tirage de la combinaison gagnante .

les boules numérotée de çe jeu sont censées ètre de taille et de poids égale .cela est vérifié par huissier .

donc , le tirage est toujours le mème mais le résultat est lui différent.la combinaison gagnante n'est jamais la mème pourquoi ?

simplement par ce que le système n'est pas parfait car , s'il l'était , çe serai toujours la mème combinaison qui sortirait à l'infini mème au bout de milliards de tirages

.

je parle du principe sans tenir compte de l'arrangement des boules dans la sphère ,ni de l'usure aléatoire de certaine boules ni du déplaçement d'air lors des tirages et autre causes possible

donc ,peut-ètre que ,à l'instant du big-bang dans le désorde qui suivi,certaines ' conditons' était présente au préalabre pour influer sur l'expention et la création des 'particules' çe qui créait le phénomène aléatoire qui n'en était peut'étre pas un ?

j'espère ne pas avoir dit trop de bétises lol.

bonne soirée

s

Et si l'on peut déterminer que l'univers est intelligent c'est que l'on peut déterminer ce qui n'est pas intelligent, et ce qui n'est pas intelligent comme ce qui est intelligent on l'a expérimenté dans l'univers donc comment pourrait on arriver à en conclure d'une intelligence de l'univers qui serait exclusivement intelligente alors qu'elle permet aussi ce qui n'est pas intelligent.

l'intelligence c'est le déterminisme plus l’expérience acquis .

quand on voit les fourmis se balader dans tous les sens pour chercher la nourriture , on peut dire qu'ils sont stupides ,

leur intelligence commence quand ils laissent un produit chimique odorant sur leur chemin pour ne pas suivre deux fois le même chemin .

donc l'intelligence peut utiliser le hasard , à condition de ne pas refaire deux fois le même chemin .

je ne vois dans tout cela qu'une variante de l'argument ontologique:

Bien qu'il existe des différences selon les auteurs, la structure de l'argument ontologique reste globalement invariante.

• Dieu est un être parfait.
• Une perfection qui ne comprendrait pas l'existence ne serait évidemment pas complète.
• Donc, Dieu est aussi doté de l'existence.

Irrecevable, désolé.

l'intelligence n'a pas sa place dans la création.

c'est une suite d'évènements aléatoires qui combinés donnent naissance à quelque chose qui évolue dans son environnement = darwinisme.

pourquoi vouloir à tout prix penser qu'il y a une quelconque intelligence là dedans ? ou pire encore, de croire que "quelqu'un" est à la base de tout ça ?

bonjour

diffiçile d'admettre qu'une suite de causes à effets, depuis le big-bang originèle ,est aboutie à cette complexitée inouie de la vie .

enfin c'est un mystère pour moi, sans remettre en cause le darwinisme ou faire appèle à une intelligence suppérieur.

einstein disait qu'il ne croyait pas que dieu jouait au dés avec la création ,mais qui alors ?

le hazard et la nécéssité semble bien en ètres les chefs d'orchestre .

ils écriraient la partition de la vie au fure à mesure de son déroulement sans oublier l'orchestration .

bonne soirée :gurp:

Commençons par éclairer rapidement. "Dieu ne joue pas aux dès", Einstein l'a bien dit. Il contestait alors l'aspect probabiliste de la mécanique quantique (le probabilisme renvoyant aux probabilité qui sont généralement introduite à l'école par des exemple de jeux de dès). En faisant cela, Einstein emettais un avis premier et a priori sur cette nouvelle mécanique (la quantique). Il est par la suite revenu sur ces propos.

Pour expliquer la notion de probabilisme dans la naissance de l'univers, imaginons qu'il existe un nombre N de possibilité à partir du big bang. Ce nombre N est proche de l'infini, mais en réalité, il est très probablement fini.

Parmis ces N possibilité de développement de l'univers de manière probabiliste, une partie d'entre elle (on va dire M possibilités) mènent à la vie. Parmis ces M possibilité, a priori une seule (peut être pas, mais au moins UNE ) mène à l'état exacte dans lequel l'univers et la vie se trouve aujourd'hui. D'un point de vue probabilité, la chance de voir l'univers se développer comme il l'a fait est très faible, 1/N , c'est vrai.

MAIS ... Cela signifie en réalité que si on devait tout recommencer à 0, la probabilité que tout se passe de manière exactement identique est de 1/N. C'est cela, la remise en cause du principe de causalité apporté par la mécanique quantique. La même cause (le big bang) ne débouche pas forcément sur les mêmes conséquences. Il y a des probabilité.

TOUTEFOIS, cela signifie aussi que la probabilité pour que l'univers soit dans l'état dans lequel il est de 1. soit 100%. En effet, l'univers est ce qu'il est. S'il c'était développé selon l'une des N-M possibilité qui ne dépbouchent pas sur la vie, nous n'aurions pas cette discussion. Si'il c'était développé de tout autre manière nous n'aurions pas non plus, très probablement, cette discussion.

C'est le sens des propos de Hawking quand il dit justement que "l'univers n'a pas eu BESOIN d'une intelligence pour être ce qu'il est". Ce que cela signifie, c'est que la probabilité qu'il se soit créer ainsi par "hasard" (au sens probabiliste du terme) existe, et est supérieure à 0. Il est impossible à l'heure actuelle de définir qu'elle est cette probabilité. Elle n'est pas 1, elle n'est pas 0. C'est tout ce qu'on peut dire.

Dieu ne joue pas au dès ? S'il existe, peut être bien que si... qui sait ...

La complexité de la vie ensuite, du point de vue biologique (que je connais moins) est justement une adaptation. Il ne faut pas prendre les choses à l'envers, ce n'est pas :

Certains animaux ont des poumons, donc ils peuvent respirer sur terre.

Mais,

Certains animaux ont eu besoin de respirer sur terre, donc, ils ont développé des poumons.

bonjour

bien sur , si une énormité de possibilitées existent au départ du big-bang , des milliards de 'réalités 'peuve se réaliser dans le cadre des lois de la physique connu et reconnu .

prenons un cas parmis beaucoup d'autres possible ...le jeu du loto et plus précisément le tirage de la combinaison gagnante .

les boules numérotée de çe jeu sont censées ètre de taille et de poids égale .cela est vérifié par huissier .

donc , le tirage est toujours le mème mais le résultat est lui différent.la combinaison gagnante n'est jamais la mème pourquoi ?

simplement par ce que le système n'est pas parfait car , s'il l'était , çe serai toujours la mème combinaison qui sortirait à l'infini mème au bout de milliards de tirages

.

Au contraire.

Le principe de la probabilité, ou plutôt de la statistique est de dire que dans un système parfait, et si le nombre d'expérience est suffisamment grand, l'ensemble des combinaisons possibles seront sorties aussi souvent les unes que les autres. Le probabilisme s'oppose totalement au déterminisme dans ce sens.

je parle du principe sans tenir compte de l'arrangement des boules dans la sphère ,ni de l'usure aléatoire de certaine boules ni du déplaçement d'air lors des tirages et autre causes possible

donc ,peut-ètre que ,à l'instant du big-bang dans le désorde qui suivi,certaines ' conditons' était présente au préalabre pour influer sur l'expention et la création des 'particules' çe qui créait le phénomène aléatoire qui n'en était peut'étre pas un ?

j'espère ne pas avoir dit trop de bétises lol.

bonne soirée

s

Non non, vous ne dites pas de bêtises car ce que vous dites est tout à fait intuitif et c'est comme cela que la physique étaient pensée jusqu'au XXième siècle. La notion de non déterminisme dans les lois physique est complexe, contre intuitive et difficile à démontrer à échelle macroscopique à tel point qu'Einstein lui même n'y a pas cru au début !... Alors, de bêtises, vous voyez que si vous en dites, vous êtes loin d'être le seul, vous avez un illustre prédécesseur :D ... On peut imaginer que certaines conditions ont influencés des "choix" ... Dans une certaines mesure, la taille de l'être humain (entre 1 et 2m) est totalement dépendante de la pesenteur terrestre. Il y a for à parier que si la terre avait la pesenteur de la lune nous serions 6 fois plus grand. Mais si la terre avait la pesenteur de la lune, elle n'aurait pas la même masse... Et donc, sa trajectoire et son atmosphère ne serait certainement pas la même, et donc, son climat différent... et la vie ne s'y serait pas développé, et nous ne serions pas là à en parler... L'équilibre semble si fragile, qu'intuitivement on se dt que c'est vrai, il ne peut y avoir qu'une relation de cause à effet qui aurait mené de manire certaine à ce résultat. Toutefois, le probabilsme intègre tout à fait ces notions d'influences : les probabilité d'un évémement dépendent bien sûr des paramètres qui l'influence.

Le déterminisme, c'est dire qu'à partir du moment où un certain nombre de condition sont réunies la probabilité d'un événement donné est 1 (ou 0... le déterminisme est binaire). Le probabilisme, c'est dire que cette probabilité est comprise entre 0 et 1.

Au loto, .si vous laissez le hasard faire, vous aurez une combinaison. Si vous relancez la machine et que vous voulez obtenir la même combinaison, il faudra certainement vous aider d'un système de "triche" qui guide le résultat vers ce que vous voulez.. L'idée de l'auteur du topic revient à la seconde idée. Il dit que s'il devait créer un micro univers en laboratoire, à partir du big bang, pour arriver à la combinaison qu'il est l'état actuel de l'univers, il faudrait qu'il guide son système vers la solution.Toutefois, c'est raisonner à l'envers : la solution originelle qu'il veut copier, (l'état de l'univers), peut, elle, très bien être le fruit du "hasard" (au sens probabiliste du terme encore une fois).......... comme elle peut ne pas l'être... La science ne le dit pas, et ne le dira certainement jamais.

D'après tout ce qui se dit dans ce sujet, je comprends bien que la science déteste les devinettes. En fait, pour être plus exacte, elle déteste deviner.

Je trouve ça dommage. Moi j'aime bien les devinettes.:)

La science aime les devinettes dans la méthode. On préfère même appeler cela l'intuition. Ce que la science n'aime pas, ce sont les choses occultés pour les besoins d'une cause, et tout particulièrement, quand il s'agit d'incertitudes

Ce qu'elle aime encore moins, c'est être l'instrument de la doctrine

Mouais... l'intuition comme un outil afin de trouver des réponses intangible.

Mais la science ne prend jamais une fragile intuition pour réponse définitive.

C'est un peu ce que je trouve dommage : le rêve et la science ne font pas bon ménage et pourtant je me demande si les réponses les plus solides à beaucoup de questions que nous nous posons ne sont pas faites avec les même matériaux que nos rêves les plus subtils et les plus fragiles.

Mais la science ne prend jamais une fragile intuition pour réponse définitive.

La science non. Le scientifique oui. Combien se sont battus corps et âme pour défendre une hypothèse. Parfois cette hypothèse à fini par se révéler juste, parfois non.

Le rêve et la science font ils bon ménage ? Je pense que le rêve est en effet très loin de la démarche scientifique, toutefois, il peut en être la source. La science n'est pas un long fleuve tranquille. Elle connait ses rebondissements, ses défaites, ses exploits. Si l'homme a cherché à voler, à toucher un peu les étoiles, à scruter la matière, le fond des océans, et tout ce qui l'entoure, n'est ce pas, un peu, pour réaliser des rêves ?

Aujourd'hui, l'illusion (ou pas) d'atteindre encore d'autres rêves est un moteur puissant.

Quant à la teneur des réponses... en bon scientifique, je ne vois pas d'autre réponse que je ne sais pas... peut être...

Mouais... l'intuition comme un outil afin de trouver des réponses intangible.

Mais la science ne prend jamais une fragile intuition pour réponse définitive.

C'est un peu ce que je trouve dommage : le rêve et la science ne font pas bon ménage et pourtant je me demande si les réponses les plus solides à beaucoup de questions que nous nous posons ne sont pas faites avec les même matériaux que nos rêves les plus subtils et les plus fragiles.

Mon intuition, c'est qu'il n'y a aucune intelligence à l'origine de l'Univers. Et mon reve, c'est que les humains vivent leur vie sans penser qu'il y une espèce de juge supreme qui décide ce qu'on doit manger, quand, avec qui on doit copuler et dans quel trou on doit le faire. Mon intuition et mes reves valent autant que ceux de n'importe qui d'autre, c'est à dire pas assez pour que je les érige en commandement. Bref, mon intuition et mes reves sont surtout valable pour moi.

La science, au contraire, se doit d'être universelle et valable pour tout le monde. Parce que si les voitures ou les ordinateurs ne fonctionnait que pour ceux qui les construisent, ça serait le bazar.

Voilà pourquoi les conclusions scientifiques sont basées sur les faits que tout le monde peut vérifier, et pas sur les intuitions ou les reves.

Et mon reve, c'est que les humains vivent leur vie sans penser qu'il y une espèce de juge supreme qui décide ce qu'on doit manger, quand, avec qui on doit copuler et dans quel trou on doit le faire...........

La science, au contraire, se doit d'être universelle et valable pour tout le monde. Parce que si les voitures ou les ordinateurs ne fonctionnait que pour ceux qui les construisent,

ton rêve de liberté ne va pas se réaliser puisque c'est la science qui va décider ce que tu doit manger

ou qui t'apprendra à le faire correctement par toi même, question encore de point de vue ? ... Pas forcément, la science admet la contradiction et la remise en cause. Elle n'a pas vraiment d'autres foi (au sens croyance et par opposition à connaissance) que celle de ne pas en avoir.

* la théorie du tout prouve que l'Univers est structuré : si l'Univers n'était pas structuré, il serait le chaos absolu : il n'y aurait ni haut ni bas, ni devant ni derrière, ni avant ni après. Vu que ce n'est pas le cas, il est évident que l'Univers est structuré. Pas besoin de théories scientifique pour en être persuadé.

Bin, euh, comment te dire... en fait, il n'y a ni haut ni bas dans l'Univers

La science construit des modèles mathématiques de l'Univers, comme on peut construire des modèles de la tour Eiffel avec des pinces à linges. En déduire que l'Univers a été conçu à l'aide des mathématiques est donc tout aussi gland que de penser que la tour Eiffel été construite avec des pinces à linges.

Que ceux qui croient à la tout puissance des mathématiques donnent la formule pour calculer de façon exacte l'orbite des planètes et des satellites du système solaire, et en tenant compte des effets relativistes, et on en reparlera (ceux qui pensent que c'est facile ou déjà fait peuvent chercher "problème à N corps" ou "Henri Poincaré" sur Google)

Fausse analogie. Bien entendu, dans ton analogie, tu allais utiliser un exemple "matériel", les pinces à linges, pour les comparer aux "objets" mathématiques : mais ces derniers sont immatériels, tout comme les concepts. On peut décrire les choses avec des concepts immatériels, parce que c'est ainsi que fonctionne l'information.

Le monde peut être décrit mathématiquement, tout comme il peut être décrit conceptuellement, si nous avions les paramètres initiaux ainsi que les "lois" clairement établies. La découverte de la théorie du tout permet de s'approcher de ces lois et de ces paramètres initiaux, qui prouvent une intelligence préalable

Fausse analogie. Bien entendu, dans ton analogie, tu allais utiliser un exemple "matériel", les pinces à linges, pour les comparer aux "objets" mathématiques : mais ces derniers sont immatériels, tout comme les concepts. On peut décrire les choses avec des concepts immatériels, parce que c'est ainsi que fonctionne l'information.

Le monde peut être décrit mathématiquement, tout comme il peut être décrit conceptuellement, si nous avions les paramètres initiaux ainsi que les "lois" clairement établies. La découverte de la théorie du tout permet de s'approcher de ces lois et de ces paramètres initiaux, qui prouvent une intelligence préalable

Ce qui est navrant avec toi, c'est que tu comprends tellement rien qu'au bout de 8 pages tu nous rebalances exactement ton argument du début, alors qu'on est quand même plusieurs a avoir expliqué pourquoi il est creux...

Wipe veut sans doute dire: L'Univers serait symétrique.

Non, je voulais dire exactement ce que j'ai dit. Dans l'Univers, il y a des hauts, des bas, des avants, des après. Dans le chaos, il n'y aurait pas de structures permettant ce genre de notion, et pas de symétrie non plus.

Euh non, y'a pas de haut ni de bas dans l'univers...

Y'a une organisation, oui. Une structure. Mais pas de haut ni de bas...

de toute façon, le haut et le bas sont comme le chaud et le froid et la totalité des systèmes de références décris par l'homme dans l'univers... aucunement absolus...

Donc en gros vous êtes en train de vous battre pour savoir si une banane est jaune ou yellow... :D

Avec la science c'est un peu juste la perception et surtout pas les actes car les actes pouvant altérer le sujet à comprendre par la perception, toute compréhension pourrait être faussée, comme-ci on débarquait en plein milieu d'un champ miné et qu'il ne fallait surtout pas bouger le temps de tout comprendre mais alors que là le champ c'est tout ce qui peut exister dans son ensemble soit l'univers, les supers univers... En clair avec la science on n'avance pas, c'est savoir pour savoir et surtout pas agir.

Et l'absurde dans tout cela c'est de croire que la perception peut être faussée par les actes car la perception peut se faussée toute seule comme par exemple on a cinq sens pour percevoir mais sans prendre en compte que la perception peut être intérieure comme entendre une voix intérieure, provoquer une sensation de gout juste avec la pensée, imaginer en fermant les yeux...

En résumé si on suit les protocoles scientifiques qui sont de savoir pour savoir sans agir mais seulement en percevant et croyant que l'on pourra savoir sans que cela soit faussé c'est perdu d'avance car la science n'accepte pas la perception dite intérieure qui est de l'ordre du subjectif et non de l'objectif auquel elle prétend.