La théorie du tout confirme l'existence d'une intelligence préalable

Bonjour !

Les scientifiques et les théoriciens cherchent activement, en construisant des accélérateurs de particules gigantesques, à confirmer la théorie du tout, qui serait une parfaite explication de la manière dont fonctionne réellement la matière.

Si cela est un jour découvert et confirmé, cela veut dire que cette combinaison "intelligente" de lois ont permis à l'univers d'exister tel que nous le connaissons : ces lois sont forcément préalable à la moindre matière, car autrement, le concept même de matière serait inconcevable.

Seule une intelligence parfaite a pu concevoir un univers aussi parfait.

Et si c'était au final la jonction entre la science et la spiritualité qui était en train de s'effectuer ? Et si on comprenait enfin qu'il n'y a aucun doute, "Dieu" existe forcément ?

En tout cas, je sens que les athéistes ont de quoi s'inquiéter, car si une telle théorie du tout était découverte, leurs thèses matérialistes/athées seraient d'office mises à la poubelle car elles se basent sur le hasard, et non sur une combinaison intelligentes de lois qui fonctionnent en symbiose !

Les athéistes devront toujours pouvoir s'exprimer en tout cas, il le faudra.

Sinon oui, je pense que l'on pourra par la science prouver que Dieu existe, justement en remontant suffisamment loin dans la recherche de la raison de l'existence.

C'est la vision des frères Bogdanov

ce ne sont que des théorie, tant que dieux n'aura pas etait demontré de sa présence ou existance on peut définir tout ce que l'on veut dieu n'existeras toujours pas aux yeux des gens qui ne veulent pas y croire

puis il se peut que quelqu'un ou quelque chose est créer tout ceci pourquoi ce serais forcement un dieu si nous meme nous somme capable d'en comprendre le mécanisme il se peut que nous même un jour soyont capable de créer nos propres univers etc.

c'est pas plus fou comme idée que de pensé que quelque chose existe pouvant tout voir tout connaitre tout faire tout controler en une fraction de seconde un peu façon père noêl.

Tu poses une bonne idée Cyrric... Si nous étions à même un jour de créer ?

Qu'est-ce qui rend à même de créer ? Comment une entité qui créerait le principe même qui lui permet de créer, le concept de création, pourrait-elle être un être puisqu'en étant entité, elle se sépare de tout ce qui ne l'est pas ? De fait le tout est alors le concept même de totalité, incréé et n'ayant donc aucune existence séparé de sa création, ce qui revient au Deus sive natura, définitif d'un point de vue logique et physique , de Spinoza.

Et pour ceux qui ne comprennent pas la démonstration, pourquoi un dieu unique plutôt que plusieurs dieux et plusieurs univers ?

Enfin rappelons que la théorie du tout est une marotte fonctionnalisme qui obnubile tout scientifique de sciences dures, trop peu versé dans les sciences humaines pour prendre un peu de recul vis à vis de sa culture occidentale et de son anthropocentrisme.

Seule une intelligence parfaite a pu concevoir un univers aussi parfait.

Et cette intelligence parfaite est forcément le fruit d'une évolution, ou d'un créateur parfait, qui lui même, de par sa perfection, ne peut être que la créature d'une intelligence encore plus parfaite, etc etc

En tout cas, je sens que les athéistes ont de quoi s'inquiéter,

Pourquoi s'inquiéter ?

S'il est prouvé que Dieu existe, il n'y aura pas de raison de s'inquiéter, non ? Ca signifierait la vie même après la mort (enfin peut-être), etc ...

Donc pourquoi ne pas croire en Dieu s'il devient évident et prouvé qu'il existe, si par exemple il vient faire une partie de tarot avec nous ?

L'athéisme, c'est juste remettre en cause une hypothèse qui parait plus qu'improbable. Mais si elle s'avère réelle, ce serait une autre histoire.

l'essence profonde de l'athéisme c'est l'acte de refuser Dieu .

C'est pourquoi je ne pense pas que la science puisse leur "prouver" l'existence de Dieu ,malgré cette évidence de son existence .

pourquoi faut-il expliquer ce qu'on ignore ou ne comprend pas ou ne peut expliquer logiquement par la simple existence d'un dieu ?

enfait ce sujet pose une question interressante:

Dieu est il un concept inexpliqué ou inexplicable?

moi je pencherais perso pour la premiere option.

quoique...

Comprendre c'est être heureux. L'incompréhension rend malheureux.

Auriez vous donc la prétention de ne pouvoir être qu'heureux et seulement heureux ?

Allez ah !:smile2:

Bonjour !

Les scientifiques et les théoriciens cherchent activement, en construisant des accélérateurs de particules gigantesques, à confirmer la théorie du tout, qui serait une parfaite explication de la manière dont fonctionne réellement la matière.

Si cela est un jour découvert et confirmé, cela veut dire que cette combinaison "intelligente" de lois ont permis à l'univers d'exister tel que nous le connaissons : ces lois sont forcément préalable à la moindre matière, car autrement, le concept même de matière serait inconcevable.

Seule une intelligence parfaite a pu concevoir un univers aussi parfait.

Et si c'était au final la jonction entre la science et la spiritualité qui était en train de s'effectuer ? Et si on comprenait enfin qu'il n'y a aucun doute, "Dieu" existe forcément ?

En tout cas, je sens que les athéistes ont de quoi s'inquiéter, car si une telle théorie du tout était découverte, leurs thèses matérialistes/athées seraient d'office mises à la poubelle car elles se basent sur le hasard, et non sur une combinaison intelligentes de lois qui fonctionnent en symbiose !

bonjour

je pense qu'il y à des mystères qui sont, pour l'instant , au-dela de l'entendement humain .

soit notre évolution intelligente n'à pas encore atteinte le niveau obligé pour comprendre , soit il faudrait sortir de notre condition physique humaine pour pénétrer dans un domaine ou une dimention autre que la notre et bien supérieur ?

nous somme ,pour l'instant , comme des poissons dans un aquarium qui ne voies qu'une réalité perçu par nos sens sur notre milieu en fonction de notre sensibilitée et de notre niveau de conscience et de notre intelligence .

certaine personne ayant fait une n.d.e ,sont arrivée dans une ( dimention ? )ou elle se sentire entrée dans toutes choses et en faisant partie jusqu'au moindre brin d'herbre et semblait avoir coscience de tout l'univers et de la réalitée total dans une plénitude indescriptible .

peut-ètre sont-elles parvenues en communion avec çe dieu mystérieux pour certain et hypotétique pour d'autre ??

bonne journée

Bonjour !

Les scientifiques et les théoriciens cherchent activement, en construisant des accélérateurs de particules gigantesques, à confirmer la théorie du tout, qui serait une parfaite explication de la manière dont fonctionne réellement la matière.

Bonjour,

Commençons par mettre les choses au clair... La "théorie du Tout" (le nom à l'origine, comme Big Bang, est ironique...) représente la théorie de l'unification. C'est à dire que nous connaissons 4 forces fondamentales dans l'univers. L'unification des forces consiste à chercher un cadre théorique qui décrirais les 4 de la même manière. Aujourd'hui, les physicien sont confrontés à la description de la gravitation qui contrairement aux 3 autres peine à être décrite de manière quantinque (d'où les recherches sur le fameux Graviton qui permettrait d'écrire la gravitation sous un formalisme quantique). Ce que recherche donc ces théoriciens, ce n'est pas vraiment à confirmer la théorie du tout... Mais c'est plutôt cette théorie du tout elle même... Je veux dire que le formalisme de cette théorie n'existe qu'à létat de concept, pas à l'état déjà mathématique...

Ceci dit, maintenant, comme vous pouvez le constater il n'y a aucun élément permettant de se rapprocher de la spiritualité sans interpréter. Par exemple, ceci :

Si cela est un jour découvert et confirmé, cela veut dire que cette combinaison "intelligente" de lois ont permis à l'univers d'exister tel que nous le connaissons :

Est abusif... Ce n'est pas parce que le Boson de Higgs est appelé "Particule de Dieu", qu'il faut y voir une quelconque démonstration de l'existence de Dieu. Hawking (qui a travaillé notemment sur l'unification des forces et est un spécialiste du domaine) le disait il y a peu : L'existence d'une intelligence préalable telle que Dieu n'est pas une donnée indispensable de la consitution de l'univers. Comprendre que la science ne démontre pas que Dieu existe ou pas. La science interpête des lois observables et objectives (et non absolues), et à l'heure actuelle, les découvertes faites et les découvertes potentielles ne permettent pas de déterminer quoi que ce soit sur le plan spirituel...

ces lois sont forcément préalable à la moindre matière, car autrement, le concept même de matière serait inconcevable.

Qui, de la poule ou de l'oeuf ? ...

Sans oeuf, point de poule, certes... Mais sans poule... point d'oeuf...

Voila à peu près ce à quoi se rapporte cette phrase

Seule une intelligence parfaite a pu concevoir un univers aussi parfait.

Non, une initelligence (parfaite si vous voulez, et êtes capable de le définir) OU le hasard. Pardon... Pas le hasard... pas tout à fait. On peut imaginer chaque événement de l'univers, dans le temps comme une sorte de carrefour où l'univers à le choix de se transformer d'une manière ou d'une autre. Intelligence ou pas, la transformation qui aura lieu est celle qui est le moins énergiétique à priori et qui permet de mener vers l'état finale le plus stable.

C'est comparable au trajet d'une goutte d'eau sur une pente rocheuse : la goutte ne va pas suivre une route rectiligne. Elle va suivre le gradient : c'est à dire la pente la plus forte à chaque point. Ainsi, si on y réfléchit pas, on peut avoir l'impression que la goutte d'eau pense et réfléchit et modifie elle même sa trajectoire, ors c'est faux...

Et si c'était au final la jonction entre la science et la spiritualité qui était en train de s'effectuer ? Et si on comprenait enfin qu'il n'y a aucun doute, "Dieu" existe forcément ?

Ce n'est ni le but ni dans la capacité des sciences de déterminer l'existence de Dieu,

Ce n'est ni le but ni dans la capacité des sciences de déterminer quoique ce soit d'absolu... Dieu, dans la conception qu'en ont les différente spiritualité, est absolu. Par principe, cette notion est contradictoire avec l'essence même de la physique qui ne s'attache qu'aux faits observables et objectifs dans un univers et un système défini et borné...

Je le répète, les nom "Théorie du Tout", particule de "Dieu" et même "Big Bang" sont des noms qui ont été donnés par la vulgarisation, particulièrement complexe dans la quantique car cette dernière est totalement contre intuitive (comme une grande partie de la physique). Ces noms, liés à des "images" des "métaphores" de vulgarisation ont été abusivement conservées par les physiciens. Alors, ne nous affolons pas pour rien s'il vous plait

En tout cas, je sens que les athéistes ont de quoi s'inquiéter, car si une telle théorie du tout était découverte, leurs thèses matérialistes/athées seraient d'office mises à la poubelle car elles se basent sur le hasard, et non sur une combinaison intelligentes de lois qui fonctionnent en symbiose !

cf .... bah... Vu que je remets en cause à peu près toutes les déduction de votre raisonnement... Je pense pouvoir dire que je remets en cause sérieusement cette conclusion... cf... Tout ce qui est plus haut...

Ce qui reste le plus intéressant est le choix soigneux des posts auxquels répondre, de ceux à éviter probablement même à éviter de comprendre... :smile2:

L'athéisme ne vient pas d'un besoin mais d'une lucidité.

La foi, ou même la simple croyance proviennent, elles de besoins infantile non résolus. Elles provoquent une cécité de principe aux raisonnements et démonstrations qui les mettent en danger. Aucun débat ne peut servir. C'est un lent travail analytique de soi qui muri, inconsciemment, qui peut amener à un intellect adulte... Un processus qui vient ... ou pas !

Bonjour !

Les scientifiques et les théoriciens cherchent activement, en construisant des accélérateurs de particules gigantesques, à confirmer la théorie du tout, qui serait une parfaite explication de la manière dont fonctionne réellement la matière.

Si cela est un jour découvert et confirmé, cela veut dire que cette combinaison "intelligente" de lois ont permis à l'univers d'exister tel que nous le connaissons : ces lois sont forcément préalable à la moindre matière, car autrement, le concept même de matière serait inconcevable.

Seule une intelligence parfaite a pu concevoir un univers aussi parfait.

Et si c'était au final la jonction entre la science et la spiritualité qui était en train de s'effectuer ? Et si on comprenait enfin qu'il n'y a aucun doute, "Dieu" existe forcément ?

En tout cas, je sens que les athéistes ont de quoi s'inquiéter, car si une telle théorie du tout était découverte, leurs thèses matérialistes/athées seraient d'office mises à la poubelle car elles se basent sur le hasard, et non sur une combinaison intelligentes de lois qui fonctionnent en symbiose !

Il faut vraiment arrêter avec les pseudo-preuves de l'existence de Dieu.

Tout ce que cela prouve c'est que la croyance en Dieu n'est pas incompatible avec la science, mais cela nous le savions déjà.

Le principe anthropique sus-cité est déjà réfuté.

La science invente, elle ne découvre pas. Elle tente d'expliquer des phénomènes observés pour un cerveau humain bien conçu.

C'est la vision des frères Bogdanov

Ils ont une vision tout à fait partiale sans aucun contradicteur autre que l'animateur. D'ailleurs ils n'ont rien à redire face à la théorie des multivers sinon à se replonger dans le principe anthropique.

Je ne dis pas que c'est un points de vue indéfendable, mais il l'est au même titre que d'autres.

Bonjour,

Commençons par mettre les choses au clair... La "théorie du Tout" (le nom à l'origine, comme Big Bang, est ironique...) représente la théorie de l'unification. C'est à dire que nous connaissons 4 forces fondamentales dans l'univers. L'unification des forces consiste à chercher un cadre théorique qui décrirais les 4 de la même manière. Aujourd'hui, les physicien sont confrontés à la description de la gravitation qui contrairement aux 3 autres peine à être décrite de manière quantinque (d'où les recherches sur le fameux Graviton qui permettrait d'écrire la gravitation sous un formalisme quantique). Ce que recherche donc ces théoriciens, ce n'est pas vraiment à confirmer la théorie du tout... Mais c'est plutôt cette théorie du tout elle même... Je veux dire que le formalisme de cette théorie n'existe qu'à létat de concept, pas à l'état déjà mathématique...

Tout ce pavé uniquement parce que j'ai dit qu'il nous fallait "confirmer la théorie du tout" ! :smile2:

Nous cherchons à confirmer le modèle standard sur lequel s'appuiera la prochaine théorie du tout qui reste à découvrir en entier (et qui est déjà découverte à 90% étant donné que les théories actuelles s'appuient sur ce modèle standard).

Ceci dit, maintenant, comme vous pouvez le constater il n'y a aucun élément permettant de se rapprocher de la spiritualité sans interpréter.

Faux, et je vais te le prouver de suite :D

Si cela est un jour découvert et confirmé, cela veut dire que cette combinaison "intelligente" de lois ont permis à l'univers d'exister tel que nous le connaissons :

Est abusif... Ce n'est pas parce que le Boson de Higgs est appelé "Particule de Dieu", qu'il faut y voir une quelconque démonstration de l'existence de Dieu. Hawking (qui a travaillé notemment sur l'unification des forces et est un spécialiste du domaine) le disait il y a peu : L'existence d'une intelligence préalable telle que Dieu n'est pas une donnée indispensable de la consitution de l'univers. Comprendre que la science ne démontre pas que Dieu existe ou pas. La science interpête des lois observables et objectives (et non absolues), et à l'heure actuelle, les découvertes faites et les découvertes potentielles ne permettent pas de déterminer quoi que ce soit sur le plan spirituel...

Tu dis abusif, et non "faux".

Puis ensuite, tu fais un argument d'autorité en citant Hawking !

En gros, aucun argument avancé ici, juste des affirmations, et une autre affirmation de Hawking.

ces lois sont forcément préalable à la moindre matière, car autrement, le concept même de matière serait inconcevable.

Qui, de la poule ou de l'oeuf ? ...

Sans oeuf, point de poule, certes... Mais sans poule... point d'oeuf...

Voila à peu près ce à quoi se rapporte cette phrase

Faux. Ce n'est pas parce que les matérialistes/athées sont incapables de se sortir de la chaine de causalité (parce qu'ils pensent qu'à chaque chose il y a eut une cause, et la raison pour laquelle ils trouvent l'existence de Dieu farfelue est cette simple question : "mais si Dieu existe, qui a crée Dieu ?") que c'est le cas de tout le monde. Le problème de la poule et de l'oeuf n'en est pas un : bien avant les deux, il a fallu que la vie existe, en tant que concept, dans l'esprit de Dieu qui l'a insufflé dans la matière au moment de la création

Seule une intelligence parfaite a pu concevoir un univers aussi parfait.

Non, une initelligence (parfaite si vous voulez, et êtes capable de le définir) OU le hasard. Pardon... Pas le hasard... pas tout à fait. On peut imaginer chaque événement de l'univers, dans le temps comme une sorte de carrefour où l'univers à le choix de se transformer d'une manière ou d'une autre. Intelligence ou pas, la transformation qui aura lieu est celle qui est le moins énergiétique à priori et qui permet de mener vers l'état finale le plus stable.

C'est comparable au trajet d'une goutte d'eau sur une pente rocheuse : la goutte ne va pas suivre une route rectiligne. Elle va suivre le gradient : c'est à dire la pente la plus forte à chaque point. Ainsi, si on y réfléchit pas, on peut avoir l'impression que la goutte d'eau pense et réfléchit et modifie elle même sa trajectoire, ors c'est faux...

Ah le hasard "magique", intelligent, capable de concevoir le monde comme issu du néant...

Prenons tes exemples, tu parles dans ton premier pavé du "choix" : oui il y a un choix, et la décision de conservation d'énergie ne concerne que les éléments matériels et non les organismes vivant qui eux ont la liberté de prendre une décision opposée à la décision la plus conservatrice énergétiquement. Donc déjà c'est faux, car on le prouve par notre propre comportement.

Ensuite ton deuxième pavé sur la goutte : si ta goutte d'eau dévale une pente de manière optimale, n'est-ce pas parce qu'il existe un ensemble de lois intelligentes qui sont tellement harmonieuses qu'elles permettent à cette goutte d'eau de descendre ainsi ? Je pense que si :smile2:

Et ton deuxième exemple, de plus, montre clairement que le hasard n'est qu'une vue de l'esprit, merci pour cet argument en plus en faveur de ce fait, que le hasard est purement subjectif, et objectivement, il n'existe pas :smile2: (Thèse qui vient de plus confirmer l'existence de Dieu, car alors, sans "hasard", il faut bien une intelligence primordiale associée à la matière pour qu'elle s'assemble comme elle le fait)

Et si c'était au final la jonction entre la science et la spiritualité qui était en train de s'effectuer ? Et si on comprenait enfin qu'il n'y a aucun doute, "Dieu" existe forcément ?

Ce n'est ni le but ni dans la capacité des sciences de déterminer l'existence de Dieu,

Ce n'est ni le but ni dans la capacité des sciences de déterminer quoique ce soit d'absolu... Dieu, dans la conception qu'en ont les différente spiritualité, est absolu. Par principe, cette notion est contradictoire avec l'essence même de la physique qui ne s'attache qu'aux faits observables et objectifs dans un univers et un système défini et borné...

Tu parles de physique, et je parle de science (qui inclue les mathématiques) : *daaang* mauvaise réponse :smile2:

Je le répète, les nom "Théorie du Tout", particule de "Dieu" et même "Big Bang" sont des noms qui ont été donnés par la vulgarisation, particulièrement complexe dans la quantique car cette dernière est totalement contre intuitive (comme une grande partie de la physique). Ces noms, liés à des "images" des "métaphores" de vulgarisation ont été abusivement conservées par les physiciens. Alors, ne nous affolons pas pour rien s'il vous plait

En gros, Mad World nous conseille de ne pas chercher à comprendre, car en gros c'est trop vulgarisé pour les hommes vulgaires que nous sommes et qui risquons de mal interpréter la chose. Comme c'est sympa de ta part Mad World

En tout cas, je sens que les athéistes ont de quoi s'inquiéter, car si une telle théorie du tout était découverte, leurs thèses matérialistes/athées seraient d'office mises à la poubelle car elles se basent sur le hasard, et non sur une combinaison intelligentes de lois qui fonctionnent en symbiose !

cf .... bah... Vu que je remets en cause à peu près toutes les déduction de votre raisonnement... Je pense pouvoir dire que je remets en cause sérieusement cette conclusion... cf... Tout ce qui est plus haut...

Tu n'as rien réfuté du tout au final :) Tu auras atteint ton "du tout" perso alors :smile2:

Le rapprochement entre la science et la spiritualité est en cours, et tu n'y pourras rien : la théorie athéiste va prendre fin le jour où elle sera démontrée comme invalide, parce qu'elle est absurde. Ce moment arrive à grand pas

L'athéisme ne vient pas d'un besoin mais d'une lucidité.

La foi, ou même la simple croyance proviennent, elles de besoins infantile non résolus. Elles provoquent une cécité de principe aux raisonnements et démonstrations qui les mettent en danger. Aucun débat ne peut servir. C'est un lent travail analytique de soi qui muri, inconsciemment, qui peut amener à un intellect adulte... Un processus qui vient ... ou pas !

Quelle condescendance ! Donc en gros, ce que tu dis c'est que tous ceux qui ne sont pas athées (une grande majorité de l'humanité) ont un intellect d'enfant en comparaison aux "grands adultes intellectuels" que sont les athéistes ?

Tu discrédites d'un seul coup d'un seul le principe d'athéisme, qui n'a rien à voir avec la maturité :smile2: Il est probable qu'un jour tu tombes de haut, ainsi que tous les athéistes, alors préparez-vous dès maintenant à changer de paradigme, car il n'est jamais trop tard, mais votre position va être de plus en plus difficile à tenir car elle est maintenant à contre-courant.

Quelle condescendance ! Donc en gros, ce que tu dis c'est que tous ceux qui

ne sont pas athées (une grande majorité de l'humanité) ont un intellect d'enfant

en comparaison aux "grands adultes intellectuels" que sont les athéistes

?

Tu discrédites d'un seul coup d'un seul le principe d'athéisme, qui n'a

rien à voir avec la maturité :smile2:

Il est probable qu'un jour tu tombes de haut, ainsi que tous les athéistes,

alors préparez-vous dès maintenant à changer de paradigme, car il n'est jamais

trop tard, mais votre position va être de plus en plus difficile à tenir car

elle est maintenant à

contre-courant.

pourtant moi je soutiens et je partage son point de vue.

:blush:

mais c'est vrai que c'est tres condescandant que de se penser superieur en etant athees par rapport aux croyants.

cela dit je pense que les notions de liberte d'esprit et de dependances/besoins sont respectivement imputables aux athees et aux croyants:

croire c'est se soumettre a une theorie face a un manque d'explication.

Logique du croyant:

_pourquoi j'existe? >>> la bible (ou le coran) me dit que c'est dieu qui m'a cree.

ok, c'est simple, je crois a ca. ca reponds a mes besoins, a mes inquietudes, j'ai donc un sens.

alors que la non-croyance rend libre et autonome

Logique de l'athee:

_pourquoi j'existe? >>> pour l'instant la science n'est pas tres clair la dessus. donc il n'y a pas de reponse a chercher. (comme pour l'oeuf et la poule)

ok donc je vis ma vie sans dieu, comme un animal, l'esprit leger.

par cette approche la on peut SUBJECTIVEMENT considerer l'athee superieur au croyant.

tu vois ce que je veux dire non?

Quelque chose doit m'échapper. Il me semble bien que la théorie (ou plutôt les théories) du Tout existent comme existent les multiples versions de la théorie des cordes. Nous savons dors et déjà rendre compte de la totalité de la réalité à l'aide de modèles mathématiques ; la seule faille - et c'est une faille de taille - est qu'il n'existe pas d'expérimentations permettant de confirmer telle ou telle théorie des cordes.

Je ne vois pas en quoi il découlerait de tout cela qu'une intelligence préexiste. Il n'est aucunement mention de Dieu ou d'intelligence à priori dans la théorie des cordes.

Aucune théorie scientifique, même extrapolée au plus loin, ne dit qu'il y a une intelligence préalable. Ce n'est qu'interprétation personnelle. On est libre de croire l'un ou l'autre car malgré la complexité de certaines théories, le savant en est au même point que l'ignare : la question de Dieu reste encore trop loin de nos domaines d'exploration et peut-être de conceptualisation.

l'essence profonde de l'athéisme c'est l'acte de refuser Dieu .

C'est pourquoi je ne pense pas que la science puisse leur "prouver" l'existence de Dieu ,malgré cette évidence de son existence .

Il y a de grands scientifiques croyants...

bonjour

je pense qu'il y à des mystères qui sont, pour l'instant , au-dela de l'entendement humain .

soit notre évolution intelligente n'à pas encore atteinte le niveau obligé pour comprendre , soit il faudrait sortir de notre condition physique humaine pour pénétrer dans un domaine ou une dimention autre que la notre et bien supérieur ?

Personnellement, je suis plus pessimiste : je pense que certains domaines nous serons à jamais interdits.

L'humain est prétentieux : nous pensons avoir dans nos petits amas de matière de quoi embrasser la conception de tout. Nous sommes notre propre limite, et ce serait déjà un exploit qu'on puisse pousser tous nos savoirs jusqu'au bout sans nous entretuer.

Du coup, que ce qui est hors de notre limite soit Dieu ou pas, nous ne le saurons pas. Et l'âme semble être un concept inventé pour s'illusionner sur notre infinité, pour oublier notre condition. En somme, on se prend déjà un peu pour Dieu alors que nous en savons si peu sur notre propre corps (domaine qui nous est aussi vaste à explorer que l'origine de l'univers).

Mais je suis pour la quête du savoir. C'est passionnant !

Pour ceux qui ont du temps

http://www.youtube.com/watch?v=sKVuY-TC1YQ

La vidéo date de 2004, donc il manquera forcément tout ce qu'on a appris depuis, mais ça reste dans le sujet, et j'adore ces émissions de vulgarisation