Interdire la circoncision des enfants

Les ongles et les cheveux, ça repousse...

... tu veux dire que les prépuces aussi ?

Ben oui, c'est comme l'hymen.

humour inside

Et oui, je parle de mutilation

La mutilation est une perte partielle/totale d'un membre, d'un organe ou la destruction/dégradation partielle d'une ou plusieurs parties du corps sans cause intentionnelle de donner la mort.

Ouais donc selon cette définition, se couper les ongles ou se couper les cheveux est aussi une mutilation.

Ni les ongles ni les cheveux ne sont des membres, organes, ni même une partie du corps, étant donné qu'ils ne font pas parti de la vie (or le corps est défini par les liaisons entre les cellules, liaisons qui ne vont pas dans l'ongle / le cheveu). Ce qui est vivant, c'est la base de l'ongle, et la racine du cheveu, mais le reste ne l'est pas.

La comparaison ne tient absolument pas donc. Arracher les ongles est une meilleure comparaison. Et encore, parce que même les ongles arrachés repoussent.

Tu souffres le martyre quand tu t'arraches un ongle car il y a beaucoup de terminaisons nerveuse...

Modifié le 5 juillet 2012 par Noisettes

Les ongles et les cheveux, ça repousse...

Et alors ? la définition reste la définition, dans celle ci il n'y a pas écrit perte d'une partie qui ne repousse pas, il y a juste écris perte. Alors je ne souhaite pas dire que se couper les cheveux et le prépuce c'est la même chose, par contre l'utilisation du mot mutilation me parait extrêmement excessive pour les raison cité ci dessu

Laisser les ongles pousser est, à terme, invalidant (empêche d'exercer une activité manuelle ou une activité de service), les couper est une nécessité et physique et sociale ; laisser le prépuce est la garantie d'une bonne tenue de la verge en limitant les agressions sur cette muqueuse et d'un bon épanouissement sexuel.

Euh non désolé, mais si tu était un noble chinois du 13 ème siècle tu me dirais pas que se laisser pousser les ongles à fond est un handicap, s'en est un uniquement si tu dois faire un travail manuel. Et les ongles ne sont pas fait pour être coupé mais ils sont fait pour se casser au fur et à mesure qu'on les uses, et après ça repousse. Comme les griffes de chien ou de chat.

Le corps humain n'est pas fait de façon hasardeuse.

Si les hommes naissent avec un prépuce c'est qu'il a une utilité.

Alors effectivement, on ne peut pas dire qu'il est impossible de vivre sans, tout comme il n'est pas impossible de vivre sans un doigt, sans un oeil, sans une jambe, toutefois si l'homme en est pourvu ce n'est sûrement pas pour rien.

Par contre on peut vivre sans cheveux, sans poils et sans ongles. Et pourtant ces trois parties ont chacune leur utilité.

Et oui, je parle de mutilation

La mutilation est une perte partielle/totale d'un membre, d'un organe ou la destruction/dégradation partielle d'une ou plusieurs parties du corps sans cause intentionnelle de donner la mort.

Ouais donc selon cette définition, se couper les ongles ou se couper les cheveux est aussi une mutilation.

Ni les ongles ni les cheveux ne sont des membres, organes, ni même une partie du corps, étant donné qu'ils ne font pas parti de la vie (or le corps est défini par les liaisons entre les cellules, liaisons qui ne vont pas dans l'ongle / le cheveu). Ce qui est vivant, c'est la base de l'ongle, et la racine du cheveu, mais le reste ne l'est pas.

La comparaison ne tient absolument pas donc. Arracher les ongles est une meilleure comparaison. Et encore, parce que même les ongles arrachés repoussent.

Désolé mais "partie du corps" ne veut pas dire, "partie du corps vivante"........ et puis des ongles qui poussent et des cheveux qui poussent et qui peuvent s’abimer et se régénérer ne me dit pas que ce n'est pas vivant.

Bon on s'égare la.

Désolé mais "partie du corps" ne veut pas dire, "partie du corps vivante"........ et puis des ongles qui poussent et des cheveux qui poussent et qui peuvent s’abimer et se régénérer ne me dit pas que ce n'est pas vivant.

Bon on s'égare la.

On s'égare surtout dans la mauvaise foi, comparer un cheveu à une partie du sexe masculin ça t'aide peut être à conforter ta croyance et à t'abolir des mauvais côtés de ta religion, mais ce n'est pas très objectif comme argument.

Le corps humain n'est pas fait de façon hasardeuse.

Si les hommes naissent avec un prépuce c'est qu'il a une utilité.

Alors effectivement, on ne peut pas dire qu'il est impossible de vivre sans, tout comme il n'est pas impossible de vivre sans un doigt, sans un oeil, sans une jambe, toutefois si l'homme en est pourvu ce n'est sûrement pas pour rien.

Par contre on peut vivre sans cheveux, sans poils et sans ongles. Et pourtant ces trois parties ont chacune leur utilité.

Pourquoi "par contre" "De plus" aurait été plus à propos. Effectivement tout comme le prépuce à son utilité, les poils, les cheveux ont une utilité.

Par contre sans ongles ? tu as déjà vu des gens vivre sans ongle ?

Désolé mais "partie du corps" ne veut pas dire, "partie du corps vivante"........ et puis des ongles qui poussent et des cheveux qui poussent et qui peuvent s’abimer et se régénérer ne me dit pas que ce n'est pas vivant.

Bon on s'égare la.

On s'égare surtout dans la mauvaise foi, comparer un cheveu à une partie du sexe masculin ça t'aide peut être à conforter ta croyance et à t'abolir des mauvais côtés de ta religion, mais ce n'est pas très objectif comme argument.

T'as pas du bien comprendre mon propos, car j'ai dit plus haut que je ne souhaitait pas comparer la coupe de cheveux à la coupe du prépuce, si j'utilisais cet exemple c'était pour contre dire l'argument "c'est une mutilation" car si on part de la définition de "mutilation" la coupe des ongles et des cheveux peut rentré dans cette catégorie de "mutilation". Voila ce que je voulais dire.

Le corps humain n'est pas fait de façon hasardeuse.

Si les hommes naissent avec un prépuce c'est qu'il a une utilité.

Alors effectivement, on ne peut pas dire qu'il est impossible de vivre sans, tout comme il n'est pas impossible de vivre sans un doigt, sans un oeil, sans une jambe, toutefois si l'homme en est pourvu ce n'est sûrement pas pour rien.

Par contre on peut vivre sans cheveux, sans poils et sans ongles. Et pourtant ces trois parties ont chacune leur utilité.

Pourquoi "par contre" "De plus" aurait été plus à propos. Effectivement tout comme le prépuce à son utilité, les poils, les cheveux ont une utilité.

Par contre sans ongles ? tu as déjà vu des gens vivre sans ongle ?

Si tu te les arraches toutes les semaines tu n'en mourras pas et ton corps continueras de fonctionner.

Apparemment, tu te n'es jamais arrachée les ongles, toi...

Justement non, Aroun. Tu ne peux pas comparer la mutilation d'une partie vivante du corps, avec le fait de couper une partie morte, tu ne peux pas comparer la mutilation de quelque chose qui va repousser, avec quelque chose qui ne va pas repousser.

Et désolé, mais tu sembles manquer de connaissance sur ce point. Le cheveu et l'ongle sont des parties mortes. Tout ce qui est vivant, c'est la racine de l'ongle, et la racine du cheveu, rien d'autre.

Ce que je veux dire c'est que par rapport à la définition proposée (de "mutilation") les ongles et les cheveux entrent dans la catégorie "mutilation" car dans cette définition il n'est pas préciser mort ou vivant.

Sinon oui je suis d'accord avec toi dans l'absolu c'est absurde de comparer l'ablation d'une partie vivante et d'une morte, mais moi je voulais juste pinailler sur la définition.

Bonne soirée à tous

Même l'Eglise évangélique allemande, a réagi en indiquant que "le droit fondamental de l'enfant à l'intégrité physique" devait tenir compte de la liberté religieuse et "du droit des parents à choisir l'éducation de leurs enfants".

les religions ne vivent ou ne survivent que grâce à la tradition. on enlève la tradition et la religion se perd de génération en génération.

il suffit de regarder les religions chrétiennes notamment la religion catholique où les églises se vident de plus en plus. dans cette religion chacun fait à peu près ce qu'il vent : le baptême des bébés ? non, il fera ce qu'il voudra plus tard. les communions privées et solenelles (profession de foi) ils ne savent même plus ce que c'est. la robe de mariée blanche symbole de pureté ? ça n'existe plus. on couche avec beaucoup de mecs (ben oui un fiancé c'est comme les chausures, faut essayer avant de prendre) et le jour venu hop une magnifique robe de mariée blanche.

ce ne sont que quelques exemples qui s'appellent : des symboles, qui font partie des traditions.

la circoncision est un symbole, vous commencez par enlever ce symbole aux juifs, aux musulmans et puis ensuite ce sera quoi d'autre ?

et petit à petit, les religions meurent.

il n'y a que les laïcards à outrance qui veulent s'attaquer à la circoncision au nom de quoi ?

de la liberté de choix du bébé. MDR. le bébé à bon dos. les parents ont encore le pouvoir de décision sur le choix de l'éducation de leurs enfants.

ne parler pas de comparaisons oiseuses =

Gageons qu’avec ces arguties, il faudra bientôt fournir des expertises effectuées, par des médecins surveillants spécialisés, par des médecins assermentés devant les tribunaux, pour faire procéder, chez nos enfants, à un arrachage de dents, à de l’orthodontie, ou à une appendicectomie.

Outre l’intégrité physique, -qui serait niée par la perte d’un organe prodigieux ,-nouvellement découvert-, dont il est manifeste qu’il a tout à voir avec la fonction reproductrice et rien avec la culture et la recherche de sa maîtrise physique dans le but de donner du plaisir à la femme - on nous sert aujourd’hui l’autonomie, l’indépendance intellectuelle de l’enfant.

aucun trouble psychique ne résulte d’un quelconque souvenir de la privation d’un bout de soi, aucun souvenir douloureux ne reste enfoui dans l’inconscient du bébé devenant homme.

mais ce n'est pas une raison pour mutiler un enfant !!!

c'est pas parce qu'une religion dit de le faire qui faut le faire, faut pas être aussi con quand même

aucun trouble psychique ne résulte d’un quelconque souvenir de la privation d’un bout de soi, aucun souvenir douloureux ne reste enfoui dans l’inconscient du bébé devenant homme.

Donc si une religion dit de couper la main d'un enfant à la naissance, il faut laisser faire ?

Pas d'accord. La religion a bon dos de dire "je suis une religion, j'ai le droit", mais ce n'est pas acceptable. Les traditions religieuses ne sont à respecter que lorsqu'elles sont légales.

mais ce n'est pas une raison pour mutiler un enfant !!!

c'est pas parce qu'une religion dit de le faire qui faut le faire, faut pas être aussi con quand même

Je peux savoir en quoi c'est une mutilation ?

on coupe un morceau de chair sans accord du concerné donc c'est de la mutilation

si je te coupe la langue parce que ma religion le dit, tu trouvera ca normal ?

Le prépuce assure des fonctions bien précise dans la protection et l'hygiène du gland, ainsi que la sécrétion d'un lubrifiant naturel pour faciliter les rapports sexuels.

Dès lors, le retirer sans l'accord de l'intéressé relève de la mutilation. Ça l'est d'autant plus que l'ablation est définitive.

aucun trouble psychique ne résulte d’un quelconque souvenir de la privation d’un bout de soi, aucun souvenir douloureux ne reste enfoui dans l’inconscient du bébé devenant homme.

Donc si une religion dit de couper la main d'un enfant à la naissance, il faut laisser faire ?

Pas d'accord. La religion a bon dos de dire "je suis une religion, j'ai le droit", mais ce n'est pas acceptable. Les traditions religieuses ne sont à respecter que lorsqu'elles sont légales.

c'est tellement stupide comme comparaison que je donne pas suite

mais ce n'est pas une raison pour mutiler un enfant !!!

c'est pas parce qu'une religion dit de le faire qui faut le faire, faut pas être aussi con quand même

Je peux savoir en quoi c'est une mutilation ?

La circoncision est une mutilation lorsqu'elle est pratiquée trop tardivement . Elle n'est pas une mutilation lorsqu'elle est faite sur des bébés de 7 jours car dans ce cas, contrairement à unemutilation, elle ne prive l'enfant ni des fonctions de son membre, ni duplaisir qui l'accompagne

doit on attendre que l'enfant soit majeur pour savoir quel nom ou prénom il choisira ?

en quoi c'est une question d'age, c'est une mutilation quelque soit l'age, arrête de trouver des excuses bidons

et en quoi la comparaison est plsu stupide ? vous le faites par religion, pourquoi on couperait pas la main pour la même raison, soyez logique avec vous même au moins !!!!!!

La circoncision est une mutilation lorsqu'elle est pratiquée trop tardivement . Elle n'est pas une mutilation lorsqu'elle est faite sur des bébés de 7 jours car dans ce cas, contrairement à unemutilation, elle ne prive l'enfant ni des fonctions de son membre, ni duplaisir qui l'accompagne

Euh là je ne te suis pas. Pourquoi s'agirait t'il d'une mutilation sur un adulte et pas sur un enfant?

L'acte est exactement le même pourtant. Ce n'est pas parce que l'enfant ne s'en souvient qu'il n'a pas eu mal à ce moment, déjà.

Et non justement il est démontre de manière logique qu'à l'age adulte, lors des relations sexuelle il n'aura pas la même sensibilité et donc le même plaisir qu'un non circoncis.

doit on attendre que l'enfant soit majeur pour savoir quel nom ou prénom il choisira ?

Le choix d'un prénom ne porte pas atteinte à l’intégrité physique. D'ailleurs on peut se faire refuser le prénom choisi, s'il est trop farfelu. Et, un prénom cela se change... Bref rien à voir.

J'ai l'impression que tu crois que remettre en cause la circoncision, c'est remettre en cause l'autorité parentale dans les choix éducatif de leur enfant. Hors personnellement si je n'approuve pas la circoncision, ce n'est pas parce qu'elle fait partie d'un geste religieux (d'ailleurs ça ne me choque en rien de transmettre une éducation et des valeurs relative à sa religion à son enfant). C'est parce qu'au nom de la religion on pratique une modification physique irrémédiable sur quelqu'un qui n'a rien demandé. D'ailleurs si la circoncision était un acte politique, cela me gênerait tout autant.

Modifié le 5 juillet 2012 par cricket

les religions ne vivent ou ne survivent que grâce à la tradition. on enlève la tradition et la religion se perd de génération en génération.

Et alors? Les religions sont faites pour durer un temps puis céder la place à d'autres, autant que ça commence par quelque chose.

ce ne sont que quelques exemples qui s'appellent : des symboles, qui font partie des traditions.

Quand la tradition mutile ou qu'elle est barbare on la supprime, c'est arrivé avec les gladiateurs, la corrida va disparaitre, et bientôt ça sera la circoncision en occident.

aucun trouble psychique ne résulte d’un quelconque souvenir de la privation d’un bout de soi, aucun souvenir douloureux ne reste enfoui dans l’inconscient du bébé devenant homme.

Alors autant autoriser papa à sodomiser bébé, après tout il lui prend bien la température, pourquoi poursuivre des pédophiles qui s'attaquent à des bébés si celui ci n'a aucun souvenir douloureux?

En fait tu dis des conneries, il y a des études qui disentque les émotions du bébé arrivent à influer sur son inconscient et sur sa construction mentale, et ce, dés la douleur due à l'accouchement.