Interdire la circoncision des enfants

Dans tous les cas, si une circoncision est envisagée, il est démontré que l’acte chirurgical doit être réalisé précocement, chez le nouveau né (1^er mois) ou chez le nourrisson ( 1 à 11 mois). A cet âge de la vie les complications post chirurgicales sont moindres : 1,5% , par rapport à celles pouvant survenir chez l’enfant de 1 à 12 ans : 6%.

Qu’il s’agisse de complications mineures : saignement, infection, ulcération du méat ; ou plus graves : nécrose du gland, grande hémorragie.

Dr T.Marck

Sources : Dr A.WAKIM – Service de chirurgie viscérale pédiatrique – hôpital Necker-Enfants Malades Paris – Réalités Pédiariques oct 2011.

tu connais l hopital necker a paris , une reference mondial

tu vois Florent avec toi je serai comme l huile sur l eau j aurais tjr le dessus ,.. aller bye fini de jouer et sans rancune ..

Tu serais plutôt comme l'huile de vidange dans mon esprit.. À part ça comme ton post ne répond pas à ce que je dis...

Ton étude évoque les complications post-op, mais dédaignent les problèmes d'anesthésie... qui sont plus importantes chez les tout petits.

Sans compter que d'autres études ont démontré qu'un enfant circoncis tout petit ressentait plus de douleur au moment des vaccins : il a mémorisé la douleur.

trop fort je cite un chirurgien de l hôpital necker et vous trouvez encore le moyen de mettre en doute sa parole .. en cherchant a glisser sur le pré le op voir le oulahop , vraiment vous me faite bien rire , le degré zéro de la réflexion disait un penseur arabe , toute opération sur un enfants comporte un risque et hélas la plupart viennent d erreurs médical .. vous etes tellement pris dans cette islamophobie maladive que vous en avez perdus toute approche critique

je suis contre la circoncision tel qu elle est pratiqué par les musulmans et les juif car elle valide une divisions sexué et un role en fonction d un sexe dans la société , la circoncision maquillé en coutume religieuse a transformé un geste hygiéniste en un culte de la virilité . comme ce fut le cas aussi bien en Polynésie ou en Amérique du sud ou la circoncision est aussi présente ...

dans certain cas l islamophobie et le racisme ne se mesure pas au critique faite a l islam et aux musulmans mais au choix des arguments

Toi aussi tu me fais bien rire. Les gens qui me lisent ici vraiment depuis mon inscription savent que je ne suis pas islamophobe.

game over, rejoue encore une fois.

je sais pas ce que pensent les gens qui te lisent je suis pas dans leur tete et je m en fou un peu je me fais pas d opinion en fonction de ce que les gens pensent sur toi mais sur tes intervention ...et si ton argumentaire se réduit a chercher la caution de l opinion général on va arrêtez la je crois ..

et toi tu ne sais pas compter ...

tu lis mal florent 5.2 ; les etude qui ont poussé l oms a préconisé officiellement la circoncision en 2007 on débuté en 2004 , depuis l oms n est pas revenus dessus .mais toi tu es sans doute plus intelligent que les autres , .. . ton etude elle porte ces conclusion en 2004 ( et encore) ...donc elle a du commencer en 2000 , si tu ne sais pas compter sur tes 10 doigt effectivement ca va etre dur de saisir .tu es quand même le seul a persister sur ce point .. . bonne journée flouent florent

Sauf que Florent et Canonas, ça fait 2. Il est mignon !

Sur ce, bonnes vacances à tous, je pars et merci à toi Nietzsche, ce n'est pas souvent que nous avons l'occasion de discuter avec des philosophes...

ha oué la boulette mec .. vraiment dsl de t avoir rabaissé si bas de la confusion ... bn vacance a toi et bn bourre

Dans tous les cas, si une circoncision est envisagée, il est démontré que l’acte chirurgical doit être réalisé précocement, chez le nouveau né (1^er mois) ou chez le nourrisson ( 1 à 11 mois). A cet âge de la vie les complications post chirurgicales sont moindres : 1,5% , par rapport à celles pouvant survenir chez l’enfant de 1 à 12 ans : 6%.

Qu’il s’agisse de complications mineures : saignement, infection, ulcération du méat ; ou plus graves : nécrose du gland, grande hémorragie.

Dr T.Marck

Sources : Dr A.WAKIM – Service de chirurgie viscérale pédiatrique – hôpital Necker-Enfants Malades Paris – Réalités Pédiariques oct 2011.

tu connais l hopital necker a paris , une reference mondial

tu vois Florent avec toi je serai comme l huile sur l eau j aurais tjr le dessus ,.. aller bye fini de jouer et sans rancune ..

Je vais compléter ton commentaire:

Dans tous les cas, si une circoncision est envisagée, il est démontré que l’acte chirurgical doit être réalisé précocement, chez le nouveau né (1^er mois) ou chez le nourrisson ( 1 à 11 mois). A cet âge de la vie les complications post chirurgicales sont moindres : 1,5% , par rapport à celles pouvant survenir chez l’enfant de 1 à 12 ans : 6%.

Qu’il s’agisse de complications mineures : saignement, infection, ulcération du méat ; ou plus graves : nécrose du gland, grande hémorragie.

Si: Il n'est pas indiqué qu'elle DOIT être effectuée mais si jamais elle DOIT l'être la seule raison valable étant médicale & curative il est préférable qu'elle doit faite le plus tôt c'est ce qui est dit.

Tout ce que le corps possède est utile ,la nature ne fait rien au hasard bien au contraire,le prépuce à une utilité et ceux ou celles qui parle de problème éventuel ou d'hygiène sont des clowns ..

Un exemple,si nous vieillissons ,c'est parce que nous respirons,bougeons ,mangeons ect.. cela s'appelle l'usure du corps ,en faisant tout cela,le corps produit ce que les scientifiques appelles "des radicaux libre" donc,en suivant la logique de ce genre de discourt,nous devons à tout prix pour raison de santé ,nous greffer des appareilles pour que le corps n'est plus de besoin,ainsi ,le corps ne produirais plus de radicaux libre et nous n'aurions pas un corps qui s'use ..

La nature est complexe et elle ne fait que peu d'erreur voir pas du tout donc ce faire couper le noeud c'est crétin,primitif et .. ??? terriblement religieux !! après,il peut avoir des maladies qui ce déclare et qui nécessite l'ablation de tel ou tel membre ou autre ,là c'est différent mais sans ça,il n'y a aucune raison valable pour ce faire charcuté .

Un article intéressant, qui rappelle sur ce sujet que les soi-disant justifications médicales sont fausses, à part dans quelques rares cas pour lesquels il existe d'ailleurs des alternatives à la circoncision :

http://www.slate.fr/story/61035/circoncision-phimosis-alternative

Euh chimeria, cet argument n'est pas pertinent, même si je suis contre la circoncision des enfants, je me dois de te signaler que des choses inutiles, la nature en fait à la pelle.

Dans l’article accessible depuis le lien donné par l’initiateur du ‘post’, l’on peut lire ceci :

« La justice allemande avait été saisie du cas d'un médecin généraliste de Cologne qui avait circoncis un petit garçon de 4 ans à la demande de ses parents musulmans. Or, quelques jours après cet acte, l'enfant avait dû être admis aux urgences pour des saignements. Le parquet de Cologne (ouest) avait alors engagé des poursuites contre le médecin. »

Il s’agissait pourtant d’un acte opéré par un médecin, une intervention visiblement mal maîtrisée. Dans l’hypothèse où l’on interdirait ces pratiques religieuses, ne pensez-vous pas qu’une pratique parallèle risque de se développer avec le risque d’un accroissement de ce genre d’incidents ?

?

Il s’agissait pourtant d’un acte opéré par un médecin, une intervention visiblement mal maîtrisée. Dans l’hypothèse où l’on interdirait ces pratiques religieuses, ne pensez-vous pas qu’une pratique parallèle risque de se développer avec le risque d’un accroissement de ce genre d’incidents ?

?

Possible, mais du coup, dans cette optique là, il faudrait légaliser le cannabis, la cocaïne, le port d'arme et la prostitution, pour éviter qu'une "pratique parallèle" ne se développe, non ?

NB: la prostitution est légale.

En fait, il faut savoir faire la différence entre ce qui va être fait, même si c'est illégal, et ce qui ne va pas l'être. C'est comme la prohibition de l'alcool aux états-unis: connerie. La cocaïne, elle, est trop peu utilisée pour que l'argument vaille, mais la circoncision, malheureusement, pose problème, parce que justement très utilisée.

C'est vrai, je pensais par là à l'ouverture de maisons closes par exemple.

Enfin bon, je ne pense pas que l'on puisse justifier la circoncision non médicale simplement "parce que sinon ça déraperait".

Il ne s'agit pas de justifier quoique ce soit mais, avant de légiférer sur une question mettant en cause une pratique à la fois religieuse, culturelle et traditionnelle, qui n'est sans aucun lien avec une dérive fonfamentaliste, il faut aussi se poser celle des conséquences : risques sanitaires ; sentiment de discrimination culturelle ; radicalisation communautariste... que sais-je encore ? La loi est destinée à que chacun trouve sa place et non l'inverse

Il faut surtout savoir faire la part des choses.

C'est comme le fait de soigner les sans papiers - ça fait lien avec un autre sujet d'ailleurs - gratuitement.

On pourrait penser qu'en faisant ça on les encourage à venir.

Mais il faut comprendre que les risques d'épidémies dû à un refus de les soigner sont bien plus graves. Parce qu'une fois une maladie née, elle peut se transmettre.

Ici, c'est un peu le même schéma. La circoncision, est-ce qu'elle ne va pas se faire "en cachette". Et si c'est le cas, est-ce qu'on prend le risque, et de quel manière combat-on la mise en pratique en cachette.

Personnellement, je suis contre, comme déjà dit, la circoncision imposée à l'enfant. Mais pour savoir s'il est pertinent de l'interdire, il faudrait des statistiques sur son importance en France.

C'est évident, beaucoup de paramètres sont à prendre en compte.

Dans l’hypothèse où l’on interdirait ces pratiques religieuses, ne pensez-vous pas qu’une pratique parallèle risque de se développer avec le risque d’un accroissement de ce genre d’incidents ?

?

Mais attention, il faut recentrer un peu le débat, c'est bien de l'interdiction de la circoncision sur les enfants dont il est question, pas d'interdire une pratique religieuse, qui serait autorisée aux personnes à même de prendre des décisions.

Ce qui n'empêche pas en effet de se poser des questions sur les possibles conséquences, mais qui du coup seraient très probablement moindres.

[...] il faut recentrer un peu le débat, c'est bien de l'interdiction de la circoncision sur les enfants [...)

Recentrer... Il me semble t'avoir lu un peu plus haut, tu évoquais d'autres questions hors sujet ici, comme la prostitution, le cannabis ou la vente des armes. Recentrons, donc !

C'est bien de l'interdiction de la circoncision sur les enfants [...] C'est incomplet, puisque cette interdiction ne concernerait pas la circoncision lorsqu'elle est pratiquée pour une raison médicale. Il faut donc bien parler de l'interdiction d'une pratique religieuse, d'un fait culturel. Cette loi aurait donc bien pour conséquence tout l'inverse d'un apaisement dans une société multiculturelle comme l'Allemagne ou la France puisque nous en débattons ici.

L'argument prétextant l'âge de l'enfant et de son incapacité à choisir, de mon point de vue, ne tient pas. Ce rite est un héritage culturel, tout enfant est porteur d'une histoire riche et complexe que lui confient ses parents, qu'ils aient une pratique religieuse ou non. Interdire, serait pour un état la négation de cet héritage, de la filiation et de la propre culture d'un individu. S'il fallait légiférer en repoussant l'âge de la circoncision - et à quel âge ? - au prétexte que l'enfant est incapable de choisir, dans un soucis d'équilibre il faudrait alors aussi interdire le baptême, l'enseignement religieux que l'on devrait alors comparer à de l'endoctrinement, la pratique des rites pour tous les enfants, quelque soit la confession.

Puisque la circoncision - contrairement à d'autres pratiques traditionnelles - n'est pas une mutilation et n'a pas véritablement de conséquences physiologiques ou fonctionnelles, plutôt que d'interdire, l'on pourrait envisager un meilleur encadrement sanitaire de cette pratique. J'ai noté qu'il s'agissait d'un médecin généraliste qui avait effectué l'acte. Était-il formé pour procéder à une circoncision, quelle soit médicale ou non ?

Recentrer... Il me semble t'avoir lu un peu plus haut, tu évoquais d'autres questions hors sujet ici, comme la prostitution, le cannabis ou la vente des armes. Recentrons, donc !

C'étaient des exemples que l'on pourrait comparer dans le thème de l'interdiction, et je ne me suis pas étendu dessus, mais bon, puisqu'il faut aller chercher ça pour tenter de décrédibiliser... :D

C'est bien de l'interdiction de la circoncision sur les enfants [...] C'est incomplet, puisque cette interdiction ne concernerait pas la circoncision lorsqu'elle est pratiquée pour une raison médicale. Il faut donc bien parler de l'interdiction d'une pratique religieuse, d'un fait culturel. Cette loi aurait donc bien pour conséquence tout l'inverse d'un apaisement dans une société multiculturelle comme l'Allemagne ou la France puisque nous en débattons ici.

Oui, interdiction partielle d'une pratique religieuse estimée abusive par certains partis, non pas interdiction pure et simple d'une pratique religieuse par pure fantaisie anti-religieuse.

L'argument prétextant l'âge de l'enfant et de son incapacité à choisir, de mon point de vue, ne tient pas.

De ton point de vue, non, du mien, il paraît primordial.

Ce rite est un héritage culturel, tout enfant est porteur d'une histoire riche et complexe que lui confient ses parents, qu'ils aient une pratique religieuse ou non. Interdire, serait pour un état la négation de cet héritage, de la filiation et de la propre culture d'un individu. S'il fallait légiférer en repoussant l'âge de la circoncision - et à quel âge ? - au prétexte que l'enfant est incapable de choisir, dans un soucis d'équilibre il faudrait alors aussi interdire le baptême, l'enseignement religieux que l'on devrait alors comparer à de l'endoctrinement, la pratique des rites pour tous les enfants, quelque soit la confession.

Je suis pour :D Mais tu parles de faits qui ne touchent pas le physique et non irrémédiables.

Puisque la circoncision - contrairement à d'autres pratiques traditionnelles - n'est pas une mutilation et n'a pas véritablement de conséquences physiologiques ou fonctionnelles [...]

Elle a des conséquences déjà énumérées maints fois sur ce topic.

S'il fallait légiférer en repoussant l'âge de la circoncision - et à quel âge ? - au prétexte que l'enfant est incapable de choisir, dans un soucis d'équilibre il faudrait alors aussi interdire le baptême, l'enseignement religieux que l'on devrait alors comparer à de l'endoctrinement, la pratique des rites pour tous les enfants, quelque soit la confession.

Non, le baptême ne prive pas un être humain d'un petit bout de lui-même.

Cette comparaison ne vaut pas ici.

L'enseignement religieux est une autre affaire. Je pense que chacun a sa propre manière de vivre sa foi (ou son absence de foi), et que les manières de transmettre cela sont tout aussi diverses. Donc interdire ne me semble pas la bonne solution, encadrer (de quelle manière, je n'en sais rien) serait peut être une solution.