Pour ou contre un gouvernement mondial ?

Pour ou contre un gouvernement mondial ?

Il y a assez de pouvoirs entre très peu de mains, ce n'est pas la peine d'envenimer le problème.

Je ne pense pas qu'un gouvernement mondial puisse être vraiment efficace, en tout cas pas à notre époque. A la limite un truc comme l'Europe qui fixe les limites communes avec des directives, mais pas plus.

Ça existe déjà, ça s'appelle l'argent.

A quoi un gouvernement mondial servirait ? Les entreprises gouvernent déjà le monde.

Plutôt contre un "gouvernement" mondial, mais pas forcément contre un système de gouvernance mondiale, à savoir l'ONU.

hummm contre un big brother!

loin des yeux, loin du coeur, un gouvernement mondial serait trop eloigné des particularismes locaux pour s'en soucier.

Il n'aurait pas à s'occuper des particularismes locaux, tout comme Obama ne s'occupe pas des petits problèmes de chaque village américain.

Salut.

Si on veut que les Nations Unis servent réellement à quelques choses à part à voter des résolutions que personne ne respecte (surtout pas Israël) ou qu'une minorité impose sa loi (comme les membres permanents du Conseil de sécurité), il faudrait donner un réel pouvoir et mieux le répartir. Dans l'intérêt de tous les habitants de la planète. Les Nord-Coréens, les Palestiniens, les Tchétchènes nous remercieront. Contre les narco-Etats comme la Guinée-Bissau (pour le transit), le Myanmar (ex-Birmanie, pour la production).

++

Il est déjà difficile de s'entendre à petite échelle, alors au niveau mondial...

On voit bien déjà que les sommets internationaux qui ne concernent encore qu'un club restreint de pays, ont du mal à aboutir à des règles, et que lorsque c'est le cas, ces dernières ne sont pas systématiquement appliquées. Je pense notamment à la réduction des émissions de gaz à effets de serre.

« Comment voulez-vous gouverner un pays où il existe 258 variétés de fromage ? » Charles de Gaulle

Il ne s'agirait plus de fromages, mais de plats, et non plus de centaines mais de centaines de milliers...

Il n'y a pas pire.

Un gouvernement mondial n'aurait pas de légitimité démocratique. On ne peut pas prétendre placer sous un même commandement l'Irlande, la Bolivie et la Malaisie. Chaque peuple a besoin de son propre gouvernement.

La démocratie et la liberté peuvent très bien s'exercer à l'échelle nationale, de la Nation.

Ah oui, donc il n'y aurait que quelques pays qui pourraient prétendre à intégrer ce "gouvernement": les pays riches.

Les pays pauvres devraient accepter des décisions prises sans leur consentement.

En gros l'argent ferait loi. C'est déjà le cas, non?

Je serais pour un gouvernement mondiale en théorie ou l'on aurait un rapprochement de tous les peuples tous cela gouverner par des personnes compétentes et soucieuse du peuple, Mais la réalité serais tout autre et c'est pour cela que je suis contre, on a déjà un petit exemple avec les technocrates de bruxelles/G8/G20 des gens qui n'aiment que le pouvoirs et l'argent

Pour un gouvernement mondial du coeur ,de la solidarité envers les plus faibles (début et fin de vie ) et des plus pauvres .

Convertissons nous

chers frères et soeurs .....

et ......VITE !!!!

Avant que .....

Si la voie choisi est l'élévation des consciences par l'instruction, la démystification, le partage des savoirs, l'aide au développement, le gain de libertés..afin d'arriver à une certaine harmonisation, que je juge de façon purement subjectif, comme étant positive, et pourquoi pas si l'envie nous en prennait, propice à la création d'un cadre global>> un gouvernement mondial.

Je serais peut-être d'accord pour au moins en débattre :D .

Si c'est pour se retrouver avec une dictature militaire mondiale, ou encore une théocratie planètaire, j'hésite...mais non ^^.

Après, on ne me demanderait surement pas mon avis, mais comme ici on peut le donner..:smile2:

Des gens très intelligents pensent que la seule taille viable pour une gouvernence, c'est au niveau mondial, et ils ont des arguments.

Le fait que le cadre non-harmonisé produise des catastrophes de façon systèmique, en est un.

Les nations ont des intêrets divergeant, et les choix bons pour les uns, sont souvent néfastes pour d'autres, nourrissent des rancoeurs, les colères se traduisent de façons diverses, mais je pense qu'on sait à peu près tous de quelle cruauté nous sommes capable, lorsque l'on laisse libre court à nos instincs..

On est de plus en plus forcé de s'entendre, en partie à cause de la dangerosité d'affrontements militaires opposant des grandes puissances, mais avec des intêrets opposés c'est pas vraiment d'actualité.

Une gouvernence mondiale ne saurait naitre, sans qu'il y ait victoire et défaite, les modèles et idéologies étant trop disparate.

Un océan de sang devrait couler, pour qu'en théorie, le monde soit appaisé et soumis au vainqueur

Je suis toujours pas chaud ^^.