Que faisons-nous en Syrie ?

On s'écarte du sujet je pense...

La question est véritablement : que faire en Syrie ?

Ma réponse est claire, les occidentaux n'ont pas, à mes yeux, une légitimité pour intervenir. On le sait et ce n'est plus une légende, les occidentaux ont toujours agis pour leurs propres intérêts. La Syrie, malgré ces massacres, doit se libérer d'elle même, comme la France le fut en 1789 ! Ce parallèle est peut être exagéré mais beaucoup d'arabes comparent leur mouvement à la Révolution Française, notamment les arabes d'Egypte. Bref, sachez une chose : toute intervention étrangère est synonyme d’assujettissement, les acteurs aidés devront rendre des comptes au point où ces derniers auront même des lignes directrices à suivre.

De plus, comme je l'ai toujours dit, la chute de la Syrie entraînera un conflit dans la région mêlant le Liban Israël voire l'Iran. Qu'on le veuille ou non, c'est ainsi qu'est la situation au Moyen-Orient. Enfin, il existe à travers les partisans de l'interventions, des buts cachés qui éclipsent la volonté de "vouloir sauver les vies des syriens", ces buts ont les connais malgré leur diversité :

1. Volonté d'affaiblir l'Iran par la chute de la Syrie et donc de renforcer les USA.

2. Russes qui souhaite garder l'accès à la méditerranée (leur unique eau chaude) + leur contrats économiques avec la Syrie.

3. Arabie Saoudite qui souhaite lutter contre le chiisme + une guerre leur permettrai d’accroître leur profit en pétrole !

4. Peuple syrien à majorité sunnite, qui souhaite triompher du dictateur Assad, alaouite minoritaire qui a mis sa famille au pouvoir.

5. Israël qui souhaite une guerre pour affaiblir l'Iran et pourquoi pas le Liban afin de prendre place au sud de ce dernier.

Bref, la situation est plus compliqué qu'elle en a l'air.

Ok, ok, mais alors, au prix d'un abominable bain de sang. Les choses sont, c'est vrai, à la fois complexes et simples: ou bien nous n'intervenons pas, mais alors pas du tout, et à ce moment là, nous laissons Bachar réprimer dans le sang des centaines de milliers de syriens qui ont osé se dresser contre lui. Ce qui veut dire que nous laissons mourir dans des conditions atroces (tortures, exécutions, déportations) ces centaines de milliers de personnes, qui nous demandent pourtant de leur porter secours. Ce qui veut dire, que la France et l'occident ne valent pas mieux que la Russie et la Chine, et au bout du compte, guère mieux que les dictatures du monde. Sommes nous prêts à assumer ce fardeau ?

Ou bien, on considère que, suite aux abominations de masse perpétrées par le régime du petit Assad, il n'est moralement et humainement plus possible de fermer les yeux sur les exactions de cette ordure (qui va jusqu'à tuer les médecins qui soignent les blessés et torturer des gosses de 12-13 ans par brulures de cigarettes et arrachage des tétons), et alors, nous donnons les moyens de se défendre à la population syrienne, soit en fournissant des armes antichars (type Milan, eryx), soit en imposant une zone tampon au sein même de la Syrie pour empêcher aux troupes de tirer à l'artillerie lourde sur les civils et de les massacrer.

Et, encore une fois, mon choix personnel, va dans cette deuxième solution. Simplement, parce que je suis humain, et que, contrairement à certains, quand je me trouve en face de quelqu'un qui implore mon secours, je ne le laisse pas crever comme une m...... sous mes yeux. C'est juste un simple positionnement à la fois idéologique et moral. D'autres font le choix inverse. Qu'ils en assument simplement la responsabilité humaine et morale. Et cela, je crois que c'est le plus difficile pour ces gens là.

Depuis quand il n'y à plus de manifs ???et seulement des combats?

Tu veux leur donné des armes aux rebelles ,ils en ont reçu et on est pas lybie alors la zone d'exclusions ......

Si ils pouvaient manifester ,on pourrait encore s'énervé ,surtout au sud al'est ou au nord mais ,non ,personne ne soutien la-bas pourquoi ?mais nous on doit y aller !

Franchement ,si le peuple n'attendait qu' une chose ,le retour au calme ?Sinon pourquoi ça reste aussi localisé ?

Si on y va ,seuls les méchants mourront ?Bon peut-etre ,mais au lieu de quelques localités détruites ,ce ne sera pas tout un pays à reconstruire ???Ne plus avoir de toit ,de nourritures ,d'eau ,ça fera moins mal que des doigts coupé ????

Choisir entre l'agonie ou la vie ?

Ok, ok, mais alors, au prix d'un abominable bain de sang. Les choses sont, c'est vrai, à la fois complexes et simples: ou bien nous n'intervenons pas, mais alors pas du tout, et à ce moment là, nous laissons Bachar réprimer dans le sang des centaines de milliers de syriens qui ont osé se dresser contre lui. Ce qui veut dire que nous laissons mourir dans des conditions atroces (tortures, exécutions, déportations) ces centaines de milliers de personnes, qui nous demandent pourtant de leur porter secours. Ce qui veut dire, que la France et l'occident ne valent pas mieux que la Russie et la Chine, et au bout du compte, guère mieux que les dictatures du monde. Sommes nous prêts à assumer ce fardeau ?

Mais la France a déjà laisser des milliers et des milliers de morts en Palestine, au Rwanda, au Congo, au Biafra, au Yémen, au Bahreïn, en Algérie dans les années 90 et j'en passe... Depuis quand est-t-elle souciant des Droits de l'Homme dans le monde ? Depuis quand lutte-t-elle contre les dictatures ? N'est-ce pas elle qui collabore avec la Chine, au point de faire venir son président donner des ordres aux policiers français ? Ce n'est pas elle qui a invité Khadafi pour le 14 juillet, le laissant établir sa tante bédouine ? Ce n'est pas elle qui allait en vacance en Egypte, en Tunisie pendant que des tortures et des massacres politiques avaient lieux ? Ce n'est pas elle qui est soutenu voire payer par des grandes dictatures ?

Il faut arrêter la mauvaise foi intellectuel, la France n'a jamais eu le soucis de respecter l'éthique humain, les valeurs de la démocratie etc. Quand elle souhaite intervenir pour ses propres intérêts ou ceux de ses alliés, la France met en avant ces raisons "humaines", mais dans les faits tout est différent.

Donc pour moi, pour reprendre ta phrase, la France ne vaux pas mieux que la Russie et la Chine (sur le plan international).

Et c'est vraiment la seule distinction que je fais entre les pays dit "démocratiques" et les dictatures. Sur le plan INTERNATIONAL je parle, il y a aucune différence entre la Russie, la France, le Vietnam et j'en passe. La seule distinction qu'on peut faire, c'est que la France ne dit pas réellement les choses, elle veut toujours dissimuler ses réelles ambitions par des mensonges, des média-mensonges. Alors que la Russie elle, lorsqu'elle souhaite agir, elle dit clairement sa position, du moins elle est plus claire que la France.

C'est bien connu, la France a toujours tort, qu'elle intervienne ou qu'elle n'intervienne pas. Je crois que le seul défaut de la France... est d'être trop tolérante. En attendant moi quand j'entends parler de la Syrie, maintenant je zappe. Qu'ils se débrouillent entre eux. Tu as raison sur un point, c'est que la France devrait se soucier beaucoup plus de ses propres intérêts, et arrêter de donner des leçons au monde entier.

Nous sommes d'accords, mais la France n'est pas trop tolérante ou pas, là n'est pas la question. Ce qui est spécifique à l'époque contemporaine c'est cette idée qui consiste à dire qu'un pays A est préoccupé par la situation dans un pays B. Tous les pays au monde pense d'abord à leur propres intérêts, ils ont assez de problème comme ça pour aller mettre le nez dans les affaires des autres, donc quand il y a intervention, c'est toujours pour un intérêt qui sert à ce dernier pays. Qui serait assez fou de dépenser des millions voire des milliards pour simplement "sauver la liberté" ? C'est désolant mais c'est ainsi, il y a toujours un intérêt spécifique.

Croyez moi ou non mais je vous faire part de quelque chose qui m'a assez surpris :

- Je suis étudiant en histoire, j'ai rencontré par hasard un militaire (de l'armée de l'air), ce dernier a presque fini sa formation, mais dans sa famille ils sont pilotes de l'air de père en fils.

Croyez moi ou non, mais je lui ai demandé ce qu'il pensé des opérations en Libye, je lui ai demandé si l'aspect humanitaire était vraiment une réelle ambition. Vous avez ma parole, qu'il ma tout simplement répondu : "Oh non non, nous (ses amis) on y va pour faire le boulot, on obéit aux ordres mais c'est tout, c'est peut-être chère sur le coup mais on gagne beaucoup plus au retour avec les puits de pétrole qui sont maintenant sous notre contrôle". Voilà la réalité. Mise en avant de fausses justifications censées légitimer l'action décidée afin de cacher de réelles ambitions et intérêts.

Légitimité ou pas.

Il faudra bien qu'on stoppe les massacres.

Il faudra donc qu'une coalition internationale s'interpose et protège les civils et livrent suite à des élections démocratiques, les dirigeants de régime sanguinaire qui massacre depuis des décennies les opposants.

Donc, même si ça déplait à certains, l'Occident mais pas seulement , la Russie et la Chine prennent le taureau par les cornes...Et on sent bien que même Poutine en a marre de ce régime inique qui semble sortir des ténèbres de l'Histoire...

Légitimité ou pas.

Il faudra bien qu'on stoppe les massacres.

Il faudra donc qu'une coalition internationale s'interpose et protège les civils et livrent suite à des élections démocratiques, les dirigeants de régime sanguinaire qui massacre depuis des décennies les opposants.

Stopper les massacres c'est une chose, renverser un régime s'en est une autre. Ca s'appelle de l'ingérence et c'est proscrit.

Les petits malins aux idées claires qui lachent des trucs comme ça, sont ils capables d'être va t en guerre aussi face à des pays comme la Russie ou la Chine dans des cas de figures similaires ? Ou est ce que le courage, la détermination, la vertueuse morale à défendre à tout prix ne concerne que les "petits pays" ?

3) Concernant la Russie, les choses ne sont pas encore jouées, ne vous inquiétez pas pour Poutine et sa clique, ils finiront mal eux aussi, en essyant de confisquer la démocratie à leurs peuples. Tous les jours, des centaines de personnes manifestent contre ces dérives autoritaires. Dans 5 ans (voire moins), c'est par millions qu'ils exigeront justice du dictateur pro-URSS Poutine.

Je vous invite à m'expédier un MP m'expliquant en quoi Poutine est un dictateur.

Aux dernières nouvelles, il a été élu. De plus, pour beaucoup (y compris moi), c'est justement l'homme qu'il faut pour la Russie. Considérez l'état de ce pays immense quand il est arrivé la première fois au pouvoir. Considérez ce même état maintenant. Les choses ont beaucoup progressées. Grâce à lui, surtout.

C'est un homme à poigne, et la Russie necesite ce genre de personne.

faut vraiment que t'arrêtes de croire que t'as de l'importance delenda

Ne vous inquiètez pas, je ne le crois absolument pas. J'en suis juste sûr et certain.

Poutine est un dictateur, c'est un FAIT. Il empêche les candidats sérieux de se présenter contre lui, en invalidant leurs candidatures pour des raisons futiles, il monopolise l'ensemble des médias du pays en faveur de son parti "Russie Uni", il corrompt les administrations provinciales, à coup d'argent et de nominations aux postes-clés de gens qui lui sont fidèles. Il a organisé une vaste fraude électorale aux dernières élections législatives afin de s'assurer d'une nouvelle majorité à la douma. Enfin, il bafoue la constitution de son propre pays qui interdit de briguer un troisième mandat présidentiel, après avoir pratiqué un véritable échangisme avec Medvedev au niveau de leurs fonctions. Il restrient peu à peu les libertés fondamentales dans son pays comme le droit de manifester. Il colle en taule ses opposants et fait assassiner ceux qui osent le contredire, en russie même ou à l'étranger. Ce sale mec à exterminé plus du tiers de la population tchétchène, et réduit à l'état de poussières de ruines la ville de Grosny.

Libre à vous d'ignorer ces FAITS. Ce n'est pourtant pas l'avis de la cour européenne des droits de l'homme, des ONG ou encore de la commission européenne qui est chargée de surveiller la transparence des élections dans les pays dits démocratiques. Poutine, en fait, si vous voulez, c'est le Napoléon III du 19e siècle en France.

Définition d'une dictature:

La dictature est un régime politique arbitraire et coercitif dans lequel tous les pouvoirs sont concentrés entre les mains d'un seul homme, le dictateur, ou d'un groupe d'hommes (ex : junte militaire). Le pouvoir n'étant ni partagé (pas de séparation des pouvoirs), ni contrôlé (absence d'élections libres, de constitution), les libertés individuelles n'étant pas garanties, la dictature s'oppose à la démocratie. Elle doit donc s'imposer et se maintenir par la force en s'appuyant sur l'armée, sur une milice, sur un parti, sur une caste, sur un groupe religieux ou social.

Or, la Russie a une constitution. Et le président ne dispose pas de tous les pouvoirs. Même si les siens sont extrêmement étendus.

Poutine place des personnes fidèles aux postes-clés? Dites donc, seriez-vous complétement stupide? On ne place pas des gens qui vont vous trahir à la première occasion aux postes importants. C'est du pragmatisme pur et simple. Pas un comportement dictatorial. La question n'est pas de savoir s'ils sont "dévoués" à Poutine, mais s'ils sont efficaces et compétents. Si c'est le cas, je n'y trouve rien à redire.

Poutine n'a pas bafoué la constitution de son pays. Parce que celle-ci interdit de briguer trois mandats successifs en tant que président de la Fédération de Russie. Poutine ne l'a pas fait.

Et pourtant, il aurait largement pu. Il avait la puissance et le soutien nécessaire pour cela.

Vos critiques ne suffisent pas à faire de Poutine un dictateur.

Et de toute façon, même s'il l'était, quelle importance? Parce que grâce à lui, la Russie a remontée la pente et a commencé à s'extraire de l'abîme où l'avaient envoyé la chute de l'URSS et des gens comme Eltsine.

Je n'ignore pas les faits, comme vous dites. Mais -de un- j'emploie les mots et les expresions dans leur sens réel. Pas imaginaire ou fantasmé. Et -de deux- je ne fais pas un fixation sur la démocratie. La grandeur et le bien d'un pays peuvent passer par d'autres voies que la démocratie.

Poutine, en fait, si vous voulez, c'est le Napoléon III du 19e siècle en France.

C'est un grand compliment, étant donné que Napoléon III a fait énormément pour moderniser la France.

Exactement. Napoléon III a fait beaucoup de grandes choses. Je n'en suis pas un fan, mais c'est incontestable.

Ok, ok, mais alors, au prix d'un abominable bain de sang. Les choses sont, c'est vrai, à la fois complexes et simples: ou bien nous n'intervenons pas, mais alors pas du tout, et à ce moment là, nous laissons Bachar réprimer dans le sang des centaines de milliers de syriens qui ont osé se dresser contre lui. Ce qui veut dire que nous laissons mourir dans des conditions atroces (tortures, exécutions, déportations) ces centaines de milliers de personnes, qui nous demandent pourtant de leur porter secours. Ce qui veut dire, que la France et l'occident ne valent pas mieux que la Russie et la Chine, et au bout du compte, guère mieux que les dictatures du monde. Sommes nous prêts à assumer ce fardeau ?

Et si nous intervenons, nous interviendrons dans les affaires intérieures d'un pays souverain. Cela s'appelle de l'ingérence. Et c'est une faute grave. Parce que si nous décidons -pour moults raisons- d'intervenir dans les affaires d'un autre pays, pourquoi les autres pays ne décideraient pas de faire la même chose chez nous, pour des raisons qu'ils jugeront tout aussi bonnes?

Le droit (et le devoir) d'ingérence sont inacceptables. Intervenir de façon diplomatique, oui. Décider de rétorsions commerciales ou diplomatiques, oui. Parce que cela reste dans le domaine de ce qui est acceptable diplomatiquement. Refuser de commercer avec un autre pays, ou rompre ses relations avec lui au nom d'une idéologie, d'accord. Les nations peuvent avoir des principes.

Mais intervenir directement et militairement, ça non.

Par ailleurs, si nous renversons le régime de Bachar el Assad, nous ne réglerons rien. Ceux qui arriveront au pouvoir seront dès lors suspects d'avoir été mis en place par l'Occident, d'en être les marionnettes. Et ce nouveau régime sera dès lors fragilisé avant même de pouvoir faire quelque chose.

De plus, cela n'empêchera aucun massacre. Puisque si les rebelles l'emportent, ils massacreront leurs opposants. Et entameront des massacres confesionnels contre les minorités religieuses du pays.

Et, encore une fois, mon choix personnel, va dans cette deuxième solution. Simplement, parce que je suis humain, et que, contrairement à certains, quand je me trouve en face de quelqu'un qui implore mon secours, je ne le laisse pas crever comme une m...... sous mes yeux. C'est juste un simple positionnement à la fois idéologique et moral. D'autres font le choix inverse. Qu'ils en assument simplement la responsabilité humaine et morale. Et cela, je crois que c'est le plus difficile pour ces gens là.

Argument fallacieux. Qui revient à dire que les humains, les vrais, ne peuvent aller que dans le sens d'une intervention armée contre el Assad. Ce qui est faux. En dehors du fait que vous écartez du genre humain toute personne opposée à une intervention (comportement totalitariste).

Imaginons un instant qu'on intervienne. Quand les rebelles se mettront à massacrer leurs opposants de façon abominable, et que ceux-ci demanderont notre aide, braillerez-vous pour qu'on intervienne? Contre ceux qu'on a aidé le jour d'avant?

Une intervention ne résoudra aucun des problèmes qui sévissent là-bas et ne fera qu'en créer de nouveau. Une guerre civile est une affaire interne. Nous n'avons pas à intervenir directement dans les affaires internes de pays souverains.

Je suis d'accord pour que l'on pousse diplomatiquement vers une solution négociée. Pas forcément une solution où Bachar el Assad serait viré. Mais une solution qui tende vers l'intérêt national de la Syrie. Vers la réconciliation de tous en dépassants leurs conflits.

La guerre de Cent Ans et la guerre civile qui faisait rage en France n'a pris fin que quand Charles VII a réusi le tour de force de se réconcilier avec l'un de ses îres ennemis, Philippe le Bon, duc de Bourgogne. Au prix d'importantes concessions. Mais qui, au final, furent profitables à la France.

Une intervention directe et armée ne pourra jamais amener à ce résultat. Parce que c'est prendre le parti d'un des camp contre un autre.

Je passe en MP pour lui répondre. Comme le précise le réglement de ce forum, les réglements de comptes se font par ce moyen.

Je me contenterais de remarquer que le délit d'opinion semble vouloir ressurgir ici. N'aurait-on donc le droit que d'être démocrate?

J'ai lu ton MP, je n'ai pas de temps à perdre à te répondre en mode perso, je suis allé "me faire foutre" comme tu me l'as suggéré... Par contre je tiens à préciser une chose, ce n'est pas les personnes que j'attaque, ce sont leurs idées et les tiennes me font "vomir".

Proner la haine, les idées racistes et totalitaires ne font que conforter dans ma position. Il faut que tu saches, Monsieur l'historien qu'Hitler et ses idées ne l'ont mené qu'à la défaite, qu'Hitler et son régime ont perdu la seconde guerre mondiale, que Mussolini a été pendu et que vouloir remettre ça aujourd'hui en France pour le bien des français c'est tout simplement ignorer que nous sommes des dizaines de millions cette fois ci à dire non.

On remarquera que David Webb se montre incapable de respecter le réglement du forum qui stipule que les réglements de compte se font en MP. Réglement qu'il est pourtant censé appliquer.

Je m'en vais, moi, continuer à lui répondre en MP.

L'ONU redoute qu'une guerre civile incontrôlable éclate en Syrie, où le plan Annan est toujours quotidiennement violé.

Les observateurs de l'ONU doivent tenter de se rendre vendredi sur les lieux du massacre d'al-Koubeir, imputé par l'opposition aux forces du régime, le secrétaire général des Nations unies Ban Ki-moon estimant que le président Bachar al-Assad a perdu toute légitimité. Comme tous les vendredis et malgré la répression sanglante de la révolte, les militants anti-régime ont appelé à de nouvelles manifestations contre le président Bachar el-Assad.

S'exprimant devant l'Assemblée générale de l'ONU, le secrétaire général des Nations unies Ban Ki-moon a qualifié jeudi de "scandaleux et révoltant" la tuerie d'al-Koubeir dans laquelle, selon l'Observatoire syrien des droits de l'homme (OSDH), 55 personnes, dont des femmes et des enfants, ont été tuées mercredi dans la région de Hama (centre). "Depuis des mois, il est évident que le président (syrien) Bachar el-Assad a perdu toute légitimité", a-t-il ajouté.

Le médiateur international Kofi Annan, qui a reconnu que l'application de son plan de sortie de crise faisait "défaut", a averti devant le Conseil de sécurité que la crise deviendrait "incontrôlable" si la pression internationale sur Damas ne produisait pas rapidement des résultats, selon des diplomates. "La Syrie n'est pas la Libye, elle n'implosera pas, elle explosera au-delà de ses frontières", a-t-il expliqué.

Nouveau groupe de contact

Il a confirmé que des discussions étaient en cours sur la possibilité d'établir un nouveau groupe de contact international sur la Syrie. Ce groupe devra "inclure des pays qui ont une influence sur (...) le gouvernement et l'opposition", a-t-il indiqué, sans préciser la liste des membres de ce groupe. Il a cependant déclaré espérer que Téhéran, proche allié de Damas, participerait à la résolution de la crise, mais Washington, Londres et Paris se sont déjà déclarés opposés à l'inclusion de l'Iran dans le futur groupe, un pays avec lequel ils ont un sérieux contentieux sur la question du nucléaire. La Chine et la Russie, deux autres alliés du président Assad, qui bloquent toute résolution condamnant le régime pour sa répression de la révolte, répètent pour leur part être attachées à l'application du plan Annan et opposées à toute intervention militaire.

Tout l'article.

une guerre civile ?

mais c'est déjà une guerre civile, de qui se moque t on ? et elle dure depuis bientôt 18 mois.

Légitimité ou pas.

Il faudra bien qu'on stoppe les massacres.

Il faudra donc qu'une coalition internationale s'interpose et protège les civils et livrent suite à des élections démocratiques, les dirigeants de régime sanguinaire qui massacre depuis des décennies les opposants.

Stopper les massacres c'est une chose, renverser un régime s'en est une autre. Ca s'appelle de l'ingérence et c'est proscrit.

Les petits malins aux idées claires qui lachent des trucs comme ça, sont ils capables d'être va t en guerre aussi face à des pays comme la Russie ou la Chine dans des cas de figures similaires ? Ou est ce que le courage, la détermination, la vertueuse morale à défendre à tout prix ne concerne que les "petits pays" ?

Oui je suis assez d'accord, la priorité , c'est de trouver un accord avec les dirigeants syriens pour protéger les civils...

Assad tout comme Kadafi prétend que les attentats perpétrés sont l’œuvre de terroristes dans le but de déstabiliser le régime ...

Où est la vérité?

Qui ment ?

Tout ce que je sais, c est qu'il y'a des centaines d'enfants qui sont déjà morts et ça c'est insupportable et ce serait autant insupportable si ça se produisait en Chine ou en Russie ou je ne sais pas où...

Mais avant de déboulonner ce régime fasciste, essayons en effet de stopper les massacres...c'est ce qu'essaye de faire la Ligue Arabe et l'ONU , pour le moment sans succès...

Pourtant si le régime ne veut pas chuter tout de suite dans le lynchage , il va falloir qu'il compose avec l'opposition...

La Russie commence à lâcher Assad..

C est dire à quel point ce régime s'isole...

Puis la Syrie, ce n'est pas un petit pays, c'est un grand pays , relativement riche avec une situation géographique idéale ...C'est une puissance militaire et même Israël n'a jamais osé leur rentrer dans le lard..

De plus, le grand frère Iranien veille au grain , et on a le sentiment que si Assad tombe, le régime iranien tombera derrière...

Parce que le peuple iranien n'en peut plus de la République Islamiste et attend qu'une occasion pour virer à coups de pied au cul , les ayatollahs

Le régime de Bachar el Assad n'est pas un régime fasciste.

Ah bon??? :smile2:

Un régime qui massacre son propre peuple, tu appelles ça comment?

Le fait de massacrer son peuple ne rend pas ce régime fasciste. La Chine communiste et l'URSS faisaient de même. Ca n'étaient pas des régimes fascistes.

Le fascisme est une idéologie politique, pas un fantasme, pas une généralité.

L URSS de Staline était un régime fascisant , pareil pour la Chine de Mao ...

Le Fascisme, ce n'est pas seulement une doctrine politique d'extrême droite, c'est un comportement criminel et autoritaire qui consiste à faire taire les opposants..Peu importe que ce soit libéral, capitaliste ou anti capitaliste...Le Fascisme consiste à réduire à néant les oppositions et la liberté d'expression...le reste, n'est que littérature..D ailleurs , le parti d'Hitler se disait Socialiste , national socialiste...

Donc les orientations économiques n'ont rien à voir avec la nature réel d'un régime..

Vous confondez fascisme et totalitarisme.

L'URSS était un régime communiste. A fond. Pareil pour la Chine. Dire que des pays communistes étaient "fascisant", c'est du n'importe quoi.

Vous confondez fascisme et totalitarisme.

Je ne confonds pas, c est exactement la même chose...

Puisque que Fascisme et totalitarisme sont indissociables ...

Nous allons détruire un pays de plus.

Pour ceux qui comprennent l'anglais

Vous confondez fascisme et totalitarisme.

Je ne confonds pas, c est exactement la même chose...

Puisque que Fascisme et totalitarisme sont indissociables ...

Faux. Tout totalitarisme n'est pas du fascisme.

L'idéologie communiste est totalitariste. Idem pour l'anarchie. Et pour le nazisme. Aucune des idéologies sus-citées n'est pourtant du fascisme, même s'il y a des points communs entre le fascisme et le nazisme.

Le fascisme est une idéologie politique précise et définie. Pas une généralité.

Il est employé aujourd'hui par beaucoup de gens dans le sens de totalitarisme (ou d'extrême-droite). Mais tous ceux-là se fourvoient.

Le Fascisme est une idéologie inventée par les chemises brunes italiennes et Mussolini.

Le Fascisme est nationaliste, liberticide et autoritaire...

Le Fascisme a pour caractéristiques de persécuter les opposants et de museler la liberté d'expression .

Donc, on peut jouer sur les mots et se la jouer wikipedia ..

Mais au final, communisme, fascisme, nazisme ...toutes ces idéologies préconisent les mêmes préceptes et les mêmes solutions...Même le communisme qui a pour but de donner le pouvoir à une seule classe sociale, le prolétariat devient de facto totalitaire mais pas fasciste, certes..mais les méthodes pour arriver au résultat escompté restent des méthodes que je qualifie de fasciste...

Y'a t il un exemple dans le monde , d'un gouvernement fasciste qui suite à une élection , accepte de lâcher le pouvoir après de nouvelles élections?

Non, même Franco qui était sans doute le fasciste européen le plus malin a lâché le pouvoir sur son lit de mort ..

Pareil pour Staline

Pareil pour Kadafi

Donc c est selon moi la spécificité du fascisme, détruire le processus démocratique et installer un pouvoir ad vitam aeternam

Regardez qui tire sur la foule, des BLANCS

http://www.youtube.com/watch?v=e-kjKVzJJtk&feature=related