Pourquoi le peuple devrait-il donc exercer le pouvoir ?

Juste histoire de remettre un peu d'eau au moulin de certains, notez ceci :

Pour un groupe d'individus donné votants tous à égalité de voix entre 3 choix (A, B ou C), chacun classant un choix en premier, un autre en second et un autre en troisième, on peut se retrouver dans le syllogisme suivant :

À la question, préférez vous le choix A ou le choix B, le vote majoritaire sera A

À la question, préférez vous le choix B ou le choix C, le vote majoritaire sera B

À la question, préférez vous le choix C ou le choix A, le vote majoritaire sera C

pour les détails :

//Soit la répartition en 6 cas des préférences avec le nombre de personnes concernées par chaque cas, dans un groupe de 17:
//(x > y signifie préfère x à y)
A > B > C = 4 
B > C > A = 2
C > A > B = 5
A > C > B = 0
B > A > C = 3
C > B > A = 3

//Les 3 votes donnent:
A > B = 4 + 5 + 0 = 9  contre B > A = 2 + 3 + 3 = 8
B > C = 4 + 2 + 3 = 9  contre C > B = 5 + 0 + 3 = 8
C > A = 2 + 5 + 3 = 10 contre A > C = 4 + 0 + 3 = 7

C'est bêtement mathématique. Et ça prouve au moins une chose, c'est que faire participer tout le monde à une vote à la majorité, ça peut conduire à des schémas cycliques qui sont pure perte de temps.

Voilà, faites en ce que vous voulez.

hheeeuuuuu j'ai rien compris

Ben, ça veut juste dire que si une assemblée vote à la majorité pour savoir s'ils doivent déménager parmi 3 lieux, il est possible qu'ils votent oui à chaque fois qu'on proposera le déménagement (sans jamais changer d'avis individuellement pour autant).

La majorité ne voudra jamais rester au même endroit, et la majorité fera changer d'endroit cycliquement, pour un nouvel endroit qui ne fera de nouveau pas la majorité.

C'est un des problèmes du vote à la majorité.

on commence à connaitre delenda carthago est et ses idées trés personnelle sur le bien pour l'humanité.

je pense qu'il serait comme un poisson dans l'eau en chine .

(mon dieu faite qu'il n'accéde jamais à un poste à responsabilité,merci)

Ses idées à DCE pourraient-elles éventuellement être moins dures que le communisme.... je ne tiens pas à défendre ses idées, seulement toi tu t'affirmes communiste, alors je te réponds particulièrement...

"(mon dieu faite qu'il n'accéde jamais à un poste à responsabilité,merci)" : on pourrait dire la même chose de toi ....

on commence à connaitre delenda carthago est et ses idées trés personnelle sur le bien pour l'humanité.

je pense qu'il serait comme un poisson dans l'eau en chine .

(mon dieu faite qu'il n'accéde jamais à un poste à responsabilité,merci)

Je pense que ce que propose DCE comme système serait peut être moins dur que le communisme.... je ne tiens pas à défendre ses idées, seulement toi tu t'affirmes communiste, alors je te réponds particulièrement...

oui mais pas le communisme dont le capitalisme vous a fait la description pour vous en dégouter et ne pas offrir d'alternative à leur systéme qui est si merveilleux qu'il nous rapproche toujours plus de la faillite mondiale

Si Poutou et Arthaud prennent la France (ce qui Dieu nous en préserve, n'arrivera jamais...) moi JE ME CASSE C'EST PAS DIFFICILE !!

Toutes façons, je ne suis ni d'accord avec toi ni d'accord avec DCE, moi j'aimerais que la France ressemble pour partie à ça :

En Suède, la dépense publique est surveillée par la population et en permanence par les journalistes.

Dans ce pays, comme dans son voisin danois, 9 suédois sur 10 se déclarent "heureux".

Delenda, la démocratie, ça marche !!

Churchill : "La démocratie est le pire des régimes, à l'exception de tous les autres."

Genesiis, le 15 avril 2012 - 23:59, dit : Le peuple devrait exercer le pouvoir parce qu'un mauvais exercice du pouvoir nuit au peuple.

Delenda : Le fait que le pouvoir exerce le peuple serait donc pour vous une garantie que ce pouvoir soit bien exercé?

genesiis : Aucunement ; mais si le pouvoir est mal exercé par le peuple alors c'est le peuple qui en souffrirait ; ce qui est un juste retour des choses. Personnellement, je trouverais pertinent que le peuple confie l'état à des personnes compétentes avec des mandats clairs, des mandats contrôlés.

---

Delenda : D'après ce que je sais, beaucoup d'entre vous jugez son mandat pire que catastrophique.

genesiis : La balance commerciale est-elle équilibrée ? Tous les français ont-ils un revenu satisfaisant ?

Delenda Carthago Est >>>

Disons que si le peuple vote mal, ben au moins c'est sa faute.

Si dans 3 semaines, Flamby est élu, au moins ce ne sera pas de sa faute à lui, c'est déjà ça :D

Si Poutou et Arthaud prennent la France (ce qui Dieu nous en préserve, n'arrivera jamais...) moi JE ME CASSE C'EST PAS DIFFICILE !!

Toutes façons, je ne suis ni d'accord avec toi ni d'accord avec DCE, moi j'aimerais que la France ressemble pour partie à ça :

bah déja ils prendront pas la france mais ils seraient élue,nuance!et si ça arrive ce sera la démocratie qui aura parlé non?

bah tu pourras aller aux usa!armes toi de patience et prépare toi à un parcours du combattant pour obtenir ta carte verte

--Delenda : D'après ce que je sais, beaucoup d'entre vous jugez son mandat pire que catastrophique.

genesiis : La balance commerciale est-elle équilibrée ? Tous les français ont-ils un revenu satisfaisant ?

Je ne porte aucun jugement de valeur sur le mandat de Sarkozy dans ce sujet. Je dis juste que son mandat est jugé catastrophique par pas mal de gens. Pourtant, il a été élu.

Je ne vois pas ce qui empêcherais le peuple d'adhérer fortement et pleinement à un autre régime qu''une démocratie.

Les français ont bien soutenus la monarchie pendant près de 1000 ans, non?

heu c'est un résumé un peu brutal, mais sinon oui, la citoyenneté est avant tout une question de subjectivité et de perception. Le fait de se sentir partie prenante et représenté par un pouvoir politique sur lequel on peut projeter ses valeurs et ses croyances n'a rien avoir à la nature du régime politique en lui même...La difficulté de celui ci restant d’être stable tout en se renouvelant assez pour ne pas trop s'éloigner des gouvernés.

Ben jusqu'à présent, la démocratie en France ne semble pas vraiment des plus stable. Aucun régime depuis 1789 n'a duré plus de 80 ans (environ).

Dialogue abscon comme souvent avec certains ici..

Pourquoi le peuple devrait exercer le pouvoir? le Roi le fait si bien

Dialogue abscon?

Comme je l'ai déjà dis plus haut à quelqu'un d'autre, vous jugez donc inutile de vous interroger sur les fondements de vos idées et de votre société?

Vous allez aller loin, comme cela. C'est vrai, après tout, pourquoi s'emmerder à réfléchir? Mieux vaut vivre douillettement dans des certitudes molles dont on ignore les fondements.

Et si jamais on nous interroge dessus, bah faut juste répondre: "c'est comme ça, et pis c'est tout." Ou bien: "tu préfère la dictature".

Je suppose que c'est plus reposant pour l'esprit.

Je prend beaucoup d'exemples dans la monarchie française parce que je la connais bien et que il m'est facile d'y trouver des contre-arguments quand à ce qui est avancé ici.

Je ne suis pas ici pour dire que la monarchie c'est mieux. Mais pour vous interroger sur le pourquoi de la démocratie et du pouvoir populaire.

En gros: pourquoi laisserai t'on à un individu la possibilité de penser et agir par lui-même si on peut trouver quelqu'un de plus compétent pour décider à sa place ?

C'est assez simple: cela s'appelle la liberté.

La notion de pouvoir par le peuple pour le peuple est exactement la même au niveau collectif.

La démocratie est la forme la plus applicable de liberté collective sur ce que doit être la vie en société.

C'est bien ancré dans la tête de certains qui se croient plus intelligent que la moyenne de penser être plus à même de décider pour les autres ce qui est bien pour eux... et rappelle tout un tas de justifications immondes sur des servitudes passées et/ou encore existantes.

La vie en société n'est pas une entreprise ou les puissants ont tout pouvoir de décision sur la gestion et donc la vie de ceux qui y bossent.

La direction d'un pays est faite par des REPRESENTANTS ELUS. Et si le peuple décide d'élire des incompétents/escrocs, ces individus sont légitimes à leur place. Et seul le peuple a le pouvoir (et la légitimité) pour les virer en cas de besoin.

Mais il semble évident que la notion de liberté est accessoire pour certains ici...

En gros? Non.

Pourquoi un pouvoir qui ne viendrait pas du peuple signifierait-il empêcher les gens de penser par eux-même?

Vous me dites, parce que nous sommes libres. Mais, si nous sommes libres, qu'est-ce qui nous empêche d'accepter librement une autorité supérieure?

Qu'est-ce qui nous empêche d'accepter librement que le pouvoir ne vienne pas du peuple?

Je ne suis pas plus con qu'un autre, je ne suis pas l'esclave de quiconque. Et pourtant, la notion de pouvoir populaire n'a pas grande valeur à mes yeux (et c'est en rapport avec ma question sur le pourquoi le pouvoir viendrait du peuple. Question qui attend toujours sa réponse, à vrai dire, même si des pistes plutôt intéressantes ont été avancées).

Je ne me pense pas supérieur aux autres. Je suis et je pense différemment.

Si je pense qu'il est mieux qu'il y ai un seul dirigeant avec des pouvoirs forts, ce n'est pas parce que je juge que ce dirigeant est supérieur. Mais que cela est mieux.

Et votre paragraphe ne nous dit toujours pas pourquoi le peuple serait seule source du pouvoir.

Une monarchie peut tout aussi bien assurer la liberté -ou plutôt les libertés- qu'une démocratie. Plus, peut-être, dans certains cas: car une démocratie peut virer à la dictature. Tandis qu'une monarchie du type français ne pouvait dépasser certaines limites.

Bonjour Magus,

Pour que vous ne tourniez pas en rond indéfiniment.

Tous les systèmes d'organisation politique au monde sont issus des populations qui les composent. Or les populations sont constituées d'êtreshumains, comme vous et moi, traversées de nos condratictions internes et de nos versalités du moment.

Exemple : Chacun se gargarise pour défendre l'intérêt collectif, dans ses propos, dans ses illusions d'absolu, dans la situation qu'il perçoit de l'instant de ce qu'il peut vivre,mais chacun s'empresse de nier ou d'ignorer l'intérêt particulier qu'il peut tirer pour lui-même ou les siens de telle ou telle disposition, décidé au nom de l'intérêt collectif.

Tout être humain est équipé de deux mains, une qui donne et une qui reçoit.

Nous serions, nous les humains, en cohérence absolue si la main qui donne était en parfait accord avec la main qui reçoit, or ce n’est absolument pas ce que l’on observe.

Il existe donc une tension permanente entre la main qui reçoit et la main qui donne, et c'est l'arbitrage continu et renouvelé entre ces deux intérêts contradictoires qui constitue le fondement de la démocratie.

Tout pouvoir, quel qu’il soit,devient tyrannique sans l’existence de contre pouvoir.

Lorsque l'État possède tous les pouvoirs, c'est la dictature.

Lorsque les marchés s'entendent entre eux pour aménager la concurrence comme elle leur convient, c'est la constitution de trust ou de monopole qui ont exactement les mêmes effets négatifs sur la détérioration de l'intérêt collectif.

En résumé, ce qui décrit le mieux le fonctionnement de la démocratie, c'est la recherche constante d'un équilibre entre pouvoirs.

Toujours difficile à réaliser ou à atteindre entre les pouvoirs et les intérêts divergents.

Le peuple, l'entreprise, l'état, dans le cadre d'une démocratie définissent ensemble une constitution qui est la façon la plus adéquate de réaliser cette chose difficile, mais nécessaire, celle de réaliser des arbitrages.

Les trois entités, le peuple, l'entreprise,l'état ne doivent en aucun cas détenir tous les pouvoirs, mais définir entre eux,des règles leur permettant d'exercer ce même pouvoir et les conflits normaux et constants qui en résultent.

Lorsque le peuple vote, il délègue à des représentants temporairement élus, la fonction d'arbitrer ces intérêts collectifs pendant une durée limitée.

L’arbitrage du peuple est en fait la pulsion temporaire qui permet au peuple de conserver ou de changer ses représentants élus durant un mandat.

Les citations Winston Churchill résumaient parfaitement cette tension entre les intérêts contradictoires, lorsqu'il décrivait :

Le vice inhérent au capitalisme consiste en une répartition inégale des richesses. la vertu inhérente au socialisme consiste en une égale répartition de la misère.

Ce n'est pas Magus qui pose la question. Mais moi.

Et je ne tourne pas en rond: je sais parfaitement pourquoi la démocratie serait le meilleur système. C'est vrai dans un certain contexte, que je connais.

Ce que je cherche ici est moins une réponse qu'autre chose: je cherche à confronter ceux qui se réclament d'un pouvoir populaire à leurs propres convictions. Je veux savoir s'ils en connaissent les bases. Pourquoi ils se réclament d'un pouvoir venant du peuple.

Vous nous dites que la démocratie permet un arbitrage.

Mais la monarchie aussi permet un arbitrage. La monarchie française n'a jamais eu de préiode sans contre-pouvoir. Elle a elle-même mis en place des contre-pouvoirs, des institutions l'empêchant de tomber dans la tyrannie. Comme les Parlements (créés sous Louis IX) ou les pouvoirs du Chancelier (qui pouvait refuser d'apposer le sceau royal sur un édit s'il le jugait contraire au bien du royaume).

Même, on peut penser qu'une monarchie serait un meilleur arbitre. En démocratie, l'arbitre vient des rangs mêmes des belligérants. Tandis que le roi est au dessus de ces conflits. N'y ayant pas particulièrement part, il pourrait se révéler meilleur arbitre qu'un président.

on commence à connaitre delenda carthago est et ses idées trés personnelle sur le bien pour l'humanité.

je pense qu'il serait comme un poisson dans l'eau en chine .

(mon dieu faite qu'il n'accéde jamais à un poste à responsabilité,merci)

Ses idées à DCE pourraient-elles éventuellement être moins dures que le communisme.... je ne tiens pas à défendre ses idées, seulement toi tu t'affirmes communiste, alors je te réponds particulièrement...

"(mon dieu faite qu'il n'accéde jamais à un poste à responsabilité,merci)" : on pourrait dire la même chose de toi ....

Je n'ai pas exposé ici mes idées sur ce que je pense être la meilleur façon de gouverner, le meilleur régime. Même s'il me semble évident que ce n'est pas la démocratie qui emporte mon "suffrage".

Genesiis, le 15 avril 2012 - 23:59, dit : Le peuple devrait exercer le pouvoir parce qu'un mauvais exercice du pouvoir nuit au peuple.

Delenda : Le fait que le pouvoir exerce le peuple serait donc pour vous une garantie que ce pouvoir soit bien exercé?

genesiis : Aucunement ; mais si le pouvoir est mal exercé par le peuple alors c'est le peuple qui en souffrirait ; ce qui est un juste retour des choses. Personnellement, je trouverais pertinent que le peuple confie l'état à des personnes compétentes avec des mandats clairs, des mandats contrôlés.

---

Delenda : D'après ce que je sais, beaucoup d'entre vous jugez son mandat pire que catastrophique.

genesiis : La balance commerciale est-elle équilibrée ? Tous les français ont-ils un revenu satisfaisant ?

Delenda Carthago Est >>>

Disons que si le peuple vote mal, ben au moins c'est sa faute.

Si dans 3 semaines, Flamby est élu, au moins ce ne sera pas de sa faute à lui, c'est déjà ça :D

Ca lui fera une belle jambe. Et si le peuple vote mal continuellement et conduit à l'effondrement de la France, accepterez-vous cela?

Si le peuple décide majoritairement de faire un génocide sur les allemands, accepterez-vous cela?

Ce sera légal, pourtant.

La démocratie pourrait fonctionner. Mais pour cela, il faudrait que les français sachent élire des gens responsables et honnêtes.

Vous me direz, il n'y en a pas qui se présente. Je rectifierais en disant qu'il n'y en a plus. Ou presque. L'honnêteté ne paie pas en République Française. Ceux qui ont essayés ont échoués, parce que la "démocratie" leur a préféré des bonimenteurs.

Par ailleurs, vous me dites que la démocratie fonctionne bien en Suède. Mais la Suède n'est pas la France. La France comporte un problème en son sein. Qui n'est pas près d'être résolu, je pense.

Une fracture entre français, qui date de la Révolution. Ce fut d'abord entre républicains et monarchistes, puis entre Droite et Gauche...

Vous nous dites que la démocratie permet un arbitrage.

Mais la monarchie aussi permet un arbitrage. La monarchie française n'a jamais eu de préiode sans contre-pouvoir. Elle a elle-même mis en place des contre-pouvoirs, des institutions l'empêchant de tomber dans la tyrannie. Comme les Parlements (créés sous Louis IX) ou les pouvoirs du Chancelier (qui pouvait refuser d'apposer le sceau royal sur un édit s'il le jugait contraire au bien du royaume).

Même, on peut penser qu'une monarchie serait un meilleur arbitre. En démocratie, l'arbitre vient des rangs mêmes des belligérants. Tandis que le roi est au dessus de ces conflits. N'y ayant pas particulièrement part, il pourrait se révéler meilleur arbitre qu'un président.

seulement tu oublis de préciser que c'est le roi qui choisit son chancelier

et que le roi,si il le désire,peut faire ce qui lui chante,rien ne l'en empéche!

Étant donné que le roi est déjà a la première place et qu'il n'est pas politisé, il n'est pas soumis aux lutte de pouvoir pour conserver sa place et n'est donc pas corruptible. Alors si le roi est un bon roi, il n'a plus qu'a se soucier du bien être du peuple. Au final une monarchie est donc plus stable qu'une démocratie.

Étant donné que le roi est déjà a la première place et qu'il n'est pas politisé, il n'est pas soumis aux lutte de pouvoir pour conserver sa place et n'est donc pas corruptible. Alors si le roi est un bon roi, il n'a plus qu'a se soucier du bien être du peuple. Au final une monarchie est donc plus stable qu'une démocratie.

et oui c'est ça le probléme!si!on voit déja ce que ça fait quand on croit aux mensonges de nos politiques avant les éléctions mais une fois élu c'est une autre histoire alors imaginez ce que ça ferait si on élie un tyran sans le savoir?et une fois au pouvoir,pour le déstituer,bon courage!

Vous nous dites que la démocratie permet un arbitrage.

Mais la monarchie aussi permet un arbitrage. La monarchie française n'a jamais eu de préiode sans contre-pouvoir. Elle a elle-même mis en place des contre-pouvoirs, des institutions l'empêchant de tomber dans la tyrannie. Comme les Parlements (créés sous Louis IX) ou les pouvoirs du Chancelier (qui pouvait refuser d'apposer le sceau royal sur un édit s'il le jugait contraire au bien du royaume).

Même, on peut penser qu'une monarchie serait un meilleur arbitre. En démocratie, l'arbitre vient des rangs mêmes des belligérants. Tandis que le roi est au dessus de ces conflits. N'y ayant pas particulièrement part, il pourrait se révéler meilleur arbitre qu'un président.

seulement tu oublis de préciser que c'est le roi qui choisit son chancelier

et que le roi,si il le désire,peut faire ce qui lui chante,rien ne l'en empéche!

Cela me semblait plutôt évident. Je ne vois pas où est le problème là-dedans. Il est arrivé à des nombreuses reprises que le chancelier refuse d'apposer le sceau sur des édits.

Quand à votre refrain sur "le roi y peut tout faire", c'est juste de l'ignorance.

Au moins 3 choses l'en empêchent.

1. Les serments du sacre, où il promet, entre autres, de respecter, protéger et sauvergarder les bonnes coutumes.

2. Les Lois Fondamentales du Royaume.

3. Dieu. Car le roi de France, s'il n'est pas responsable devant les hommes, est responsable devant Dieu de son règne, de ses actions et de l'évolution de ses sujets (ainsi, si les sujets du roi tombaient dans l'hérésie et qu'il ne faisait rien, il en serait responsable devant Dieu). Et à l'époque, cela voulait dire quelque chose. Beaucoup plus qu'aujourd'hui.

Vous nous dites que la démocratie permet un arbitrage.

Mais la monarchie aussi permet un arbitrage. La monarchie française n'a jamais eu de préiode sans contre-pouvoir. Elle a elle-même mis en place des contre-pouvoirs, des institutions l'empêchant de tomber dans la tyrannie. Comme les Parlements (créés sous Louis IX) ou les pouvoirs du Chancelier (qui pouvait refuser d'apposer le sceau royal sur un édit s'il le jugait contraire au bien du royaume).

Même, on peut penser qu'une monarchie serait un meilleur arbitre. En démocratie, l'arbitre vient des rangs mêmes des belligérants. Tandis que le roi est au dessus de ces conflits. N'y ayant pas particulièrement part, il pourrait se révéler meilleur arbitre qu'un président.

seulement tu oublis de préciser que c'est le roi qui choisit son chancelier

et que le roi,si il le désire,peut faire ce qui lui chante,rien ne l'en empéche!

Cela me semblait plutôt évident. Je ne vois pas où est le problème là-dedans. Il est arrivé à des nombreuses reprises que le chancelier refuse d'apposer le sceau sur des édits.

Quand à votre refrain sur "le roi y peut tout faire", c'est juste de l'ignorance.

Au moins 3 choses l'en empêchent.

1. Les serments du sacre, où il promet, entre autres, de respecter, protéger et sauvergarder les bonnes coutumes.

2. Les Lois Fondamentales du Royaume.

3. Dieu. Car le roi de France, s'il n'est pas responsable devant les hommes, est responsable devant Dieu de son règne, de ses actions et de l'évolution de ses sujets (ainsi, si les sujets du roi tombaient dans l'hérésie et qu'il ne faisait rien, il en serait responsable devant Dieu). Et à l'époque, cela voulait dire quelque chose. Beaucoup plus qu'aujourd'hui.

oui donc rien!c'est ce que je dis!

va à ta banque demander un crédit et quand tu dois signer le pret avec les garanties de remboursement ne signe pas et dis lui"je rembourserais je vous le jure devant dieu" bah tu verras bien si il accepteras ou pas

Vous nous dites que la démocratie permet un arbitrage.

Mais la monarchie aussi permet un arbitrage. La monarchie française n'a jamais eu de préiode sans contre-pouvoir. Elle a elle-même mis en place des contre-pouvoirs, des institutions l'empêchant de tomber dans la tyrannie. Comme les Parlements (créés sous Louis IX) ou les pouvoirs du Chancelier (qui pouvait refuser d'apposer le sceau royal sur un édit s'il le jugait contraire au bien du royaume).

Même, on peut penser qu'une monarchie serait un meilleur arbitre. En démocratie, l'arbitre vient des rangs mêmes des belligérants. Tandis que le roi est au dessus de ces conflits. N'y ayant pas particulièrement part, il pourrait se révéler meilleur arbitre qu'un président.

seulement tu oublis de préciser que c'est le roi qui choisit son chancelier

et que le roi,si il le désire,peut faire ce qui lui chante,rien ne l'en empéche!

Cela me semblait plutôt évident. Je ne vois pas où est le problème là-dedans. Il est arrivé à des nombreuses reprises que le chancelier refuse d'apposer le sceau sur des édits.

Quand à votre refrain sur "le roi y peut tout faire", c'est juste de l'ignorance.

Au moins 3 choses l'en empêchent.

1. Les serments du sacre, où il promet, entre autres, de respecter, protéger et sauvergarder les bonnes coutumes.

2. Les Lois Fondamentales du Royaume.

3. Dieu. Car le roi de France, s'il n'est pas responsable devant les hommes, est responsable devant Dieu de son règne, de ses actions et de l'évolution de ses sujets (ainsi, si les sujets du roi tombaient dans l'hérésie et qu'il ne faisait rien, il en serait responsable devant Dieu). Et à l'époque, cela voulait dire quelque chose. Beaucoup plus qu'aujourd'hui.

oui donc rien!c'est ce que je dis

Pour vous, cela n'a effectivement aucune valeur.

Pour les rois de France, cela en avait. Et cela a fonctionné durant des siècles.

Par exemple: après Pavie, François Ier a voulu abdiquer en faveur du dauphin. En faisant cela, il cherchait à éviter de devoir signer un traité où le royaume de France perdrait gros. Il a donc envoyé une missive au parlement de Paris pour que celui-ci prenne acte de son abdication.

Réponse du parlement: que, tout en prenant en compte que la volonté du roi est pour le bien du royaume, ce dernier ne peut abdiquer. Car le roi ne possède pas la couronne. L'une des lois fondamentales établit en effet la règle de l'indisponibilité de la couronne: le roi n'en est pas le possesseur. Il ne peut donc abdiquer.

François Ier s'est soumis et n'a pas abdiqué.

Autre exemple: Louis XIV, au traité d'Utrecht, met fin à la guerre de Succession d'Espagne. Son petit fils, Philippe, devient Philippe V d'Espagne. A condition qu'il renonce à la couronne de France.

Louis XIV et Philippe ont acceptés. Mais le Parlement a déclaré que cette renonciation était illégale au regard des Lois du Royaume. Et a refusé d'enregistrer l'actte de renonciation. Louis XIV, dont on dit faussement qu'il était un roi absolu, a tenu compte de l'avis du Parlement. Celui-ci s'est donc borné à publier l'acte sans l'enregistrer (le Parlement a tenu compte de l'état de la France, à bout de souffle après la guerre). Louis XIV aurait pu imposer cet acte en faisant un lit de justice. Il ne l'a pas fait.

Alors les rois qui font ce qu'ils veulent, c'est juste des contes pour enfants.

Pourquoi le peuple devrait-il donc exercer le pouvoir?

Derrière cette question se cache en réalité le rejet pur et simple de la démocratie.

La formule d'Abraham Lincoln, la démocratie est « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple », est l'une des définitions couramment reprise, ainsi qu'en témoigne, par son introduction, la Constitution de 1958 de la cinquième République française. La formule de Lincoln dit bien ce qu'elle veut dire : "le peuple est souverain" c'est lui qui détient le pouvoir. En filigrane de cette souveraineté populaire s'inscrit une notion fondamentale : l'intérêt général doit primer sur l'intérêt particulier.

Et c'est pour cela que les ennemis de la démocratie veulent la détruire et lui substituer une oligarchie.

L''oligarchie est une forme de gouvernement dirigé par un petit nombre de personnes qui forment une classe dominante (les soit disant élites). Elle peut prendre plusieurs formes : la monarchie, l'aristocratie, la ploutocratie (le pouvoir des riches), la technocratie, la théocratie (le pouvoir des religieux) et même le gérontocratie (le pouvoir des anciens).

Les oligarchies sont des systèmes politiques complexes, avec plusieurs cercles (plus ou moins formels) de pouvoirs de plus en plus concentrés et des spécialisations selon le domaine de pouvoir (commercial, juridique, religieux, militaire, technologique, etc.) On y retrouve généralement des familles dominantes, pour qui la position politique est un élément de patrimoine transmis aux enfants, dont l'éducation est organisée dans cette perspective. Évidemment, une oligarchie privilégie ses intérêts particulier au détriment de l'intérêt général.

Si elle n'est pas farouchement défendue, la démocratie peut aisément basculer dans l'oligarchie et c'est ce que nous pouvons constater soit avec la diffusion du néolibéralisme, soit avec la montée de l'islamisme radical. De même, une oligarchie exacerbée peut se transformer rapidement en une dictature.

En résumé, le peuple doit être souverain, c'est la seule façon pour que l'intérêt général prime sur l'intérêt particulier. Dès que le peuple ne défend plus sa souveraineté, les oligarchies et les dictatures s’engouffrent dans la brèche

Delenda, le Roi ne fait jamais forcément le bon choix.

Et puis c'est UNE SEULE personne.

La vraie question dans ce topic est : le peuple a-t-il toujours raison ??

Je crois que Delenda et yakiba, vous partagez tous les deux une chose : vous avez l'idée d'un système qui vous apparaît parfait, chacun, un système antidémocratique, mais vous êtes tellement persuadés que tout marchera correctement et que le peuple sera bien traité que vous vous dites qu'il faut y aller et foncer....

Pourquoi le peuple devrait-il donc exercer le pouvoir?

Derrière cette question se cache en réalité le rejet pur et simple de la démocratie.

Derrière cette question se cache non un rejet pur et simple de la démocratie mais une interrogation sur la démocratie.

Serait-il donc interdit de se questionner sur ce système? Eh ben dites donc...

La formule d'Abraham Lincoln, la démocratie est « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple », est l'une des définitions couramment reprise, ainsi qu'en témoigne, par son introduction, la Constitution de 1958 de la cinquième République française. La formule de Lincoln dit bien ce qu'elle veut dire : "le peuple est souverain" c'est lui qui détient le pouvoir. En filigrane de cette souveraineté populaire s'inscrit une notion fondamentale : l'intérêt général doit primer sur l'intérêt particulier.

Ca ne répond toujours pas à ma question.

Vous tous qui intervenez, vous me dites que le peuple est souverain. Qu'il doit l'être.

Ce que je veux savoir, c'est pourquoi vous vous jugez qu'il est souverain et doit l'être.

Et c'est pour cela que les ennemis de la démocratie veulent la détruire et lui substituer une oligarchie.

Quel manichéisme. Si on n'est pas pour la démocratie, on est forcément pour une oligarchie qui exploitera les gens, ou bien qu'on est favorable à une dictature.

J'applaudis votre réflexion. Franchement, c'est du haut niveau!

L''oligarchie est une forme de gouvernement dirigé par un petit nombre de personnes qui forment une classe dominante (les soit disant élites). Elle peut prendre plusieurs formes : la monarchie, l'aristocratie, la ploutocratie (le pouvoir des riches), la technocratie, la théocratie (le pouvoir des religieux) et même le gérontocratie (le pouvoir des anciens).

Les oligarchies sont des systèmes politiques complexes, avec plusieurs cercles (plus ou moins formels) de pouvoirs de plus en plus concentrés et des spécialisations selon le domaine de pouvoir (commercial, juridique, religieux, militaire, technologique, etc.) On y retrouve généralement des familles dominantes, pour qui la position politique est un élément de patrimoine transmis aux enfants, dont l'éducation est organisée dans cette perspective. Évidemment, une oligarchie privilégie ses intérêts particulier au détriment de l'intérêt général.

Je ne vois pas, d'ailleurs, ce que l'oligarchie vient faire ici. Je n'ai pas parlé de remplacer la démocratie par une oligarchie. Je demande en quoi le peuple doit nécessairement exercer le pouvoir et pourquoi tout pouvoir viendrait du peuple.

En résumé, le peuple doit être souverain, c'est la seule façon pour que l'intérêt général prime sur l'intérêt particulier. Dès que le peuple ne défend plus sa souveraineté, les oligarchies et les dictatures s’engouffrent dans la brèche

Donc vous reprenez ce qui a déjà été dis: le peuple doit exercer le pouvoir parce que c'est la seule façon pour que l'intérêt général prime sur les intérêts particuliers.

Je ne suis pas d'accord.

Pour reprendre mon éternel exemple, la monarchie française a bien travaillé pendant des siècles dans l'intérêt général de la France. Il y a eu des hauts et des bas, mais au final, sans les rois de France, le pays lui-même n'existerait pas.

A partir du moment où il n'y a qu'un seul dirigeant mais que son objectif est le bien commun, c'est vers l'intérête général qu'il va tendre.

Par ailleurs, je dirais qu'une démocratie favorise, au contraire, les intérêts particuliers. Le candidat élu n'allant pas dans le sens de tous mais dans le sens de son propre "clan" (si j'ose m'exprimer ainsi), dans le sens de ses électeurs, afin de conserver leur soutien.

Delenda, le Roi ne fait jamais forcément le bon choix.

Et puis c'est UNE SEULE personne.

La vraie question dans ce topic est : le peuple a-t-il toujours raison ??

Je crois que Delenda et yakiba, vous partagez tous les deux une chose : vous avez l'idée d'un système qui vous apparaît parfait, chacun, un système antidémocratique, mais vous êtes tellement persuadés que tout marchera correctement et que le peuple sera bien traité que vous vous dites qu'il faut y aller et foncer....

Vous avez tout faux.

Je ne milite pas pour un système particulier. Pas vraiment. Je "milite" pour un système que je pense meilleur que les autres. Je ne le crois pas parfait. Si la monarchie française avait été parfaite, elle ne serait peut-être pas tombée. Peut-être.

Même ici je n'ai pas dis que je voulais l'instauration d'une monarchie. Ni même la restauration de l'ancienne monarchie.

Je ne serais pas contre une monarchie constitutionnelle comme aux Pays-Bas ou au Danemark.... là, le peuple vote et le pouvoir royal est limité.