Un vigile piège une cliente pour l'accuser de vol

Que ne ferait-on pas pour avoir du travail?

Les gendarmes eux-mêmes abasourdis par l'histoire se posent des questions quant à la qualification des faits

Code Pénal

Article 226-10

La dénonciation, effectuée par tout moyen et dirigée contre une personne déterminée, d'un fait qui est de nature à entraîner des sanctions judiciaires, administratives ou disciplinaires et que l'on sait totalement ou partiellement inexact, lorsqu'elle est adressée soit à un officier de justice ou de police administrative ou judiciaire, soit à une autorité ayant le pouvoir d'y donner suite ou de saisir l'autorité compétente, soit aux supérieurs hiérarchiques ou à l'employeur de la personne dénoncée, est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende.

La fausseté du fait dénoncé résulte nécessairement de la décision, devenue définitive, d'acquittement, de relaxe ou de non-lieu, déclarant que le fait n'a pas été commis ou que celui-ci n'est pas imputable à la personne dénoncée.

En tout autre cas, le tribunal saisi des poursuites contre le dénonciateur apprécie la pertinence des accusations portées par celui-ci.

Source : legifrance.fr

Je ne suis pas juriste mais ça ressemble quand même étrangement à une dénonciation calomnieuse comme énoncée ci-dessus.

Il y a une chose que je ne comprend pas dans cette histoire, c'est pourquoi tout simplement cette femme a dû payer un article qu'elle ne voulait pas ? L'agent de sécurité qui l'accuse soit disant de voleuse, c'est ridicule, la femme même que ce soit elle qui aurait prit ce tube de crème, où est le problème ? Du moment que c'est dans le magasin et que rien a donc été encore payé.

Normalement, elle ne devait même pas avoir obligation de payer ce tube de crème si elle ne le voulait pas.

Bon après, si il y a eu de la désinformation, ça change tout.

Ca c'est beau quand même !!

Il y a vraiment des tordus, faut vraiment être atteint pour en arriver là...

J'imagine le type, content de la prendre sur le fait sachant que c'est lui le coupable, si ce n'est pas du sadisme ça.

Que ne ferait-on pas pour avoir du travail?

Les vigile touchent une prime justement sur les repérage de vol et la valeur de la marchandise "sauvé".

Mon oncle avait un pacquet de couche dans sa poucettes et l'avait oublié au moment de passé à la caisse ils paye ses article et le vigile qui le surveillait depuis le début lui fait remarquer une fois que m'on oncle va pour s'en aller qu'il n'as pas payé de couche et lui fait donc payer le produit pour vol.

Mon oncle a payé ses couches et le vigile à sa prime.

Le vigile à donc ici essayé d'arrondir ses fin de moi en tentant de voler ( car c'est le cas ) cette prime en en créant un faux vol.

an tout cas , pour le vigile il ne pourra plus jamais être vigile , car dans ces métier il faut un casier judiciaire vierge , bien fait pour lui , qu'il aille bosser chez macdo maintenant

erreur

Ça montre la cruauté de certains riches, il s'agit de la femme qui l'a élevé...

Je crois que tu t'es trompée de sujet.

Les gendarmes eux-mêmes abasourdis par l'histoire se posent des questions quant à la qualification des faits

Code Pénal

Article 226-10

La dénonciation, effectuée par tout moyen et dirigée contre une personne déterminée, d'un fait qui est de nature à entraîner des sanctions judiciaires, administratives ou disciplinaires et que l'on sait totalement ou partiellement inexact, lorsqu'elle est adressée soit à un officier de justice ou de police administrative ou judiciaire, soit à une autorité ayant le pouvoir d'y donner suite ou de saisir l'autorité compétente, soit aux supérieurs hiérarchiques ou à l'employeur de la personne dénoncée, est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende.

La fausseté du fait dénoncé résulte nécessairement de la décision, devenue définitive, d'acquittement, de relaxe ou de non-lieu, déclarant que le fait n'a pas été commis ou que celui-ci n'est pas imputable à la personne dénoncée.

En tout autre cas, le tribunal saisi des poursuites contre le dénonciateur apprécie la pertinence des accusations portées par celui-ci.

Source : legifrance.fr

Je ne suis pas juriste mais ça ressemble quand même étrangement à une dénonciation calomnieuse comme énoncée ci-dessus.

Non.

Relisez l'article de loi. Pour que la dénonciation calomnieuse soit établie, il est nécessaire d'avoir dénoncé auprès de certaines personnes particulières. Or le vigile n'a ni appelé la police, ni l'employeur de la femme, ni aucune autorité mentionnée par cet article de Loi.

Il faut lire les textes en entier. :p

Je ne suis pas juriste mais ça ressemble quand même étrangement à une dénonciation calomnieuse comme énoncée ci-dessus.

Il faut lire les messages en entier. Je n'ai pas prétendu avoir la science infuse.

Merci quoi qu'il en soit d'avoir apporté ces précisions.

Alors, ne serait-ce pas de la diffamation ou une injure si les vigiles ont accusé publiquement, devant de nombreux témoins, cette femme d'être une voleuse ?

Je ne suis pas juriste mais ça ressemble quand même étrangement à une dénonciation calomnieuse comme énoncée ci-dessus.

Il faut lire les messages en entier. Je n'ai pas prétendu avoir la science infuse.

Merci quoi qu'il en soit d'avoir apporté ses précisions.

Alors, ne serait-ce pas de la diffamation ou une injure si les vigiles ont accusé publiquement, devant de nombreux témoins, cette femme d'être une voleuse ?

On peut effectivement se poser cette question.

Je ne suis pas juriste mais ça ressemble quand même étrangement à une dénonciation calomnieuse comme énoncée ci-dessus.

Il faut lire les messages en entier. Je n'ai pas prétendu avoir la science infuse.

Merci quoi qu'il en soit d'avoir apporté ces précisions.

Alors, ne serait-ce pas de la diffamation ou une injure si les vigiles ont accusé publiquement, devant de nombreux témoins, cette femme d'être une voleuse ?

Ce ne peut pas être une injure, puisque le vigile l'a accusé d'avoir commis un vol. Lorsqu'il y a accusation il ne peut pas y avoir injure.

L'injure, c'est "connard" ou "salaud", l'injure ne reproche rien, elle insulte.

Ici, le vigile reproche quelque chose, ce n'est donc pas de l'injure.

Aussi imparfaite soit Wikipédia, elle explique cette distinction dans son article sur la diffamation:

"En France, la diffamation est « l'allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé ». L'absence de faits imputés est une injure (art. 29 de la loi du 29 juillet 1881)"

Pour la diffamation, éventuellement, mais était-ce en public ? Les vigiles sont, en général, assez discrets dans ce genre de situation. Et la diffamation ne constitue qu'un fait secondaire au final par rapport au préjudice causé par ce piège.

Effectivement, on peut plutôt parler d'abus de position, d'accusation calomnieuse, quelque chose du genre. Mais clair que les gendarmes ont dû halluciner.

Il serait intéressant de connaître les motivations de la personne, nécessité vitale de trouver du boulot parce que misère ? Ou juste connard ? Ça vaudrait le coup de se pencher sur ce point.

Néanmoins dans tous les cas, je plains la victime, c'est typiquement le genre de situation complètement flippante à vivre, ayant été dans une similaire (par ma faute, j'étais entré dans le magasin avec un paquet de bonbon acheté la veille dans le même magasin, et j'avais dû montrer le ticket de caisse pour qu'ils aillent vérifier sur la vidéos surveillance que je n'avais rien fait) on se sent mal, très mal, même si on se sait dans son bon droit.

Que ne ferait-on pas pour avoir du travail?

C'est malheureusement une pratique assez usité dans le milieu de la sécurité en grande surface.

Il y a une chose que je ne comprend pas dans cette histoire, c'est pourquoi tout simplement cette femme a dû payer un article qu'elle ne voulait pas ? L'agent de sécurité qui l'accuse soit disant de voleuse, c'est ridicule, la femme même que ce soit elle qui aurait prit ce tube de crème, où est le problème ? Du moment que c'est dans le magasin et que rien a donc été encore payé.

Normalement, elle ne devait même pas avoir obligation de payer ce tube de crème si elle ne le voulait pas.

Bon après, si il y a eu de la désinformation, ça change tout.

Elle a été interpellée par l'agent de sécurité après son passage en caisse et non pas dans le magasin, cela est donc considéré comme un vol.

an tout cas , pour le vigile il ne pourra plus jamais être vigile , car dans ces métier il faut un casier judiciaire vierge , bien fait pour lui , qu'il aille bosser chez macdo maintenant

Ha,ça! Même si la loi oblige en effet les entreprises de sécurité à contrôler les casiers judiciaires des personnes à l'embauche, c'est peu appliqué dans la réalité...

Elle a été interpellée par l'agent de sécurité après son passage en caisse et non pas dans le magasin, cela est donc considéré comme un vol.

Elle a été interpellée dans le magasin, avant, après ou pendant le passage en caisse, ça ne change rien. Du moment qu'elle n'a pas tenter de s'enfuir avec.

Cela peut paraître surprenant mais c'est ainsi. Passé la caisse elle n'était plus dans la surface de vente, elle a donc sorti un article de cette surface sans le payer: c'est considéré comme un vol.

Cela peut paraître surprenant mais c'est ainsi. Passé la caisse elle n'était plus dans la surface de vente...

Bah non, moi ça ne m'étonne pas.

De toute manière, en général, la sécurité se contente de vous faire payer l'article. Pour les agents de sécurité seul compte le fait d'avoir "attrapé" un voleur. Donc il est vrai que certains d'entre eux sont tentés de "piéger" les clients. Alors dans un magasin, si vous voyez un article sorti de son emballage, comme posé là par hasard , même si la tentation est grande, ne le touchez pas...