Incroyance = stupidité ?

Relisez ma première intervention sur ce sujet, c'est en pensant à des gens comme vous que j'ai pris soin de bien distinguer de quoi je parlais : je parle de l'athéisme "au sens fort du terme", j'ai employé cette expression, et de l'agnosticisme dans le sens précis dont j'ai parlé.

Ce sont des définitions précises que comprend n'importe qui connaissant un minimum le sujet, c'est notamment ce qui explique que l'on distingue les athées des agnostiques et qu'on ne les met pas tous dans le même sac. Comme vous ne connaissez rien au sujet vous tenez absolument à tout confondre sous la même appellation. Non, c'est non.

Vos définitions ne sont pas crédibles, elles sont à côté de la plaque, nous l'avons déjà expliqué.

Vous dévoyez les concepts, en trahissez l'esprit.

exact, on ne peut juger une personne d'après sa croyance ou sa non croyance mais par ce qu'elle est.

Étrange puisque si elle est croyante alors c'est ce qu'elle est... de même si elle est non-croyante! À moins que vous ne vouliez parler de l'ensemble de ce qu'elle est?

Mais dans ce cas, un meurtrier qui aurait accomplis des gestes de haut-fait ou même sauver des vies auparavant devrait éviter la prison! Pourriez-vous préciser votre pensée?

On ne juge pas la personne, on juge l'acte.

C'est d'ailleurs bien toute la perversion lente que l'on peut observer de la justice que de se mettre en chemin vers le fait de juger des individus et non des actes, ce qui peut conduire aux pires atrocités.

Donc, on ne juge pas de ce qu'elle est, mais bien de ce qu'elle fait.

Jugement de la personne = stupidité ?

Relisez ma première intervention sur ce sujet, c'est en pensant à des gens comme vous que j'ai pris soin de bien distinguer de quoi je parlais : je parle de l'athéisme "au sens fort du terme", j'ai employé cette expression, et de l'agnosticisme dans le sens précis dont j'ai parlé.

Ce sont des définitions précises que comprend n'importe qui connaissant un minimum le sujet, c'est notamment ce qui explique que l'on distingue les athées des agnostiques et qu'on ne les met pas tous dans le même sac. Comme vous ne connaissez rien au sujet vous tenez absolument à tout confondre sous la même appellation. Non, c'est non.

L'athéisme au sens fort du terme du terme, et l'agnosticisme au sens faible du terme! Comme c'est révélateur le fait de passer sous silence ce sens faible, ce sens moins catégorique.

Ce n'est pas à mes yeux un sens faible, puisque c'est le plus rationnel.

Zarathoustra, vous ne méritez aucune réponse. Quand on ne connait pas on ne parle pas.

Donc, on ne juge pas de ce qu'elle est, mais bien de ce qu'elle fait.

Jugement de la personne = stupidité ?

Vous faites une erreur entre le jugement pénal et le jugement individuel. Un mot, deux significations.

Moi je crois pas à ceux qui crois vraiment que ce n'estpas celui qui ne crois pas à ce qu'il croit ne pas croire puisse finir par croire !

Mais croire pour croire sans rien croire de ce pour quoi on pourrait croire ,c'estcroire sans se croire Mais en soi pourrait ne pas être cru même si on crois pas vraiment que croire est la réponse à la question fondamentale :

Qu' est ce que ça peut foutre ?(ou certains n'ont rien d'autre à branler ????

Tu pense pouvoir faire avancer ta philo ,et ça vous fait avancer sur le chemin de votre vie ou ça vous à juste données des talents de dactylo ???!!!

exact, on ne peut juger une personne d'après sa croyance ou sa non croyance mais par ce qu'elle est.

Étrange puisque si elle est croyante alors c'est ce qu'elle est... de même si elle est non-croyante! À moins que vous ne vouliez parler de l'ensemble de ce qu'elle est?

Mais dans ce cas, un meurtrier qui aurait accomplis des gestes de haut-fait ou même sauver des vies auparavant devrait éviter la prison! Pourriez-vous préciser votre pensée?

Juger c’est donner une opinion subjective sur une personne. Comme le dit Eevy Black Cat, la religion, les idées politiques, la profession…Ce sont des éléments qui font partie d’eux mais ne définit pas une personne dans son ensemble. Et je suis d’accord avec Bran ruz, il est important d’ajouter la manière dont la personne se comporte avec les autres.

Ce n’est pas stupide d’avoir une opinion sur une personne, mais peut on dire qu’ un croyant ou non croyant est stupide, je trouverais plus compréhensible si la personne s’en référait à la religion ou à la non religion mais pas dans le cas de généraliser d’après un élément pour juger une personne.

Sinon pour moi, un meurtrier qui a sauvé des vies auparavant mérite la prison puisqu’il a commis un meurtre, c’est à cause de son acte qu’il va passer en jugement non à cause de sa personnalité.

Mais s'il sauve le panda et ta mère et toi ?

Comme je l'ai montré vous ne connaissiez pas la définition, pourtant très classique, de l'agnosticisme auquel j'appartiens.

Ce que vous appelez "agnosticisme" est en réalité du scepticisme. Sauf que "agnosticisme", ça fait plus savant, donc vous préférez utiliser ce dernier terme.

Écoute Grenouille tu penses ce que tu veux dans ta tête de batracien, tu ne vaux aucune réponse sérieuse...

Comme je l'ai montré vous ne connaissiez pas la définition, pourtant très classique, de l'agnosticisme auquel j'appartiens.

Ce que vous appelez "agnosticisme" est en réalité du scepticisme. Sauf que "agnosticisme", ça fait plus savant, donc vous préférez utiliser ce dernier terme.

Et l'humilité, tu lui apposes quel terme pompeux pour le définir ? Car il est certain que "humilité" est un mot qui ne suffit pas à tout expliquer, à lui tout seul.

il est clair que être intelligent "selon les hommes" est un obstacle évident à une "croyance".

ce que je veut dire est que la réligion demande une autre variété d'intelligence , autre que celle

que les hommes possèdent."l'homme doit devenir fou selon les hommes pour devenir sage selon dieu"

la croyance , n'importe laquelle demande d'admettre qu'on ne peut pas tout comprendre. mais

es-ce être idiot. non. c'est avoir atteint un autre niveau d'intelligence

il est clair que être intelligent "selon les hommes" est un obstacle évident à une "croyance".

ce que je veut dire est que la réligion demande une autre variété d'intelligence , autre que celle

que les hommes possèdent."l'homme doit devenir fou selon les hommes pour devenir sage selon dieu"

la croyance , n'importe laquelle demande d'admettre qu'on ne peut pas tout comprendre. mais

es-ce être idiot. non. c'est avoir atteint un autre niveau d'intelligence

Non, ça c'est l'explication bidon que donne la croyance pour faire accepter par les hommes les pires absurdités. Il n'y a strictement aucune bonne raison d'abandonner la droite conduite de l'intelligence humaine selon les règles de la logique. La croyance est une déchéance de notre intelligence, par manque de respect pour notre raison, et par manque de réflexion tout simplement.

Comme je l'ai montré vous ne connaissiez pas la définition, pourtant très classique, de l'agnosticisme auquel j'appartiens.

Ce que vous appelez "agnosticisme" est en réalité du scepticisme. Sauf que "agnosticisme", ça fait plus savant, donc vous préférez utiliser ce dernier terme.

L'agnosticisme est un scepticisme concernant précisément la question du divin (car on peut être sceptique sur bien d'autres sujets). Le terme me semble donc bien employé.

Encore ! Encore du pinaillage, Grenouille ! :smile2:

je suis athées et très content de l’être , et pourtant j'ai passé toute mon enfance dans des écoles et des pensionnas cathos , et a mon époque (les années 50/60) les curés étaient teigneux , les baffes et les coups de règles nous aidés a apprendre par coeur les "textes sacrés" , textes que je connais toujours et grace a ça j'ai aucun mal a moucher les croyants

L'agnosticisme est un scepticisme concernant précisément la question du divin (car on peut être sceptique sur bien d'autres sujets). Le terme me semble donc bien employé.

L'agnosticisme ne concerne pas uniquement le divin, il est possible d'être agnostique sur tous les sujets possibles et imaginables.

L'agnosticisme est simplement la croyance en l'impossibilité de savoir, au contraire du sceptique qui n'est pas sûr que nous ne puissions pas savoir.

C'est la fameuse querelle des pyrrhoniens. Il fut reproché à ces premiers sceptiques de dire que nous ne pouvions pas savoir -- ce qui est la position agnostique -- mais ceux-ci rejetèrent cette idée, et reformulèrent leur pensée pour exprimer un scepticisme pur et dur, et ne rien affirmer, ne même pas affirmer qu'il est impossible d'affirmer ou de savoir !

Tout à fait ,th....!

Et je dirais même plus et,ce n'est pas écrit pour vous faire croire que je suis d'accord,eincore moins pour que ces Pyrrhoniens puissent encore nous cassé les glandes avec des fausseté pareil!!!

Excuse moi mais ces sceptiques étaient enfermé dans un cercle où ils s'etaient confondus avec eux-même !

Et à force d'infirmer ,si tel devait être la conclusion :ils acceptaient tout sans pour autant y voir une logique ,ils étaient comme tous piègé dans leurs "croyance "

L'agnosticisme est un scepticisme concernant précisément la question du divin (car on peut être sceptique sur bien d'autres sujets). Le terme me semble donc bien employé.

L'agnosticisme ne concerne pas uniquement le divin, il est possible d'être agnostique sur tous les sujets possibles et imaginables.

L'agnosticisme est simplement la croyance en l'impossibilité de savoir, au contraire du sceptique qui n'est pas sûr que nous ne puissions pas savoir.

C'est la fameuse querelle des pyrrhoniens. Il fut reproché à ces premiers sceptiques de dire que nous ne pouvions pas savoir -- ce qui est la position agnostique -- mais ceux-ci rejetèrent cette idée, et reformulèrent leur pensée pour exprimer un scepticisme pur et dur, et ne rien affirmer, ne même pas affirmer qu'il est impossible d'affirmer ou de savoir !

Ce que j'ai mis en gras n'est écrit nulle part, personne sauf vous et Grenouille, bien connu pour sa méconnaissance du sujet, ne prétend que l'agnosticisme se résume à ce sens et point final. D'ailleurs je vous mets au défi toi et le batracien de trouver un agnostique de référence qui dise cela, donc quand on ne sait pas mieux vaudrait se taire...

Mais bon il est clair que tu ne répondras pas plus à cette question que tu n'as répondu à celle-ci lorsque tu affirmais que "certains ont dénaturé le concept d'agnosticisme"..

Ah oui, et qui sont donc ces "certains", Mr l'historien ignorant, qui ont "par la suite, dénaturé son concept, probablement par incompréhension"? On attend, lol...

J'attends toujours la réponse...

D'ailleurs je vous mets au défi toi et le batracien de trouver un agnostique de référence qui dise cela, donc quand on ne sait pas mieux vaudrait se taire...

Mais nous avons déjà répondu à cette demande.

Relisez le message n°67 que vous avez fait semblant de ne pas voir.

Et relisez le message n°79, dans lequel Mr Anderson donne le même exemple.

perso. je ne pense pas que les gens qui croient soient plus stupides que les incroyants,il y a des personnes faibles qui ont besoin d,un soutient mental pour faire face aux miséres de la vie de tous les jours et je lés comprend ,mais il ne faut pas pour autant prendre les athées ou incroyants pour des andouilles,chaqu,un sa pensé!!et surtout ne rien imposer même avec des paroles mielleuses comme on en trouve a la pelle sur ce site.