Idées reçues et réponses aux Français concernant la Monarchie. .

Vous êtes tellement plongé dans les détails que vous oubliez l'essentiel.

Oui, les rois étaient des chefs de guerre.

Et oui, cet état de fait est en soi scandaleux, critiquable et barbare. Rare sont les civilisations assez arriérées à l'époque pour confier le pouvoir aux seuls militaires.

Pour les hommes du Moyen-Age et de l'Ancien Régime c'est plutôt quelque chose de valorisant. Quelque chose même qui permettaient l’ascension sociale : notamment de Guillaume le Maréchal (un roturier devenu chevalier, le must au Moyen Age) , Duguesclin (d'une famille hobereaux devenu Connétable de France), Bart (né roturier), Duguay-Trouin (né roturier), Battin (né roturier) et de très nombreux généraux de la Révolution et du Premier Empire (la plus remarquable est celle d'Augereau : d'une famille de la roture du bas de l'échelle sociale devenu Maréchal de France).

Ton analyse n'a aucune valeur historique parce que c'est un jugement que tu fais toi, une personne du 20e siècle par rapport à un régime, à une coutume, à une société qui faisait du métier des armes le plus noble de tous (avec la Justice).

Je crois que beaucoup ignore le fonctionnement des institutions de la France entre la période médiévale et la période moderne.

Et votre "essentiel" oublie aussi quelque chose d'essentiel: l'un des fonctions du roi était d'assurer la justice.

Confier la justice à un seigneur de guerre est pitoyable.

Bis repetita : c'est un jugement, un jugement n'a aucune valeur quand on parle Histoire.

Je crois que beaucoup ignore le fonctionnement des institutions de la France entre la période médiévale et la période moderne.

Je les convierais bien à mes cours de Médiéval et de Moderne, mais bon.

Et comme j'ai tout pris de façon manuscrite, je ne peux même pas les faire suivre ici par lien...

Il suffirait juste qu'il se rende à la bibliothèque municipale.

J'ai tous mes cours sur le Royaume de France au XVIIIe siècle de L1 avec le fonctionnement des institutions. J'ai également ceux sur la Guerre de Cent Ans et mes fiches de lecture sur différents ouvrages traitant de la question. Le tout, sur mon PC. :cool:

Aujourd'hui, ça paraitrait stupide. Mais à l'époque, c'était parfaitement sensé: seuls les plus forts pouvaient faire respecter la justice.

Je vous ai donné une citation "de l'époque" d'un dirigeant politique arabe qui trouvait déjà cela stupide.

Ouvrez les yeux, et éviter de prendre nos ancêtres pour des cons incapables de se rendre compte du problème.

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Tout le monde sait bien que la situation politique, sociale, culturelle et tout le bataclan étaient la même en Orient et en Occident.

Cette citation n'a aucune valeur. Surtout qu'elle ne tient compte que des "francs" de Terre Sainte. Et non des royaumes d'Occident.

Si vous voulez vraiment vous instruire, lisez donc Histoire des Institutions avant 1789 de François SAINT-BONNET et deYves Sassier.

C'est le livre à lire pour l'Histoire Médiévale.

Ton analyse n'a aucune valeur historique parce que c'est un jugement que tu fais toi, une personne du 20e siècle

C'est un jugement d'un émir dont j'ai donné les dates : 1095-1188

Un émir du XX^ème siècle ? Révisez votre Histoire.

Vous êtes aveuglé par votre idéologie. Vous refusez de comprendre qu'à l'époque il y avait déjà des critiques contre ce système.

Je vous rappelle au passage que d'autres systèmes, meilleurs que la monarchie, ont existé "avant cette époque".

Je vous ai donné une citation "de l'époque" d'un dirigeant politique arabe qui trouvait déjà cela stupide.

Ouvrez les yeux, et éviter de prendre nos ancêtres pour des cons incapables de se rendre compte du problème.

Ce n'est pas une critique ça. D'ailleurs tu semble ignorer que les nobles arabes valorisaient eux aussi le métier des armes : l'armée musulmane de Khalid Ibn Al-Walid, l'Empire ottoman, les Mameloucks...

Tout le monde sait bien que la situation politique, sociale, culturelle et tout le bataclan étaient la même en Orient et en Occident.

J'essaye de vous expliquer depuis des heures que la situation politique en Orient était différente de celle en Occident. Quand arriverez vous à comprendre ? :mef:

Il existait donc à l'époque plusieurs systèmes différents, donc possibilité de comparer entre eux les systèmes.

D'ailleurs tu semble ignorer que les nobles arabes valorisaient eux aussi le métier des armes

Attaque gratuite et hors sujet.

Moi aussi je peux faire pareil :

D'ailleurs, Miss Tic, tu semble ignorer que Sun Zu a vécu pendant les Royaume Combattants.

La République à Rome entre le IIe et le Ier siècle avant notre ère, la Démocratie à Athènes au V et IVe siècle avant notre ère, les empires hittites, romain, carolingien, les dictatures comme celle de Sylla, un régime militaire comme à Spartes...

Oui, il y a eu différents types de régimes politiques dans l'Antiquité et le Moyen Âge.

Et même pendant le moyen âge, toutes les civilisations n'avaient pas le même système.

Ton analyse n'a aucune valeur historique parce que c'est un jugement que tu fais toi, une personne du 20e siècle

C'est un jugement d'un émir dont j'ai donné les dates : 1095-1188

Un émir du XX^ème siècle ? Révisez votre Histoire.

Ce n'est pas une critique simplement parce que à cette époque, la société arabe fonctionnait pareille. Je rappelle que l'époque ou vit cette personne, c'est les Croisades.

De plus je ne vois pas une critique, mais une phrase d'une personne contemporaine aux Croisades qui a dû affronter l'armée franque.

Vous êtes aveuglé par votre idéologie.

Laquelle ?

Je vous rappelle au passage que d'autres systèmes, meilleurs que la monarchie, ont existé "avant cette époque".

Lesquelles ?

Attaque gratuite et hors sujet.

Moi aussi je peux faire pareil :

D'ailleurs, Miss Tic, tu semble ignorer que Sun Zu a vécu pendant les Royaume Combattants.

Piqué au vif ?

Qu'est-ce qui prouve que la personne que vous citez fait une critique CONTRE les Francs ?

Tout le monde sait bien que la situation politique, sociale, culturelle et tout le bataclan étaient la même en Orient et en Occident.

J'essaye de vous expliquer depuis des heures que la situation politique en Orient était différente de celle en Occident. Quand arriverez vous à comprendre ? :mef:

Il existait donc à l'époque plusieurs systèmes différents, donc possibilité de comparer entre eux les systèmes.

Et donc, que pouvait bien savoir un émir musulman oriental de la situation en Occident et en France?

Son analyse ne tient que pour les "francs" qui combattaient en Orient. De plus, il parle de commandement militaire, pas politique.

Par ailleurs, ma remarque était sarcastique.

La République à Rome entre le IIe et le Ier siècle avant notre ère, la Démocratie à Athènes au V et IVe siècle avant notre ère, les empires hittites, romain, carolingien, les dictatures comme celle de Sylla, un régime militaire comme à Spartes...

Oui, il y a eu différents types de régimes politiques dans l'Antiquité et le Moyen Âge.

Et alors ?

Il ne valait mieux pas être un métèque à l'époque de la démocratie athénienne.

D'ailleurs, la démocratie athénienne et la République romaine n'ont rien à voir avec la notre. De plus, c'est la république romaine qui amène la dictature de César.

A savoir que la République romaine était aristocratique, et non démocratique.

Il était considéré que les plus riches et les plus puissants avaient davantages d'intérêts et de compétences pour mener la politique. Si bien que les riches, les optimates, votaient toujours; les citoyens moyens votaient parfois, et les pauvres, les populares, jamais.

A noter aussi que le sens de dictature dans la République Romaine ne ressemblent en rien au notre. Lors de crises comme la deuxième guerre Punique, le Sénat élisait des dictateurs pour un temps donné, afin qu'ils puissent rétablir la situation.

Où ai-je donner un système de valeur à ces différents régimes? J'ai évoqué des régimes politiques existants en plus de la royauté, rien de plus.

J'ai autre chose à faire que de faire des comparaisons avec nos régimes actuels.

Vous, non.

Grenouille, elle l'a fait. On se demande comment, d'ailleurs.

ivo marin >>> qu'est-ce que t'en sais ??

Et puis l'Angleterre a été une république avant la France.

Rome du temps de l'empire Romain fut un temps était une république aussi. Donc de cette façon on peut remonter loin.

L'Empire romain est venu après la République romaine.

La république romaine a succédé à la royauté en place à Rome, et l'Empire a succédé à la République.

Merci pour cette leçon d'histoire. Comme quoi j'avais raison de dire que la République ne date pas de seulement 220 ans.

La Monarchie, c'est donc la mère de la république. Et le Roi, le père de la patrie.