Idées reçues et réponses aux Français concernant la Monarchie. .

Pour en revenir au sujet :

Pour ceux qui sont favorables au retour de la monarchie, j'ai une question :

Quel devrait-être selon vous le comportement du roi de France vis-à-vis de la papauté et de la religion en général ?

Le roi devrait-il être ultramontain?

Préserver l'église gallicane ?

Ou n'en avoir rien à cirer ?

Le Roi de France doit être sacré. Donc, il doit être catholique. D'ailleurs, c'est une -et non des moindres- des Lois Fondamentales du Royaume.

Cependant, je pense que si un roi devait revenir sur le trône, il devrait se comporter envers le Vatican comme ses prédecesseurs. Soit ne pas laisser intervenir la papauté dans les affaires intérieures du royaume.

Ensuite, vis-à-vis de la religion, je pense que le mieux est de garder le concept de liberté religieuse. Revenir sur la loi de 1905, peut-être, tout en gardant la liberté religieuse.

Je n'irais peut-être pas jusqu'à faire du catholicisme la religion d'Etat (même si moi j'y serais favorable).

Ainsi Ousama, émir musulman (1095-1188) écrivait "Chez les Francs il n'est pas de vertu humaine qui soit apprécié en dehors de la valeur guerrière ; nul d'entre eux n'a de rang ni de prérogative en dehors des chevaliers. Ce sont eux qui donnent les conseils, qui jugent et qui commandent".

Qu'est-ce qui prouve que la personne que vous citez fait une critique CONTRE les Francs ?

°

Dans le même texte, le même émir demande à Dieu d'envoyer les francs en Enfer.

C'est assez paradoxalle quand même que le réelle problème du retour du Roi sur le trône ne vient pas du peuple, mais des élus qui sont élu par le peuple.

Je ne crois pas que si il y avait référendum sur le retour du Roi il y aurai une majorité de Français pour. Mais même si ce n'est que spéculation de ma part, je crois que la barre des 30% de Français favorables serait dépassé largement.

C'est deux phrases sont une contradiction de ma part, car je veux évoquer les manipulations que les élus auraient sur leurs électeurs. Ils ne s'abstiendraient pas de jouer sur les peurs d'un retour du Roi, car ces même élus savent très bien que leur place pourrait être compromise.

A méditer...pour ça je vous propose de prendre le Large :

D'ailleurs, la démocratie athénienne et la République romaine n'ont rien à voir avec la notre.

Il existe un lien historique fort entre ces régimes et notre démocratie. Ces régimes ont très fortement inspirés les républiques modernes.

Ivo marin... tu es vraiment à côté de la plaque, mais genre comme dans violemment. 30% ? Me rappelle un type qui m'avait dit droit dans les yeux que 30% de la population française avait plus de 30.000e en compte en banque. J'avais eu le même rire jaune.

Explique toi... Personnelement j'ai 4,50 euros en banque...J'attend de toucher mon Rsa pour remplir mon frigo qui est vide.... si tu vois ce que je veux dire...

Enfin si je comprend bien 30 % serait astronomique. J'ai bien préciser que ce n'était que pur spéculation..donc donne moi le chiffre auquel tu crois dans ce cas.. Ne tinquiète pas, ce n'est pas de la bourse, tu ne perdras rien dans ce genre de spéculation.

4 à 6% probablement. Et encore, je pense que je suis très large.

Et dans ces 4 à 6 %, d'après toi il n'y a que des riches ?

Non, non, des illuminés, il y en a chez les riches comme chez les pauvres. Y a bien des pauvres qui votent Sarkozy (haha).

Non, non, des illuminés, il y en a chez les riches comme chez les pauvres. Y a bien des pauvres qui votent Sarkozy (haha).

Il y a des pauvres qui votent socialistes, et ça ne les rends pas moins pauvres pour autant.

Je te propose de reprendre le large :

Non, mais au moins ça les rend un tant soit peu pertinents dans leurs réactions.

Quoi ??? De voter socialiste ça rend les pauvres pertinents dans leur réactions ? c'est bien ça que tu essais de me dire ?

Un tant soit peu. Le socialisme n'est pas génial, mais voter Sarkozy, ça relève du masochisme.

Je ne suis pas du tout pour Sarkozy en ce qui me concerne.

Sarkozysme = masochisme, je suis d'accord. Socialisme = suicide. t'en penses quoi ?

c'est de la meme veine capitaliste de merde! des serviteurs de la finance et du patronnat caca!

Personnellement Bran, je suis légitimiste, donc rangé du coté de la maison des Bourbons.

Louis de Bourbon est le descendant légitime de la branche des capétiens.

Mais aujourd'hui, les royalistes cherchent à mettre de coté les querelles dynastiques afin de se rallier sous une seule et même bannière, la restauration monarchique.

Sur l' " interview " :

Vous pourriez dans la constitution de 1958 remarquer l' étendue des pouvoirs du président .

Pour la haine des partis , vous référer encore à De Gaulle ...

Mais je comprends mieux en lisant ses réponses la position du " monarchiste " aujourd' hui :

Le " nationalisme " et le " souverainisme " étant déjà pris , que reste-il ? La Monarchie ?

Mais s ' il se présente devant les électeurs , quelle est au juste sa différence avec un " parti politique " ? L' envie de monarchie est- elle aujourd'hui " plébiscitée " par la population ? ...

Il n' est pas non plus précisé si ce roi reviendrait sur la loi de 1905 , comme c' est la tradition .

Est-ce que tout ne dépendrait pas en fait des " nouvelles idées " sur la question du " nouveau parti " en question. ? ...

Ainsi Ousama, émir musulman (1095-1188) écrivait "Chez les Francs il n'est pas de vertu humaine qui soit apprécié en dehors de la valeur guerrière ; nul d'entre eux n'a de rang ni de prérogative en dehors des chevaliers. Ce sont eux qui donnent les conseils, qui jugent et qui commandent".

Qu'est-ce qui prouve que la personne que vous citez fait une critique CONTRE les Francs ?

°

Dans le même texte, le même émir demande à Dieu d'envoyer les francs en Enfer.

Peut-être, mais vous ne l'avez pas citez dans votre texte. D'ailleurs, quelle est le rapport entre le sujet du topic et votre texte ?

Il existe un lien historique fort entre ces régimes et notre démocratie. Ces régimes ont très fortement inspirés les républiques modernes.

Lequel ?

Ainsi Ousama, émir musulman (1095-1188) écrivait "Chez les Francs il n'est pas de vertu humaine qui soit apprécié en dehors de la valeur guerrière ; nul d'entre eux n'a de rang ni de prérogative en dehors des chevaliers. Ce sont eux qui donnent les conseils, qui jugent et qui commandent".

Qu'est-ce qui prouve que la personne que vous citez fait une critique CONTRE les Francs ?

°

Dans le même texte, le même émir demande à Dieu d'envoyer les francs en Enfer.

Cet émir avance des contre-vérités flagrantes puisque le pouvoir appartient tout autant , si ce n'est plus, aux clercs.

Pour en revenir au sujet :

Pour ceux qui sont favorables au retour de la monarchie, j'ai une question :

Quel devrait-être selon vous le comportement du roi de France vis-à-vis de la papauté et de la religion en général ?

Le roi devrait-il être ultramontain?

Préserver l'église gallicane ?

Ou n'en avoir rien à cirer ?

Le Roi se devrait de respecter les pouvoirs du Pape et de suivre la voie de ses prédécesseurs sur la question des investitures et notamment de la nomination des évêques. Il serait défenseur de la foi et protecteur des chrétiens, comme l'était encore un Napoléon III pour les chrétiens du Proche Orient.

J'ajoute que les monarques ont provoqués de nombreuses guerres futiles, donc de nombreux morts.

Futiles ? Il s'agissait souvent de guerres menées pour la survie même du royaume. Aucun roi n'aurait eu l'idée de combattre gratuitement un régime qui ne les gênait pas spécialement pour porter au pouvoir des gens dont il ne savait rien et qui n'étaient en rien ses alliés, sur des prétextes fumeux de "liberté des peuples" qui consiste à faire des dizaines de milliers de morts chez ces mêmes peuples pour le "bien" de ce dernier.

Ainsi, les Rois de France n'auraient jamais eu l'idée de renverser un Khadafi pour complaire à des insurgés islamistes alors même que Khadafi ne nuisait pas au Royaume.

Pour le nombre de morts, je rappelle que le concept de guerre totale date, en Occident, du temps des républiques. Aucun roi n'avait les moyens d'une telle démesure ni n'en voyait l'intérêt.

- culturellement, la féodalité implique que le roi est avant tout chef de guerre

Chose qui paraissait barbare à l'époque sur d'autres continents.

Ainsi Ousama, émir musulman (1095-1188) écrivait "Chez les Francs il n'est pas de vertu humaine qui soit apprécié en dehors de la valeur guerrière ; nul d'entre eux n'a de rang ni de prérogative en dehors des chevaliers. Ce sont eux qui donnent les conseils, qui jugent et qui commandent".

Vous êtes tellement plongé dans les détails que vous oubliez l'essentiel.

Oui, les rois étaient des chefs de guerre.

Et oui, cet état de fait est en soi scandaleux, critiquable et barbare. Rare sont les civilisations assez arriérées à l'époque pour confier le pouvoir aux seuls militaires.

Les Présidents actuels sont également des chefs de guerre. CE sont eux qui proclament les guerres et la hiérarchie militaire est censée leur référer. Durant la Guerre 1914, Foch dépendait de Clémenceau à partir de 1917. Qu'y a-t-il de scandaleux à ce que le chef d'Etat ait une fonction protectrice ? L'Etat ne se caractérise-t-il pas par le monopole de la puissance armée et de la contrainte organisée ?

Chaque monarchie n'a cependant pas mis la fonction guerrière du roi sur le même plan à toute époque. Si en France le Roi, en plus de ses fonctions judiciaires puis législatives, a incarné très longtemps la puissance guerrière (qu'on se souvienne de Louis XV sur le champ de bataille de Fontenoy ou même de Napoléon III), il n'en va pas de même pour l'Angleterre où le dernier roi guerrier est Richard III qui meurt sur le champs de bataille de Bosworth en 1485. On peut certes citer Charles Ier mais dans un contexte un peu particulier. Henri la bedaine, lui, se caractérise davantage par des rodomontades que par une valeur guerrière personnelle véritable lorsque, à la même époque, François Ier reste l'archétype du Roi chevalier.

Qu'est-il préférable ? Le Roi Louis XIII et son Premier Ministre Richelieu payant de leur personne pour repousser l'invasion anglaise à La Rochelle ou Albert Lebrun fuyant à Bordeaux sans avoir entendu le premier coup de fusil et emportant dans les bagages de ses ministres les cocotes de la fin de la IIIe, laissant se démerder l'armée à Dunkerque ?