L'histoire de Noé dans sa version coranique.

Vous êtes d'une intolérance inacceptable. J'ai formulé des arguments scientifiques, vous vous contentez de m'accuser de malhonnêteté. Si j'ai fait une argumentation invérifiable, à vous de démonter ma gueule ok. Parceque ce que vous faites, c'est d'essayer d'imposer votre approche par la force. Si donc mon approche n'est pas vérifiable, au lieu de m'accuser de mentir, vous aurez vite fait de pointer les points qui ne sont pas exacts selon vous. J'en ai raz le bol de cette dictature athéisante.

Qu'est-ce que l’intolérance vient faire là-dedans ?

Si la version biblique a été réfutée, je ne vois pas pourquoi la version coranique serait exact. Et le seul fait que le Talmud, la Bible et le Coran sont des livres religieux devraient suffire pour attester que se sont des foutaises.

Messieurs, pourquoi donc ce sujet n'aurait pas sa place dans la section Histoire alors que plusieurs Historiens s'y intéresse de près ?

Tu peux nous donner des preuve archéologiques ?

Des témoignages de contemporains ?

Des sources écrites ?

Alors montre quel verset du récit de Noé est incompatible avec la science. C'est réfutable ça non ?

Il a raison, tu ments et tu ignores délibérément les remarques qu'on te fait.

Vous êtes d'une intolérance inacceptable.

C'est toi qui dit ça ?

Tout le monde te dit que tu te trompes, tu mets des sources qui vont dans ton sens mais quand d'autres disent le contraire, tu dis que c'est faux (dans tous les rubriques religions et en particulier sur l'Islam),....

A chaque fois, c'est la même chose, ça devient vraiment ennuyeux et impossible de débattre convenablement avec toi !!!

Vous êtes d'une intolérance inacceptable. J'ai formulé des arguments scientifiques, vous vous contentez de m'accuser de malhonnêteté. Si j'ai fait une argumentation invérifiable, à vous de démonter ma gueule ok. Parceque ce que vous faites, c'est d'essayer d'imposer votre approche par la force. Si donc mon approche n'est pas vérifiable, au lieu de m'accuser de mentir, vous aurez vite fait de pointer les points qui ne sont pas exacts selon vous. J'en ai raz le bol de cette dictature athéisante.

Dans la version du déluge racontée par le Coran, Noé vit 950 ans. Ca suffit à en faire une fable, et pas un récit réel. Et, encore une fois, l'histoire que tu nous raconte n'est même pas cohérente : tu nous parle de "seulement une partie du peuple de Noé menacée", et tu relis ça à une montée des eaux qui a été globale, qui s'est produit trop lentement pour noyer quoi que ce soit, ou pour produire des vagues "comme des montagnes" comme le décrit le Coran. Tu nous parle d'un ancetre en Afrique de l'Est à une époque ou les études génétique le placent en Afrique de l'Ouest.

On t'a déjà fait remarqué tout ça, mais tu l'ignores. Celui qui cherche à passer en force, c'est toi.

Merci PromeneurSolitaire, enfin une personne un peu cultivée. On a aussi essayé d'expliquer les plaies d'Egype et de l'Exode avec l'explosion du Santorin etc. De toute façon je le dis, si ce sujet est bloqué, je reffuse d'en discuter dans la rubrique religion. Vous aurez juste prouvé que vous ne parvenez pas à réfuter l'argumentation et essayez l'influence par la force. Vous ne respecter pas la méthode de réfutabilité et de vérification. Je suis sensé accepter votre approche comme une doctrine, or j'apporte des arguments vérifiables un à un.

Non, ce que tu fais ici c'est du prosélytisme mais quand on ne va pas dans ton sens t'as seul arme c'est de nous traiter d'intolérance.

Alors montre quel verset du récit de Noé est incompatible avec la science. C'est réfutable ça non ?

Y a t-il une quelconque preuve archéologique ?

Messieurs, pourquoi donc ce sujet n'aurait pas sa place dans la section Histoire alors que plusieurs Historiens s'y intéresse de près ?

Tu peux nous donner des preuve archéologiques ?

Des témoignages de contemporains ?

Des sources écrites ?

Monsieur, je ne vous ai à aucun moment tutoyer, il serait donc fort aimable de votre part que vous me vouvoyer. C'est une question de bon sens. Je vous en remercie d'avance.

De plus si vous aviez lu plus attentivement mon message vous auriez vu que je n'avais plus les sources sous la main. Mais à 18 ans je ne pense pas être atteint de problèmes de mémoire.

(PS: Voici http://www.armenweb.org/espaces/louise/reportages/noe/index.html )

Vous êtes d'une intolérance inacceptable. J'ai formulé des arguments scientifiques, vous vous contentez de m'accuser de malhonnêteté. Si j'ai fait une argumentation invérifiable, à vous de démonter ma gueule ok. Parceque ce que vous faites, c'est d'essayer d'imposer votre approche par la force. Si donc mon approche n'est pas vérifiable, au lieu de m'accuser de mentir, vous aurez vite fait de pointer les points qui ne sont pas exacts selon vous. J'en ai raz le bol de cette dictature athéisante.

Dans la version du déluge racontée par le Coran, Noé vit 950 ans. Ca suffit à en faire une fable, et pas un récit réel. Et, encore une fois, l'histoire que tu nous raconte n'est même pas cohérente : tu nous parle de "seulement une partie du peuple de Noé menacée", et tu relis ça à une montée des eaux qui a été globale, qui s'est produit trop lentement pour noyer quoi que ce soit, ou pour produire des vagues "comme des montagnes" comme le décrit le Coran. Tu nous parle d'un ancetre en Afrique de l'Est à une époque ou les études génétique le placent en Afrique de l'Ouest.

On t'a déjà fait remarqué tout ça, mais tu l'ignores. Celui qui cherche à passer en force, c'est toi.

Le calendrier solaire n'a pas pu exister au paléolithique. Les 950 années sont des cycle lunaires d'après les exégètes. Et de fait, on trouve sur les pierres tombales des sumériens des personne morts à 800 ou 1000 ans. Les termes 1000 ans (sanatin) moins 50 années (aam) est compris dans un contexte très ancien, propre aux temps primordiaux. Les 50 ans montrent la sémantique archaique que le Coran impute au récit. Les sumériens comptaient sur base sexagésimal, le français ancien sur base 20. Noé aurait compté par blocs de 50 lunaisons... Le calendrier solaire n'a pas existé à cette époque.

Les premiers fossiles des hommes modernes se trouvent à l'Est, chez les Bushmen comme cela se vérifie avec la découverte de Omo1 et Omo2 à Kibbish. Vous faites comme si je n'avais pas répondu à vos remarques. J'ai été clair.

Messieurs, pourquoi donc ce sujet n'aurait pas sa place dans la section Histoire alors que plusieurs Historiens s'y intéresse de près ?

Tu peux nous donner des preuve archéologiques ?

Des témoignages de contemporains ?

Des sources écrites ?

si vous aviez lu plus attentivement mon message vous auriez vu que je n'avais plus les sources sous la main. Mais à 18 ans je ne pense pas être atteint de problèmes de mémoire

Donc vous ne pouvez absolument pas soutenir votre argumentaire. Cela suffit pour croire que la personne qui a créé ce topic fait du prosélytisme.

Alors montre quel verset du récit de Noé est incompatible avec la science. C'est réfutable ça non ?

Un mec de 950 ans qui aurait vécu il y a 140.000 ans et qui a construit à lui seul un navire de la taille d'un paquebot t'y croit vraiment toi ?

Bonsoir,

Ce sujet a sa place dans la section Histoire.

Je n'ai plus les sources. Mais j'avais vu un reportage, sur la chaine Discovery, sur une expédition mener par plusieurs historiens, géographes et quelques scientifiques qui tenter d'en savoir plus sur le fameux "Arche de Noé".

Messieurs, pourquoi donc ce sujet n'aurait pas sa place dans la section Histoire alors que plusieurs Historiens s'y intéresse de près ?

Tu ne te rends pas compte que le but de celui qui a lancé ce topic est uniquement prosélyte?? Son but n'est pas de réfléchir scientifiquement sur un problème historique, ce qui implique de prendre en compte les éléments contradictoires, mais uniquement de défendre sa vision religieuse des choses.

À partir de là si ce sujet a sa place dans la section histoire alors cette section sera envahie de sujets tous plus "historiques" que les autres dont le but de l'auteur sera de démontrer que la science confirme Adam et Eve, que la Genèse est historiquement fondée, que Raël a eu tout bon sur les Elohim, que Ron Hubbard a bien décrit les anciennes civilisations...

Tout ça c'est de la para-histoire, les historiens professionnels s'en méfient comme de la peste, et tu n'auras jamais de thèse d'histoire sur de tels sujets parce que c'est pas sérieux.

Messieurs, pourquoi donc ce sujet n'aurait pas sa place dans la section Histoire alors que plusieurs Historiens s'y intéresse de près ?

Tu peux nous donner des preuve archéologiques ?

Des témoignages de contemporains ?

Des sources écrites ?

si vous aviez lu plus attentivement mon message vous auriez vu que je n'avais plus les sources sous la main. Mais à 18 ans je ne pense pas être atteint de problèmes de mémoire

Donc vous ne pouvez absolument pas soutenir votre argumentaire. Cela suffit pour croire en de telles conneries venant d'une personne qui fait du prosélytisme.

J'ai édité mon message.

Et vous venez de prouvez votre intolérance en jugeant de manière péjorative l'intervention de Frelser. Jouez sur les mots et le fond autant que vous le désirez. Cela restera néanmoins de l'intolérance à mes yeux.

Si donc il y a des versets incompatibles avec la réalité historique, il suffit de pointer. Moi je ne fais que donner des faits réfutables.

J'ai édité mon message.

Et vous venez de prouvez votre intolérance en jugeant de manière péjorative l'intervention de Frelser. Jouez sur les mots et le fond autant que vous le désirez. Cela restera néanmoins de l'intolérance à mes yeux.

Un sujet religieux n'a absolument rien à faire dans la section histoire.

Bonsoir,

Ce sujet a sa place dans la section Histoire.

Je n'ai plus les sources. Mais j'avais vu un reportage, sur la chaine Discovery, sur une expédition mener par plusieurs historiens, géographes et quelques scientifiques qui tenter d'en savoir plus sur le fameux "Arche de Noé".

Messieurs, pourquoi donc ce sujet n'aurait pas sa place dans la section Histoire alors que plusieurs Historiens s'y intéresse de près ?

Tu ne te rends pas compte que le but de celui qui a lancé ce topic est uniquement prosélyte?? Son but n'est pas de réfléchir scientifiquement sur un problème historique, ce qui implique de prendre en compte les éléments contradictoires, mais uniquement de défendre sa vision religieuse des choses.

À partir de là si ce sujet a sa place dans la section histoire alors cette section sera envahie de sujets tous plus "historiques" que les autres dont le but de l'auteur sera de démontrer que la science confirme Adam et Eve, que la Genèse est historiquement fondée, que Raël a eu tout bon sur les Elohim, que Ron Hubbard a bien décrit les anciennes civilisations...

Tout ça c'est de la para-histoire, les historiens professionnels s'en méfient comme de la peste, et tu n'auras jamais de thèse d'histoire sur de tels sujets parce que c'est pas sérieux.

Merci de me vouvoyer, s'il vous plait.

Le but de ce topic est prosélyte mais l'auteur n'a, à aucun moment citer des passages du Coran ou de la Bible. Intéressant.

Donc la Bible et le Coran ne doivent pas être étudiés par la philologie, la paléographie et la critique historique ? N'importe quoi.

J'ai édité mon message.

Et vous venez de prouvez votre intolérance en jugeant de manière péjorative l'intervention de Frelser. Jouez sur les mots et le fond autant que vous le désirez. Cela restera néanmoins de l'intolérance à mes yeux.

Un sujet religieux n'a absolument rien à faire dans la section histoire.

Et donc ? Vous ne répondez en rien au message que vous citez.

Si donc il y a des versets incompatibles avec la réalité historique, il suffit de pointer. Moi je ne fais que donner des faits réfutables.

Ah bon ?

Et sur quoi se base ces pseudo-scientifique ?

J'ai édité mon message.

Et vous venez de prouvez votre intolérance en jugeant de manière péjorative l'intervention de Frelser. Jouez sur les mots et le fond autant que vous le désirez. Cela restera néanmoins de l'intolérance à mes yeux.

Un sujet religieux n'a absolument rien à faire dans la section histoire.

Et donc ? Vous ne répondez en rien au message que vous citez.

Et donc que des élucubrations religieuse n'ont aucune valeur historique.

Justement, il faut lire l'introduction du topic.

Les premiers fossiles des hommes modernes se trouvent à l'Est, chez les Bushmen comme cela se vérifie avec la découverte de Omo1 et Omo2 à Kibbish. Vous faites comme si je n'avais pas répondu à vos remarques. J'ai été clair.

Toi tu fait comme si je n'avais pas répondu à ça :

http://www.forumfr.c...dpost,p,7075556

Tu nous parles d'un ancetre unique il y a 140 000 ans, celui là n'est ni Omo1 ni Omo2 et n'habite pas en Afrique de l'Est. STOP la mauvaise fois.

Et tu fais également comme si c'était le seul argument qui était soulevé, nouvelle preuve de malhonneteté.

Ah oui, autre détail : l'afrique de l'est n'était pas plus inondée à l'époque qu'elle l'est aujourd'hui, les mers étaient au même niveau.

Donc la Bible et le Coran ne doivent pas être étudiés par la philologie, la paléographie et la critique historique ? N'importe quoi.

Sauf que cela fait bien longtemps que les historiens ont étudié cela. Donc encore une fois, tu raconte des conneries.

Bonsoir,

Ce sujet a sa place dans la section Histoire.

Je n'ai plus les sources. Mais j'avais vu un reportage, sur la chaine Discovery, sur une expédition mener par plusieurs historiens, géographes et quelques scientifiques qui tenter d'en savoir plus sur le fameux "Arche de Noé".

Messieurs, pourquoi donc ce sujet n'aurait pas sa place dans la section Histoire alors que plusieurs Historiens s'y intéresse de près ?

Tu ne te rends pas compte que le but de celui qui a lancé ce topic est uniquement prosélyte?? Son but n'est pas de réfléchir scientifiquement sur un problème historique, ce qui implique de prendre en compte les éléments contradictoires, mais uniquement de défendre sa vision religieuse des choses.

À partir de là si ce sujet a sa place dans la section histoire alors cette section sera envahie de sujets tous plus "historiques" que les autres dont le but de l'auteur sera de démontrer que la science confirme Adam et Eve, que la Genèse est historiquement fondée, que Raël a eu tout bon sur les Elohim, que Ron Hubbard a bien décrit les anciennes civilisations...

Tout ça c'est de la para-histoire, les historiens professionnels s'en méfient comme de la peste, et tu n'auras jamais de thèse d'histoire sur de tels sujets parce que c'est pas sérieux.

Merci de me vouvoyer, s'il vous plait.

Le but de ce topic est prosélyte mais l'auteur n'a, à aucun moment citer des passages du Coran ou de la Bible. Intéressant.

Il a fait des citations indirectes en disant "selon le coran", cela revient exactement au même. Donc c'est bien un sujet prosélyte, je vois que vous n'avez rien à opposer sur ce point. Et un sujet prosélyte n'a pas sa place sur un forum d'histoire, l'objectivité scientifique impliquant l'absence de parti-pris, le fait de prendre en compte les éléments contradictoires.